Die meisten Unternehmen, die uns um eine Wikipedia-Seite bitten, erfüllen die Voraussetzungen noch nicht. Das ist keine Kritik an ihnen — es sind echte Unternehmen mit echtem Umsatz, auf ihre Pressearbeit sind sie zu Recht stolz, und es gibt einen nachvollziehbaren Grund, warum sie einen Enzyklopädie-Eintrag möchten. Das Problem ist, dass Wikipedia keines dieser Dinge misst. Wikipedia misst genau eine Sache: ob bereits genügend unabhängige Quellen über Sie geschrieben haben, in ausreichender Tiefe, in Publikationen, die Wikipedias Maßstab genügen.
Dieser Artikel beschreibt die Bewertung, die wir durchführen, bevor wir irgendjemandem ein Angebot machen. Am Ende werden Sie in der Lage sein, Ihre eigene Quellenliste zu prüfen und eine begründete Einschätzung zu treffen — und, was ebenso wichtig ist, zu verstehen, warum die Antwort so ausfällt wie sie ausfällt, damit Sie das Problem angehen können, falls die Antwort derzeit „Nein" lautet.
Wir verwenden durchgehend die echten Richtlinienbezeichnungen. Nicht um zu beeindrucken, sondern weil jeder, den Sie beauftragen, diese Sprache sprechen sollte — und Sie merken sollten, wenn jemand das nicht tut.
Die zwei Hürden: GNG und WP:NCORP
Wikipedia entscheidet anhand des Konzepts der Relevanz (engl. notability), ob ein Thema einen eigenen Artikel verdient. Das ist ein Fachbegriff — er bedeutet nicht „wichtig", „erfolgreich" oder „bekannt". Ein profitables Unternehmen mit 200 Mitarbeitern kann daran scheitern; eine längst aufgelöste Zeitung aus dem 19. Jahrhundert kann ihn bestehen. Relevanz bedeutet im Wikipedia-Sinne: Die Welt hat das Thema bereits in zuverlässigen Quellen hinreichend zur Kenntnis genommen. Der Artikel ist das Ergebnis dieser Berichterstattung — niemals ein Ersatz dafür.
Ein Unternehmen muss zwei Hürden nehmen.
Die erste ist die General Notability Guideline (Abkürzung: WP:GNG). Sie gilt für alle Themen auf Wikipedia und besagt im Kern: Ein Thema gilt als relevant, wenn es in zuverlässigen, vom Thema unabhängigen Quellen erhebliche Berichterstattung erhalten hat. Merken Sie sich diesen Satz — wir werden ihn im nächsten Abschnitt Wort für Wort zerlegen, denn jede Passage trägt Bedeutung.
Die zweite Hürde überrascht die meisten Unternehmen. Organisationen und Unternehmen werden zusätzlich an einem strengeren, eigens geschaffenen Maßstab gemessen: WP:NCORP (Notability — organizations and companies, Relevanz für Organisationen und Unternehmen). Wikipedia hat NCORP genau deswegen eingeführt, weil Unternehmen Anreiz und Budget haben, ihre eigene Berichterstattung zu organisieren. PR-Teams versenden Pressemitteilungen, Gründer geben Interviews, Agenturen platzieren „Thought Leadership". NCORP existiert, um all das herauszufiltern. Es verlangt dieselbe erhebliche, unabhängige Berichterstattung wie GNG, wendet sie aber strenger an und fügt einen spezifischen Test für die Unabhängigkeit des Inhalts (Abkürzung: WP:ORGIND) hinzu, auf den wir noch eingehen werden.
Die praktische Konsequenz: GNG zu bestehen reicht für ein Unternehmen nicht aus. Ein Musiker, ein Film oder ein namhafter Wissenschaftler kann möglicherweise die GNG-Schwelle überschreiten. Ein Unternehmen muss die höhere NCORP-Hürde nehmen. Wenn Ihnen jemand sagt „Sie erfüllen die allgemeine Relevanz problemlos", ist die richtige Rückfrage: „Aber erfüllen wir NCORP?" — denn das ist die Hürde, an der Ihr Artikel tatsächlich bei einem Löschantrag gemessen wird.
Warum ist diese Unterscheidung in der Praxis so wichtig? Weil der Artikel, den Sie heute beauftragen, morgen angefochten werden kann. Jeder freiwillige Autor kann ihn in einer Diskussion namens Articles for Deletion (Abkürzung: AfD, Löschdiskussion) zur Löschung vorschlagen. In dieser Diskussion wiegen andere Autoren die Quellen gegen NCORP ab — nicht gegen den Eindruck, den Ihr Unternehmen macht. Hält die Quellengrundlage nicht stand, wird die Seite gelöscht — unabhängig davon, wer sie geschrieben hat oder wie neutral sie formuliert war. Relevanz ist keine Hürde, die man einmal bei der Erstellung nimmt. Es ist der Maßstab, nach dem Ihre Seite dauerhaft bestehen oder fallen wird.
Was „erhebliche Berichterstattung in unabhängigen, zuverlässigen, sekundären Quellen" bedeutet
Diese Formulierung ist das eigentliche Spiel. Lesen wir sie so, wie ein erfahrener Wikipedia-Autor es tut — denn jedes Wort schließt eine Kategorie von Quellen aus, die Unternehmen typischerweise anrechnen, die aber nicht zählen.
Erheblich. Die Quelle muss das Thema direkt und ausführlich behandeln — so ausführlich, dass man daraus mehrere enzyklopädische Sätze schreiben könnte, ohne etwas hinzuerfinden. Das ist der WP:SIGCOV-Standard. Eine beiläufige Erwähnung („... zu den Wettbewerbern zählen Acme, Globex und Ihr Unternehmen ...") ist nicht erheblich, egal wie angesehen das Medium. Ein Zitat Ihres CEO in einem Artikel, der im Grunde über die gesamte Branche handelt, ist keine erhebliche Berichterstattung über Ihr Unternehmen. Der Artikel muss wesentlich von Ihnen handeln.
Unabhängig. Die Quelle darf kein eigenes Interesse am Thema haben. Das schließt alles aus, was Sie selbst produziert, bezahlt oder maßgeblich beeinflusst haben: Ihre eigene Website, Ihr Blog, Ihre Pressemitteilungen, von Ihrer PR-Agentur platzierte Inhalte — und entscheidend im Sinne von WP:ORGIND — Artikel, die lediglich wiedergeben, was Sie einem Journalisten mitgeteilt haben. Unabhängigkeit betrifft nicht nur, wer das Stück veröffentlicht hat, sondern wer den Inhalt ursprünglich erarbeitet hat. Ein glänzender Feature-Artikel, der erkennbar auf Basis Ihres Pressekits umgeschrieben wurde, besteht den Unabhängigkeitstest nicht — selbst wenn er unter einem renommierten Logo erscheint.
Zuverlässig. Die Quelle muss über einen Ruf für redaktionelle Aufsicht und Faktenchecks verfügen — eine echte Redaktion mit namentlich genannten Lektoren, kein Content-Farm, kein Bezahlartikel-Portal, kein KI-generierter Aggregator. Wikipedia pflegt eine gemeinschaftlich geprüfte Liste von Quellen (die sogenannte Perennial-Sources-Liste, unter WP:RS), die Hunderte von Medien als grundsätzlich zuverlässig, unzuverlässig oder je nach Fall einstuft. Wenn Ihre Quellen nicht allgemein als zuverlässig anerkannt sind, müssen Sie mit Widerspruch rechnen. Wir beleuchten diese Dimension ausführlich in unserem Leitfaden zu Wikipedia-tauglichen Quellen; hier konzentrieren wir uns darauf, was sie für die Relevanz bedeutet.
Sekundär. Die Quelle muss einen Schritt vom rohen Ereignis entfernt sein — Analyse, Kontext, die eigenständige Einordnung eines unabhängigen Journalisten — und keine Primärdokumente oder wörtliche Weitergabe. Eine Pressemitteilung ist primär. Eine Behördeneinreichung ist primär. Das Transkript eines Vortrags Ihres Gründers ist primär. Ein recherchierter Feature-Artikel, in dem ein Journalist selbstständig untersucht, einordnet und sein eigenes Urteil formuliert, ist sekundär. Wikipedia basiert fast ausschließlich auf sekundären Quellen; primäre können einzelne Fakten belegen, begründen aber keine Relevanz.
Alle vier Merkmale zusammen ergeben eine bewusst hohe Hürde: mehrere substanzielle, unabhängig erarbeitete, professionell veröffentlichte, analytische Artikel, die sich spezifisch mit Ihrem Unternehmen befassen. Die meisten Unternehmen haben zwei oder drei Artikel, die alle vier Merkmale wirklich erfüllen, umgeben von einem Dutzend, die zwei oder drei erfüllen und das Gefühl erwecken, sie sollten zählen. Genau dort, wo sie sich so anfühlen, als sollten sie zählen, stirbt die Förderfähigkeit.
Was NICHT zählt (auch wenn es wie echte Presse aussieht)
Hier beginnt der Teil, der jedes PR-Team überrascht. Berichterstattung, für die Sie hart gearbeitet haben — vollkommen legitimes Marketing — trägt oft nichts zur Relevanz bei. Nicht weil sie gefälscht wäre, sondern weil sie eines der vier oben genannten Merkmale nicht erfüllt.
Pressemitteilungen und Routineankündigungen. Finanzierungsrunden, Neueinstellungen, Produkteinführungen, Büroöffnungen, Partnermeldungen, „Unternehmen X auf [Liste] aufgenommen" — das ist das täglich Brot der Unternehmens-PR, und es wird unter NCORP ausdrücklich abgewertet. Wikipedias Richtlinien benennen Routineankündigungen und Berichterstattung über „Kapitaltransaktionen" (eine Finanzierungsrunde, die als Finanzierungsrunde berichtet wird) ausdrücklich als Quellen, die nicht zur Relevanz beitragen — auch wenn ein echtes Medium sie veröffentlicht. Der Grund ist die inhaltliche Unabhängigkeit: Das Medium gibt Ihre Ankündigung weiter, ohne Sie unabhängig zu recherchieren.
Interviews und Q&As. Ein Interview sind Ihre Worte, leicht redigiert. Der Journalist hat die Fragen gestellt; Sie haben alles geliefert, was inhaltlich zählt. Im Sinne von WP:ORGIND ist das kein unabhängiger Inhalt über das Thema — es ist das Thema, das spricht. Ein Porträt, das auf einem Interview aufbaut, aber vom Journalisten wesentlich eigenständig recherchiert und analysiert wurde, kann zählen. Ein reines Q&A-Format kann es nicht.
Gesponserte, Gastautoren- und „Partner"-Inhalte. Alles, was als gesponsert, werblich, gebrandmarkt oder „in Partnerschaft mit" gekennzeichnet ist, ist bezahlte Platzierung — auch auf einer erstklassigen Domain. Die große Falle sind die Gastautoren-Netzwerke: Forbes Contributors, Inc.-Gastautoren, das Contributor-Programm des Entrepreneur-Magazins und deren viele Nachahmer. Das sind selbst veröffentlichte Kolumnen externer Autoren — häufig die Gründer, Berater oder bezahlte PR des Unternehmens selbst — unter einem vertrauenswürdigen Logo. Wikipedia-Autoren erkennen sie auf den ersten Blick und rechnen sie nicht an. Eine „Forbes"-URL ist nicht automatisch ein Artikel der Forbes-Redaktion, und Autoren prüfen das Autorenkürzel.
Verzeichniseinträge und Datenbankeinträge. Crunchbase, Bloomberg-Unternehmensprofile, Handelsregister, LinkedIn, Branchenverzeichnisse, „Top-Unternehmen in [Stadt]"-Datenbanken — all das bestätigt, dass Sie existieren. Es sagt nichts über Relevanz aus, denn es handelt sich nicht um erhebliche, sekundäre Berichterstattung, sondern um Katalogeinträge.
„Best-of"- und Auszeichnungslisten. „Top 50 Startups to Watch", „Best Places to Work", „40 Under 40", Innovationsrankings — vor allem solche, bei denen man sich bewerben oder bezahlen muss. Eine bloße Listung ist bestenfalls eine beiläufige Erwähnung. Selbst bei einer wirklich unabhängigen, prestigeträchtigen Auszeichnung braucht es in der Regel eine sekundäre Berichterstattung über Ihren Sieg, damit es ins Gewicht fällt — nicht nur Ihren Namen auf der Liste.
Die Fachpresse-Vermutung. Das ist subtil. Unternehmen nehmen an, dass Berichterstattung in den Publikationen ihrer eigenen Branche der stärkste Beleg überhaupt ist — „wir sind in unserer Branche überall in der Fachpresse vertreten." NCORP ist gegenüber Fach- und Branchenpublikationen jedoch offen skeptisch, weil viele dieser Artikel weitergegebene Ankündigungen, gesponserte Platzierungen oder aus firmeneigenem Material geschriebene Beiträge sind. Unabhängiger, investigativer Fachjournalismus kann zählen. Die pauschale Annahme, dass „Fachpresse = Relevanz" gilt, ist jedoch einer der häufigsten Gründe, warum eine auf den ersten Blick überzeugende Quellenliste bei näherer Prüfung zusammenbricht.
All das bedeutet nicht, dass die Berichterstattung wertlos war. Sie hat Bekanntheit aufgebaut, Verkäufe unterstützt, dem Gründer ein gutes Gefühl gegeben. Sie bewegt die Relevanz-Nadel schlicht nicht — und „Presse, die wir bekommen haben" mit „Presse, die Wikipedia anrechnet" gleichzusetzen, ist das teuerste Missverständnis in diesem gesamten Bereich.
Zwei Regeln, die fast jeden überraschen
Selbst Teams, die die vier Merkmale verstehen, stolpern über diese beiden Punkte.
Regel eins: ein über eine Agentur verbreiteter Artikel, der überall aufgegriffen wird, ist trotzdem EINE Quelle. Wenn eine Meldung über eine Nachrichtenagentur — Reuters, AP, PA oder eine Syndizierungsvereinbarung — herausgeht, kann sie noch am selben Nachmittag auf fünfzig Nachrichtenseiten erscheinen, jede mit einem anderen Logo. Das fühlt sich wie fünfzig Quellen an. Für Wikipedia ist es eine. Relevanz zählt unabhängige Berichterstattung, und fünfzig Nachdrucke desselben Ursprungsartikels teilen eine einzige Herkunft — sie werden daher zu einem einzigen Datenpunkt zusammengefasst. Das Gleiche gilt für eine Pressemitteilung, die von einem Netzwerk von Medien „aufgegriffen" wird: ein Ursprung, eine Quelle. Wir haben erlebt, wie Quellenlisten mit „30+ Medienerwähnungen" auf zwei oder drei wirklich unabhängige Artikel zusammenschrumpften, sobald Dopplungen und Nachdrucke herausgefiltert wurden. Autoren in AfD-Diskussionen tun das routinemäßig — und sie sind schnell dabei.
Regel zwei: Berichterstattung muss anhaltend sein, nicht nur einmalig. Ein Unternehmen, das in einer einzigen Woche viel Berichterstattung erhält — etwa eine Finanzierungsankündigung, die mehrere echte Medien unabhängig voneinander aufgreifen — und danach nichts mehr, hat ein Problem, das NCORP ausdrücklich benennt. Ein einzelner Schwung rund um ein Ereignis deutet darauf hin, dass das Ereignis kurzfristig berichtenswert war — nicht dass die Organisation relevant ist. Wikipedia sucht nach Berichterstattung, die sich über die Zeit wiederholt, idealerweise aus mehreren unabhängigen Perspektiven über Monate oder Jahre hinweg. Das Muster, das besteht: „Über dieses Unternehmen wird immer wieder unabhängig berichtet." Das Muster, das scheitert: „Dieses Unternehmen hatte einen großen Tag." Wenn alle Ihre stärksten Quellen innerhalb eines zweiwöchigen Zeitfensters rund um eine einzige Ankündigung gebündelt sind, haben Sie wahrscheinlich ein Relevanzproblem — selbst wenn die einzelnen Artikel ausgezeichnet sind.
Zusammen erklären diese beiden Regeln viele „Aber wir haben doch jede Menge Berichterstattung"-Enttäuschungen. Filtern Sie die Nachdrucke heraus, filtern Sie den einmaligen Ereignis-Schwung heraus — was übrig bleibt, ist die Berichterstattung, die tatsächlich zählt. Es ist fast immer weit weniger, als die bloße Anzahl der Clippings vermuten lässt.
Eine Selbstprüfung, die Sie heute durchführen können
Hier ist die Übung. Ziehen Sie alle Artikel der letzten 24–36 Monate in eine Liste. Stellen Sie für jeden die vier Fragen — erheblich? unabhängig? zuverlässig? sekundär? — und fassen Sie dann alle Nachdrucke derselben Ursprungsgeschichte zu einem einzigen Eintrag zusammen. Seien Sie ehrlich; ein erfahrener Wikipedia-Autor wird es sein, und es ist günstiger, jetzt ehrlich mit sich selbst zu sein.
Bewerten Sie dann jede Quelle. Die folgende Tabelle zeigt, wie wir häufige Quellentypen einstufen, wenn wir ein Relevanz-Audit durchführen. „Bestanden" bedeutet, dass die Quelle echtes Gewicht für NCORP bringt. „Grenzwertig" bedeutet, dass sie je nach Tiefe und Unabhängigkeit zählen könnte — und in einer AfD-Diskussion umstritten sein wird. „Nicht bestanden" bedeutet: Rechnen Sie nicht damit.
| Quellenprofil | Urteil | Begründung |
|---|---|---|
| Ausführlicher, unabhängig recherchierter Feature-Artikel über Ihr Unternehmen in einer überregionalen Tageszeitung | Bestanden | Erheblich, unabhängig, zuverlässig, sekundär — der Goldstandard |
| Investigativer Artikel in einem anerkannten Medium, der Strategie oder Wirkung Ihres Unternehmens analysiert | Bestanden | Unabhängige Analyse, klar sekundär, spezifisch über Sie |
| Von Redaktionsmitgliedern verfasstes Porträt in einer anerkannten nationalen oder regionalen Zeitung | Bestanden | Redaktionelle Aufsicht, unabhängiger Inhalt, substanzielle Tiefe |
| Wirklich unabhängige Fachzeitschriften-Recherche (nicht ankündigungsgetrieben) | Grenzwertig | Kann zählen, aber Autoren prüfen Fachpresse unter NCORP genau |
| Feature, das auf einem Interview aufbaut, plus substanzielle eigenständige Recherche | Grenzwertig | Zählt nur insoweit, als die eigene Analyse des Journalisten dominiert |
| Auszeichnungsgewinn, über den ein unabhängiges Medium in einem echten Artikel berichtet (nicht nur als Listung) | Grenzwertig | Die sekundäre Berichterstattung zählt, nicht die Auszeichnung selbst |
| Finanzierungs-/Einstellungs-/Produktankündigung, auch in einem erstklassigen Medium | Nicht bestanden | Routineankündigung; kein unabhängiger Inhalt im Sinne von WP:ORGIND |
| Reines Q&A oder „5 Fragen an den Gründer"-Interview | Nicht bestanden | Worte des Unternehmens selbst; keine unabhängige sekundäre Berichterstattung |
| Forbes / Inc. / Entrepreneur Gastautoren-Kolumne | Nicht bestanden | Selbst veröffentlicht unter einem vertrauenswürdigen Logo; wird sofort abgewertet |
| Pressemitteilung über einen Nachrichtendienst (PR Newswire, BusinessWire usw.) | Nicht bestanden | Primär, keine redaktionelle Aufsicht, nicht unabhängig |
| Crunchbase / Bloomberg-Profil / Verzeichniseintrag | Nicht bestanden | Katalogeintrag; bestätigt Existenz, belegt nichts |
| „Top 50 Startups" / „Best of"-Liste mit einzeiliger Erwähnung | Nicht bestanden | Beiläufige Erwähnung, häufig kostenpflichtig |
| Eigener Blog, Website, Podcast oder selbst produzierter Inhalt | Nicht bestanden | Per Definition nicht unabhängig vom Thema |
Eine grobe Einschätzung des Ergebnisses: Wenn Sie drei oder mehr saubere „Bestanden"-Quellen vorweisen können — voneinander unabhängig, über die Zeit verteilt — ist eine Seite realistisch und eine professionelle Bewertung lohnt sich. Eine oder zwei bestandene Quellen plus ein Stapel Grenzwertiger ist wirklich ungewiss; die Seite könnte AfD überstehen oder auch nicht, und Sie möchten vor einer Investition eine ehrliche Einschätzung. Ausschließlich Grenzwertige und Nicht-Bestandene bedeutet: Die ehrliche Antwort lautet „noch nicht", und der klügste Schritt ist, die fehlende Berichterstattung erst aufzubauen, anstatt eine Seite zu beauftragen, die wahrscheinlich gelöscht wird.
Falls Sie noch nicht qualifiziert sind: die realistische Leiter
„Noch nicht" ist nicht „niemals". Es ist ein Sequenzierungsproblem, und es gibt eine sinnvolle Leiter zu erklimmen. Das Wikipedia-Budget für die falsche Sprosse auszugeben — eine Seite, die Sie noch nicht belegen können — ist der häufigste Weg, wie Unternehmen in diesem Bereich Geld verschwenden.
Sprosse eins — Wikidata. Wikidata ist Wikipedias strukturierter Daten-Ableger, und die Aufnahmevoraussetzungen sind weitaus niedriger: Es akzeptiert Einträge für Entitäten, die lediglich identifizierbar und referenziert sind — nicht solche, die NCORP erfüllen. Ein gut gepflegter Wikidata-Eintrag bringt Ihnen keinen Prosa-Artikel, speist aber Googles Knowledge Graph und wird zunehmend von KI-Systemen ausgelesen — damit ist er ein legitimer erster Schritt hin zu maschinenlesbarer Sichtbarkeit, während Sie auf mehr hinarbeiten. Die technischen Details beschreiben wir in Wikidata and the knowledge graph.
Sprosse zwei — Simple English Wikipedia. Eine eigenständige Ausgabe mit einer eigenen Community und mitunter einer etwas zugänglicheren Prüfkultur. Sie ist kein Hintereingang, um Relevanzanforderungen zu umgehen — die Standards gelten weiterhin — aber für manche Themen ist sie ein erreichbarerer Einstiegspunkt als die vollständige englische Wikipedia. Lohnt eine Prüfung von Fall zu Fall; siehe Simple English Wikipedia.
Sprosse drei — unabhängige Berichterstattung aufbauen. Das ist die eigentliche Arbeit, und es gibt keine Abkürzung. Die Lücke zwischen Ihrem aktuellen Stand und einer förderfähigen Seite ist fast immer eine Berichterstattungslücke: Sie brauchen mehr erhebliche, unabhängige, sekundäre Artikel, die über die Zeit hinweg verdient wurden, aus Medien, die zählen. Das ist ein Earned-Media-Projekt, kein Wikipedia-Projekt — und es ist die Sprosse, in die die meisten Unternehmen zu wenig investieren. Richtig umgesetzt, erschließt es nicht nur Wikipedia; es verbessert, wie jedes System — menschlich wie KI — Ihr Unternehmen versteht.
Sprosse vier — die Seite selbst. Sobald die Quellengrundlage NCORP wirklich trägt, wird eine Wikipedia-Seite zu einer Schreib- und Review-Aufgabe statt einem Glücksspiel. Der Artikel wird streng auf Basis dieser unabhängigen Quellen verfasst, neutral formuliert, und hat eine echte Chance, einer Prüfung standzuhalten — weil die Relevanzfrage bevor ein Wort geschrieben wurde beantwortet war, und nicht danach erhofft.
Der Fehler ist, Sprossen zu überspringen. Eine Seite, die vor der nötigen Berichterstattung beauftragt wird, wird in der Regel bei AfD gelöscht — und ein gelöschter Titel kann später schwerer wiederzubeleben sein; manchmal wird er vollständig gegen eine Neuerstellung gesperrt. (Falls Sie das bereits erlebt haben, ist die Seitenwiederherstellung ein eigener, spezialisierter Prozess, und Relevanz ist nach wie vor das Kriterium, das darüber entscheidet, ob eine Wiederherstellung überhaupt möglich ist.) Erklimmen Sie die Leiter der Reihe nach — jede Sprosse erleichtert die nächste.
Ein kurzer Hinweis zu Personen gegenüber Unternehmen
Vieles des Obigen gilt spezifisch für Organisationen. Einzelpersonen werden etwas anders beurteilt, und es lohnt sich, den Unterschied zu kennen, wenn Sie ein Gründerporträt neben einer Unternehmensseite erwägen.
Personen fallen unter die General Notability Guideline (GNG) sowie themenspezifische Richtlinien für ihr jeweiliges Tätigkeitsfeld — Akademiker, Sportler, Künstler, Politiker und andere haben je eigene Kriterien. Entscheidend ist: Es gibt keine NCORP-äquivalente zusätzliche Hürde für Einzelpersonen, weshalb der Maßstab in mancher Hinsicht marginal zugänglicher erscheint als der Unternehmensstandard. Die Kernanforderung ist jedoch identisch: erhebliche, unabhängige, sekundäre Berichterstattung über die Person, anhaltend über die Zeit.
Zwei Warnhinweise. Erstens: Die Relevanz eines Gründers und die Relevanz seines Unternehmens sind separate Fragen — ein gut berichtetes Unternehmen macht seinen CEO nicht automatisch relevant, und ein relevanter Gründer zieht ein schwach berichtetes Unternehmen nicht über die Schwelle. Zweitens: Biografien lebender Personen unterliegen einigen der strengsten Quellen- und Neutralitätsregeln Wikipedias (die BLP-Richtlinie), was bedeutet, dass ein Gründerporträt bei strittigen Aussagen mehr Prüfung erfährt, nicht weniger. Personen können je nach Quellenbasis einfacher oder schwieriger sein als Unternehmen — aber es ist eine grundlegend andere Bewertung, und die beiden gleichzusetzen ist ein häufiger Planungsfehler.
Die ehrliche Haltung
Das Wertvollste, was ein Wikipedia-Partner Ihnen sagen kann, ist „noch nicht". Es ist auch das, was die meisten Anbieter nicht sagen wollen, denn „noch nicht" schließt heute keinen Verkauf ab. Einem Unternehmen, das NCORP nicht besteht, eine Seite anzubieten, ist kein Service — es ist der Verkauf eines Entwurfs, den freiwillige Autoren oft innerhalb von Wochen löschen werden, und hinterlässt das Unternehmen schlechter gestellt als zuvor: das Geld weg, und möglicherweise mit einem gesperrten Titel, der einen künftigen Versuch erschwert.
Unsere Position ist daher klar. Wir prüfen Relevanz gegen GNG und NCORP, bevor wir ein Angebot für eine Seite machen, und wir nennen Ihnen das ehrliche Ergebnis. Manchmal lautet es: „Ja, Sie erfüllen die Anforderungen — hier ist der Plan." Manchmal: „Sie sind nah dran — zwei weitere unabhängige Feature-Artikel und Sie sind dort." Und manchmal: „Noch nicht — und hier ist die Leiter, die Sie erklimmen müssen." Alle drei sind nützlich. Nur eine davon ist die bequeme.
Wenn Sie diese Einschätzung für Ihre eigene Berichterstattung möchten, ist das genau das, was ein bezahltes Relevanz-Audit leistet: Wir nehmen Ihre Quellenliste, prüfen jeden Eintrag gegen die vier Merkmale und die NCORP-Tests, bereinigen die Nachdrucke, prüfen auf anhaltende Berichterstattung und übergeben Ihnen ein schriftliches Förderfähigkeitsurteil — bestanden, grenzwertig oder noch-nicht — mit der Begründung für jede Quelle. Keine Seite wird darauf aufbauend verkauft, außer wenn die Quellen sie wirklich tragen. Wenn das nicht der Fall ist, erhalten Sie stattdessen die ehrliche Leiter — was weit mehr wert ist als eine Seite, die nicht überleben wird.
Möchten Sie eine klare Antwort, ob Ihr Unternehmen qualifiziert ist? Schreiben Sie an team@wikibusines.com mit Ihrer Liste der Medienberichterstattung — wir melden uns mit einer ehrlichen Relevanzeinschätzung.