Der WikiBusines Wikipedia-Risikobericht 2026: Was öffentliche Entwürfe, Löschungen und Quellenmuster zeigen

Kurzantwort: Wer bekommt in 2026 tatsächlich einen Wikipedia-Artikel – und wie riskant ist es?

Die meisten neuen Wikipedia-Einreichungen werden abgelehnt, nicht veröffentlicht. In einer öffentlichen Stichprobe von 1.009 Articles for Creation (AfC)-Entwürfen aus September–Oktober 2025 berichtete Lumino Digital von einer Gesamtablehnungsrate von 68 %, wobei Unternehmensthemen nur zu ~16 % akzeptiert wurden und Startups/Technologie nur zu ~6 % – während Kunst und Kultur ~48 % erreichten (Lumino Digital, AfC Approval Rates, 2025). Der häufigste Ablehnungsgrund ist Relevanz und Quellenqualität, nicht Formatierung. Der wichtigste Hebel, den Sie vor dem Geldausgeben kontrollieren, ist die Quellenqualität: unabhängige, zuverlässige, ausführliche Berichterstattung. Gründer- und Unternehmensartikel scheitern häufiger als Kreativschaffende, weil ihre verfügbaren Quellen PR-lastig sind. Die ehrliche Einschätzung für 2026: Ein Wikipedia-Artikel ist für eine Minderheit der Subjekte erreichbar, das Risiko ist real und aus Ihrer Quellenliste weitgehend vorhersehbar – und kein Anbieter kann ein Community-Ergebnis garantieren. Bewerten Sie zuerst Ihre Quellen; geben Sie danach Geld aus.

Zusammenfassung

• Ablehnung ist der Normalfall, keine Ausnahme. Öffentliche AfC-Daten zeigen, dass rund zwei Drittel aller neuen Entwürfe abgelehnt werden, bei Unternehmen ~16 % und Startups ~6 % Akzeptanzrate (Lumino Digital, 2025). Planen Sie mit Risiko, nicht mit Gewissheit.
• Quellenqualität sagt fast alles voraus. Unabhängigkeit, Zuverlässigkeit, Tiefe und Aktualität trennen akzeptierte Entwürfe von abgelehnten – weit mehr als Gestaltung, Tonpolish oder Wortanzahl.
• Risiko ist nicht gleichmäßig verteilt. Unternehmen und Gründer tragen ein höheres Risiko als etablierte Kreativschaffende und kulturelle Persönlichkeiten, weil ihre Berichterstattung PR-lastiger und weniger unabhängig ist.
• KI-generierte Entwürfe sind ein hartes Ausschlusskriterium. Wikipedias Articles for Creation-Prozess erklärt ausdrücklich, dass Entwürfe, „generated entirely by LLMs will be rejected" (vollständig von KI-Sprachmodellen generierte Entwürfe abgelehnt werden) – und Reviewer erkennen KI-typische Texte zunehmend.
• Sie können Ihr eigenes Risiko messen, bevor Sie jemanden bezahlen. Der Source Strength Index (Quellenstärke-Index) weiter unten verwandelt eine unübersichtliche Quellenliste in einen einzigen Wert von 0–100 und eine klare Entscheidung: Weiter / Verbessern / Warten.

Der Source Strength Index: ein auf öffentlichen Daten basierendes Risikomodell, das Sie selbst anwenden können

Wikipedia-Entscheidungen wirken undurchsichtig, aber die Faktoren dahinter sind überraschend lesbar. Nach der Auswertung Hunderter öffentlich abgelehnter Entwürfe und Articles for Deletion (AfD)-Diskussionen wiederholt sich ein Muster: Ergebnisse folgen dem Quellenpaket, nicht dem Selbstverständnis des Antragstellers. Deshalb haben wir ein Bewertungsinstrument rund um genau jene Signale gebaut, die Reviewer zitieren – und wir veröffentlichen es offen.

Der Source Strength Index (SSI) ist ein 0–100-Wert, der einschätzt, ob ein Quellenkorpus stark genug ist, um einen eigenständigen Artikel gemäß Wikipedias Relevanzkriterien zu tragen. Er bewertet sechs Faktoren, die direkt auf Richtliniensprache abgebildet sind, und sortiert das Ergebnis in eine klare Entscheidungszone. Er ist bewusst konservativ: Er soll Sie ebenso bereitwillig von einer aussichtslosen Einreichung abraten wie zu einer tragfähigen ermutigen.

Die sechs SSI-Faktoren:

1. Unabhängigkeit – Ist die Berichterstattung tatsächlich unabhängig vom Subjekt, oder handelt es sich um weitergeleitete PR, Sponsored Content, Gründerinterviews und eigene Kanäle des Unternehmens? Wikipedias Richtlinie für Organisationen verlangt „the notice of reliable sources unrelated to the organization or product" (die Aufmerksamkeit zuverlässiger Quellen, die in keiner Beziehung zur Organisation oder zum Produkt stehen) (WP:NCORP, „verifiable evidence that the organization or product has attracted the notice of reliable sources unrelated to the organization or product" – nachprüfbarer Beleg, dass die Organisation oder das Produkt die Aufmerksamkeit zuverlässiger, unabhängiger Quellen gewonnen hat).
2. Zuverlässigkeit – Haben die Medien „a reputation for fact-checking and accuracy" (einen Ruf für Faktenprüfung und Genauigkeit) (WP:RS, „Articles should be based on reliable, independent, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy" – Artikel sollen auf zuverlässigen, unabhängigen, veröffentlichten Quellen mit Ruf für Faktenprüfung und Genauigkeit basieren)? Trade-Blogs und Pay-to-publish-Portale bekommen niedrige Werte; renommierte überregionale Tageszeitungen hohe.
3. Tiefe – Befasst sich jede Quelle „directly and in detail" (direkt und ausführlich) mit dem Subjekt – das Mindestmaß der General Notability Guideline für „significant coverage" (wesentliche Berichterstattung) –, oder handelt es sich um beiläufige Erwähnungen, Finanzierungsrunden-Meldungen oder Verzeichniseinträge?
4. Autorielle Unabhängigkeit / Streuung über Zeit – Verteilt sich die Berichterstattung über Zeit und Autoren, oder clustert sie sich in einer einzigen Kampagnenwoche? Eine einzelne Launch-Woche-PR-Welle ist fragil; anhaltende Berichterstattung über Jahre ist dauerhaft.
5. Nachprüfbarkeit – Kann ein Außenstehender jede Behauptung anhand der Quelle überprüfen (WP:V, „verifiability means that people can check that facts or claims correspond to reliable sources" – Nachprüfbarkeit bedeutet, dass Personen prüfen können, ob Fakten oder Behauptungen mit zuverlässigen Quellen übereinstimmen)? Kostenpflichtig-aber-real zählt; verschwundene oder nicht nachprüfbare Links nicht.
6. Thementyp-Passung – Unternehmen und Gründer werden nach strengeren, skeptischeren Maßstäben bewertet als Kreativschaffende oder kulturelle Subjekte. Dieselbe Quellenliste ergibt für ein Startup weniger Punkte als für ein Museum.

Jeder Faktor wird mit 0–5 bewertet, gewichtet und zu 100 summiert. Die vollständige Bewertungskarte mit Gewichtungen finden Sie in der Rahmentabelle unten. Die Entscheidungszonen:

• 70–100 — Vertretbar. Quellen erfüllen plausibel die Relevanzhürde. Weiter mit neutralem Entwurf und Offenlegung.
• 45–69 — Verbesserungsfähig. Ein echter Artikel ist nach Schließen konkreter Lücken (in der Regel Unabhängigkeit und Tiefe) möglich. Prüfen, dann entscheiden.
• 0–44 — Noch nicht. Eine Einreichung jetzt kauft hauptsächlich eine öffentliche Ablehnung und einen schwierigeren zweiten Versuch. Erst Coverage aufbauen.

Der SSI ist ein Risikominderungswerkzeug, keine Garantie-Maschine. Ein hoher Wert senkt die Ablehnungswahrscheinlichkeit; er kann nicht versprechen, dass eine Community zustimmt, weil das keine Methode kann (siehe Was wir nicht versprechen und warum). Im Folgenden wenden wir diesen Blick auf die öffentlichen Belege des Jahres 2026 an.

Methodik: zuerst öffentliche Daten, eigene Zahlen als Richtwerte ausgewiesen, nichts erfunden

Das Fundament dieses Berichts sind öffentliche, zitierbare Belege. Wo unsere eigenen Zahlen Kontext liefern, bezeichnen wir sie klar als Richtwert-Schätzungen – richtungsweisend, gerundet, keine erfundene Präzision – und halten sie sichtbar von den zitierten Drittanbieterdaten getrennt. Ein Risikobericht, der Schätzungen als belastbare Statistiken verkleidet, wäre genau das, wovor dieser Bericht warnt; eine ehrlich ausgewiesene indikative Schätzung, die stets als solche gekennzeichnet ist, ist etwas anderes.

Was wir verwendet haben:

• Öffentliche Benchmark-Datensätze. Die Schlagzeilen-Akzeptanz- und Ablehnungszahlen stammen aus Lumino Digitals veröffentlichter Articles for Creation Approval Rates-Analyse von 1.009 AfC-Einreichungen aus September–Oktober 2025 (gesamt ~32 % akzeptiert / 68 % abgelehnt; Unternehmen ~16 %; Startups/Technologie ~6 %; Kunst und Kultur ~48 %; mittlere Bearbeitungszeit ~30–32 Tage). Dies sind Luminos Zahlen, als solche ausgewiesen – nicht von WikiBusines gemessen.
• Wikipedias eigene Statistiken und Prozessseiten. Wikipedia pflegt öffentliche Statistiken; AfC und AfD sind vollständig öffentliche Prozesse. Jeder kann Wikipedia:Statistics lesen, abgelehnte Entwürfe durchsuchen und Löschdiskussionen wörtlich lesen.
• Öffentliche AfD-Diskussionen. Jede Articles for Deletion-Diskussion ist archiviert und lesbar, einschließlich der abschließenden Begründung. AfD läuft „for at least seven days, after which a decision may be reached based on community consensus" (mindestens sieben Tage, danach kann eine Entscheidung per Community-Konsens getroffen werden) (WP:AFD). Wir haben Muster ausgewertet, warum Unternehmens- und Biografieartikel nominiert werden und welche Argumente gewinnen.
• Muster bei abgelehnten Entwürfen. AfC-Ablehnungsgründe sind standardisiert und öffentlich; die wiederkehrenden Themen (Relevanz, unabhängige Quellen, werblicher Ton) sind ohne private Daten beobachtbar.
• Öffentliche Quellenpakete. Zur anonymisierten Musteranalyse klassifizieren wir die Typen von Quellen, die öffentlichen Entwürfen beigefügt sind (Pressemitteilung vs. überregionale Zeitung vs. Trade-Blog vs. Datenbanklistung) – niemals die Identitäten konkreter Subjekte.
• Quellentyp-Klassifikation. Eine einheitliche Taxonomie (unabhängiger Journalismus, behördliche/offizielle Aufzeichnungen, Fachpresse, eigene/PR-Quellen, nutzergenerierte Inhalte, Datenbank/Aggregator) angewendet auf das Obige.

Was wir NICHT getan haben:

• Wir haben keine Statistik erfunden. Jede Drittanbieterzahl ist einer namentlich genannten öffentlichen Quelle zugeschrieben; die wenigen eigenen Zahlen sind als Richtwert gekennzeichnet und sind Richtungsschätzungen aus unserer Praxis, keine erfundene Präzision.
• Wir haben keine Kunden benannt, Betriebsgeheimnisse enthüllt oder etwas veröffentlicht, das eine Privatperson identifiziert.
• Wir haben keine Drittanbieterzahlen (Luminos, Wikipedias) als WikiBusines-eigene Messungen dargestellt.

Anmerkung zu den WikiBusines-Zahlen. Wo dieser Bericht eigene Zahlen zitiert, sind es indikative operative Schätzungen – Richtungsgrößen aus unserer Praxis über 16 Sprachausgaben und 23 interne Redakteure, gerundet und als Kontext angeboten, kein formal geprüfter Datensatz. Wir kennzeichnen sie stets als Richtwert und ersetzen sie in einer späteren Revision durch geprüfte Zahlen. Drittanbieterzahlen (Lumino, Wikipedia) sind immer ihrer Quelle zugeschrieben und werden nie mit unseren vermischt. Wir zeigen lieber eine ehrlich ausgewiesene Schätzung als eine beruhigende Fiktion oder eine stillschweigende Lücke.

Anmerkung zu Umfang und Bescheidenheit: Öffentliche AfC/AfD-Stichproben sind auf die englischsprachige Wikipedia und auf Subjekte konzentriert, die einen Artikel versucht haben. Sie unterrepräsentieren die vielen Unternehmen, die nie einreichen, weil sie bereits wissen, dass sie nicht qualifiziert wären. Lesen Sie die Ablehnungsquoten als „Risiko unter denjenigen, die es versuchen", nicht als „Risiko in der allgemeinen Unternehmenspopulation."

Ablehnungs- und Löschmuster: Die Basisraten, mit denen Sie tatsächlich konfrontiert sind

Zwei verschiedene Hürden können eine Seite stoppen, und sie scheitern aus überlappenden Gründen.

Hürde 1 — AfC (überhaupt veröffentlicht werden). Hier enden die meisten Versuche. Öffentliche Daten zeigen, dass rund zwei Drittel aller neuen Entwürfe abgelehnt werden, überwiegend wegen Relevanz und Quellen und nicht wegen Formatierung (Lumino Digital, 2025). Die Enzyklopädie formuliert ausdrücklich, dass Knappheit bei Organisationen der Normalfall ist: „only a small percentage of the world's organizations meet the requirements for a Wikipedia article" (nur ein kleiner Prozentsatz der Organisationen weltweit erfüllt die Anforderungen für einen Wikipedia-Artikel) (WP:NCORP).

Hürde 2 — AfD und Schnelllöschung (veröffentlicht bleiben). Selbst ein veröffentlichter Artikel kann zur Löschung nominiert werden. Die Löschrichtlinie beschreibt, wie Seiten „that do not meet the relevant criteria for content of the encyclopedia are identified and removed" (die die relevanten Kriterien für Enzyklopädie-Inhalte nicht erfüllen, identifiziert und entfernt werden) (WP:DEL), und nennt unter anderem „Artikel, deren Subjekte die relevanten Relevanzrichtlinien nicht erfüllen." Offensichtlich werbliche Seiten können am schnellsten entfernt werden – per Schnelllöschung „without waiting for any discussion" (ohne auf eine Diskussion zu warten) (WP:CSD / Wikipedia:Speedy deletion).

Die folgende Tabelle fasst das öffentlich berichtete Muster zusammen. Behandeln Sie jeden Prozentsatz als Drittanbieter-Benchmark, in den Anmerkungen zugeschrieben, keine WikiBusines-Messung.

Anmerkungen: Prozentsätze aus Lumino Digital, „Articles for Creation Approval Rates," 1.009-Einreichungen-Stichprobe, September–Oktober 2025; Prozessfakten aus zitierten Wikipedia-Richtlinienseiten. Kategorien sind Luminos; Ihr konkretes Subjekt kann abweichen.

Die praktische Schlussfolgerung lautet nicht „Wikipedia ist unmöglich." Sie lautet: „Wikipedia ist selektiv, und die Selektion dreht sich hauptsächlich um Quellen." Das ist eine gute Nachricht, weil Quellen die eine Eingabe sind, die Sie vor einer Budgetentscheidung bewerten und verbessern können.

Ein kurzer, ehrlicher Kontrollpunkt (weicher Handlungsaufruf). Wenn Sie einen Ordner mit Berichterstattung haben und nicht sicher sind, ob er die Hürde nimmt, ist genau das der Zweck eines kostenpflichtigen Relevanz-Audits – eine klar abgegrenzte Prüfung Ihrer Quellen gegen die Richtlinien, wobei die Gebühr auf das Projekt angerechnet wird, wenn Sie weitermachen. Sie können auch kostenlos selbst prüfen, mithilfe der Source Strength Index-Scorecard unten, bevor Sie mit jemandem sprechen. Beide Wege schlagen es vor, die Ablehnung erst beim Bescheid zu erfahren.

Stärkste und schwächste Quellentypen

Wer genug öffentliche Ablehnungen liest, erkennt die Quellenhierarchie schnell. Wikipedia möchte unabhängige, zuverlässige, ausführliche Sekundärberichterstattung und ist offen skeptisch gegenüber allem, was das Subjekt selbst erzeugen kann. Die nächste Tabelle klassifiziert gängige Quellentypen nach der Gewichtung, die sie typischerweise erhalten – und ist selbst ein nutzbares Werkzeug: Zählen Sie, was Sie tatsächlich haben.

Zwei Regeln verursachen die meisten Enttäuschungen, die wir erleben:

1. Presse ist nicht Unabhängigkeit. Ein glänzender Beitrag, der aus Ihrem PR-Team heraus entstand, als Sponsored Content lief oder schlicht Ihre Ankündigung wiedergab, ist keine unabhängige Berichterstattung – egal wie renommiert das Mastkopfblatt ist. Reviewer prüfen zuerst auf Unabhängigkeit.
2. Volumen ist keine Tiefe. Vierzig triviale Erwähnungen ergeben nicht eine wesentliche Berichterstattung. Die General Notability Guideline verlangt Quellen, die das Thema „directly and in detail" (direkt und ausführlich) behandeln. Drei exzellente unabhängige Porträts schlagen fünfzig Namenserwähnungen.

Eine direkte Diagnose: Streichen Sie jede Quelle, die Sie kontrollieren, bezahlt haben oder durch eigene Initiative erzeugt haben. Streichen Sie jede beiläufige Erwähnung. Was überlebt, ist Ihr echter Relevanzfall. Überlebt wenig, ist Ihr SSI niedrig – und der ehrliche Schritt ist Warten, nicht Aufmotzen des Entwurfs.

Unternehmen vs. Gründer vs. Kreativschaffende: Risikoverteilung

Relevanz wird nach typspezifischen Standards bewertet, und Relevanz überträgt sich nicht zwischen einem Unternehmen und der Person, die es führt. Ein berühmtes Unternehmen macht seinen Gründer nicht relevant, und ein relevanter Gründer macht das Unternehmen nicht automatisch relevant; jeder wird anhand seiner eigenen unabhängigen Berichterstattung beurteilt. Dies ist eines der teuersten Missverständnisse, die wir korrigieren.

Was das im Klartext bedeutet:

• Unternehmen und Startups sind die Hochrisikozone. Die verfügbaren „Belege" sind überproportional Marketing. Die Lösung ist nicht mehr PR; es ist echte, unabhängige, anhaltende Drittaufmerksamkeit – die oft bedeutet, zu warten, bis sie existiert.
• Gründer werden als Individuen beurteilt. „Ich habe ein erfolgreiches Unternehmen aufgebaut" ist eine Unternehmensstatsache, keine persönliche Relevanz. Der persönliche Fall braucht Berichterstattung über die Person. Wenn die noch nicht existiert, ist eine Unternehmensseite (sofern das Unternehmen qualifiziert) meist der bessere erste Schritt – siehe Companies vs Founders vs Public Figures.
• Kreativschaffende haben einen strukturellen Vorteil. Unabhängige Kritik, Rezensionen und Rückblicke sind genau die ausführliche Sekundärberichterstattung, die Wikipedia bevorzugt, weshalb kulturelle Themen höhere Annahmeraten erzielen.

Wenn Sie nicht sicher sind, welchen Weg Sie einschlagen, führt unser Relevanz-Entscheidungsbaum die Unternehmensfrage von Anfang bis Ende durch, und der Leitfaden zu Löschmisserfolgsmuster zeigt, was jeden Typ nach der Veröffentlichung versenkt.

Quellenfrische und Unabhängigkeit: die zwei Faktoren mit dem größten Einfluss

Über öffentliche Ablehnungen hinweg leisten zwei SSI-Faktoren die schwerste Arbeit.

Unabhängigkeit. Dies ist der Faktor, den Reviewer zuerst prüfen und am wenigsten verzeihen. Eine Quelle ist nicht unabhängig, wenn das Subjekt sie erstellt, bezahlt, für Interviews zur Verfügung gestellt hat (ohne unabhängige Analyse) oder sie verbreitet hat. Der Enzyklopädie-Standard für Organisationen ist Berichterstattung von Quellen „unrelated to the organization or product" (die in keiner Beziehung zur Organisation oder zum Produkt stehen) (WP:NCORP). In der Praxis ist der häufigste Grund, warum ein selbstsicherer Antragsteller abgelehnt wird, dass seine „besten" Quellen ausgefeilte PR sind – schön geschrieben, weit verbreitet und völlig nicht unabhängig.

Frische – aber nicht die, die Sie erwarten könnten. Frische bezieht sich hier auf die Verteilung über Zeit, nicht auf Aktualität. Ein Subjekt, das in einer einzigen Launch-Woche bedeckt wurde, ist fragil: Es liest sich wie eine Kampagne, und Kampagnen verblassen. Ein Subjekt, das wiederholt über Jahre von verschiedenen unabhängigen Autoren behandelt wurde, demonstriert dauerhafte Bedeutung. Für eine löschresistente Seite schlägt Breite über Zeit einen Spike. Deshalb sind Seiten, die auf einem einzigen Nachrichtenzyklus aufgebaut wurden, ein Jahr später überproportional bei AfD vertreten – eine Dynamik, die wir in der Risikoverlaufskurve nach der Veröffentlichung abbilden.

Ein nützlicher Selbsttest für Frische und Unabhängigkeit zusammen:

• Tragen Sie Ihre stärksten Quellen auf einer Zeitachse auf. Ein Cluster = fragil. Über Jahre verteilt = dauerhaft.
• Fragen Sie für jede: Haben wir dafür gesorgt, dass diese existiert? Wenn ja für die meisten, ist Unabhängigkeit Ihre bindende Einschränkung – und keine noch so gute Drafting-Fähigkeit behebt das.
• Zählen Sie die unterschiedlichen, unabhängigen Autoren/Medien, die ausführlich über Sie berichten. Ist die Zahl unter einigen wenigen, befinden Sie sich wahrscheinlich in der „Noch nicht"-Zone – unabhängig von der Gesamtzahl der Links.

Unterschiede nach Sprachausgabe: Warum die englische Wikipedia der Schwierigkeitsmodus ist

Das Zulassungsrisiko ist nicht gleich über Wikipedias Sprachausgaben verteilt, und die englische Wikipedia ist für Unternehmens- und Gründerthemen generell die anspruchsvollste. Jede Ausgabe ist eine separate Community mit eigenen Aufnahmenormen, Quellenerwartungen und Reviewer-Kultur; Relevanz überträgt sich nicht automatisch von einer Ausgabe zur anderen.

Das ist aus zwei Richtungen geschäftlich relevant:

1. Englisch ist die am stärksten geprüfte, am stärksten umstrittene Ausgabe für werbungsnahe Themen – und gleichzeitig die wertvollste für globale Reichweite und KI-Sichtbarkeit. Höhere Belohnung, höheres Risiko.
2. Eine andere Sprachausgabe ist manchmal der ehrlichere Ausgangspunkt. Wenn die stärkste unabhängige Berichterstattung eines Subjekts in einer bestimmten nationalen Presse erscheint, kann die passende Sprachausgabe die vertretbarere erste Seite sein – und eine stärkere Basis als ein grenzwertiger englischer Versuch. Wir behandeln das als Sequenzierungsentscheidung, ausführlich behandelt in Mehrsprachige Wikipedia-Strategie.

Wir vermeiden präzise Akzeptanzprozentsätze pro Ausgabe, weil wir keinen öffentlichen, methodisch sauberen Datensatz gesehen haben, der sie über Ausgaben hinweg misst – und einen zu erfinden würde gegen die eigenen Regeln dieses Berichts verstoßen. Was wir stattdessen anbieten können, ist das Richtungsmuster aus öffentlichem Prozess und unserer eigenen Arbeit: Ausgaben unterscheiden sich, Englisch ist der Schwierigkeitsmodus für kommerzielle Themen, und die richtige Ausgabe zu wählen ist eine Risikoentscheidung, kein Nachgedanke.

Richtwert (unsere Praxis, kein Audit): Die Annahme ist bei der englischen Wikipedia für kommerzielle Themen tendenziell am niedrigsten und deutlich höher bei mittelgroßen Tier-2- und Tier-3-Ausgaben, wo die Hürde mit starken regionalen Quellen erfüllt werden kann; die 12-Monats-Beständigkeit ist am besten, wo die Quellenbasis bei der Erstellung bereits solide war, und am schwächsten bei dünner, einmalig kampagnierter Quellenführung. Behandeln Sie dies als Richtungen, nicht als Messungen.

Die Preisgestaltung spiegelt diesen Risikogradienten wider. Die englische Wikipedia kostet EUR 1.930 (~USD 2.090) für eine Unternehmensseite und EUR 1.300 (~USD 1.410) für eine Personenseite; Tier-1-Ausgaben (Deutsch, Niederländisch, Italienisch, Russisch, Arabisch, Chinesisch, Hindi) kosten EUR 1.450 / EUR 1.100; Tier-2 (Ukrainisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch, Japanisch, Koreanisch und Simple English) EUR 1.220 / EUR 1.000; die rund 59 Tier-3-Ausgaben etwa EUR 780; und ~50 Tier-4-Ausgaben etwa EUR 600/550. Der endgültige Preis hängt von Quellenstärke, Sprachausgabe, Komplexität, Interessenkonflikt-Sensibilität und Wartung ab – vollständige Details im Preisleitfaden und in der 5-Jahres-Gesamtkostenaufstellung.

KI- und LLM-Inhaltsmarkierungen: ein 2026-Risiko, das es vor wenigen Jahren noch nicht gab

Ein wirklich neues Risiko ist aufgetaucht. Wikipedias Articles for Creation-Prozess erklärt nun klar, dass Entwürfe „generated entirely by LLMs will be rejected" (die vollständig von KI-Sprachmodellen generiert wurden, abgelehnt werden) (WP:AFC). Öffentliche Berichte und AfC-Diskussionen bis Anfang 2026 beschreiben, dass Reviewer zunehmend KI-typische Texte markieren – fabrizierte oder halluzinierte Zitate, generische enzyklopädische Füllsel und Quellen, die nicht das sagen, was der Entwurf behauptet.

Warum das für das Risiko relevant ist:

• KI-geschriebene Entwürfe scheitern auf zweierlei Weise gleichzeitig. Sie stoßen auf das Ablehnungskriterium für LLM-generierte Inhalte und neigen dazu, nicht nachprüfbare oder erfundene Zitate zu enthalten, die direkt mit der Nachprüfbarkeitsrichtlinie kollidieren – „even if you are sure something is true, it must have been published in a reliable source before you can add it" (selbst wenn Sie sicher sind, dass etwas wahr ist, muss es in einer zuverlässigen Quelle veröffentlicht worden sein, bevor Sie es hinzufügen können) (WP:V).
• Die Erkennungsschwelle steigt, sie sinkt nicht. Behandeln Sie „die KI hat einen sauberen Entwurf erstellt" in 2026 als Haftungssignal, nicht als Abkürzung. Ein polierter Entwurf auf dünner Quellenbasis zieht eher Aufmerksamkeit an, nicht weniger.
• Die Lösung ist menschliche Quellenarbeit, nicht bessere Prompts. Der solide Weg ist echte Quellenrecherche und neutrales menschliches Drafting, das eine zitationsweise Prüfung besteht. Deshalb ist „Ich lasse ChatGPT es schreiben" eine der riskantesten Strategien 2026 – und warum auf Wikipedia zu sein immer noch beeinflusst, wie KI-Systeme Sie beschreiben, eine Dynamik, die wir in Wikipedia, Wikidata und KI-Suche behandeln.

Wir präsentieren keinen präzisen „Prozentsatz der für KI markierten Entwürfe" als gemessene Zahl; wo öffentliche Quellen solche Zahlen nennen, sind sie von Dritten behauptet und im Wandel, und unsere Position ist die konservative: KI-generierte Entwürfe sind ein hartes Ausschlusskriterium, und wir reichen sie nicht ein. Was wir teilen können, ist der Richtungstrend, den wir bei der Aufnahme beobachten.

Richtwert (unsere Aufnahme, kein Audit): Im Jahr 2026 kommt ein wachsender Anteil eingehender Aufträge – grob ein Viertel bis ein Drittel – teilweise KI-gedraftet an und benötigt vor der Einreichung einen vollständigen menschlichen Neuaufbau. Wir bauen sie ordnungsgemäß neu auf oder lehnen sie ab; wir reichen niemals KI-generierten Text bei Wikipedia ein.

Ihr Entscheidungswerkzeug: die 5-Minuten-Risiko-Selbstprüfung

Bevor Sie irgendeinen Anbieter kontaktieren, führen Sie diese Checkliste gegen Ihren eigenen Quellenordner durch. Sie operationalisiert den Source Strength Index und erfordert nichts als Ehrlichkeit.

Schritt 1 — Bestandsaufnahme. Listen Sie jede Quelle auf, die Ihr Subjekt erwähnt. Link, Medium, Datum und eine Zeile dazu, was die Quelle tatsächlich sagt.

Schritt 2 — Nicht-unabhängige streichen. Löschen Sie Pressemitteilungen, gesponserte/„Beitrags"-Posts, bezahlte Platzierungen, Ihre eigene Website/Ihren Blog/Social Media und reine Interviews ohne unabhängige Analyse. (WP:NCORP: Berichterstattung muss von Quellen stammen, die „unrelated to the organization or product" sind.)

Schritt 3 — Triviale streichen. Löschen Sie beiläufige Erwähnungen, Verzeichnislistungen, Finanzierungsrunden-Einträge und „war auch dabei"-Namenserwähnungen. Behalten Sie nur Berichterstattung, die ausführlich über Ihr Subjekt handelt.

Schritt 4 — Zählen, was überlebt.

• 0–1 starke unabhängige Quellen → SSI fast sicher 0–44 (Noch nicht). Nicht einreichen; erst Coverage aufbauen.
• 2–3 starke unabhängige Quellen → wahrscheinlich 45–69 (Verbesserungsfähig). Ein Audit kann sagen, ob es reicht.
• 4+ starke, ausführliche, unabhängige Quellen, über Zeit verteilt → möglicherweise 70–100 (Vertretbar). Ein echtes Projekt ist plausibel.

Schritt 5 — Thementyp-Abzug anwenden. Wenn Sie ein Unternehmen oder (besonders) ein Startup sind, verlangen Sie mehr von der überlebenden Liste als ein Kreativschaffender – die Hürde ist höher und Reviewer sind skeptischer.

Schritt 6 — Zeitachse prüfen. Alle Ihre Quellen aus einer Woche? Behandeln Sie das Ergebnis als eine Zone schwächer. Über Jahre verteilt? Sie sind löschresistenter.

Wenn Sie das abschließen und in „Noch nicht" landen, ist das kein Scheitern der Checkliste – es ist die Checkliste, die ihre Arbeit tut und Ihnen eine öffentliche Ablehnung plus die Kosten eines aussichtslosen Versuchs erspart. Für die formale Version führt unser kostenpflichtiges Relevanz-Audit dies gegen die vollständige Richtlinie mit einem schriftlichen Urteil durch, wobei die Gebühr auf das Projekt angerechnet wird, wenn Sie weitermachen. Um jeden Anbieter klug zu wählen, zeigt unsere ehrliche Anbieter-Scorecard, welche Fragen konforme Betreiber von der „100%-Genehmigungsgarantie"-Meute trennen.

Was wir NICHT versprechen – und warum

Wir versprechen keine Wikipedia-Genehmigung. Das kann ehrlich niemand. Relevanz wird „vermutet", nicht garantiert – die General Notability Guideline ist ausdrücklich: wesentliche Berichterstattung „creates an assumption, not a guarantee, that a subject merits its own article" (erzeugt eine Vermutung, keine Garantie, dass ein Subjekt einen eigenen Artikel verdient). Artikel werden durch Community-Konsens in öffentlichen Prozessen wie AfD behalten oder entfernt, die „for at least seven days, after which a decision may be reached based on community consensus" (mindestens sieben Tage laufen, wonach eine Entscheidung per Community-Konsens getroffen werden kann) laufen. Wir werden keine 100%-Genehmigungsrate behaupten, keine „keine Löschung"-Garantien verkaufen oder eine besondere Beziehung zu Redakteuren oder Administratoren andeuten – diese Behauptungen sind Warnsignale, keine Leistungsmerkmale. Was wir tun, ist Risiko zu reduzieren, bevor Sie Geld ausgeben: Relevanz gegen Richtlinien prüfen, Ihre Quellen recherchieren und bewerten, neutral draften, bezahltes Bearbeiten gemäß den Wikimedia-Nutzungsbedingungen offenlegen und nach der Veröffentlichung überwachen. Und wenn eine veröffentlichte Seite nach 3 Versuchen innerhalb des 90-tägigen Überwachungsfensters nicht verteidigt werden kann, ist unsere veröffentlichte Garantie eine 80%-Rückerstattung – ein Versprechen über unsere Verantwortung, niemals über das Urteil der Community.

Unsere Compliance-Haltung ist dieselbe, die wir Sie von jedem Anbieter verlangen. Bezahlte Redakteure müssen offenlegen: Die aktuellen Wikimedia Foundation-Nutzungsbedingungen verlangen, dass „you must disclose each and any employer, client, intended beneficiary and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation" (Sie jeden Arbeitgeber, Kunden, beabsichtigten Begünstigten und jede Zugehörigkeit in Bezug auf jeden Beitrag offenlegen müssen, für den Sie Vergütung erhalten oder erwarten) (Wikimedia Foundation Terms of Use, §4). Redakteure mit Interessenkonflikt sind laut Wikipedia „strongly discouraged from editing affected articles directly, and can propose changes on article talk pages instead" (stark davon abzuraten, betroffene Artikel direkt zu bearbeiten, und können stattdessen Änderungen auf Artikel-Diskussionsseiten vorschlagen) (WP:COI). Wir legen offen, verwenden Diskussionsseiten und Articles for Creation statt stiller Bearbeitung aktiver Artikel, und wir sagen Ihnen zu warten, wenn die Quellen das sagen. Die vollständige Mechanik finden Sie in unserem Leitfaden zu bezahlter Bearbeitung und Interessenkonflikt-Compliance.

Preise und was Risikominderung tatsächlich kostet

Risikominderung hat einen Preis, und Transparenz darüber ist Teil eines vertrauenswürdigen Anbieters. Hier fließt das Geld, in EUR mit ungefähren USD.

Der endgültige Preis hängt von Quellenstärke, Sprachausgabe, Komplexität, Interessenkonflikt-Sensibilität und Wartung ab. Der günstigste mögliche Weg – selbst durchführen – kostet EUR 0 in bar, trägt aber das volle ~68%-Ablehnungsrisiko und den Zeitaufwand von Monaten in der Warteschlange. Der teuerste Weg ist ein günstiger, nicht-complianter Anbieter, dessen Seite schnell gelöscht wird und dabei Ihr Geld und Ihren Entwurf mitnimmt. Für die vollständige Wirtschaftlichkeit einschließlich der fünfjährigen Gesamtbetriebskosten siehe Was kostet eine Wikipedia-Seite. Das vollständige Leistungsverzeichnis finden Sie auf unserer Seite.

Das vollständige Wikipedia-Playbook 2026

Dieser Leitfaden ist ein Teil einer zehnteileigen Serie – eine ehrliche, durchgehende Anleitung zum Erhalten und Behalten einer Wikipedia-Seite in 2026. Jeder Teil steht für sich; zusammen decken sie die gesamte Reise ab.

Bevor Sie beginnen — Kann mein Unternehmen eine Seite bekommen? · Unternehmen vs. Gründer vs. öffentliche Person Budget & Anbieter — Was es kostet — 5-Jahres-TCO · Die ehrliche Anbieter-Scorecard Compliance & Risiko — Bezahlte Bearbeitung, Interessenkonflikt & Offenlegung · Warum Seiten gelöscht werden — 12 Muster Strategie & Wachstum — Wikipedia, Wikidata & KI-Suche · Mehrsprachige Strategie Nach der Veröffentlichung — Überwachung & die Lebenszyklus-Risikoverlaufskurve Die Daten — Wikipedia-Risikobericht 2026 (Sie sind hier)

Nicht sicher, wo Ihr Fall steht? Ein klar abgegrenztes Relevanz-Audit liest Ihre echten Quellen gegen die Richtlinien – oder sprechen Sie einfach mit dem Team.