تقرير مخاطر Wikipedia لعام 2026 من WikiBusines: ما تكشفه المسوّدات العامة والحذف وأنماط المصادر

ملخص سريع: من يحصل فعلاً على صفحة ويكيبيديا في 2026، وما حجم المخاطرة؟

معظم المقالات المقدَّمة حديثاً إلى ويكيبيديا تُرفض ولا تُنشر. في عينة عامة من 1,009 مسودة ضمن عملية Articles for Creation (AfC — مقالات للإنشاء) للفترة من سبتمبر إلى أكتوبر 2025، رصدت Lumino Digital معدل رفض إجمالياً بلغ 68%، إذ لا تُقبل مواضيع الأعمال سوى بنسبة ~16% والشركات الناشئة والتكنولوجيا بنسبة ~6% فقط، في حين تصل الفنون والثقافة إلى ~48% (Lumino Digital، معدلات قبول AfC، 2025). السبب الرئيسي للرفض هو الأهمية والتوثيق بالمصادر، لا الشكل والتنسيق. أكبر رافعة تملكها قبل إنفاق المال هي جودة المصادر: تغطيات مستقلة وموثوقة ومعمّقة. صفحات المؤسسين والشركات تفشل بمعدل أعلى من المبدعين لأن مصادرها المتاحة تميل إلى الترويجية. القراءة الصادقة لعام 2026: صفحة ويكيبيديا ممكنة لأقلية من الموضوعات، والمخاطرة حقيقية وقابلة للتنبؤ في معظمها بناءً على قائمة مصادرك، ولا يستطيع أي مزود ضمان نتيجة يحددها المجتمع. قيّم مصادرك أولاً؛ ثم أنفق.

ملخص تنفيذي

• الرفض هو القاعدة، لا الاستثناء. تُظهر بيانات AfC العامة أن نحو ثلثي المسودات الجديدة تُرفض، مع قبول 16% في مجال الأعمال و6% في الشركات الناشئة (Lumino Digital، 2025). خطط للمخاطرة لا لليقين.
• جودة المصادر تتنبأ بكل شيء تقريباً. الاستقلالية والموثوقية والعمق والحداثة هي ما يفصل المسودات المقبولة عن المرفوضة — وليس التصميم أو صقل الأسلوب أو عدد الكلمات.
• المخاطرة ليست متساوية. الشركات والمؤسسون يحملون مخاطرة أعلى من المبدعين والموضوعات الثقافية، لأن تغطيتهم أكثر ترويجية وأقل استقلالية.
• المسودات المولَّدة بالذكاء الاصطناعي فشل مضمون الآن. تنص عملية Articles for Creation في ويكيبيديا على أن المسودات "المولَّدة كلياً بواسطة نماذج اللغة الكبيرة (LLMs — Large Language Models) ستُرفض" — ويرصد المراجعون بشكل متزايد النصوص ذات الأنماط الآلية.
• يمكنك قياس مخاطرتك بنفسك قبل الدفع لأي جهة. يحوّل Source Strength Index (مؤشر قوة المصادر) أدناه قائمة مصادر متشعبة إلى درجة واحدة من 0 إلى 100 وقرار واضح: تقدّم / أصلح / انتظر.

مؤشر قوة المصادر: نموذج مخاطر من بيانات عامة يمكنك تطبيقه بنفسك

قرارات ويكيبيديا تبدو معتمة، غير أن المدخلات التي تحكمها مقروءة بشكل مفاجئ. بعد قراءة مئات المسودات العامة المرفوضة ونقاشات Articles for Deletion (AfD — مقالات للحذف)، يتكرر نمط واحد: النتائج تتبع حزمة المصادر، لا ثقة الموضوع بنفسه. لذا بنينا أداة تقييم حول الإشارات التي يستشهد بها المراجعون تحديداً، ونشرها بشكل مفتوح.

Source Strength Index (SSI — مؤشر قوة المصادر) هو درجة من 0 إلى 100 تقدّر ما إذا كانت مجموعة المصادر قوية بما يكفي لدعم مقالة مستقلة وفق قواعد أهمية ويكيبيديا. يقيّم ستة عوامل تُعبّر مباشرة عن لغة السياسة، ثم يصنّف النتيجة في نطاق قرار واضح. هو محافظ عمداً: صُمِّم ليثنيك عن تقديم مسودة محكوم عليها بالرفض بقدر ما يشجعك على المضي في حالة مجدية.

عوامل SSI الستة:

1. الاستقلالية — هل التغطية مستقلة فعلاً عن الموضوع، أم أنها نشرة أخبار معادة، أو محتوى ممول، أو مقابلات مع المؤسس، أو قنوات الشركة ذاتها؟ يشترط دليل ويكيبيديا للمنظمات "اهتمام مصادر موثوقة غير ذات صلة بالمنظمة أو المنتج" (WP:NCORP — سياسة أهمية الشركات والمنظمات).
2. الموثوقية — هل للمنافذ "سمعة في التحقق من الحقائق والدقة" (WP:RS — مصادر ويكيبيديا الموثوقة)؟ المدونات التجارية ومنافذ الدفع مقابل النشر تسجّل درجات منخفضة؛ الصحف الكبرى الراسخة تسجّل درجات مرتفعة.
3. العمق — هل تعالج كل مصدر الموضوع "مباشرة وبتفصيل" (المعيار الذي تضعه General Notability Guideline — الإرشادات العامة للأهمية للـ"تغطية الجوهرية")، أم أنها مجرد إشارة عابرة، أو بند في جولة تمويل، أو مدخل في دليل؟
4. استقلالية التأليف والحداثة — هل التغطية موزّعة عبر الزمن والكتّاب، أم متمركزة في أسبوع إطلاق واحد؟ ضجة إعلامية واحدة أسبوع الإطلاق هشّة؛ التغطية المستدامة على مدار سنوات متينة.
5. قابلية التحقق — هل يستطيع أي شخص التحقق من كل ادعاء مقابل المصدر (WP:V — قابلية التحقق)؟ الروابط المحجوبة لكنها حقيقية تحتسب؛ الروابط المنقطعة أو غير القابلة للتحقق لا تحتسب.
6. ملاءمة نوع الموضوع — الشركات والمؤسسون يخضعون لمعايير أكثر صرامة وتشككاً مقارنة بالمبدعين أو الموضوعات الثقافية. قائمة المصادر ذاتها تُدرّ نقاطاً أقل لشركة ناشئة مقارنة بمتحف.

يُسجَّل كل عامل من 0 إلى 5، مع ترجيح وجمع للوصول إلى 100. بطاقة التقييم الكاملة بأوزانها في جدول الإطار أدناه. نطاقات القرار:

• 70–100 — قابل للدفاع عنه. المصادر تجتاز حاجز الأهمية بشكل معقول. تقدّم بمسودة محايدة مع الإفصاح.
• 45–69 — قابل للإصلاح. مقالة حقيقية ممكنة بعد سد ثغرات محددة (عادةً الاستقلالية والعمق). راجع ثم قرر.
• 0–44 — ليس بعد. التقديم الآن لا يجلب إلا رفضاً علنياً ومحاولة ثانية أصعب. ابنِ التغطية أولاً.

SSI أداة لتقليل المخاطر، لا لضمان النتائج. درجة مرتفعة تخفض احتمال الرفض؛ لا يمكنها أن تعد بموافقة المجتمع، لأن لا طريقة تستطيع ذلك (انظر ما لن نعده به ولماذا). فيما يلي نطبّق هذه العدسة على الأدلة العامة لعام 2026.

المنهجية: البيانات العامة أولاً، أرقامنا الخاصة مصنّفة بوضوح كتقديرات إرشادية، لا شيء مختلق

عمود فقرات هذا التقرير هو أدلة عامة قابلة للاستشهاد. حيث تضيف أرقامنا الخاصة سياقاً، ندرجها بوصفها تقديرات إرشادية مصنّفة بوضوح — توجيهية، مقرّبة، لا دقة مخترعة — ونبقيها منفصلة بوضوح عن البيانات المنسوبة لجهات خارجية. تقرير مخاطر يلبس التخمينات زيّ الإحصاء الصلب سيكون بالضبط النوع الذي يحذّر منه هذا التقرير؛ أما التقدير الإرشادي المصنّف بوضوح في كل مرة فشيء مختلف.

ما استخدمناه:

• مجموعات بيانات معيارية عامة. أرقام القبول والرفض الرئيسية مصدرها تحليل Lumino Digital المنشور معدلات قبول Articles for Creation على عينة من 1,009 طلب AfC عُيِّنت في سبتمبر–أكتوبر 2025 (الإجمالي ~32% مقبول / 68% مرفوض؛ الأعمال ~16%؛ الشركات الناشئة/التكنولوجيا ~6%؛ الفنون والثقافة ~48%؛ وقت المراجعة الوسيط ~30–32 يوماً). هذه أرقام Lumino، منسوبة إليها — لم تقسها WikiBusines.
• إحصاءات ويكيبيديا وصفحات العمليات الخاصة بها. تحتفظ ويكيبيديا بإحصاءات عامة، وعمليتا AfC وAfD عامتان بالكامل. يمكن لأي شخص قراءة Wikipedia:Statistics، وتصفح المسودات المرفوضة، وقراءة نقاشات الحذف حرفياً.
• نقاشات AfD العامة. كل نقاش للحذف مؤرشَف وقابل للقراءة، بما في ذلك مبررات الإغلاق. تسير AfD "لمدة سبعة أيام على الأقل، وبعدها يمكن التوصل إلى قرار بناءً على توافق المجتمع" (WP:AFD). رصدنا أنماطاً في سبب ترشيح مقالات الأعمال والسير الذاتية وما هي الحجج التي تنتصر.
• أنماط المسودات المرفوضة. أسباب رفض AfC موحّدة وعامة؛ الموضوعات المتكررة (الأهمية والمصادر المستقلة والنبرة الترويجية) قابلة للرصد دون أي بيانات خاصة.
• حزم المصادر العامة. لتحليل الأنماط مجهولة الهوية، نصنّف أنواع المصادر المرفقة بالمسودات العامة (بيان صحفي مقابل جريدة وطنية مقابل مدونة تجارية مقابل مدخل قاعدة بيانات) — لا هويات موضوعات محددة.
• تصنيف أنواع المصادر. تصنيف متسق (صحافة مستقلة، سجلات تنظيمية/رسمية، صحافة تجارية، محتوى مملوك/علاقات عامة، مولَّد بالمستخدمين، قاعدة بيانات/مجمِّع) مطبَّق على ما سبق.

ما لم نفعله:

• لم نخترع أي إحصاء. كل رقم من طرف ثالث منسوب إلى مصدر عام مسمّى؛ الأرقام القليلة التي تخصنا مصنّفة إرشادية وهي تقديرات توجيهية من ممارستنا، لا دقة مخترعة.
• لم نُسمِّ عملاء، ولم نكشف أسراراً تشغيلية، ولم ننشر أي شيء يعرّف شخصاً خاصاً.
• لم نقدّم أرقام جهات خارجية (Lumino وويكيبيديا) بوصفها قياسات WikiBusines الخاصة.

ملاحظة حول أرقام WikiBusines. حيث يستشهد هذا التقرير بأرقامنا الخاصة، فهي تقديرات تشغيلية إرشادية — أرقام توجيهية مستخلصة من ممارستنا عبر 16 نسخة لغوية وفريق تحرير داخلي من 23 محرراً، مقرّبة ومطروحة للسياق، لا مجموعة بيانات خضعت للتدقيق الرسمي. نصنّفها إرشادية في كل مكان تظهر فيه، وسنستبدلها بأرقام مدققة في مراجعة مستقبلية. أرقام الجهات الخارجية (Lumino وويكيبيديا) منسوبة دائماً لمصدرها ولا تُمزج بأرقامنا. نفضّل عرض تقدير مصنّف بصدق على خيار الرواية المريحة أو الثغرة الصامتة.

ملاحظة حول النطاق والتواضع: عينات AfC/AfD العامة تنحو نحو ويكيبيديا الإنجليزية والموضوعات التي حاولت الحصول على صفحة. وهي لا تمثّل الشركات الكثيرة التي لا تتقدم لأنها تعلم مسبقاً أنها لن تستوفي الشروط. اقرأ معدلات الرفض بوصفها "المخاطرة بين من يحاول"، لا "المخاطرة في المجتمع العام من الأعمال."

أنماط الرفض والحذف: المعدلات الأساسية التي تواجهها فعلاً

ثمة بوابتان يمكن أن توقفا صفحتك، وكلتاهما تفشلان لأسباب متداخلة.

البوابة الأولى — AfC (النشر أصلاً). هنا تنتهي معظم المحاولات. تشير البيانات العامة إلى رفض نحو ثلثي المسودات الجديدة في غالبيتها بسبب الأهمية والمصادر لا التنسيق (Lumino Digital، 2025). الموسوعة صريحة في أن الشُّح هو القاعدة بالنسبة للمنظمات: "نسبة ضئيلة فقط من منظمات العالم تستوفي متطلبات الحصول على مقالة في ويكيبيديا" (WP:NCORP).

البوابة الثانية — AfD والحذف السريع (البقاء منشوراً). حتى المقالة المنشورة يمكن ترشيحها للحذف. تصف سياسة الحذف كيف يتم "تحديد الصفحات التي لا تستوفي معايير المحتوى ذات الصلة وإزالتها" (WP:DEL)، وتذكر من بين الأسباب "مقالات ذات موضوعات تفشل في استيفاء إرشادات الأهمية ذات الصلة." الصفحات الترويجية الصريحة تُزال بأسرع وقت ممكن، عبر الحذف السريع، "دون انتظار أي نقاش" (WP:CSD / Wikipedia:Speedy deletion).

الجدول أدناه يلخّص النمط المُبلَّغ عنه علنياً. عامل كل نسبة مئوية بوصفها معياراً من جهة خارجية، منسوباً في الملاحظات، لا قياساً لـ WikiBusines.

ملاحظات: النسب المئوية من Lumino Digital، "معدلات قبول Articles for Creation"، عينة من 1,009 طلب، سبتمبر–أكتوبر 2025؛ حقائق العملية من صفحات سياسة ويكيبيديا المستشهد بها ضمن النص. الفئات تخص Lumino؛ موضوعك المحدد قد يختلف.

الخلاصة العملية ليست "ويكيبيديا مستحيلة." بل هي "ويكيبيديا انتقائية، والانتقاء يتعلق في معظمه بالمصادر." وهذه بشرى، لأن المصادر هي المدخل الوحيد الذي يمكنك تقييمه وتحسينه قبل الالتزام بالميزانية.

نقطة مرجعية سريعة وصادقة (دعوة للتصرف). إذا كان لديك ملف تغطيات ولست متأكداً إن كانت تجتاز المعيار، فهذا بالضبط ما يُعدّ له تدقيق الأهمية المدفوع — قراءة محددة النطاق لمصادرك مقابل السياسة، مع احتساب الرسوم كتقييم للمشروع إن أكملت. يمكنك أيضاً التقييم الذاتي مجاناً باستخدام بطاقة تقييم SSI أدناه قبل التواصل مع أحد. كلا المسارين أفضل من الاكتشاف عند إشعار الرفض.

أقوى أنواع المصادر وأضعفها

إذا قرأت ما يكفي من الرفوضات العامة، تصبح التسلسل الهرمي للمصادر واضحاً. تريد ويكيبيديا تغطية ثانوية مستقلة وموثوقة ومعمّقة، وهي بشكل صريح متشككة في كل ما يمكن للموضوع صنعه بنفسه. الجدول التالي يصنّف أنواع المصادر الشائعة حسب الوزن الذي تحمله عادةً — وهو بحد ذاته أداة قابلة للاستخدام: أحصِ ما لديك فعلاً.

قاعدتان تسببان معظم المآسي التي نراها:

1. الصحافة ليست استقلالية. مقالة مضيئة نشأت من فريق علاقاتك العامة، أو نُشرت كمحتوى ممول، أو اكتفت بإعادة إعلانك، ليست تغطية مستقلة بصرف النظر عن مكانة المنفذ. المراجعون يقرؤون للاستقلالية أولاً.
2. الحجم ليس عمقاً. أربعون ذكراً عابراً لا تصل إلى تغطية جوهرية واحدة. تشترط General Notability Guideline مصادر تعالج الموضوع "مباشرة وبتفصيل." ثلاثة ملفات مستقلة ممتازة تتفوق على خمسين ذكراً عابراً.

تشخيص صريح: اشطب كل مصدر تتحكم فيه أو دفعت ثمنه أو صنعت وجوده. اشطب كل ذكر عابر. ما يتبقى هو قضية أهميتك الحقيقية. إن بقي القليل، SSI منخفض والخطوة الصادقة هي الانتظار — لا تزيين المسودة.

مخاطر الأعمال مقابل المؤسس مقابل المبدع

الأهمية تُقيَّم وفق معايير خاصة بكل نوع، ولا تنتقل الأهمية بين الشركة والشخص الذي يديرها. الشركة الشهيرة لا تجعل مؤسسها بارزاً، والمؤسس البارز لا يجعل الشركة بارزة تلقائياً؛ كل منهما يُحكم عليه بناءً على تغطيته المستقلة الخاصة. هذا من أكثر سوء الفهم تكلفةً نصحّحه.

ما يعنيه هذا بعبارات واضحة:

• الشركات والشركات الناشئة في المسار عالي المخاطرة. "الأدلة" المتاحة ترويجية بشكل غير متناسب. الحل ليس المزيد من العلاقات العامة؛ بل الاهتمام الخارجي الحقيقي والمستقل والمستدام — مما يعني في الغالب الانتظار حتى يتحقق.
• المؤسسون يُحكم عليهم كأفراد. "بنيت شركة ناجحة" حقيقة تجارية، لا أهمية شخصية. القضية الشخصية تحتاج تغطية عن الشخص. إن لم تكن موجودة بعد، صفحة الشركة (إن كانت الشركة مؤهَّلة) هي في الغالب الخطوة الأولى الأفضل — انظر الشركات مقابل المؤسسين مقابل الشخصيات العامة.
• المبدعون يتمتعون بميزة هيكلية. النقد والمراجعات والمراجعات الاستعادية المستقلة هي بالضبط التغطية الثانوية المعمّقة التي تفضلها ويكيبيديا، وهذا لماذا تجتاز الموضوعات الثقافية بمعدلات أعلى.

إن لم تكن متأكداً في أي مسار أنت، شجرة قرار الأهمية لدينا تتناول سؤال الشركة من الألف إلى الياء، ودليل أنماط فشل الحذف يُظهر ما يُغرق كل نوع بعد النشر.

حداثة المصادر واستقلاليتها: العاملان اللذان يحرّكان الدرجات أكثر من غيرهما

عبر الرفضات العامة، عاملان في SSI يتحملان العبء الأثقل.

الاستقلالية. هذا هو العامل الذي يختبره المراجعون أولاً ويغفرونه أقل. مصدر غير مستقل إن كان الموضوع أنشأه، أو دفع ثمنه، أو جُري معه مقابلة دون تحليل مستقل، أو وزّعه. معيار الموسوعة للمنظمات هو التغطية من مصادر "لا صلة لها بالمنظمة أو المنتج" (WP:NCORP). في الممارسة، السبب الأكثر شيوعاً لرفض طلب واثق هو أن "أفضل" مصادره علاقات عامة متطورة — مكتوبة ببراعة، واسعة الانتشار، وغير مستقلة كلياً.

الحداثة — لكن ليس بالمعنى الذي توقعته. الحداثة هنا تتعلق بـالتوزيع عبر الزمن، لا بالحدة الزمنية. موضوع غطي في موجة واحدة أسبوع الإطلاق هش: يبدو كحملة، والحملات تخبو. موضوع غطي مراراً على مدار سنوات، من قِبل مؤلفين مستقلين مختلفين، يُثبت أهمية دائمة. لصفحة مقاومة للحذف، العرض عبر الزمن يتفوق على الارتفاع المؤقت. هذا أيضاً لماذا الصفحات المبنية على دورة أخبار واحدة ممثَّلة زيادة في AfD بعد عام — ديناميكية نرسمها في منحنى مخاطر دورة الحياة بعد النشر.

اختبار ذاتي مفيد للحداثة والاستقلالية معاً:

• ضع مصادرك الأقوى على خط زمني. تجمّع واحد = هش. توزيع على سنوات = متين.
• لكل مصدر، اسأل: هل تسببنا في وجوده؟ إن كان الجواب "نعم" لمعظمها، فالاستقلالية هي قيدك الملزم، ولا تُصلحه مهارة صياغة كيفما كانت.
• أحصِ المؤلفين/المنافذ المستقلين المميزين الذين كتبوا عنك بعمق. إن كان العدد دون بضعة، فأنت على الأرجح في نطاق "ليس بعد" بصرف النظر عن إجمالي عدد الروابط.

اختلافات النسخ اللغوية: حيث الإنجليزية هي الوضع الأصعب

مخاطرة القبول ليست متساوية عبر النسخ اللغوية لويكيبيديا، وويكيبيديا الإنجليزية هي عموماً الأكثر تطلباً لمواضيع الشركات والمؤسسين. كل نسخة مجتمع مستقل بأعراف الدمج ومتطلبات التوثيق وثقافة المراجعة الخاصة بها؛ الأهمية لا تنتقل تلقائياً من نسخة إلى أخرى.

هذا مهم تجارياً في اتجاهين:

1. الإنجليزية هي النسخة الأكثر تدقيقاً والأشد طعناً للمواضيع ذات الطابع الترويجي — وأيضاً الأعلى قيمة للوصول العالمي والظهور في الذكاء الاصطناعي. مكافأة أعلى، مخاطرة أعلى.
2. نسخة أخرى أحياناً هي نقطة البداية الأكثر صدقاً. إن كانت أقوى تغطية مستقلة للموضوع في صحافة وطنية بلغة معينة، فالنسخة اللغوية المقابلة يمكن أن تكون الصفحة الأولى الأكثر قابلية للدفاع — وقاعدة أمتن من محاولة إنجليزية حدودية. نعامل هذا بوصفه قرار تسلسل، مشمول بعمق في استراتيجية ويكيبيديا متعددة اللغات.

نتجنب إثبات نسب قبول دقيقة لكل نسخة، لأننا لم نرَ مجموعة بيانات عامة منهجية نظيفة تقيسها عبر النسخ — واختراع واحدة يخالف قواعد هذا التقرير ذاتها. ما نقدمه بدلاً من ذلك هو النمط التوجيهي من العملية العامة وعملنا: النسخ تتفاوت، والإنجليزية هي الوضع الأصعب للمواضيع التجارية، واختيار النسخة المناسبة قرار مخاطرة لا فكرة لاحقة.

إرشادي (ممارستنا، لا تدقيقاً): يميل القبول إلى أن يكون أدنى في ويكيبيديا الإنجليزية للمواضيع التجارية وأعلى ملحوظاً في نسخ الطبقة الثانية والثالثة متوسطة الحجم حيث يمكن استيفاء المعيار بمصادر إقليمية قوية؛ المتانة على مدى 12 شهراً أفضل حيث كانت قاعدة المصادر صلبة عند الإنشاء وأضعف للمصادر الرقيقة ذات الحملة الواحدة. اعتبر هذه توجيهات، لا قياسات.

يعكس التسعير تدرج المخاطرة هذا. ويكيبيديا الإنجليزية 1,930 يورو (~2,090 دولار أمريكي) لصفحة شركة و1,300 يورو (~1,410 دولار أمريكي) لصفحة شخصية؛ نسخ الطبقة الأولى (الألمانية والهولندية والإيطالية والروسية والعربية والصينية والهندية) 1,450 / 1,100 يورو؛ الطبقة الثانية (الأوكرانية والفرنسية والإسبانية والبرتغالية واليابانية والكورية والإنجليزية البسيطة) 1,220 / 1,000 يورو؛ نسخ الطبقة الثالثة (نحو 59 لغة) حوالي 780 يورو؛ ونحو 50 نسخة من الطبقة الرابعة حوالي 600 / 550 يورو. التسعير النهائي يعتمد على قوة المصادر والنسخة اللغوية والتعقيد والحساسية تجاه WP:COI (تعارض المصالح) والصيانة — انظر دليل التسعير الكامل وتفصيل التكلفة الإجمالية لخمس سنوات.

علامات محتوى الذكاء الاصطناعي ونماذج اللغة: مخاطرة 2026 لم تكن موجودة قبل سنوات

مخاطرة جديدة حقيقية دخلت المشهد. تنص عملية Articles for Creation في ويكيبيديا الآن بصراحة على أن المسودات "المولَّدة كلياً بواسطة نماذج LLMs ستُرفض" (WP:AFC). التقارير العامة ونقاشات AfC حتى مطلع 2026 تصف مراجعين يرصدون بشكل متزايد النصوص ذات الأنماط الآلية — الاستشهادات الملفّقة أو المهلوسة، والحشو الموسوعي الجاهز، والمصادر التي لا تقول ما تدّعيه المسودة.

لماذا هذا مهم للمخاطرة:

• المسودات المكتوبة بالذكاء الاصطناعي تفشل بطريقتين في آنٍ واحد. تُثير معيار الرفض لمحتوى LLM، وكذلك تميل إلى احتواء استشهادات غير قابلة للتحقق أو مخترعة، مما يصطدم رأساً بقابلية التحقق — "حتى لو كنت متأكداً من صحة شيء ما، يجب أن يكون قد نُشر في مصدر موثوق قبل أن تتمكن من إضافته" (WP:V).
• معيار الاكتشاف يرتفع، لا ينخفض. عامل "الذكاء الاصطناعي كتب مسودة نظيفة" إشارة مسؤولية في 2026، لا اختصاراً. مسودة مصقولة على قاعدة مصادر رقيقة أكثر احتمالاً لاستقطاب التدقيق، لا أقل.
• الحل هو توثيق بشري، لا مطالبات أفضل. المسار القابل للدفاع هو بحث مصادر حقيقي وصياغة بشرية محايدة تصمد أمام فحص استشهاد بعد استشهاد. هذا أيضاً لماذا يعدّ "سأجعل ChatGPT (نموذج لغوي كبير من OpenAI) يكتبه" من أخطر استراتيجيات 2026، ولماذا الوجود على ويكيبيديا لا يزال يُشكّل طريقة وصف أنظمة الذكاء الاصطناعي لك — ديناميكية نتناولها في ويكيبيديا وWikidata والبحث بالذكاء الاصطناعي.

لا نقدّم "نسبة مئوية دقيقة للمسودات المصنّفة لمحتوى الذكاء الاصطناعي" كرقم مقاس؛ حيث تستشهد مصادر عامة بأرقام كهذه فهي مزاعم جهات خارجية ومتطورة، وموقفنا هو المحافظ: المسودات المولَّدة بالذكاء الاصطناعي فشل مضمون، ولا نقدّمها. ما نستطيع مشاركته هو الاتجاه الذي نلحظه عند استقبال الطلبات.

إرشادي (استقبالنا، لا تدقيقاً): في 2026 حصة متنامية من الطلبات الواردة — تقريباً ربع إلى ثلث — تصل مسوّدة جزئياً بالذكاء الاصطناعي وتحتاج إعادة بناء بشرية كاملة قبل أن تكون قابلة للتقديم. نُعيد بناءها بشكل صحيح أو نرفض؛ لا نقدّم أبداً نصاً مولَّداً بالذكاء الاصطناعي إلى ويكيبيديا.

أداة قرارك: الفحص الذاتي للمخاطرة في 5 دقائق

قبل التواصل مع أي مزود، طبّق هذه القائمة على مجلد مصادرك الخاص. تُشغّل مؤشر قوة المصادر ولا تتطلب سوى الصدق.

الخطوة 1 — الجرد. أدرج كل مصدر يذكر موضوعك. الرابط والمنفذ والتاريخ وسطر واحد عما يقوله فعلاً.

الخطوة 2 — اشطب غير المستقل. احذف البيانات الصحفية والمقالات الممولة/"المساهِمة" والإعلانات المدفوعة وموقعك/مدونتك/وسائل التواصل الخاصة والمقابلات الخالصة بلا تحليل مستقل. (WP:NCORP: يجب أن تكون التغطية من مصادر "لا صلة لها بالمنظمة أو المنتج.")

الخطوة 3 — اشطب التافه. احذف الإشارات العابرة والمدخلات في الدلائل وبنود جولات التمويل وإشارات "حضر أيضاً". احتفظ فقط بالتغطية عن موضوعك، مباشرة وبتفصيل.

الخطوة 4 — أحصِ ما يتبقى.

• 0–1 مصدر مستقل قوي → SSI في الغالب 0–44 (ليس بعد). لا تقدّم؛ ابنِ التغطية.
• 2–3 مصادر مستقلة قوية → يُرجَّح أن يكون 45–69 (قابل للإصلاح). تدقيق يمكنه إخبارك بما يكفي.
• 4+ مصادر قوية ومعمّقة ومستقلة موزّعة على الزمن → ربما 70–100 (قابل للدفاع عنه). مشروع حقيقي ممكن.

الخطوة 5 — طبّق عقوبة نوع الموضوع. إن كنت شركة أو (خاصة) شركة ناشئة، اطلب المزيد من القائمة الباقية مقارنة بما يطلبه المبدع — المعيار أعلى والمراجعون أكثر تشككاً.

الخطوة 6 — افحص الجدول الزمني. كل مصادرك من أسبوع واحد؟ اعتبر النتيجة نطاقاً أضعف. موزّعة على سنوات؟ أنت أكثر مقاومة للحذف.

إن أنهيت هذا وكانت نتيجتك "ليس بعد"، ذلك ليس فشلاً للقائمة — بل هو القائمة تؤدي عملها وتوفّر عليك رفضاً علنياً وتكلفة محاولة محكوم عليها بالفشل. للنسخة الرسمية، تدقيق الأهمية المدفوع لدينا يجري هذا مقابل السياسة الكاملة بحكم مكتوب، وتُحتسب الرسوم نحو المشروع إن تابعت. لاختيار أي مزود بحكمة، بطاقة تقييم المزوّد الصادق لدينا تُظهر الأسئلة التي تفصل المشغّلين الملتزمين عن مجموعة "100% قبول مضمون."

ما لن نعده به ولماذا

لا نعد بموافقة ويكيبيديا. لا أحد صادق يستطيع ذلك. الأهمية "مفترضة" لا مضمونة — General Notability Guideline صريحة في أن التغطية الجوهرية "تخلق افتراضاً، لا ضماناً، بأن الموضوع يستحق مقالته الخاصة." المقالات تُحفظ أو تُزال بتوافق المجتمع عبر عمليات عامة كـAfD، التي تسير "لمدة سبعة أيام على الأقل، وبعدها يمكن التوصل إلى قرار بناءً على توافق المجتمع." لن ندّعي معدل قبول 100%، ولن نبيع ضمانات "لا حذف"، ولن نوحي بعلاقة خاصة مع المحررين أو المسؤولين — تلك الادعاءات أعلام تحذير لا مزايا. ما سنفعله هو تقليل المخاطرة قبل إنفاقك: تقييم الأهمية مقابل السياسة، وبحث مصادرك وتقييمها، والصياغة المحايدة، والإفصاح عن التحرير المدفوع وفق شروط استخدام Wikimedia، والمراقبة بعد النشر. وإن لم تكن صفحة منشورة قابلة للدفاع عنها بعد 3 محاولات خلال نافذة مراقبة 90 يوماً، ضماننا المنشور هو استرداد 80% — وعد بمساءلتنا نحن، لا بحكم المجتمع قط.

موقفنا في الامتثال هو الموقف ذاته الذي نطلب منك مطالبة أي مورّد به. يجب على المحررين المدفوعين الإفصاح: شروط استخدام Wikimedia Foundation الحالية تشترط "الإفصاح عن كل صاحب عمل وعميل ومستفيد مقصود وانتماء فيما يتعلق بأي مساهمة تتلقى عنها، أو تتوقع تلقي، تعويضاً" (شروط استخدام Wikimedia Foundation، §4). محررو WP:COI (تعارض المصالح — Conflict of Interest) في كلمات ويكيبيديا "يُنصح بشدة بعدم تحرير المقالات المتأثرة مباشرة، ويمكنهم اقتراح التعديلات على صفحات نقاش المقالات بدلاً من ذلك" (WP:COI). نُفصح، ونستخدم صفحات النقاش وArticles for Creation بدلاً من تحرير المقالات المنشورة بصمت، وسنخبرك بالانتظار حين تقول المصادر انتظر. الميكانيكا الكاملة في دليل الامتثال لـWP:PAID والإفصاح عن تعارض المصالح.

التسعير وما تكلّفه فعلاً تقليل المخاطر

لتقليل المخاطر ثمن، والشفافية بشأنه جزء من أن تكون مزوداً موثوقاً. إليك أين تذهب الأموال، باليورو مع قيم تقريبية بالدولار الأمريكي.

التسعير النهائي يعتمد على قوة المصادر والنسخة اللغوية والتعقيد وحساسية WP:COI والصيانة. أرخص مسار ممكن — القيام بذلك بنفسك — هو 0 يورو نقداً لكنه يحمل مخاطرة رفض كاملة ~68% وتكلفة الوقت لأشهر في قائمة الانتظار. أغلى مسار هو مورّد رخيص غير ملتزم يُحذف منه الصفحة حذفاً سريعاً، آخذاً أموالك ومسودتك معه. للاقتصاديات الكاملة بما فيها التكلفة الإجمالية للملكية لخمس سنوات، انظر كم تكلّف صفحة ويكيبيديا. القائمة الكاملة في صفحة خدماتنا.

دليل ويكيبيديا 2026 الكامل

هذا الدليل جزء واحد من سلسلة مكوّنة من عشرة أجزاء — عبور صادق وشامل للحصول على صفحة ويكيبيديا والاحتفاظ بها في 2026. كل جزء مكتفٍ بذاته؛ معاً يغطون الرحلة بأكملها.

قبل البدء — هل يمكن لشركتي الحصول على صفحة؟ · الشركة مقابل المؤسس مقابل الشخصية العامة الميزانية والمورّد — ما يكلّفه — التكلفة الإجمالية لخمس سنوات · بطاقة تقييم المورّد الصادق الامتثال والمخاطرة — WP:PAID وWP:COI والإفصاح · لماذا تُحذف الصفحات — 12 نمطاً الاستراتيجية والنمو — ويكيبيديا وWikidata وبحث الذكاء الاصطناعي · استراتيجية متعددة اللغات بعد النشر — المراقبة ومنحنى مخاطر دورة الحياة البيانات — تقرير مخاطر ويكيبيديا 2026 (أنت هنا)

غير متأكد من وضع حالتك؟ تدقيق الأهمية محدد النطاق يقرأ مصادرك الحقيقية مقابل السياسة — أو تحدّث إلى الفريق مباشرة.