لماذا تُرفض صفحات Wikipedia أو تُحذف: 12 نمطاً للفشل من AfC وAfD

الإجابة المختصرة

تُرفض صفحات ويكيبيديا في Articles for Creation (AfC) (مقالات للإنشاء) أو تُحذف في Articles for Deletion (AfD) (مقالات للحذف) لأسباب محدودة تتكرر باستمرار — ومعظمها قابل للتشخيص قبل أن يُكتب أي كلام. السبب الرئيسي هو الفشل في إثبات الشهرة: الموضوع لم يحظَ بتغطية مستقلة ومعمّقة وذات قيمة، فيسقط المقال عند العتبة حتى لو كانت كل الحقائق صحيحة. المرتبة التالية هي الأسلوب الترويجي والاعتماد على مواد الموضوع ذاته (البيانات الصحفية، موقع الشركة، المقابلات). بعد ذلك تأتي مشكلات الإفصاح عن الدفع، والنصوص المولّدة بالذكاء الاصطناعي، والتغطية ذات الحدث الواحد أو المحلية فقط، والجوائز التي لا وزن لها، وخلط الشركة بمؤسسها، وضعف بنية المسودة، وإهمال الصفحة بعد النشر. من هذه الأنماط الاثني عشر، نصفها تقريباً قابل للإصلاح بالعملية (يمكنك إعادة الكتابة أو إعادة الهيكلة أو الإفصاح للخروج منها) والنصف الآخر يتطلب إصلاح الأدلة (لا تُجدي إعادة الكتابة حتى تتوفر التغطية المستقلة المعمّقة في العالم الحقيقي). تقدّم هذه المقالة إطاراً تشخيصياً للتمييز بين النوعين — لكي تُنفق المال على المشكلة الصحيحة، أو تقرر الانتظار بقرار مدروس.

ملخص سريع

• معظم حالات الرفض ليست بسبب جودة الكتابة — بل بسبب الأدلة. إذا لم تكن التغطية المستقلة المعمّقة موجودة بعد، فلا يُنقذ المسودةَ أي قدر من التلميع.
• ثمة 12 نمطاً متكرراً للفشل. نربط كلاً منها بسياسة ويكيبيديا المحددة التي ينتهكها ونخبرك بما إذا كان قابلاً للإصلاح بالعملية أم يستلزم أدلة جديدة.
• تقرير مقياس AfC من Lumino Digital (2025) يُفيد بأن نحو 68% من الطلبات تُرفض، وأن معدل القبول يبلغ نحو 16% لمواضيع الأعمال، ونحو 6% للشركات الناشئة والتكنولوجيا. اعتبر هذا معدل أساسي صادر عن طرف ثالث، لا مصدراً من بياناتنا.
• أعلى مستوى من الرافعة هو التدقيق في المصادر قبل الصياغة — معظم الإخفاقات قابلة للتوقع من قائمة المراجع وحدها.
• لا يستطيع أي مزوّد جاد ضمان القبول. ما يستطيعه المزوّد الجاد هو تقليل المخاطر من خلال تقييم الشهرة وبحث المصادر والصياغة المحايدة والإفصاح الشفاف عن الدفع والمتابعة بعد النشر.

تصنيف الجنائيات الحذفية

حين تُرفض مسودة أو يُرشَّح مقال للحذف، يطرح معظم الناس السؤال الخاطئ أولاً: "كيف نصلح الكتابة؟" السؤال الصحيح هو: "أيّ نوع من الفشل هذا؟" قد يبدو فشلان متطابقَين على الصفحة — مسودة رقيقة وترويجية — لكنهما يستلزمان علاجَين متعاكسَين. أحدهما يحتاج محرراً. والآخر يحتاج ثمانية عشر شهراً من التغطية الإعلامية المكتسبة قبل أن يُجرَّب على الإطلاق.

تصنيف الجنائيات الحذفية هو نموذجنا لتصنيف أي رفض أو حذف على محورَين، بحيث توجّه المشكلة إلى العلاج الصحيح.

المحور الأول — طبقة الفشل. أين انكسر المقال فعلاً؟

• طبقة الأدلة — المصادر الأساسية لا تدعم مقالاً مستقلاً (الشهرة، المصادر، عمق التغطية). لا يُصلح هذا أي إجراء على الويكي؛ لا يستطيع ذلك إلا العالم الحقيقي.
• طبقة التمثيل — المصادر قد تكون موجودة، لكن المسودة تتعامل معها بشكل خاطئ: أسلوب ترويجي، تركيب أصلي، بنية سيئة، تنسيق استشهادات ضعيف.
• طبقة العملية — قد يكون المقال قابلاً للدفاع عنه، لكن طريقة دخوله ويكيبيديا معيبة: تحرير مدفوع غير مُفصَح عنه، تحرير مباشر لمن لديه تضارب مصالح، نص مولّد بنماذج اللغة الكبيرة، هجر بعد النشر.

المحور الثاني — قابلية الإصلاح. هل المشكلة قابلة للإصلاح بالعملية (محرر كفء مُفصَح عنه يحلّها بالمواد الموجودة لديك) أم تستلزم إصلاح الأدلة (لا شيء يتغير حتى توجد تغطية مستقلة معمّقة جديدة في العالم)؟

إحداثيات الفشل على هذين المحورَين تخبرك بالتكلفة والجدول الزمني وما إذا كان ينبغي المضي قُدُماً أصلاً. مشكلة طبقة التمثيل القابلة للإصلاح بالعملية تحتاج بضعة أيام من إعادة الكتابة الدقيقة. مشكلة طبقة الأدلة القائمة على الأدلة هي مشكلة علاقات عامة وزمن تتنكّر في هيئة مشكلة ويكيبيديا — والصياغة قبل حلّها هي الطريقة التي يُحرق بها المال.

كل واحد من الأنماط الاثني عشر أدناه مُعلَّم بطبقته والسياسة المنظِّمة له وحكم قابلية الإصلاح. هذا التعليم هو التصنيف في العمل. تُوجد سياسة الحذف الرسمية بالضبط لأن الصفحات "التي لا تستوفي المعايير ذات الصلة لمحتوى الموسوعة تُحدَّد وتُزال من ويكيبيديا" (WP:DEL) — فمهمة التصنيف هي التنبؤ بهذا الحكم قبل أن يقع عليك.

كيف تختلف مسارات الحذف الثلاثة

"الحذف" ليس عملية واحدة. إنه ثلاثة مسارات بسرعات متفاوتة جداً، ومعرفة أيّها تواجه يغيّر كل شيء.

يهم التمييز لأن أسوأ النتائج هي الأسرع. PROD أهون — "يستطيع أي محرر الاعتراض على الحذف بمجرد إزالة البطاقة" (WP:PROD)، فمدافع واحد يُلغيه. AfD حجة حقيقية يمكنك الفوز بها بالجدارة إذا كانت المصادر موجودة. الحذف السريع هو الأخطر: صُمِّم لـ"تجاوز نقاش الحذف... وحذف الصفحات فوراً"، لذا يمكن أن تختفي مسودة ترويجية قبل أن ترى البطاقة حتى. النمطان 2 و4 أدناه هما اللذان يُفضيان في أغلب الأحيان إلى هذا المسار السريع.

الأنماط الاثنا عشر للفشل

كل نمط يُسمّي الطبقة والسياسة المنظِّمة وحكم قابلية الإصلاح من التصنيف. اقرأ بطاقة قابلية الإصلاح أولاً: تخبرك بما إذا كانت خطوتك التالية تتجه نحو كاتب أم نحو فريق العلاقات العامة.

1. ضعف الشهرة — التغطية غير موجودة بعد

الطبقة: الأدلة. السياسة: WP:GNG (المعيار العام للشهرة) / WP:NCORP (شهرة المنظمات). قابلية الإصلاح: تستلزم إصلاح الأدلة فقط.

هذا السبب الأكبر للرفض، وهو الذي يقاوم الناس سماعه أكثر من غيره. يقول المعيار العام للشهرة في ويكيبيديا أن الموضوع "يُفترض أنه مناسب لمقال مستقل... حين حظي بتغطية كبيرة في مصادر موثوقة مستقلة عن الموضوع" (WP:GNG). أما بالنسبة للمنظمات فالمعيار أصعب: يُصرّح الدليل التوجيهي بوضوح بأن "نسبة صغيرة فقط من منظمات العالم تستوفي متطلبات مقال ويكيبيديا" وأن "لا شركة أو منظمة تُعتبر ذات شهرة بطبيعتها" (WP:NCORP).

الفخ هو أن "نحن شركة حقيقية وناجحة" تبدو وكأنها كافية. ليست كذلك. الإيرادات وعدد الموظفين والمنتج الرائع ليست شهرة — التغطية عنك من أشخاص لا علاقة لهم بك هي الشهرة. إذا لم تكن هذه التغطية موجودة، فالمسودة ميتة قبل أن تُولد وإعادة الكتابة لا تغيّر شيئاً. هذا الفشل في طبقة الأدلة بامتياز: العلاج موجود في العالم لا على الصفحة.

2. الأسلوب الترويجي — يبدو كمادة تسويقية

الطبقة: التمثيل. السياسة: WP:NPOV (وجهة النظر المحايدة). قابلية الإصلاح: قابل للإصلاح بالعملية.

الحياد على ويكيبيديا هو، بحسب نص السياسة، "غير قابل للتفاوض" ولا "يمكن أن تتجاوزه سياسات أو مبادئ توجيهية أخرى، ولا توافق المحررين" (WP:NPOV). التعليمات صريحة: "تجنّب ذكر الآراء كحقائق." كلمات مثل رائد، مبتكر، حائز جوائز، عالمي المستوى، صاحب رؤية هي علامات تحذير لأنها تُؤكد حكماً لم تُصدره المصادر بصوت ويكيبيديا.

الأسلوب الترويجي خطير من وجهَين: يُؤدي إلى رفض المسودات في AfC، والمقالات الترويجية الصريحة في الفضاء الرئيسي مرشحة للحذف السريع. البشرى الطيبة: هذه عادةً مشكلة طبقة تمثيل قابلة للإصلاح بالعملية — إذا كانت التغطية موجودة فعلاً، فإعادة الكتابة المحايدة التي تصف بدل أن تبيع ستنجح. الخطأ هو معالجة الأسلوب باعتباره المشكلة الوحيدة حين تكون الشهرة ضعيفة أيضاً؛ إصلاح النثر في موضوع غير مشهور ينتج مقالاً محايداً لا يزال يسقط بسبب النمط 1.

3. الاعتماد على المصادر الأولية — الاستشهاد بنفسك

الطبقة: الأدلة. السياسة: WP:RS (المصادر الموثوقة) / WP:NOR (لا بحث أصلي). قابلية الإصلاح: تستلزم إصلاح الأدلة.

قائمة مراجع يهيمن عليها موقع الشركة ذاتها وبياناتها الصحفية وملف مؤسسها على LinkedIn والمحتوى المموّل والمقابلات الموجِّهة لصالح الذات هي العلامة التقليدية. تشترط ويكيبيديا أن "تستند المقالات إلى مصادر موثوقة ومستقلة ومنشورة ذات سمعة في التحقق من الحقائق والدقة" (WP:RS). البيانات الصحفية والمقابلات تفشل في اختبار الاستقلالية حتى على موقع منفذ محترم، لأن الكلمات تنبع من الموضوع ذاته.

القاعدة الأعمق هي لا بحث أصلي: ويكيبيديا "لا يجوز أن تحتوي المقالات على بحث أصلي"، المعرَّف بأنه "مادة... لم يُنشر لها مصدر موثوق من قبل" (WP:NOR). لا يمكنك سرد قصة شركتك على ويكيبيديا من معرفة داخلية. إذا كانت المصادر الوحيدة مرتبطة بك، فالفشل في طبقة الأدلة: ليست مشكلة استشهادات، بل مشكلة تغطية.

4. مشكلات الإفصاح عن التحرير المدفوع — فشل الثقة

الطبقة: العملية. السياسة: WP:PAID (الإفصاح عن المساهمات المدفوعة) / شروط استخدام مؤسسة ويكيميديا. قابلية الإصلاح: قابل للإصلاح بالعملية — وإلزامي.

هذا النمط فريد لأنه انتهاك للقواعد بصرف النظر عن جودة المقال. سياسة ويكيبيديا صريحة: "إذا دُفع لك أو كنت تتوقع أن يُدفع لك بأي طريقة مقابل المساهمة في ويكيبيديا، يجب عليك الإفصاح عن ذلك"، و"المحررون الذين يفشلون في الإفصاح عن مساهماتهم المدفوعة يُحظر عليهم التحرير" (WP:PAID). المصدر القانوني الملزم هو شروط استخدام مؤسسة ويكيميديا التي تُلزمك بـ"الإفصاح عن كل صاحب عمل وعميل ومستفيد مقصود وصلة بك فيما يخص أي مساهمة تتلقى عنها أو تتوقع تلقّي تعويض" (البند §4 من شروط الاستخدام).

التحرير المدفوع غير المُفصَح عنه، حين يُكتشف، قد يؤدي إلى حظر الحساب وحذف المقال بسبب انتهاك العملية وحده — بصرف النظر عن الجدارة. هذا بالضبط ما يجعل عرض "نعمل بسرية / لن يعلم أحد بأنه مدفوع" علامةَ تحذير لا ميزة. المسار المتوافق مع القواعد هو أيضاً الأكثر أماناً: أفصح عن العميل على صفحة المستخدم أو صفحة نقاش المقال، ولأن محرري تضارب المصالح "يُثبَّطون بشدة من تحرير المقالات المتأثرة مباشرة"، اقترح التغييرات "على صفحات نقاش المقالات" أو عبر Articles for Creation (WP:COI). الإفصاح بالشكل الصحيح يستغرق دقائق. بالشكل الخاطئ، هو الفشل الذي لا تُصلحه إعادة كتابة.

5. النص المولّد بالذكاء الاصطناعي — الرفض السريع الجديد

الطبقة: العملية. السياسة: WP:AFC / WP:NOR. قابلية الإصلاح: قابل للإصلاح بالعملية، لكن مع فخ الأدلة.

المراجعون باتوا سريعي الكشف عن المسودات المكتوبة آلياً: استشهادات مخترعة، مصادر لا تقول ما يدّعيه النص، حشو موسوعي عام، ومراجع لمنشورات غير موجودة. تُصرّح عملية AfC مباشرةً بأن "المقالات التي تولّد بالكامل بنماذج اللغة الكبيرة (LLMs) ستُرفض" (WP:AFC).

الجزء الأكثر ضرراً ليس الأسلوب — بل المراجع الملفّقة. نموذج لغة يهلوس بمقال في Reuters لم يُكتب قط يمنح المراجع دليلاً على الاستشهادات بسوء نية، مما يُسمّم المسودة بأكملها. ثمة أيضاً فخ أدلة: يمكن للنثر الآلي أن يجعل الموضوع يبدو موثّقاً وهو ليس كذلك، مما يُخفي فشل شهرة النمط 1 تحت السطح. إعادة الكتابة بصوت إنساني قابلة للإصلاح بالعملية — لكن إذا كانت الاستشهادات المخترعة هي الشيء الوحيد الذي يجعل الموضوع يبدو مشهوراً، فأنت عُدت إلى مشكلة طبقة الأدلة.

6. غياب التغطية المستدامة — أسبوع واحد جيد لا يكفي

الطبقة: الأدلة. السياسة: WP:NCORP / WP:GNG. قابلية الإصلاح: تستلزم إصلاح الأدلة (الوقت).

جولة تمويل تُغطيها خمس منافذ في الثماني والأربعين ساعة ذاتها قد تبدو إنجازاً. المراجعون يقرؤونها بشكل مختلف: موجة من التغطيات المتزامنة تقريباً، التي غالباً ما تُقاد ببيانات صحفية، ثم صمت تام بعدها. الشهرة يُفهَم أنها انتباه دائم — هل الموضوع "استقطب انتباه المصادر الموثوقة" مراراً، بمرور الوقت، بطرق مستقلة فعلاً (WP:NCORP)؟ يجب أن تعالج "التغطية الكبيرة" في GNG الموضوعَ "مباشرةً وبالتفصيل"، لا في قصة وكالة أنباء معاد نشرها (WP:GNG). هذا في طبقة الأدلة؛ الحل الوحيد هو الصبر — تغطية تتكرر عبر أشهر وسنوات. موضوع مثير للاهتمام لفترة وجيزة لكن غير مغطّى بشكل دائم ينبغي عادةً الانتظار.

7. شهرة ذات حدث واحد — معروف بشيء واحد بالضبط

الطبقة: الأدلة. السياسة: WP:GNG (وإرشادات الأشخاص WP:BIO). قابلية الإصلاح: تستلزم إصلاح الأدلة.

مرتبط بالنمط 6 لكن مختلف: الموضوع مُغطّى بشكل كبير، لكن فقط في سياق حادثة واحدة — حملة واحدة انتشرت، دعوى قضائية واحدة، جدل واحد. ويكيبيديا عموماً تتحفّظ على بناء سيرة ذاتية مستقلة أو مقال شركة حول حدث واحد، مُفضِّلةً تغطية الحدث ذاته. بالنسبة للأشخاص، يُذكّر الدليل التوجيهي بأن كون المرء "مشهوراً أو شعبياً... ثانوي" مقارنةً بوجود "تغطية كبيرة في مصادر ثانوية موثوقة مستقلة عن الموضوع" (WP:BIO). الإصلاح ليس تحريرياً — بل المزيد والأكثر تنوعاً من التغطية المستقلة التي تُثبت أن الموضوع يهم خارج نطاق ذلك الحدث الواحد.

8. الجوائز والتصنيفات التي لا تُحتسب

الطبقة: الأدلة. السياسة: WP:RS / WP:NCORP. قابلية الإصلاح: تستلزم إصلاح الأدلة.

"فُزنا بثلاث جوائز صناعية" هو أحد أكثر حجج الشهرة شيوعاً — وأحد أضعفها، لأن معظم الجوائز تُدفع رسوم للمشاركة فيها، أو تُديرها جهات موردة، أو هي قوائم "أفضل في [المدينة]" دون اختيار تحريري مستقل. ويكيبيديا تُقيّم المصادر بـ"سمعتها في التحقق من الحقائق والدقة" (WP:RS)؛ الدليل الذي يُدرج أي شخص يتقدم أو يدفع لا يحمل مثل هذه السمعة. الشرف المنتقى حقاً والمحكَّم باستقلالية مع تغطية ثانوية كبيرة للفوز قد يُفيد. الشعار على موقعك الإلكتروني لا يجدي. هذا في طبقة الأدلة: لا يمكنك إعادة كتابة جائزة ضعيفة لتصبح قوية — بل ابحث عن التغطية المستقلة التي تُحرّك الميزان.

9. التغطية المحلية فقط — فخ الجغرافيا

الطبقة: الأدلة. السياسة: WP:NCORP. قابلية الإصلاح: تستلزم إصلاح الأدلة.

التغطية الروتينية في منفذ محلي واحد — مجلة أعمال المدينة التي تُجري تقريراً عن كل محل جديد — نادراً ما تُثبت شهرة الشركة. ويكيبيديا تبني القرار على ما إذا كانت المنظمة "استقطبت انتباه مصادر موثوقة غير مرتبطة بالمنظمة" بطريقة كبيرة، لا على حجم الإشارات الروتينية المحلية أو الإعلانية (WP:NCORP).

هذا ذو أهمية خاصة للشركات الأوروبية: قد تكون هناك تغطية قوية في الصحافة الوطنية أو الإقليمية بلغة غير إنجليزية. تلك التغطية تُحتسب — ويكيبيديا تقبل المصادر الموثوقة غير الإنجليزية — لكنها يجب أن تكون مستقلة فعلاً وجوهرية، لا من نوع "الصحيفة المحلية تنشر البيان الصحفي". (بشأن لغة الإصدار التي تُحاوَل أولاً، انظر دليل استراتيجية ويكيبيديا متعددة اللغات.)

10. خلط الشركة بالمؤسس — الشهرة لا تنتقل

الطبقة: الأدلة. السياسة: WP:BIO مقابل WP:NCORP. قابلية الإصلاح: تستلزم إصلاح الأدلة.

فشل متكرر: مسودة عن مؤسس تتحدث في حقيقتها عن شركته، أو العكس. يُحكَم على الاثنين وفق دلائل توجيهية مختلفة والشهرة لا تنتقل بينهما. شركة مشهورة لا تجعل مديرها التنفيذي مشهوراً، ومؤسس مشهور لا يجعل شركته الناشئة مشهورة تلقائياً. يُطبّق الدليل التوجيهي للأشخاص اختباره الخاص — "تغطية كبيرة في مصادر ثانوية موثوقة مستقلة عن الموضوع" — على الشخص (WP:BIO)، في حين يُصرّح الدليل التوجيهي للمنظمات بأن "لا شركة أو منظمة تُعتبر ذات شهرة بطبيعتها" فيما يخص الشركة (WP:NCORP). حدّد أيّ موضوع تدافع عنه، واجمع المصادر المستقلة عن ذلك الموضوع. تحليلنا المعمّق لهذا الانفصال موجود في الشركات مقابل المؤسسين مقابل الشخصيات العامة.

11. ضعف بنية المسودة — محتوى يُمكن الدفاع عنه، تغليف لا يُمكن الدفاع عنه

الطبقة: التمثيل. السياسة: WP:V (قابلية التحقق) / WP:NPOV. قابلية الإصلاح: قابل للإصلاح بالعملية.

أحياناً يكون الموضوع مشهوراً والمصادر موجودة، لكن المسودة مبنية ببنية سيئة: ادعاءات بلا استشهادات مضمّنة، جدار من النثر غير الموثّق في "من نحن"، مقدمة مفقودة، لا هيكل يستطيع المراجع التحقق منه. توضح ويكيبيديا أن "عبء إثبات قابلية التحقق يقع على المحرر الذي يضيف المادة أو يستعيدها"، ويُؤدَّى "بتوفير استشهاد مضمّن واحد بمصدر موثوق" (WP:V). لا ينبغي أن يضطر المراجع للبحث عمّا يدعم جملة ما. هذا النمط هو الأكثر قابلية للإصلاح بالعملية من بين الجميع — نفس الحقائق، نفس المصادر، تغليف صحيح — وأرخص فشل يمكن إصلاحه أو تجنّبه.

12. إهمال ما بعد النشر — اجتياز AfC ليس نهاية المطاف

الطبقة: العملية. السياسة: WP:DEL / WP:AFD. قابلية الإصلاح: قابل للإصلاح بالعملية (مستمر).

المقال المنشور ليس دائماً. يمكن ترشيحه للحذف بعد سنوات، وتحريره من قِبل أي شخص، والتخريب عليه، أو تدهوره بصمت بينما يُضيف منافس أُطراً سلبية. تستمر نقاشات AfD "لسبعة أيام على الأقل" قبل إغلاق التوافق (WP:AFD) — وإذا لم يُدافع أحد يفهم المصادر عن المقال خلال تلك الفترة، يمكن أن يُفقد لأسباب يمكن الردّ عليها. الحذف "يُزيل النسخة الحالية وجميع النسخ السابقة من العرض العام" (WP:DEL)، فالإهمال يمكنه محو سنوات من الحضور. هذا قابل للإصلاح بالعملية لكنه مستمر: المراقبة، وقاعدة مصادر دفاعية تُحافَظ على حداثتها، وشخص مستعد للانخراط في نقاش الحذف بالجدارة. نُغطي الدورة الحياتية الكاملة في ما بعد النشر: المراقبة ومنحنى المخاطر لخمس سنوات.

مصفوفة أنماط الفشل (أداة الإطار)

هذا هو تصنيف الجنائيات الحذفية مطبّقاً على جميع الأنماط الاثني عشر دفعةً واحدة. ابحث عن أعراضك، واقرأ صفّها وصولاً إلى عمود قابلية الإصلاح، وستعرف ما إذا كانت خطوتك التالية هي إعادة كتابة أم مواجهة حقيقة الأدلة.

اقرأ النمط في العمود. ثمانية من الاثني عشر تستلزم إصلاح الأدلة. هذه هي الحقيقة المزعجة والمفيدة في هذا المقال كله: غالبية إخفاقات ويكيبيديا ليست مشكلات كتابة. إنها مشكلات أدلة ترتدي ثوب مشكلة كتابة — ولهذا يكون التدقيق في المصادر، لا إعادة الكتابة، هو الإنفاق الصحيح الأول.

ملاحظة ودية قبل المضي. إذا كانت قراءتك الصادقة للمصفوفة هي "معظم مشكلاتي في عمود الأدلة"، فالخطوة الصحيحة قد تكون عدم المحاولة بمقال بعد — والاستثمار في التغطية التي تجعله قابلاً للدفاع لاحقاً. لرأي ثانٍ حول أيّ عمود أنت فيه فعلاً، يُجيب تدقيق الشهرة على هذا السؤال بالضبط، قبل إنفاق أي مال على الإنشاء.

كيف تبدو المعدلات الأساسية فعلاً

قيّم توقعاتك بالأرقام الحقيقية المنشورة — منسوبةً ولا مخترعة. أبرز مجموعة بيانات AfC العامة المستشهَد بها تأتي من Lumino Digital، التي أفاد تحليلها لعام 2025 لأكثر من ألف طلب في Articles for Creation بـمعدل رفض إجمالي يبلغ نحو 68%، ومعدل قبول يقترب من 16% لمواضيع فئة الأعمال، ونحو 6% للشركات الناشئة وشركات التكنولوجيا (Lumino Digital، تقرير معدل قبول AfC، 2025). نستشهد بهذا بوصفه مقياساً موثوقاً من طرف ثالث؛ إنه ليس قياساً خاصاً بـWikiBusines.

تحذيران. هذه معدلات تقديم AfC، منحازة بسبب حجم المحاولات الواضحة عدم الشهرة — موضوع مُفلتَر مسبقاً وذو شهرة حقيقية يواجه حظوظاً أفضل بكثير مما تشير إليه نسبة 16% الخام. ولا توجد مجموعة بيانات عامة خاصة بأوروبا، فعامِل الأرقام باعتبارها اتجاهاً، لا ضماناً. تبقى الحقيقة بصرف النظر عن النسبة الدقيقة: مواضيع الأعمال والشركات الناشئة هي أصعب الفئات على ويكيبيديا، والإخفاقات تتركز في عمود الأدلة أعلاه.

أداة قرار يمكنك استخدامها الآن: ما قبل السقوط لقوة المصادر

قبل الاتصال بأي شخص — بنا أو بغيرنا — اختبر قائمة مراجعك بنفسك من خلال هذه القائمة. سجّل كل مصدر محتمل. يمكنك فعل ذلك في جدول بيانات في عشرين دقيقة، وهو يتنبأ بنتائج AfC أفضل مما تفعله قراءة المسودة.

سجّل كل مصدر تعتزم الاستشهاد به، من 0 إلى 3 على أربعة محاور:

الآن اجمع كل مصدر وطبّق القاعدة الإرشادية:

• مصدر يسجّل 10-12 هو مصدر حامل للثقل. تحتاج عادةً إلى ثلاثة أو أكثر منها، تتعلق بأحداث أو زوايا مختلفة حقاً، لمقال شركة قابل للدفاع.
• المصادر التي تسجّل 4-9 هي داعمة — مفيدة للحقائق، لا لحمل الشهرة.
• المصادر التي تسجّل 0-3 هي ديكورية — لن تُفيد الشهرة، وإذا هيمنت على قائمتك فهي إشارة للأنماط 1، 3، 8، أو 9.

القرار: إذا لم تستطع إيجاد ثلاثة مصادر حاملة للثقل (10-12) على الأقل مستقلة ومعمّقة وغير متمحورة حول حدث واحد، فمسودتك ستفشل على الأرجح بسبب النمط 1 — والإجراء الصحيح هو بناء التغطية أولاً، لا الصياغة الآن. إذا كانت موجودة، فمخاطرك تنتقل إلى عمود العملية، حيث الصياغة الدقيقة والإفصاح يقومان بالعمل.

هذا هو المنطق الذي تُضفيه تدقيق الشهرة طابعاً رسمياً — لكن القائمة أعلاه ملكك لتُجريها مجاناً، وينبغي أن تفعل ذلك، سواء وظّفت أحداً أم لا. (ورقة Source Risk Audit Sheet القابلة للتحميل أدناه تحوّلها إلى شبكة جاهزة للاستخدام.)

ما لن نَعِده — ولماذا

لن نعد بالقبول. لا "قبول مضمون"، ولا "100% من القبول"، ولا "لن تُحذف صفحتك." أي شخص يعد بنتيجة ويكيبيديا إما يسيء فهم كيفية عمل ويكيبيديا أو يطلب منك تجاهل كيفية عملها. ويكيبيديا يُحكمها مجتمع متطوع وجسد من السياسات؛ لا مزوّد يتحكم في المراجعين أو المشرفين أو التوافق، ولا شريف يدّعي ذلك. يقول المعيار العام للشهرة ذاته أن التغطية الكبيرة "تُنشئ افتراضاً، لا ضماناً، بأن الموضوع يستحق مقاله الخاص" (WP:GNG). ما يستطيعه المزوّد الجاد فعلاً هو تقليل المخاطر قبل إنفاق المال — من خلال تقييم شهرة صادق وبحث مصادر حقيقي وصياغة محايدة وإفصاح شفاف مدفوع بموجب WP:PAID ومتابعة ما بعد النشر. حين نكون واثقين، ننشر شروط ثقتنا على /guarantees: إذا تعذّر الدفاع عن صفحة منشورة بعد ثلاث محاولات ضمن نافذة المراقبة البالغة 90 يوماً، نُعيد 80%. هذا تصريح عن عملنا وانضباطنا في فحص المخاطر — لا ادعاءً بالتحكم في المجتمع. هذا الفارق هو أخلاقيات هذا المجال برمّته.

التسعير وأين ينبغي أن يذهب المال فعلاً

لأن معظم الإخفاقات تقع في عمود الأدلة، فإن الإنفاق المبكر الأعلى قيمةً هو التشخيص، لا الصياغة. تدقيق الشهرة لدينا هو 490 / 750 / 1.900 يورو (تقريباً 530 / 815 / 2.065 دولار أمريكي) حسب العمق وعدد الموضوعات أو اللغات المُقيَّمة — والرسوم تُحتسب من تكلفة المشروع إذا مضيت قُدُماً. توجد لوضع قائمة مراجعك في المصفوفة أعلاه قبل الالتزام بالإنشاء.

إذا كان الموضوع قابلاً للدفاع فعلاً، فتسعير الإنشاء مثبَّت على النحو التالي (لكل صفحة؛ دولار أمريكي تقريبي مرفق؛ الأرقام تتوقف على قوة المصادر وطبعة اللغة والتعقيد وحساسية تضارب المصالح والصيانة):

أرقام الدولار تقريبية وتتحرك مع سعر الصرف. تفصيل كامل للتكلفة لمرة واحدة مقابل التكلفة المتكررة — بما في ذلك متابعة ما بعد النشر التي تدافع ضد النمط 12 — موجود في دليل تكلفة صفحة ويكيبيديا ودليل التسعير. الإطار الصادق: إنفاق 1.930 يورو لصياغة مقال تقع مصادره في النطاق الديكوري هو الطريقة التي يُحذف بها المال لا يُنفق فقط. قدِّم الأولوية للتدقيق.

أسئلة مكررة

لماذا تُحذف صفحات ويكيبيديا؟ في الغالب لأحد الأنماط الاثني عشر أعلاه، مع فشل الشهرة (لا توجد تغطية مستقلة معمّقة ذات قيمة) بوصفه السبب الأكثر انتشاراً. الأسلوب الترويجي، والاعتماد على مصادر الموضوع ذاته، والتحرير المدفوع غير المُفصَح عنه هي الأسباب الأكثر شيوعاً بعد ذلك. الأساس الرسمي هو WP:DEL، الذي يُزيل الصفحات التي "لا تستوفي المعايير ذات الصلة لمحتوى الموسوعة".

ما أكثر أسباب حذف مقالات ويكيبيديا شيوعاً؟ بترتيب التكرار: ضعف الشهرة، الأسلوب الترويجي/غير المحايد، ضعف المصادر أو اعتمادها على المصادر الأولية، التغطية ذات الحدث الواحد أو غير المستدامة، ومشكلات العملية كالتحرير المدفوع غير المُفصَح عنه أو النص المولّد بنماذج اللغة الكبيرة. انتهاك حقوق النشر والترويج الصريح هما أسرع المسارات، لأنهما يستوفيان شروط الحذف السريع بموجب WP:CSD. معظم غيرهما يُجادَل عليها على مدى سبعة أيام في AfD.

هل يمكن استعادة صفحة ويكيبيديا المحذوفة؟ أحياناً — حسب سبب حذفها. يمكن تحسين صفحة أُزيلت لأسباب قابلة للإصلاح وإعادة إرسالها، أو رفعها لمراجعة الحذف؛ أما الصفحة المحذوفة بسبب عدم الشهرة الحقيقية فلا تعود حتى تُوجَد تغطية حقيقية. نستعرض الخيارات في كيفية استعادة صفحة محذوفة وخدمة الاسترداد لدينا.

ما هو الحذف السريع على ويكيبيديا؟ هو أسرع المسارات: يجوز لمشرف واحد حذف صفحة "دون انتظار أي نقاش" حين تستوفي معياراً محدداً كالترويج الصريح أو انتهاك حقوق النشر (WP:CSD). هو النتيجة الأكثر إثارةً للقلق، لأنه يمكن أن يحدث في غضون ساعات وهو ما تُفضي إليه المسودات ذات الأسلوب التسويقي الصريح.

كم تستمر نقاشات حذف ويكيبيديا؟ تستمر نقاشات AfD "سبعة أيام على الأقل"، وبعدها يُغلقها مشرف بناءً على توافق المجتمع (WP:AFD). الحذف المقترح (PROD) يستمر أيضاً سبعة أيام لكن يُلغَى فور إزالة أي محرر للبطاقة (WP:PROD).

هل يمكن للغة الترويجية أن تُؤدي إلى حذف صفحتي؟ نعم. الحياد "غير قابل للتفاوض" على ويكيبيديا (WP:NPOV)، والمقالات الترويجية الصريحة مرشحة للحذف السريع. إذا كانت المصادر الأساسية قوية، فإن إعادة الكتابة المحايدة عادةً تُنقذها؛ وإذا كانت ضعيفة، فإصلاح الأسلوب وحده لن يكفي.

من يقرر حذف مقال ويكيبيديا؟ في AfD، يناقش المجتمع ويُغلق مشرف غير معني على أساس التوافق؛ في الحذف السريع، يقرر مشرف واحد؛ في PROD، يتصرف المشرف فقط إذا لم يُعارض أحد. لا طرف خارجي — ولا وكالة — يقرر أو يتحكم في هذا، ولهذا لا يمكن ضمان النتائج.

لماذا رُفضت مسودة شركتي في AfC؟ في أغلب الأحيان النمط 1 (الشهرة) أو النمط 3 (المصادر الأولية) — لم يجد المراجع تغطية مستقلة معمّقة كافية لتبرير مقال مستقل. يعتمد الإصلاح على العمود: إذا كان الأمر يتعلق بالأدلة، تحتاج المزيد من التغطية؛ وإذا كان يتعلق بالتمثيل، تحتاج إعادة كتابة أفضل توثيقاً ومحايدة. مقالتنا المرافقة لماذا رُفضت مسودة ويكيبيديا الخاصة بك تُفصّل أسباب الرفض.

كيف أُنقذ صفحتي من الحذف؟ احضر إلى النقاش بالمصادر. في AfD، تُحفظ المقالة أو تُحذف بناءً على قوة التغطية المستقلة والكبيرة والموثوقة المُبرهَن عليها خلال السبعة أيام — لذا الدفاع العملي هو قاعدة مصادر قوية وشخص قادر على الجدال بالجدارة، وهو ما تُوفره المراقبة.

هل يمكن أن يكون الأسلوب الترويجي هو المشكلة الوحيدة؟ أحياناً — موضوع مشهور مُغلَّف ببنية سيئة (النمط 11) قابل للإصلاح بالعملية فعلاً. لكن عامِل "إنها مجرد مسألة أسلوب" بحذر: في أغلب الأحيان يتنقل الأسلوب الضعيف والشهرة الضعيفة معاً، وإصلاح النثر فقط ينتج مقالاً محايداً لا يزال يفشل بسبب النمط 1.

احصل على ورقة Source Risk Audit Sheet

سجّل كل استشهاد قبل أن يفعل المراجع ذلك. تُحوّل Source Risk Audit Sheet ما قبل السقوط لقوة المصادر أعلاه إلى شبكة تسجيل جاهزة للاستخدام: الصق مراجعك وقيّم كلاً منها على الاستقلالية والعمق والموثوقية والثانوية مقابل الإعلانية، وستُشير الورقة إلى مصادرك الحاملة للثقل والداعمة والديكورية — إضافةً إلى حكم واضح بالمضي/الانتظار في مقابل مصفوفة الأنماط الاثني عشر. إنها مجانية، وأكثر شيء مفيد يمكنك فعله قبل الإنفاق على مسودة.

حقول النموذج:

• البريد الإلكتروني للعمل (مطلوب) — حيث نُرسل الورقة
• الاسم (مطلوب)
• موضوع الصفحة (مطلوب) — سطر واحد (اسم الشركة أو الشخص)
• نوع الموضوع (مطلوب، اختر) — شركة · مؤسس/مسؤول تنفيذي · شخصية عامة · منتج/علامة تجارية · غير ذلك
• طبعة اللغة المستهدفة الرئيسية (اختياري، اختر) — الإنجليزية · الألمانية · الفرنسية · الإسبانية · الأوكرانية · غير ذلك
• كم عدد المصادر المستقلة تقريباً لديك؟ (اختياري، اختر) — 0-2 · 3-5 · 6-10 · 10+
• الموافقة (مطلوب، خانة اختيار) — "أرسل لي Source Risk Audit Sheet وإرشادات مخاطر ويكيبيديا الدورية. يمكنني إلغاء الاشتراك في أي وقت."

زر الإرسال: أرسل لي ورقة التدقيق. لا يلزم أي اتصال مبيعات لاستلامها.

دليل ويكيبيديا الكامل لعام 2026

هذا الدليل جزء من سلسلة مكوّنة من عشرة أجزاء — مسيرة صادقة وشاملة للحصول على صفحة ويكيبيديا والحفاظ عليها في عام 2026. كل جزء مستقل بذاته؛ معاً تُغطي الرحلة كاملةً.

قبل البدء — هل يمكن لشركتي الحصول على صفحة؟ · الشركة مقابل المؤسس مقابل الشخصية العامة الميزانية والمورّد — ما التكلفة — التكلفة الإجمالية لخمس سنوات · بطاقة تقييم المورّد الصادقة الامتثال والمخاطر — التحرير المدفوع وتضارب المصالح والإفصاح · لماذا تُحذف الصفحات — 12 نمطاً (أنت هنا) الاستراتيجية والنمو — ويكيبيديا وWikidata (قاعدة بيانات ويكيميديا) والبحث بالذكاء الاصطناعي · الاستراتيجية متعددة اللغات ما بعد النشر — المراقبة ومنحنى مخاطر دورة الحياة البيانات — تقرير مخاطر ويكيبيديا 2026

لست متأكداً من وضع حالتك؟ تدقيق الشهرة ذو نطاق ثابت يقرأ مصادرك الحقيقية في مقابل السياسة — أو تحدّث مع الفريق.