ما يقرب من 78% من حالات حذف مقالات ويكيبيديا تستند إلى مشكلة في المصادر أو الجدارة بالملاحظة — أي أن المسودة إما لم تكن مؤهلة أصلاً، أو أن الاستشهادات لم تكن كافية لدعم الادعاءات. المسودات التي تُرفض في Articles for Creation (AfC، مسار إنشاء المقالات) قبل أن تصل إلى الفضاء الرئيسي تشكّل حصة أكبر. وأغلبها يفشل للأسباب الستة ذاتها، بترتيب متقارب، وأغلب هذه الإخفاقات يمكن استشرافها من المسودة قبل تقديمها.
هذه المقالة مرجع لكل من عاد إليه قرار رفض مسودته على ويكيبيديا، أو لكل من يفكر في تقديم مسودة. الأسباب الستة أدناه تغطي أكثر من 90% من حالات الرفض في تجربتنا. كل سبب منها سياسة ويكيبيديا حقيقية لها اختصار يمكن الاستشهاد به على صفحة النقاش، ولكل منها حل. بعض الحلول ميكانيكية وتنجز في يوم واحد. أخرى — تلك المتعلقة بالجدارة بالملاحظة — تستلزم نهجاً مختلفاً جذرياً، إذ لا يكفي إعادة الصياغة مهما بلغت لتحويل قاعدة مصادر هزيلة إلى مقالة قابلة للنشر.
نعمل على مسودات ويكيبيديا بشكل احترافي، فلنا مصلحة في هذا الأمر. الصياغة الصادقة: أغلب المسودات التي لا نقبلها نرفضها لأن حالة الجدارة بالملاحظة ليست متوفرة بعد — ونقول ذلك كتابياً بدلاً من خوض إخفاق مكلف. وأغلب المسودات التي نقبلها لا تفشل بسبب مشكلات الإجراءات المذكورة أدناه، لأننا هندسناها خارج العملية. وحين تفشل — وهو يحدث لنسبة صغيرة منها — فذلك عند WP:N (معيار الجدارة) أو WP:RS (المصادر الموثوقة)، وهو المكان ذاته الذي يمكن أن تفشل فيه أي مسودة صادقة حين يكون التغطية الأساسية قاصرة.
1. الموضوع ليس جديراً بالملاحظة بموجب WP:N أو WP:NCORP
بفارق كبير، هذا هو السبب الأكثر شيوعاً. الجدارة بالملاحظة في ويكيبيديا (Wikipedia:Notability، معيار تقني يحدد ما إذا كان الموضوع يستحق مقالة) ليست مقياساً للأهمية أو الشهرة أو النجاح. إنها معيار تقني محدد: تغطية مهمة في مصادر ثانوية موثوقة ومستقلة. المبدأ التوجيهي العام هو WP:N (معيار الجدارة العام)؛ وللشركات والمنظمات يطبَّق الاختبار الأصعب WP:NCORP (معيار الجدارة للشركات). لاستيفاء أي منهما، تحتاج إلى مصادر ثانوية موثوقة ومستقلة متعددة تغطي الموضوع بعمق — عادةً ثلاث قطع جوهرية أو أكثر من منافذ تعتبرها المجتمع موثوقة، كتبها صحفيون مستقلون، ولا تستند إلى بيانات صحفية.
كثيراً ما يُفاجأ المؤسسون مما لا يُحتسب. متابعون على LinkedIn يبلغون نصف مليون، ظهور في بودكاست على منصة كبرى، عمود مساهم في Forbes كتبه المؤسس بنفسه، ثلاثمئة تقرير مستنسخ من بيان صحفي عن جولة تمويل، حديث TEDx — لا شيء من هذا يُثبت الجدارة بالملاحظة على ويكيبيديا. وينطبق الأمر ذاته على المقاييس المبهرة: الإيرادات، وعدد المستخدمين، والموظفين، والحصة السوقية. ويكيبيديا لا تقيس النجاح؛ تقيس التغطية. يترابطان، لكن ليس بصورة مطلقة، والمسودة المبنية على مقاييس النجاح لا على التغطية المستقلة ستُرفض.
الحل ليس إعادة الصياغة. الحل إما (أ) بناء قاعدة المصادر — من خلال برنامج علاقات عامة مكتسبة يُنتج التغطية المستقلة التي لا وجود لها بعد — أو (ب) القبول بأن الموضوع ليس جديراً بالملاحظة بعد والتوقف عن المضي قُدماً. تدقيقنا في الجدارة بالملاحظة على ويكيبيديا يقيّم كل مصدر محتمل وفق WP:N وWP:NCORP ويعود بحكم مكتوب لكل مصدر — حتى تعرف قبل البدء بأي صياغة إن كانت الحالة قائمة فعلاً، أو إن كان الجواب الصادق "ليس بعد، وهذا هو الفجوة."
2. النبرة الترويجية — انتهاك WP:NPOV
سياسة وجهة النظر المحايدة في ويكيبيديا (WP:NPOV، تلزم بتقديم المعلومات بموضوعية دون تحيّز) غير قابلة للتفاوض. المسودات المكتوبة بلغة تسويقية تُرفض فور الاطلاع، بصرف النظر عن قوة مصادرها. العلامات التي يرصدها المراجعون في الجملة الأولى: كلمات مثل ثوري، رائد، مبتكر، عالمي المستوى، الأفضل، رائد، متطور، مغيّر لقواعد اللعبة، مُحدِث للاضطراب، حائز على جوائز، الأبرز في السوق. لا مكان لأي من هذه الكلمات في موسوعة. يعتبرها المراجعون دليلاً على أن المقالة كتبها شخص قريب جداً من الموضوع، فيقرؤون بقية المسودة بعين ناقدة مضاعفة.
الحل ميكانيكي. استبدل الصفات الترويجية بحقائق موثقة. لا تقل "السوق الرائدة في مجال X"؛ قل "سوق في مجال X، التي أفادت [مصدر مستقل موثوق] بأن عدد مستخدميها بلغ Y في [تاريخ]." لا تقل "فريق حائز على جوائز"؛ إن كان الفريق قد حاز على جائزة تستحق الذكر، سمِّها واستشهد بالجهة المانحة ودع الحقيقة تتكلم بنفسها. لا تقل "نهج مبتكر"؛ صف ما هو عليه النهج فعلاً، بلغة مبسطة، وأترك للقارئ أن يحكم.
تمرين داخلي مفيد: اقرأ المسودة بصوت عالٍ، وفي كل مرة تصطدم بصفة إيجابية دون استشهاد، ضع عليها علامة. إن بقيت الصفة لأن المصدر يقولها — "وصفته الـ Financial Times بأنه 'من أكثر الشركات تأثيراً في قطاع التكنولوجيا المالية الأوروبية'" — أبقِها. إن كانت الصفة تحريراً غير موثق، احذفها. عادةً ما نقلّص مسودة يُقدمها العميل بمقدار النصف في هذه المرحلة، والنسخة المحذوفة تبدو أكثر مصداقية لا أقل، لأنها تبدو موسوعة لا بياناً صحفياً.
3. ضعف المصادر — انتهاك WP:V
تشترط سياسة التحقق (WP:V، تلزم بأن يكون كل ادعاء خاضعاً للتحقق من مصدر موثوق منشور) أن يُدعَم كل ادعاء مطعون فيه بمصدر موثوق منشور — و"الموثوق" له معنى محدد بموجب WP:RS (سياسة المصادر الموثوقة) يختلف عن الاستخدام الشائع. قائمة Perennial Sources (WP:RSP) التي يصونها المجتمع تُصنّف المنافذ الموثوقة لأنواع مختلفة من الادعاءات. المسودات المستشهدة بصورة رئيسية بمنشورات مدونات، أو LinkedIn، أو بيانات صحفية، أو Crunchbase، أو الموقع الرسمي للشركة، أو مقالات Medium بقلم المؤسس، أو مقالات Forbes بقلم مساهمين ستُرفض لأن أياً منها لا يستوفي WP:V للادعاءات الجوهرية عن الموضوع.
ما يستوفي WP:V: التقارير المنشورة في منافذ راسخة ذات رقابة تحريرية — Reuters، AP، BBC، Financial Times، The New York Times، The Guardian، Le Monde، والصحف الوطنية الكبرى في سوقك — إضافة إلى الصحافة المتخصصة الموثوقة والمصادر المحكّمة. ما يقع في المنطقة الرمادية: Forbes (بقلم طاقم التحرير لا المساهمين)، Business Insider، Wired، TechCrunch (يتباين حسب القسم والعام)، وأغلب المنافذ المتخصصة. ما يفشل: أسلاك توزيع البيانات الصحفية (PR Newswire، BusinessWire)، شبكات المساهمين، وسائل التواصل الاجتماعي، الموقع الرسمي للشركة، LinkedIn، Crunchbase، المقالات الافتتاحية بقلم المؤسسين.
الحل يعتمد على ما إذا كانت المصادر الموثوقة موجودة ولم يُستشهد بها (سهل — استبدل الاستشهادات)، أو ما إذا كانت مصادر موثوقة غائبة أصلاً للادعاءات المطروحة (صعب — إما احذف الادعاءات، أو ابنِ التغطية أولاً). مسودة تعتمد كثيراً على الموقع الرسمي والبيانات الصحفية ليست مشكلة تنسيق استشهادات؛ إنها مشكلة جدارة بالملاحظة متنكرة في صورة أخرى. راجع السبب الأول.
4. تضارب المصالح — WP:COI
تنص سياسة تضارب المصالح في ويكيبيديا (WP:COI، تحظر التعديل على المقالات من قِبل من تربطهم بالموضوع علاقة مالية أو شخصية) على أنه لا ينبغي للمحررين تعديل المقالات المتعلقة بموضوعات تربطهم بها علاقة مالية أو شخصية أو قريبة. التعديل نيابةً عن جهة العمل أو عميل أو أحد أفراد العائلة يستدعي تدقيقاً تلقائياً — وتشترط شروط استخدام Wikimedia على المحررين المأجورين الإفصاح عن العلاقة على صفحة مستخدمهم وصفحة نقاش المقالة وفي ملخصات التعديل. عدم الإفصاح يُعد انتهاكاً لشروط الاستخدام، وتتراوح العواقب بين حذف الصفحة والحظر الدائم للمحرر ووصول القضية إلى تحقيقات Sockpuppet (حسابات وهمية) العلنية التي تربط اسم العميل بالانتهاك إلى الأبد.
مسودة قدّمها محرر واضح تضارب مصالحه دون إفصاح ستُرفض حتى لو كانت كل العناصر الأخرى صحيحة. والأسوأ أنها قد تُحذف لاحقاً وفق معيار الحذف السريع G11 (ترويج صريح) أو G5 (أُنشئت بواسطة مستخدم محظور) حين يُكشف عن تضارب المصالح. رأينا صفحات نجت سنتين فحُذفت في أسبوع حين تبيّن أن من أنشأها كان محرراً مأجوراً غير مُفصِح — وامتد الحذف إلى صفحات أخرى لمس بها المحرر ذاته.
الحل هيكلي. إما: (أ) يُعدِّل المقالة محرر مأجور مُفصِح يُعلن العلاقة على جميع الأسطح المطلوبة، يلتزم بسياسة WP:PAID (وجوب الإفصاح عن التعويض المالي)، ويتبع توجيهات WP:COI باقتراح التعديلات على صفحات النقاش لا بالتعديل المباشر؛ أو (ب) لا يعدّل موظفو الجهة المعنية المقالة أبداً ويُناط العمل بأطراف ثالثة مُفصِحة. عملنا في إنشاء صفحة ويكيبيديا وشرح سياسة تضارب المصالح يوضحان بالتفصيل كيفية التعامل مع الإفصاح في مشاريعنا: صفحة كل محرر تُعلن الوكالة والعميل والمستفيد النهائي؛ صفحات النقاش تحمل الإعلان ذاته؛ وملخصات التعديل تُعلّم كل مساهمة.
5. انتهاكات الأسلوب — WP:MOS
دليل الأسلوب (WP:MOS، المعيار الشامل لأسلوب التحرير في ويكيبيديا) ضخم، لكن خمسة أخطاء أسلوبية محددة تتسبب في غالبية الرفوضات المتعلقة به. تسلسل العناوين: تستخدم مقالات ويكيبيديا H2 للأقسام الرئيسية وH3 للأقسام الفرعية — H1 محجوز لعنوان المقالة ولا يجوز استخدامه في محتوى النص. القوائم المنقطة المفرطة: النثر الموسوعي يسير في فقرات؛ القوائم المنقطة الطويلة للميزات أو المنتجات أو المسؤولين التنفيذيين تكشف عن نص شركة لا مرجع. الرسوم البيانية التسويقية والصور الزخرفية: تستخدم ويكيبيديا صوراً معلوماتية فحسب — صور المنتجات، الشعارات في صناديق المعلومات، الرسوم البيانية بمصادر موثقة — لا صوراً ترويجية. الاستشهادات غير المعيارية: يجب أن يستخدم كل استشهاد مجموعة قوالب {{cite web}} أو {{cite news}} أو {{cite journal}}؛ الروابط المجردة، اختصارات الحواشي، أو الروابط المضمنة لصفحات تجارية تفشل جميعها. الروابط الخارجية داخل نص المقالة: الروابط لموقع الشركة أو منتجاتها أو وسائل التواصل الاجتماعي المضمنة في نص المقالة تُحذف تلقائياً.
هذه كلها إصلاحات ميكانيكية. مسودة قوية في الجدارة بالملاحظة والمصادر لكنها تخفق في WP:MOS هي الفئة الأسهل إصلاحاً — عادةً ساعات قليلة من التنظيف. الخطر أن انتهاكات WP:MOS مقترنةً بنبرة ترويجية أو مصادر ضعيفة تتراكم: يقرأ المراجع الفقرة الأولى فيجد لغة تسويقية، يتصفح الباقي فيلاحظ مستويات عناوين خاطئة وبنية مثقلة بالقوائم، فيرفض المسودة كلها بناءً على الانطباع التراكمي لا لسبب منفرد. النثر المنسق بعناية يمنح بقية المسودة قراءة أكثر إنصافاً.
6. الحساب الجديد أو تاريخ التعديل الشحيح
مجتمع ويكيبيديا يشكك في الحسابات التي تُسجَّل، وتنشئ فوراً مسودة عن شركة، ثم تختفي. هذا النمط السلوكي علامة على تعديل مأجور غير مُفصَح عنه واستخدام حسابات وهمية، ومراجعو AfC يرصدونه. مسودة قدّمها حساب بثلاثة تعديلات — كلها على المسودة ذاتها — تخضع لتدقيق أشد من المسودة ذاتها المقدمة من حساب بعامين من تاريخ التعديل عبر مواضيع متعددة.
هذا ليس رسمياً معيار جدارة بالملاحظة، لكنه احتكاك حقيقي. المسودات المقدمة من حسابات جديدة كثيراً ما تُرفض في الجولة الأولى بسبب مسائل حدية كانت ستمر لو قدّمها محرر راسخ. الحل هيكلي: لا تقدم مسودات من حسابات جديدة الإنشاء، خاصةً إن كان ثمة تضارب مصالح. إما ابنِ تاريخ التعديل أولاً (ببطء وعفوية، على موضوعات غير ذات صلة — وهو يستغرق شهوراً ونادراً ما يكون مجدياً)، أو — الأكثر شيوعاً — أسنِد العمل لمحرر راسخ مع إعلان تعديل مأجور، وهو المسار المُفصَح عنه والمتوافق مع السياسات.
النمط الذي نراه في أغلب الأحيان: وكالة تسويقية أو علاقات عامة، يطلب منها عميل "الحصول على صفحة ويكيبيديا"، تُسجّل حساباً جديداً وتقدم المسودة. تُرفض. يُسجَّل حساب آخر. يُرفض بدوره. بحلول الجولة الثالثة أو الرابعة، يصبح النمط مرئياً للمشرفين، وتُحظر الحسابات، وتُحدَّد الوكالة، ويرتبط اسم العميل علناً بما بات قضية حسابات وهمية. لا شيء من هذا قابل للإصلاح بتكلفة معقولة. الطريق الصحيح كان الإفصاح منذ البداية.
كيف يبدو هذا في المسودات التي نُنجزها
سؤال مشروع لأي وكالة: حين تفشل مسوداتكم، أين تفشل؟ نتتبع هذا بصدق. الغالبية العظمى من مسوداتنا تجتاز AfC في الجولة الأولى أو الثانية. التي تفشل — نسبة صغيرة — تفشل بشكل شبه حصري عند السبب الأول: تتبيّن أن حالة الجدارة بالملاحظة الكامنة أرق مما أشارت إليه مراجعة المصادر الأولية، عادةً لأن قطعة اعتبرناها مستقلة تبيّن أنها استنساخ مُشتَق من بيان صحفي، أو لأن استشهاداً بـ Forbes صنّفناه بقلم طاقم التحرير تبيّن أنه مقال مساهم، أو لأن مصدراً رئيسياً أُهمل منذ آخر مراجعة.
ما لا تفشل فيه مسوداتنا، لأننا هندسنا أوجه الفشل خارج العملية: النبرة الترويجية (نحذفها قبل التقديم)، تنسيق المصادر الضعيف (نستخدم قوالب الاستشهاد الصحيحة)، تضارب المصالح غير المُفصَح عنه (كل محرر في فريقنا لديه إعلان تعديل مأجور علني)، انتهاكات WP:MOS (نُجري مراجعة أسلوبية قبل AfC)، أو تقديم من حساب جديد (محررونا لديهم تاريخ وسمعة راسخان).
هذا الفارق مهم لأنه يخبرك أي أنواع الإخفاق قابلة للمعالجة بالعملية وأيها لا. إخفاقات WP:N وWP:RS، حين تقع، إشارات صادقة على قصور التغطية الأساسية — والاستجابة الصحيحة إما بناء التغطية أو الاعتراف بأن الموضوع ليس جاهزاً بعد. أي من أوجه الفشل الخمسة الأخرى مشكلة في العملية كان على الوكالة اكتشافها. إن كانت مسودتك الأخيرة فشلت بسبب النبرة أو تنسيق المصادر أو تضارب المصالح أو WP:MOS أو تاريخ الحساب، فما كنت تحتاجه لم يكن قائمة مصادر أفضل — كنت تحتاج فريقاً مختلفاً يدير التقديم.
ماذا تفعل الآن
إن رُفضت مسودتك للتو، يترك مراجع AfC تعليقاً بالاختصار السياساتي الذي استند إليه. اقرأ التعليق أولاً — يخبرك أي الأسباب الستة أعلاه ينطبق. إن كان السبب يتعلق بالجدارة بالملاحظة أو المصادر (WP:N، WP:NCORP، WP:RS، WP:V)، فالحل يسبق المسودة؛ السؤال ليس كيف تُعيد الصياغة، بل هل الحالة قائمة أصلاً. تدقيقنا في الجدارة بالملاحظة يعالج هذا تحديداً. إن كان السبب يتعلق بالنبرة أو التنسيق أو WP:MOS أو تاريخ الحساب، فالحل في المسودة ذاتها، وكاتب مؤهل يستطيع إصلاحه.
إن حُذفت الصفحة فعلاً لا مجرد رفضها، فمسار التعافي مختلف — REFUND (طلبات استعادة المحذوف) وDRV (مراجعة قرار الحذف) وAfC (إعادة التقديم) تؤدي أدواراً مختلفة بحسب كيفية وقوع الحذف. كتبنا دليلاً كاملاً لهذا المسار تحت استرداد صفحة ويكيبيديا. التصرف الخاطئ هو تسجيل حساب جديد وإعادة تقديم المسودة ذاتها؛ الخطوة الصحيحة تعتمد على أي عملية حذف أغلقت الصفحة.
للمشاريع التي نتولاها، يُوضَّح إطار الإفصاح والعملية الكاملة تحت إنشاء صفحة ويكيبيديا، وبنود حالات الفشل في ضماناتنا. إن أردت رأياً ثانياً في مسودة مرفوضة قبل أن تقرر ما ستفعله بها، القسم التالي أبسط طريقة للحصول عليه.
هل لديك مسودة مرفوضة تودّ أن يراجعها محرر ذو خبرة؟ أرسل بريداً إلكترونياً إلى team@wikibusines.com تُرفق فيه المسودة وتعليق مراجع AfC، وسنعيد إليك قراءة صادقة عما أخفق وما — إن وُجد — يمكن أن يُصلحه.