Etwa 78 % aller Wikipedia-Artikellöschungen werden mit Problemen bei Quellen oder Relevanz begründet — der Entwurf erfüllte entweder von Anfang an nicht die Voraussetzungen, oder die Belege konnten die Aussagen nicht tragen. Entwürfe, die bei Articles for Creation (AfC) abgelehnt werden, bevor sie überhaupt in den Artikelnamensraum gelangen, sind noch zahlreicher. Die meisten scheitern aus denselben sechs Gründen, in ungefähr derselben Reihenfolge — und die meisten dieser Misserfolge lassen sich bereits am Entwurf vor der Einreichung vorhersagen.
Dieser Artikel dient als Referenz für alle, deren Wikipedia-Entwurf gerade abgelehnt wurde — oder für alle, die eine Einreichung erwägen. Die sechs unten beschriebenen Gründe erklären in unserer Erfahrung weit über 90 % aller Ablehnungen. Jeder entspricht einer echten Wikipedia-Richtlinie mit einem Kürzel, das auf der Diskussionsseite zitiert werden kann, und jeder hat eine Lösung. Manche Lösungen sind mechanischer Natur und können in einem Tag umgesetzt werden. Andere — die Relevanzfragen — erfordern einen grundlegend anderen Ansatz, denn kein noch so gründliches Umschreiben verwandelt eine dünne Quellenbasis in einen veröffentlichungsfähigen Artikel.
Wir arbeiten professionell an Wikipedia-Entwürfen, haben also ein eigenes Interesse an dieser Frage. Zur ehrlichen Einordnung: Die meisten Entwürfe, die wir nicht annehmen, lehnen wir ab, weil der Relevanznachweis noch nicht erbracht ist — und das teilen wir schriftlich mit, anstatt ein teures Scheitern zu produzieren. Die meisten Entwürfe, die wir annehmen, scheitern nicht an den unten beschriebenen Prozessfehlern, weil wir diese auf Prozessebene bereits ausgeschlossen haben. Wo sie scheitern — ein kleiner Anteil — liegt es an WP:N oder WP:RS (Zuverlässige Quellen), also an derselben Stelle, an der jeder ehrliche Entwurf scheitern kann, wenn die zugrundeliegende Berichterstattung zu dünn ist.
1. Das Thema erfüllt WP:N oder WP:NCORP nicht
Mit Abstand der häufigste Grund. Wikipedia-Relevanz ist kein Maß für Bedeutung, Bekanntheit oder Erfolg. Es handelt sich um einen spezifischen technischen Standard: bedeutende Berichterstattung in zuverlässigen, unabhängigen Sekundärquellen (significant coverage in reliable independent secondary sources). Die allgemeine Richtlinie lautet WP:N (Relevanzkriterien); für Unternehmen und Organisationen gilt der strengere Maßstab WP:NCORP (Relevanzkriterien für Unternehmen). Um beide zu erfüllen, benötigt man mehrere unabhängige, zuverlässige Sekundärquellen, die das Thema eingehend behandeln — typischerweise drei oder mehr substanzielle Berichte aus Quellen, die die Community als zuverlässig einstuft, verfasst von unabhängigen Journalistinnen und Journalisten, nicht aus Pressemitteilungen abgeleitet.
Gründerinnen und Gründer sind regelmäßig überrascht, was nicht zählt. Eine LinkedIn-Gefolgschaft von einer halben Million, ein Podcast-Auftritt in einer bekannten Sendung, eine Forbes-Gastkolumne, die der Gründer selbst verfasst hat, dreihundert Pressemitteilungs-Übernahmen zu einer Finanzierungsrunde, ein TEDx-Vortrag — nichts davon begründet Wikipedia-Relevanz. Dasselbe gilt für beeindruckende Kennzahlen: Umsatz, Nutzeranzahl, Mitarbeiterzahl, Marktanteil. Wikipedia misst keinen Erfolg; Wikipedia misst Berichterstattung. Beides korreliert, aber nicht perfekt — und ein Entwurf, der auf Erfolgskennzahlen statt auf unabhängiger Berichterstattung aufbaut, wird abgelehnt.
Die Lösung ist kein Umschreiben. Die Lösung ist entweder (a) der Aufbau der Quellenbasis — ein Earned-Media-Programm, das die unabhängige Berichterstattung erzeugt, die noch nicht existiert — oder (b) die Einsicht, dass das Thema noch nicht relevant ist, und der Verzicht auf eine Seite im Moment. Unser Wikipedia-Relevanz-Audit prüft jede potenzielle Quelle gegen WP:N und WP:NCORP und liefert ein schriftliches Urteil pro Quelle — so weiß man vor Beginn der Arbeit am Entwurf, ob der Fall real ist oder ob die ehrliche Antwort lautet: „Noch nicht — hier ist die Lücke."
2. Werbender Ton — Verstoß gegen WP:NPOV
Die Richtlinie zum neutralen Standpunkt (WP:NPOV — Neutral Point of View) ist nicht verhandelbar. Entwürfe in Marketingsprache werden auf den ersten Blick abgelehnt, unabhängig davon, wie stark die Quellen sind. Die konkreten Signalwörter, die Reviewerinnen und Reviewer im ersten Satz erkennen: revolutionär, führend, innovativ, weltweit führend, erstklassig, wegweisend, bahnbrechend, disruptiv, preisgekrönt, marktführend. Keines davon gehört in eine Enzyklopädie. Reviewer werten sie als Hinweis, dass der Artikel von jemandem geschrieben wurde, der dem Thema zu nahesteht, und betrachten den Rest des Entwurfs mit erhöhter Skepsis.
Die Lösung ist mechanischer Natur. Werbliche Adjektive werden durch belegte Fakten ersetzt. Nicht „führender Marktplatz für X" — sondern „Marktplatz für X, der laut [zuverlässiger unabhängiger Quelle] bis [Datum] Y Nutzer hatte." Nicht „preisgekröntes Team" — wenn das Team eine erwähnenswerte Auszeichnung erhalten hat, nennt man sie, belegt die verleihende Institution und lässt die Tatsache für sich sprechen. Nicht „innovativer Ansatz" — man beschreibt, was der Ansatz tatsächlich ist, in einfachen Worten, und überlässt dem Leser das Urteil.
Eine nützliche interne Übung: Den Entwurf laut vorlesen und jedes positive Adjektiv ohne Beleg markieren. Bleibt das Adjektiv, weil eine Quelle es belegt — „von der Financial Times als 'eines der einflussreichsten Unternehmen im europäischen Fintech-Bereich' beschrieben" — behält man es. Ist das Adjektiv unbelegtes Editorializing, streicht man es. Wir halbieren einen von Kunden eingereichten Entwurf auf diesem Durchgang regelmäßig — und die gekürzte Version wirkt glaubwürdiger, nicht weniger, eben weil sie wie eine Enzyklopädie und nicht wie eine Pressemitteilung klingt.
3. Schwache Quellenangaben — Verstoß gegen WP:V
Die Belegpflicht (WP:V — Verifiability) verlangt, dass jede strittige Aussage durch eine zuverlässige veröffentlichte Quelle gestützt wird — und „zuverlässig" hat unter WP:RS (Reliable Sources — Zuverlässige Quellen) eine spezifische Bedeutung, die vom allgemeinen Sprachgebrauch abweicht. Die von der Community gepflegte Perennial Sources list (WP:RSP) bewertet, welche Quellen für welche Aussagen als zuverlässig gelten. Entwürfe, die hauptsächlich auf Blogbeiträge, LinkedIn, Pressemitteilungen, Crunchbase, die eigene Unternehmenswebsite, Medium-Artikel des Gründers oder Forbes-Gastbeiträge verweisen, werden abgelehnt, weil keine davon WP:V für substanzielle Aussagen über das Thema erfüllt.
Was WP:V erfüllt: redaktionell betreute Berichte in etablierten Medien — Reuters, AP, BBC, Financial Times, The New York Times, The Guardian, Le Monde, große nationale Tageszeitungen im jeweiligen Markt — sowie seriöse Fachpresse und begutachtete Quellen. Im Mittelfeld liegen: Forbes-Redakteursartikel (nicht Gastbeiträge), Business Insider, Wired, TechCrunch (situationsabhängig nach Ressort und Jahr), die meisten Fachmedien. Was nicht ausreicht: Pressemitteilungsagenturen (PR Newswire, BusinessWire), Gastautoren-Netzwerke, Social Media, die eigene Unternehmenswebsite, LinkedIn, Crunchbase, Meinungsartikel des Gründers.
Die Lösung hängt davon ab, ob zuverlässige Quellen existieren und nur nicht zitiert wurden (einfach — Belege ersetzen), oder ob keine zuverlässigen Quellen für die gemachten Aussagen existieren (schwierig — entweder die Aussagen streichen oder zuerst die Berichterstattung aufbauen). Ein Entwurf mit vielen Unternehmenswebsite- und Pressemitteilungs-Belegen ist kein Quellenformatproblem; es ist ein verkapptes Relevanzproblem. Siehe Grund 1.
4. Interessenkonflikt — WP:COI
Die Interessenkonflikt-Richtlinie (WP:COI — Conflict of Interest) besagt, dass Bearbeitende keine Artikel zu Themen bearbeiten sollten, mit denen sie eine finanzielle, persönliche oder enge Beziehung haben. Das Bearbeiten im Auftrag eines Arbeitgebers, Kunden oder Familienmitglieds löst automatisch erhöhte Prüfung aus — und die Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation verlangen, dass bezahlte Bearbeitende die Beziehung offenlegen: auf der Benutzerseite, der Artikeldiskussionsseite und in Bearbeitungszusammenfassungen. Das Unterlassen der Offenlegung ist ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen; die Folgen reichen von Seitenlöschung über dauerhafte Benutzerinnen- und Benutzersperren bis zu öffentlichen Sockenpuppen-Untersuchungsfällen (Sockpuppet Investigation), die den Namen des Kunden dauerhaft mit dem Verstoß verbinden.
Ein Entwurf, der von einem Benutzer mit offensichtlichem COI ohne Offenlegung eingereicht wurde, wird abgelehnt — selbst wenn alle anderen Elemente korrekt sind. Schlimmer noch: Er kann später unter dem Schnelllöschkriterium G11 (unmissverständliche Werbung) oder G5 (erstellt von einem gesperrten Benutzer) gelöscht werden, sobald der COI bekannt wird. Wir haben Seiten erlebt, die zwei Jahre überlebt haben und innerhalb einer Woche gelöscht wurden, als der erstellende Benutzer als nicht offengelegter bezahlter Bearbeiter identifiziert wurde — und die Löschung zog sich auf andere Seiten, die derselbe Benutzer bearbeitet hatte.
Die Lösung ist struktureller Natur. Entweder: (a) Der Artikel wird von einem ordnungsgemäß offengelegten bezahlten Bearbeiter bearbeitet, der die Beziehung auf allen erforderlichen Oberflächen deklariert, die WP:PAID-Richtlinie (Offenlegungspflicht für bezahlte Bearbeitung) einhält und der WP:COI-Anleitung folgt, Änderungen auf Diskussionsseiten vorzuschlagen statt direkt zu bearbeiten; oder (b) die eigenen Mitarbeitenden des Themensubjekts bearbeiten den Artikel nicht und die Arbeit wird an offengelegte Dritte übergeben. Unsere Wikipedia-Seitenerstellung und der zugehörige Leitfaden zur Interessenkonflikt-Richtlinie beschreiben genau, wie die Offenlegung in unseren Projekten gehandhabt wird: Die Benutzerseite jedes Bearbeitenden deklariert Agentur, Kunde und Endnutznießer; Diskussionsseiten tragen dieselbe Erklärung; Bearbeitungszusammenfassungen markieren jeden Beitrag.
5. Stilverstoße — WP:MOS
Das Manual of Style (WP:MOS — Stilhandbuch) ist umfangreich, aber fünf spezifische Stilfehler verursachen den Großteil der MOS-bezogenen Ablehnungen. Überschriftenhierarchie: Wikipedia-Artikel verwenden H2 für Hauptabschnitte und H3 für Unterabschnitte — H1 ist für den Artikeltitel reserviert und darf im Fließtext nicht erscheinen. Übermäßige Aufzählungslisten: Enzyklopädischer Fließtext läuft in Absätzen; lange Aufzählungslisten von Funktionen, Produkten oder Führungskräften signalisieren Unternehmenstexte statt Referenzinhalte. Marketinginfografiken und dekorative Bilder: Wikipedia verwendet ausschließlich informative Bilder — Produktfotos, Logos in Infoboxen, Diagramme mit belegten Daten — keine Lifestyle-Fotos oder Marketingvisuals. Nicht standardisierte Quellenangaben: Jede Quellenangabe sollte die Vorlagenfamilie {{cite web}}, {{cite news}} oder {{cite journal}} verwenden; nackte URLs, abgekürzte Fußnoten oder interne Links zu kommerziellen Seiten scheitern alle. Externe Links im Fließtext: Links zur Unternehmenswebsite, zu Produkten oder zu Social-Media-Profilen im Artikeltext werden automatisch entfernt.
All das sind mechanische Korrekturen. Ein Entwurf, der bei Relevanz und Quellenangaben stark ist, aber MOS nicht erfüllt, ist die am leichtesten zu behebende Kategorie — meist ein paar Stunden Bereinigung. Die Gefahr besteht darin, dass MOS-Verstöße in Kombination mit werblichem Ton oder schwachen Quellen sich aufaddieren: Die Reviewerin oder der Reviewer liest den ersten Absatz, erkennt Marketingsprache, überfliegt den Rest, bemerkt falsche Überschriftenebenen und aufzählungslastige Struktur — und lehnt den gesamten Entwurf aufgrund des kumulativen Eindrucks ab, nicht wegen eines einzelnen Problems. Sauber formatierter Fließtext verschafft dem Rest des Entwurfs eine faire Lektüre.
6. Neues Konto oder geringe Bearbeitungsanzahl
Die Wikipedia-Community ist misstrauisch gegenüber Konten, die sich registrieren, sofort einen Entwurf über ein Unternehmen erstellen und dann verschwinden. Dies ist ein Verhaltensmuster für nicht offengelegte bezahlte Bearbeitung und Sockenpuppetry, und der AfC-Reviewer-Pool achtet darauf. Ein Entwurf, der von einem Konto mit drei Bearbeitungen eingereicht wird — allesamt am Entwurf selbst — wird strenger geprüft als derselbe Entwurf von einem Konto mit zwei Jahren Bearbeitungsgeschichte in vielen verschiedenen Themen.
Das ist formal kein Relevanzstandard, aber eine echte Erschwernis. Entwürfe von neuen Konten werden beim ersten Durchgang häufig wegen Grenzfällen abgelehnt, die bei einem etablierten Bearbeitenden durchgegangen wären. Die Lösung ist struktureller Natur: Keine Entwürfe von brandneuen Konten einreichen, besonders wenn ein COI vorliegt. Entweder baut man zuerst Bearbeitungsgeschichte auf (langsam, organisch, zu nicht verwandten Themen — was Monate dauert und sich selten lohnt), oder — weitaus häufiger — übergibt man die Arbeit an einen etablierten Bearbeitenden mit einer Offenlegungserklärung für bezahlte Bearbeitung. Das ist der offengelegte, richtlinienkonforme Weg.
Das Muster, das wir am häufigsten beobachten: Eine Marketing- oder PR-Agentur, die von einem Kunden gebeten wird, „eine Wikipedia-Seite zu erstellen", registriert ein frisches Konto und reicht den Entwurf ein. Der Entwurf wird abgelehnt. Sie registrieren ein weiteres Konto. Das wird ebenfalls abgelehnt. Beim dritten oder vierten Durchgang ist das Muster für Administratoren sichtbar, die Konten werden gesperrt, die Agentur identifiziert, und die Marke des Kunden wird öffentlich mit einem Sockenpuppen-Fall in Verbindung gebracht. Nichts davon ist günstig wiederherstellbar. Der richtige Weg wäre von Anfang an die Offenlegung gewesen.
Wie das bei den Entwürfen aussieht, die wir bearbeiten
Eine berechtigte Frage an jede Agentur: Wenn Ihre Entwürfe scheitern, woran scheitern sie? Wir tracken das ehrlich. Der überwiegende Teil unserer Entwürfe besteht AfC beim ersten oder zweiten Durchgang. Die Entwürfe, die scheitern — ein kleiner Prozentsatz — scheitern fast ausschließlich an Grund 1: Der zugrundeliegende Relevanznachweis erweist sich als dünner als die erste Quellenprüfung vermuten ließ, meist weil ein Artikel, den wir als unabhängig eingestuft hatten, sich als umgeschriebene Pressemitteilung herausstellt, weil ein Forbes-Beleg, den wir als Redakteursartikel markiert hatten, ein Gastbeitrag ist, oder weil eine wichtige Quelle seit unserer letzten Prüfung als unzuverlässig eingestuft wurde.
Woran unsere Entwürfe nicht scheitern — weil wir die Fehlerquellen auf Prozessebene ausgeschlossen haben: werblicher Ton (streichen wir vor der Einreichung), schwaches Quellenformat (wir verwenden korrekte Zitiervorlagen), nicht offengelegter COI (jeder Bearbeitende in unserem Team hat eine öffentliche Erklärung zur bezahlten Bearbeitung), MOS-Verstöße (wir führen einen Stildurchgang vor AfC durch) oder Einreichung über neue Konten (unsere Bearbeitenden haben etablierte Historien und Reputation).
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie zeigt, welche Fehlerarten durch Prozess behebbar sind und welche nicht. WP:N- und WP:RS-Fehler sind, wenn sie auftreten, ehrliche Signale dafür, dass die zugrundeliegende Berichterstattung noch nicht ausreicht — und die richtige Reaktion ist entweder, die Berichterstattung aufzubauen oder anzuerkennen, dass das Thema noch nicht bereit ist. Jeder der anderen fünf Fehlertypen ist ein Prozessfehler, den die Agentur hätte erkennen sollen. Wenn der letzte Entwurf an Ton, Quellenformat, COI, MOS oder Kontohistorie gescheitert ist, war das Problem nicht eine bessere Quellliste — sondern ein anderes Team für die Einreichung.
Was jetzt zu tun ist
Wenn ein Entwurf gerade abgelehnt wurde, hinterlässt die AfC-Reviewerin oder der Reviewer einen Kommentar mit dem zitierten Richtlinienkürzel. Diesen Kommentar zuerst lesen — er sagt, welcher der sechs oben genannten Gründe zutrifft. Liegt der Grund in Relevanz oder Quellenangaben (WP:N, WP:NCORP, WP:RS, WP:V), liegt die Lösung vor dem Entwurf; die Frage ist nicht, wie man umschreibt, sondern ob der Fall real ist. Unser Relevanz-Audit befasst sich genau damit. Liegt der Grund in Ton, Format, MOS oder Kontohistorie, liegt die Lösung im Entwurf selbst, und eine kompetente Überarbeitung kann ihn reparieren.
Wenn die Seite bereits gelöscht und nicht nur abgelehnt wurde, ist der Wiederherstellungsweg anders — REFUND (Request for Undeletion), DRV (Deletion Review) und AfC spielen je nach Art der Löschung unterschiedliche Rollen. Wir haben einen vollständigen Leitfaden zu dieser Eskalationsleiter unter Wikipedia-Seitenwiederherstellung veröffentlicht. Der falsche Schritt ist, ein neues Konto zu registrieren und denselben Entwurf erneut einzureichen; der richtige Schritt hängt davon ab, welcher Löschprozess die Seite geschlossen hat.
Für die Projekte, die wir übernehmen, sind der Offenlegungsrahmen und der vollständige Prozess unter Wikipedia-Seitenerstellung beschrieben; die Klauseln für Scheiternsfälle finden sich in unseren Garantien. Wer vor einer Entscheidung eine zweite Meinung zu einem abgelehnten Entwurf möchte, findet im nächsten Abschnitt den einfachsten Weg dazu.
Haben Sie einen abgelehnten Entwurf, den ein erfahrener Bearbeiter lesen soll? Senden Sie den Entwurf und den Kommentar der AfC-Reviewerin oder des AfC-Reviewers an team@wikibusines.com — wir antworten mit einer ehrlichen Einschätzung, was gescheitert ist und was — falls überhaupt etwas — das Problem beheben würde.