Приблизно 78% видалень статей у Вікіпедії пов'язані з проблемами джерел або значущості (notability) — тобто тема або взагалі не відповідала критеріям, або цитати не витримували перевірки. Чернетки, які відхиляють на стадії Articles for Creation (AfC) ще до потрапляння в основний простір, становлять ще більший масив. Більшість із них провалюється з тих самих шести причин, приблизно в тому самому порядку, і більшість цих провалів передбачувана ще до подачі.
Ця стаття — довідник для тих, чию чернетку у Вікіпедії щойно повернули з відмовою, або для тих, хто планує подачу. Шість причин нижче охоплюють понад 90% відмов із нашого досвіду. Кожна з них — реальна політика Вікіпедії з кодовим позначенням, на яке можна посилатися на сторінці обговорення, і до кожної є вирішення. Одні виправлення технічні й можна зробити за день. Інші — пов'язані зі значущістю (notability) — вимагають принципово іншого підходу, бо жодне переписування не перетворить тонку базу джерел на публікабельну статтю.
Ми працюємо з чернетками Вікіпедії професійно, тому маємо в цьому зацікавленість. Чесно: більшість чернеток, які ми не беремо, ми відхиляємо саме тому, що підстав для значущості (notability) ще немає — і повідомляємо про це письмово, а не запускаємо дорогий провал. Більшість чернеток, які ми беремо, не провалюється з процесних причин нижче — бо ми їх усунули ще на рівні процесу. Коли провал трапляється — а це незначна частка — він відбувається на WP:N або WP:RS, у тому самому місці, де може провалитись будь-яка чесна чернетка, коли база покриття виявляється недостатньою.
1. Тема не є значущою (notability) за WP:N або WP:NCORP
З великим відривом найпоширеніша причина. Значущість (notability) у Вікіпедії — це не міра важливості, слави чи успіху. Це конкретний технічний стандарт: значне висвітлення в надійних незалежних вторинних джерелах (significant coverage in reliable independent secondary sources). Загальна настанова — WP:N (загальний критерій значущості); для компаній та організацій діє жорсткіший тест — WP:NCORP (критерій значущості для організацій). Щоб відповідати будь-якому з них, потрібно кілька незалежних, надійних, вторинних джерел, що в глибину розкривають тему, — як правило, три або більше змістовних матеріали з ресурсів, яким спільнота довіряє, написаних незалежними журналістами, а не похідних від прес-релізів.
Засновники регулярно дивуються, що не зараховується. Мільйон підписників у LinkedIn, поява в подкасті великого шоу, колонка у Forbes, написана самим засновником, триста підхоплень прес-релізу про раунд фінансування, виступ на TEDx — нічого з цього не підтверджує значущість (notability) у Вікіпедії. Те саме стосується вражаючих метрик: виторг, кількість користувачів, штат, частка ринку. Вікіпедія вимірює не успіх — вона вимірює висвітлення. Ці речі корелюють, але недосконало, і чернетка, побудована на метриках успіху, а не на незалежному покритті, буде відхилена.
Виправлення — не переписування. Виправлення — це або (а) нарощування бази джерел через earned-media програму, яка генерує незалежне висвітлення, якого ще немає, або (б) визнання, що тема поки не є значущою (notability), і відмова від сторінки зараз. Наш аудит значущості для Вікіпедії перевіряє кожне потенційне джерело на відповідність WP:N і WP:NCORP і повертає письмовий вердикт по кожному — щоб ще до початку написання ви знали: справа реальна чи чесна відповідь — «поки що ні, ось де прогалина».
2. Рекламний тон — порушення WP:NPOV
Політика нейтральної точки зору (WP:NPOV — neutral point of view) є обов'язковою. Чернетки, написані маркетинговою мовою, відхиляються з першого погляду, незалежно від якості джерел. Конкретні маркери, які рецензент помічає вже в першому реченні: слова revolutionary (революційний), leading (провідний), innovative (інноваційний), world-class (світового рівня), premier (перший), pioneering (першопрохідний), cutting-edge (передовий), game-changing (революційний), disruptive (проривний), award-winning (відзначений нагородами), market-leading (лідер ринку). Нічому з цього немає місця в енциклопедії. Рецензенти сприймають такі слова як свідчення того, що статтю писала надто зацікавлена особа, і з підвищеною підозрою читають решту.
Виправлення — технічне. Замінюйте рекламні прикметники на атрибутовані факти. Не «провідний маркетплейс X»; а «маркетплейс X, який, за даними [надійного незалежного джерела], мав Y користувачів станом на [дата]». Не «команда-лауреат нагород»; якщо команда справді здобула нагороду, що варта згадки — назвіть її, вкажіть організатора та дайте факту говорити самому. Не «інноваційний підхід»; опишіть, у чому підхід полягає, простою мовою, і дайте читачеві зробити висновки.
Корисна внутрішня вправа: прочитайте чернетку вголос, і щоразу, коли натрапите на позитивний прикметник без посилання, позначте його. Якщо прикметник лишається, бо його підтверджує цитата — «названий The Financial Times "одним із найвпливовіших підприємств у європейському фінтех"» — залишайте. Якщо прикметник — це непідкріплена редакційна оцінка, видаляйте. Ми регулярно скорочуємо клієнтські чернетки вдвічі на цьому проході, і скорочена версія читається переконливіше — саме тому, що звучить як енциклопедія, а не як прес-реліз.
3. Слабкі джерела — порушення WP:V
Політика верифікованості (WP:V — verifiability) вимагає, щоб кожне спірне твердження спиралося на надійне опубліковане джерело — і «надійне» тут має конкретний зміст за WP:RS (reliable sources — надійні джерела), що не збігається зі звичайним слововживанням. Підтримуваний спільнотою список постійних джерел (WP:RSP) оцінює, які ресурси є надійними для яких типів тверджень. Чернетки, основу цитування яких складають блог-пости, LinkedIn, прес-релізи, Crunchbase, власний сайт компанії, статті на Medium від засновника або колонки Forbes від дописувача, будуть відхилені — жодне з них не задовольняє WP:V для змістовних тверджень про предмет статті.
Що задовольняє WP:V: репортажні матеріали в авторитетних виданнях із редакційним наглядом — Reuters, AP, BBC, Financial Times, The New York Times, The Guardian, Le Monde, великі загальнонаціональні видання у вашому ринку — а також авторитетна галузева преса і рецензовані наукові джерела. Що знаходиться посередині: штатні (не авторські) матеріали Forbes, Business Insider, Wired, TechCrunch (ситуативно, залежно від розділу і року), більшість галузевих видань. Що не проходить: дротові сервіси прес-релізів (PR Newswire, BusinessWire), авторські мережі, соціальні мережі, власний сайт компанії, LinkedIn, Crunchbase, авторські колонки засновника.
Виправлення залежить від того, чи існують надійні джерела і просто не були вказані (легко — замінити посилання), чи надійних джерел для наведених тверджень не існує взагалі (важко — або прибирайте твердження, або спочатку формуйте покриття). Чернетка, де переважають посилання на сайт компанії та прес-релізи, — це не проблема формату цитування; це проблема значущості (notability) в маскуванні. Дивіться причину 1.
4. Конфлікт інтересів — WP:COI
Політика конфлікту інтересів у Вікіпедії (WP:COI — conflict of interest) говорить, що редактори не повинні редагувати статті про суб'єктів, із якими вони мають фінансові, особисті або близькі стосунки. Редагування від імені роботодавця, клієнта або члена родини автоматично привертає підвищену увагу — а Умови використання Wikimedia вимагають від платних редакторів розкривати відносини на сторінці користувача, на сторінці обговорення статті та в описах правок. Нерозкриття — це порушення Умов використання, наслідки якого варіюються від видалення сторінки до постійного бану редактора та публічних розслідувань підставних акаунтів (Sockpuppet Investigation), що прив'язують ім'я клієнта до порушення назавжди.
Чернетка, подана редактором із явним конфліктом інтересів без розкриття, буде відхилена, навіть якщо все інше бездоганне. Гірше того — її можуть видалити пізніше за критерієм прискореного видалення G11 (однозначна реклама) або G5 (створена заблокованим користувачем), коли конфлікт інтересів спливе. Ми бачили сторінки, що проіснували два роки і були видалені за тиждень після того, як редактора ідентифікували як нерозкритого платного редактора — а видалення торкнулося й інших сторінок, яких він стосувався.
Виправлення — структурне. Або: (а) статтю редагує належним чином розкритий платний редактор, який декларує відносини на всіх необхідних поверхнях, дотримується політики WP:PAID і настанов WP:COI, пропонуючи зміни на сторінці обговорення, а не редагуючи безпосередньо; або (б) власні співробітники суб'єкта не редагують статтю, і робота передається розкритим третім особам. Наша робота зі створення сторінок у Вікіпедії та детальне пояснення політики конфлікту інтересів описують, як саме розкриття оформлюється в наших проєктах: сторінка кожного редактора декларує агентство, клієнта й кінцевого бенефіціара; те саме — на сторінках обговорення; кожна правка позначена відповідним описом.
5. Порушення стилю — WP:MOS
Посібник зі стилю (WP:MOS — Manual of Style) великий, але п'ять конкретних стилістичних помилок відповідають за більшість відмов, пов'язаних із MOS. Ієрархія заголовків: у статтях Вікіпедії H2 використовується для основних розділів, H3 — для підрозділів; H1 зарезервований для назви статті та не повинен з'являтися в тексті. Надмірні маркеровані списки: текст енциклопедії будується абзацами; довгі переліки функцій, продуктів або керівників виглядають як корпоративний текст, а не довідковий матеріал. Маркетингова інфографіка та декоративні зображення: Вікіпедія використовує лише інформативні зображення — знімки процесу, логотипи у картках-інфобоксах, графіки з посиланням на джерела — а не лайфстайл-фото та маркетингові матеріали. Нестандартні посилання: кожне посилання має використовувати сімейство шаблонів {{cite web}}, {{cite news}} або {{cite journal}}; голі URL, скорочені посилання або вбудовані посилання на комерційні сторінки не проходять. Зовнішні посилання в тексті статті: посилання на сайт компанії, її продукти чи соціальні мережі всередині тексту автоматично прибираються.
Це все технічні виправлення. Чернетка, що сильна за значущістю (notability) і джерелами, але провалюється на MOS, — найпростіша для виправлення категорія, зазвичай кілька годин чищення. Небезпека в тому, що порушення MOS у поєднанні з рекламним тоном або слабкими джерелами накопичуються: рецензент читає перший абзац, бачить маркетингову мову, переглядає решту, помічає неправильні рівні заголовків і структуру із суцільних списків — і відхиляє всю чернетку за загальним враженням, а не через одну конкретну помилку. Чисто оформлений прозовий текст дає решті чернетки більш справедливе прочитання.
6. Новий акаунт або мала кількість правок
Спільнота Вікіпедії насторожено ставиться до акаунтів, які реєструються, одразу створюють чернетку про компанію та зникають. Це поведінковий підпис нерозкритого платного редагування та підставних акаунтів (sock-puppetry), і рецензенти AfC за цим стежать. Чернетка, подана акаунтом із трьома правками — усіма в тій самій чернетці — отримає жорсткіший розгляд, ніж та сама чернетка від акаунту з дворічною історією правок у різних темах.
Формально це не критерій значущості (notability), але це реальна перешкода. Чернетки від нових акаунтів часто відхиляють з першого разу за граничні проблеми, які пройшли б для досвідченого редактора. Виправлення — структурне: не подавайте чернетки з новостворених акаунтів, особливо якщо є конфлікт інтересів. Або спочатку наростіть історію правок (повільно, органічно, у непов'язаних темах — що займає місяці і рідко виправдовує зусилля), або — що значно поширеніше — передайте роботу досвідченому редактору з декларацією платного редагування. Це розкритий, відповідний до правил шлях.
Найчастіший патерн, який ми бачимо: маркетингове або PR-агентство, отримавши від клієнта завдання «зробити сторінку у Вікіпедії», реєструє свіжий акаунт і подає чернетку. Чернетку відхиляють. Реєструють інший акаунт. Його теж відхиляють. На третій-четвертій ітерації закономірність стає помітною для адміністраторів, акаунти блокуються, агентство ідентифікується, а бренд клієнта публічно пов'язується з тим, що тепер є справою про підставні акаунти. Нічого з цього не виправляється дешево. Правильний шлях — розкриття від самого початку.
Як виглядають провали в чернетках, якими ми займаємось
Справедливе питання для будь-якого агентства: коли ваші чернетки провалюються — на чому? Ми відстежуємо це чесно. Переважна більшість наших чернеток проходить AfC з першої або другої спроби. Ті, що провалюються — незначний відсоток — провалюються майже виключно на причині 1: базовий кейс значущості (notability) виявляється тоншим, ніж показав первинний аналіз джерел. Зазвичай — бо матеріал, який ми вважали незалежним, виявляється передруком прес-релізу; або цитата Forbes, яку ми вважали штатним матеріалом, виявляється авторською колонкою; або ключове джерело застаріло з часу нашого останнього перегляду.
На чому наші чернетки не провалюються — бо ми усунули ці причини провалу на рівні процесу: рекламний тон (ми прибираємо його до подачі), слабкий формат цитування (ми використовуємо правильні шаблони), нерозкритий конфлікт інтересів (кожен редактор нашої команди має публічну декларацію платного редагування), порушення MOS (ми проводимо стилістичний прохід перед AfC), подача від нового акаунту (наші редактори мають усталену історію та репутацію).
Ця відмінність важлива, бо вона показує, які провали можна усунути процесом, а які — ні. Провали на WP:N і WP:RS, коли трапляються, — це чесні сигнали про те, що базове покриття ще недостатнє, і правильна відповідь — або нарощувати покриття, або визнати, що тема поки не готова. Будь-який із п'яти інших режимів провалу — це процесна проблема, яку агентство мало перехопити. Якщо ваша остання чернетка провалилась на тоні, форматі джерел, конфлікті інтересів, MOS або історії акаунту — вам не потрібен був кращий список джерел. Вам потрібна була інша команда.
Що робити зараз
Якщо чернетку щойно відхилили, рецензент AfC залишає коментар із кодовим позначенням політики, яку навів. Прочитайте коментар першим — він вкаже, яка з шести наведених вище причин застосовна. Якщо причина — значущість (notability) або джерела (WP:N, WP:NCORP, WP:RS, WP:V), виправлення лежить вище за рівнем, ніж чернетка; питання не в тому, як переписати, а в тому, чи реальний кейс взагалі. Наш аудит значущості відповідає саме на це. Якщо причина — тон, формат, MOS або історія акаунту, виправлення — в самій чернетці, і компетентний редактор може його зробити.
Якщо сторінку вже було видалено, а не лише відхилено, шлях відновлення інший — REFUND, DRV та AfC відіграють різні ролі залежно від того, як відбулось видалення. Ми написали повний посібник щодо цих кроків у розділі відновлення сторінки Вікіпедії. Неправильний крок — зареєструвати новий акаунт і знову подати ту саму чернетку; правильний крок залежить від того, який процес видалення закрив сторінку.
Для проєктів, які ми беремо, система розкриття та повний процес описані в розділі створення сторінки Вікіпедії, а умови щодо можливих провалів — у наших гарантіях. Якщо ви хочете отримати незалежну думку щодо відхиленої чернетки перед тим, як вирішувати, що з нею робити, — найпростіший спосіб наведений нижче.
Є відхилена чернетка, яку ви хочете, щоб переглянув досвідчений редактор? Надішліть листа на team@wikibusines.com із чернеткою та коментарем рецензента AfC — і ми повернемо вам чесний розбір того, що не спрацювало і що, якщо взагалі щось, може це виправити.