大约78%的维基百科文章删除案例都援引了来源或关注度问题——这意味着草稿要么从一开始就不符合标准，要么引文无法支撑相关主张。在进入主命名空间之前于"待创建条目"（AfC，Articles for Creation，即维基百科的草稿审核流程）阶段被拒的草稿数量更为庞大。其中大多数失败原因相同，顺序大致一致，而且大多数失败在提交前就已可从草稿中预判。
本文是为刚收到拒绝通知的维基百科草稿作者，或正在考虑提交草稿的人提供的参考。以下六大原因涵盖了我们经验中超过90%的拒绝情形。每一条对应一项真实的维基百科政策，均有可在讨论页引用的快捷代码，且每一条都有对应的解决方案。有些解决方案纯属技术操作，一天内可以完成。而涉及关注度的问题则需要根本不同的处理方式——因为无论如何改写，都无法将单薄的来源基础变成一篇可发布的条目。
我们以专业方式处理维基百科草稿，因此在这方面有利益关联。坦诚地说：我们拒绝承接的大多数草稿，是因为关注度条件尚不具备——我们会以书面形式说明，而非进行一场代价高昂的失败尝试。我们接手的大多数草稿不会在下述流程问题上失败，因为我们已在流程层面将这些失败模式消除。偶有失败的少数案例——均发生在WP:N（关注度指引）或WP:RS（可靠来源指引）层面，这也是每一份在底层报道不足时都可能诚实失败的地方。
1. 主题未达到WP:N或WP:NCORP关注度标准
这是迄今最常见的拒绝原因。维基百科的关注度不是对重要性、知名度或成功程度的衡量，而是一项具体的技术标准：在可靠的独立二手来源中获得实质性报道。通用指引为WP:N（关注度总方针）；对于企业和组织，适用更严格的WP:NCORP（企业关注度方针）。要满足其中任何一项，需要多个独立、可靠、二手的来源对主题进行深度报道——通常是三篇以上来自社区认可的可靠媒体、由独立记者撰写、非来自新闻稿的实质性文章。
创始人常常对哪些内容不算数感到意外。拥有五十万LinkedIn粉丝、在知名节目的播客亮相、创始人自己撰写的Forbes投稿专栏、三百篇转载融资消息的新闻稿、一场TEDx演讲——这些均不能证明维基百科关注度。同样不行的还有令人印象深刻的数据：收入、用户数、员工人数、市场份额。维基百科衡量的是报道，而不是成功。两者相关，但并不完全对应，一篇围绕成功指标而非独立报道构建的草稿将会被拒。
解决方案不是改写。解决方案要么是（a）建立来源基础——开展赢得媒体的公关项目，产生目前尚不存在的独立报道；要么是（b）接受主题尚未达到关注度要求，暂时不追求建立条目。我们的维基百科关注度审核会逐一对照WP:N和WP:NCORP核查每个潜在来源，并就每项来源给出书面结论——因此在任何草稿撰写开始之前，您就能知道案例是否成立，或者诚实的答案是"时机未到，差距在此"。
2. 宣传性语气——违反WP:NPOV（中立观点方针）
维基百科的中立观点方针（WP:NPOV，Neutral Point of View，即维基百科要求条目以中立、不偏倚的方式呈现信息）不可妥协。以营销语言撰写的草稿一旦被审核人员发现，无论来源有多强，都会立即被拒。审核人员在第一句话中就能识别的具体特征词：革命性、领先、创新、世界级、卓越、开创性、尖端、颠覆性、改变游戏规则、屡获殊荣、市场领导者。这些词语不属于百科全书的写作范畴。审核人员将其视为文章由与主题过于亲近的人撰写的证据，并以更高的审查标准审视草稿其余部分。
解决方案纯属技术性操作。将宣传性形容词替换为有来源支撑的事实。不要说"X领域领先的市场平台"；要说"X领域的市场平台，据*[可靠独立来源]*报道，截至[日期]拥有Y名用户"。不要说"屡获殊荣的团队"；如果该团队获得了值得一提的奖项，请说明奖项名称、颁奖机构，让事实自己说话。不要说"创新方法"；描述该方法实际上是什么，用通俗语言，让读者自行判断。
一个有用的内部练习：大声朗读草稿，每当遇到没有引文支撑的正面形容词时，标记出来。如果该形容词之所以保留是因为引文如此表述——"被《金融时报》描述为'欧洲金融科技领域最具影响力的公司之一'"——则保留。如果形容词是无来源的主观评价，则删除。我们在这个步骤上常常将客户提供的草稿削减一半，而删减后的版本读起来更具可信度，正是因为它听起来像百科全书，而不是新闻稿。
3. 来源薄弱——违反WP:V（可供查证方针）
可供查证方针（WP:V，Verifiability，即维基百科要求所有内容均须有可查证的可靠来源支撑）要求每项有争议的主张都有可靠已发表来源支撑——而"可靠"在WP:RS（可靠来源方针）下的含义与通常理解不同。社区维护的**常设来源列表（WP:RSP，Perennial Sources，即维基百科社区长期积累的关于各类来源可靠性评级的参考列表）**对各媒体在哪类主张上是否可靠进行了评级。主要引用博客文章、LinkedIn、新闻稿、Crunchbase、公司官网、创始人在Medium发表的文章，或Forbes投稿专栏的草稿将被拒，因为这些来源均无法满足WP:V对主题实质性主张的要求。
能通过WP:V的来源：具有编辑监督机制的成熟媒体的报道性文章——路透社、美联社、BBC、金融时报、纽约时报、卫报、世界报，以及所在市场的主要全国性大报，加上信誉良好的行业媒体和同行评审来源。处于中间地带的：Forbes员工（非投稿人）撰写的文章、Business Insider、Wired、TechCrunch（视栏目和年份而定）、大多数行业媒体。不符合要求的：新闻稿发布服务（PR Newswire、BusinessWire）、投稿人网络、社交媒体、公司官网、LinkedIn、Crunchbase、创始人署名的评论文章。
解决方案取决于可靠来源是否存在但未被引用（容易——替换引文），还是所主张内容本身缺乏可靠来源（困难——要么删除该主张，要么先建立相关报道）。一篇大量引用公司官网和新闻稿的草稿不是引文格式问题；它是变相的关注度问题。参见原因1。
4. 利益冲突——WP:COI
维基百科的利益冲突方针（WP:COI，Conflict of Interest，即维基百科禁止编者编辑与自身存在经济、个人或密切关系的条目）规定，编者不得编辑与其存在经济、个人或密切关联的主题的条目。代表雇主、客户或家庭成员进行编辑会自动引发审查——维基媒体《使用条款》要求有偿编者披露其关系，须在编者用户页面、文章讨论页和编辑摘要中注明。未披露属于违反《使用条款》，后果包括从页面删除到永久封禁编者账号，乃至在客户名称下留下公开的傀儡调查记录。
即使其他所有要素均正确，由存在明显利益冲突但未披露的编者提交的草稿仍会被拒。更糟的是，一旦利益冲突暴露，页面可能随后依据快速删除标准G11（明显宣传性内容）或G5（由被封禁用户创建）被删除。我们见过存活了两年的页面，在创建该页面的编者被认定为未披露的有偿编者后，一周内便遭删除——而删除效力还延及同一编者接触过的其他页面。
解决方案是结构性的。要么：（a）由经过适当披露的有偿编者编辑文章，在所有必要位置声明关系，遵守WP:PAID（有偿编辑披露要求）方针，并按照WP:COI指引在讨论页提出修改建议而非直接编辑；要么（b）主题自身的员工不参与文章编辑，工作交由经过披露的第三方承担。我们的维基百科页面创建工作及其依据的利益冲突方针解读详细说明了我们项目中如何处理披露事宜：每位编者的用户页面均声明所属机构、客户及最终受益方；讨论页载有同样的声明；每次编辑摘要均标记贡献信息。
5. 格式违规——WP:MOS
格式手册（WP:MOS，Manual of Style，即维基百科关于文章格式和写作风格的详细规范）内容庞大，但五项具体格式错误占了与MOS相关拒绝案例的大多数。标题层级：维基百科文章使用H2作为主要章节，H3作为子章节——H1保留给文章标题，正文内容中不得出现H1。过多的项目列表：百科全书的正文以段落行文；关于功能、产品或高管的长篇项目列表是企业文案而非参考内容的信号。营销信息图和装饰性图片：维基百科仅使用信息性图片——产品图、信息框中的徽标、附有引用数据的图表——而非生活方式照片或营销视觉素材。非标准引文：每条引文应使用{{cite web}}、{{cite news}}或{{cite journal}}模板系列；裸URL、脚注快捷方式或正文中指向商业页面的内联链接均不符合要求。正文中的外部链接：正文中指向公司官网、产品或社交媒体的链接会被自动剥除。
这些都是可以机械修复的问题。一篇在关注度和来源上表现强劲但在MOS上存在问题的草稿是最容易修复的类别——通常只需数小时清理。危险在于，当MOS违规与宣传性语气或来源薄弱叠加时，情况会恶化：审核人员读完第一段，看到营销语言，扫视其余部分，注意到错误的标题层级和以列表为主的结构，然后凭借累积印象而非任何单一问题拒绝整篇草稿。格式整洁的散文能为草稿其余部分赢得更公正的阅读机会。
6. 新账号或编辑次数过少
维基百科社区对那些注册后立即为某家公司创建草稿随即消失的账号持怀疑态度。这是未披露有偿编辑和傀儡行为的行为特征，AfC审核人员对此保持警惕。由仅有三次编辑——且全部针对草稿本身——的账号提交的草稿，将比同一篇草稿来自一个拥有两年多话题编辑历史的账号受到更严格的审查。
这在形式上不是关注度标准，但确实是真实的阻力。新账号提交的草稿往往在首轮审核中因边界问题被拒，而同样的草稿若来自成熟编者则可能通过。解决方案是结构性的：不要用全新账号提交草稿，尤其是存在利益冲突时。要么先建立编辑历史（缓慢、有机地在不相关话题上积累——需要数月时间，且很少值得投入），要么——更常见的做法——将工作交给附有有偿编辑声明的成熟编者，这是经过披露、符合方针的路径。
我们最常见到的模式：一家营销或公关机构受客户委托"搞定一个维基百科页面"，注册新账号并提交草稿。草稿被拒。他们注册另一个账号。再次被拒。到第三或第四轮时，这一模式对管理员来说已清晰可见，账号遭封禁，机构身份被识别，客户品牌被公开关联到一个现在已是傀儡案例的事件上。这些后果没有廉价的修复途径。正确的做法是从一开始就进行披露。
我们承接的草稿情况
对任何机构而言，这都是一个公平的问题：当你们的草稿失败时，失败在哪里？我们诚实地追踪这一点。我们的绝大多数草稿在AfC的第一或第二轮即通过。失败的那些——占极小比例——几乎全部失败于原因1：底层关注度案例比初始来源审查时显示的要薄弱，通常是因为我们认为独立的某篇文章实际上是被改写过的新闻稿，或我们标记为员工撰写的Forbes引文实际上是投稿人文章，或某个关键来源在我们上次审查后已被降级。
我们的草稿不会失败于以下原因，因为我们已在流程层面将这些失败模式消除：宣传性语气（提交前我们已删除）、来源格式薄弱（我们使用正确的引文模板）、未披露利益冲突（我们团队的每位编者都有公开的有偿编辑声明）、MOS违规（我们在AfC前进行格式审查）、新账号提交（我们的编者拥有成熟的编辑历史和声誉）。
这一区别很重要，因为它告诉你哪类失败可以通过流程解决，哪类不能。当WP:N和WP:RS失败发生时，它们是诚实的信号，表明底层报道尚不充分——正确回应要么是建立报道，要么是承认主题尚未准备好。其他五类失败模式中的任何一种，都是机构本应在提交前发现的流程问题。如果您上一篇草稿因语气、来源格式、利益冲突、MOS或账号历史而失败，您所需要的不是更好的来源列表——您需要的是由不同的团队来执行提交。
现在该怎么办
如果您的草稿刚刚被拒，AfC审核人员会留下评论，注明他们所引用的方针快捷代码。先阅读评论——它会告诉您上述六大原因中哪一条适用于您的情况。如果原因是关注度或来源（WP:N、WP:NCORP、WP:RS、WP:V），解决方案在草稿上游；问题不是如何改写，而是案例是否成立。我们的关注度审核正是针对这一点。如果原因是语气、格式、MOS或账号历史，解决方案在草稿本身，一位有能力的改写者可以修复它。
如果页面已经被删除而不仅仅是被拒，恢复路径则不同——REFUND、DRV（删除复核，Deletion Review）和AfC在恢复流程中各自扮演不同角色，取决于删除发生的方式。我们已就此撰写了完整指南，见维基百科页面恢复。错误的做法是注册新账号并重新提交同一草稿；正确的做法取决于关闭页面的删除流程是哪一种。
对于我们承接的项目，披露框架和完整流程在维基百科页面创建下有详细说明，失败案例条款见我们的保证说明。如果您希望在决定如何处理被拒草稿之前获得第二意见，下一节是获取意见的最简便方式。
有刚被拒的草稿，希望经验丰富的编者阅读？请将草稿和AfC审核人员的评论发送至 team@wikibusines.com，我们会如实回复：问题出在哪里，以及——如果有的话——什么能解决它。