כ-78% ממחיקות הערכים בוויקיפדיה מצטטות בעיה במקורות או בחשיבות (notability) — כלומר, הטיוטה פשוט לא עמדה בקריטריונים מלכתחילה, או שהציטוטים לא תמכו בטענות. טיוטות שנדחות ב-AfC (Articles for Creation — תהליך יצירת ערכים) לפני שמגיעות לאזור הערכים הפעיל הן אוכלוסייה גדולה אף יותר. רובן נכשלות מאותן שש סיבות, בסדר דומה בערך, וניתן לחזות את מרבית הכישלונות הללו מהטיוטה עצמה עוד לפני ההגשה.
מדריך זה מיועד לכל מי שטיוטת הוויקיפדיה שלו חזרה עם דחייה — ולכל מי ששוקל להגיש טיוטה. שש הסיבות שלהלן מכסות בנסיוננו יותר מ-90% מהדחיות. לכל אחת יש מדיניות אמיתית בוויקיפדיה עם קיצור דרך שניתן לצטט בדף השיחה, ולכל אחת יש תיקון. חלק מהתיקונים הם מכניים וניתן לבצעם תוך יום. אחרים — הקשורים לחשיבות — דורשים גישה שונה לחלוטין, כי אף כמות של שכתוב לא תהפוך בסיס מקורות רזה לערך שניתן לפרסם.
אנו עובדים על טיוטות ויקיפדיה באופן מקצועי, ויש לנו עניין בנושא. הגדרה כנה: רוב הטיוטות שאנחנו לא לוקחים על עצמנו — אנחנו דוחים מכיוון שמקרה החשיבות עדיין לא שם, ואנחנו אומרים זאת בכתב במקום להוביל לכישלון יקר. רוב הטיוטות שאנחנו כן לוקחים — לא נכשלות בבעיות התהליך שלהלן, כיוון שהנדסנו אותן החוצה. כשהן נכשלות — ואחוז קטן אכן נכשל — זה ב-WP:N או WP:RS, אותו המקום שבו כל טיוטה כנה עלולה להיכשל כשהכיסוי הבסיסי קצר.
1. הנושא אינו בעל חשיבות לפי WP:N או WP:NCORP
בפער גדול — הסיבה השכיחה ביותר. חשיבות (notability) בוויקיפדיה אינה מדד לחשיבות, תהילה או הצלחה. זוהי תקן טכני ספציפי: כיסוי משמעותי במקורות משניים מהימנים ובלתי תלויים. ההנחיה הכללית היא WP:N (הנחיית החשיבות הכללית); לחברות וארגונים קיים מבחן מחמיר יותר — WP:NCORP (חשיבות לחברות). כדי לעמוד בכל אחד מהם, דרושים מספר מקורות עצמאיים, מהימנים ומשניים המכסים את הנושא לעומק — בדרך כלל שלוש כתבות מהותיות לפחות מגופי תקשורת שהקהילה מתייחסת אליהם כמהימנים, שנכתבו על ידי עיתונאים עצמאיים ולא נגזרו מהודעות לעיתונות.
מייסדים מופתעים לעתים קרובות ממה שלא נחשב. חצי מיליון עוקבים בלינקדאין, הופעה בפודקאסט של תוכנית מרכזית, עמודת תורם ב-Forbes שנכתבה על ידי המייסד עצמו, שלוש מאות שיתופים של הודעות לעיתונות על סיבוב גיוס, הרצאת TEDx — אף אחד מאלה אינו מבסס חשיבות בוויקיפדיה. אותו הדבר חל על מדדים מרשימים: הכנסות, משתמשים, עובדים, נתח שוק. ויקיפדיה אינה מודדת הצלחה; היא מודדת כיסוי. השניים מתאמים, אך בצורה לא מושלמת, וטיוטה שנבנתה סביב מדדי הצלחה במקום כיסוי עצמאי תידחה.
התיקון אינו שכתוב. התיקון הוא (א) בניית בסיס המקורות — תוכנית מדיה נצברת שמייצרת את הכיסוי העצמאי שעדיין אינו קיים — או (ב) קבלת העובדה שהנושא עדיין אינו בעל חשיבות ולא להמשיך לרדוף אחרי הדף כרגע. ביקורת החשיבות לוויקיפדיה שלנו בוחנת כל מקור פוטנציאלי מול WP:N ו-WP:NCORP ומחזירה פסק דין כתוב לכל מקור — כך שלפני שמתחילים לכתוב טיוטה, אתם יודעים אם המקרה אמיתי או שהתשובה הכנה היא "עדיין לא, הנה הפער."
2. טון פרסומי — הפרת WP:NPOV
מדיניות נקודת המבט הניטרלית של ויקיפדיה (WP:NPOV) אינה ניתנת למשא ומתן. טיוטות שנכתבות בשפת שיווק נדחות על הסף, ללא קשר לכמה חזקים המקורות. סימני הזיהוי הספציפיים שהסוקרים מגלים כבר במשפט הראשון: מילים כמו מהפכני, מוביל, חדשני, ברמה עולמית, מוצלח, חלוצי, חדשני-עצמי, שינוי-משחק, מפריע, זוכה-פרסים, מוביל-שוק. אף אחת מאלה אינה שייכת לאנציקלופדיה. סוקרים מתייחסים אליהן כראיה לכך שהמאמר נכתב על ידי מי שקרוב מדי לנושא, ומתייחסים לשאר הטיוטה בביקורתיות מוגברת.
התיקון הוא מכני. החליפו שמות תואר פרסומיים בעובדות מיוחסות. אל תכתבו "שוק שוק מוביל ל-X"; כתבו "שוק שוק ל-X, שלפי [מקור עצמאי מהימן] היו לו Y משתמשים נכון ל-[תאריך]." אל תכתבו "צוות זוכה-פרסים"; אם הצוות זכה בפרס שראוי לציינו, ציינו אותו, צטטו את גוף הענקת הפרסים, ותנו לעובדה לדבר בעד עצמה. אל תכתבו "גישה חדשנית"; תארו מה הגישה בפועל, במונחים פשוטים, והניחו לקורא לשפוט.
תרגיל פנימי שימושי: קראו את הטיוטה בקול, וכל פעם שאתם נתקלים בשם תואר חיובי ללא ציטוט, סמנו אותו. אם שם התואר נשאר כי הציטוט אומר זאת — "תואר על ידי ה-Financial Times כ'אחת הפירמות המשפיעות ביותר בפינטק האירופי'" — השאירו. אם שם התואר הוא עריכה לא מצוטטת, גזרו אותו. אנו מחציתים באופן שגרתי טיוטה שסיפק לקוח בסבב הזה בלבד, והגרסה הגזורה נקראת כאמינה יותר, לא פחות, בדיוק מכיוון שהיא נשמעת כמו אנציקלופדיה ולא כמו הודעה לעיתונות.
3. מקורות חלשים — הפרת WP:V
מדיניות האמינות (WP:V) דורשת שכל טענה שנויה במחלוקת תיתמך במקור מהימן ומפורסם — ו"מהימן" יש לו משמעות ספציפית לפי WP:RS (מקורות מהימנים) שאינה תואמת שימוש נפוץ. רשימת המקורות הקבועים (WP:RSP) שמתוחזקת על ידי הקהילה מדרגת אילו גופי תקשורת מהימנים לאיזה סוג של טענות. טיוטות המצוטטות בעיקר לפוסטי בלוג, לינקדאין, הודעות לעיתונות, Crunchbase, אתר החברה עצמה, מאמרי Medium של המייסד, או עמודות תורמים ב-Forbes — ייידחו מכיוון שאף אחד מאלה אינו עובר WP:V לטענות מהותיות על הנושא.
מה כן עובר WP:V: כתבות רפורטז'ה בגופי תקשורת מבוססים עם פיקוח עריכתי — Reuters, AP, BBC, Financial Times, The New York Times, The Guardian, Le Monde, עיתוני לאום מרכזיים בשוק שלכם — בנוסף לעיתונות מקצועית מכובדת ומקורות שנבדקו על ידי עמיתים. מה שנמצא באמצע: עבודות סגל Forbes (לא תורמים), Business Insider, Wired, TechCrunch (מצבי בהתאם לקטע ולשנה), רוב גופי הסחר. מה שנכשל: חוטי הודעות לעיתונות (PR Newswire, BusinessWire), רשתות תורמים, מדיה חברתית, אתר החברה עצמה, לינקדאין, Crunchbase, מאמרי דעה שנכתבו על ידי המייסד.
התיקון תלוי בשאלה האם מקורות מהימנים קיימים ולא צוטטו (קל — החליפו את הציטוטים), או שמקורות מהימנים פשוט אינם קיימים לטענות שמועלות (קשה — יש להסיר את הטענות, או לבנות את הכיסוי תחילה). טיוטה עמוסה בציטוטי אתר-חברה והודעות-לעיתונות אינה בעיית פורמט מקורות; זו בעיית חשיבות בתחפושת. ראו סיבה 1.
4. ניגוד עניינים — WP:COI
מדיניות ניגוד העניינים של ויקיפדיה (WP:COI) קובעת שעורכים לא אמורים לערוך ערכים על נושאים שאיתם יש להם קשר כספי, אישי או קרוב. עריכה בשם מעסיק, לקוח או בן משפחה מעוררת ביקורת אוטומטית — ותנאי השימוש של Wikimedia מחייבים עורכים בתשלום לגלות את הקשר בדף המשתמש שלהם, בדף השיחה של הערך ובסיכומי עריכה. אי גילוי מהווה הפרה של תנאי השימוש, והתוצאות נעות ממחיקת הדף ועד להשעיות עורכים קבועות ועד לתיקי חקירת בובות גרב (Sockpuppet Investigation) ציבוריים שמצמידים את שם הלקוח להפרה לנצח.
טיוטה שהוגשה על ידי עורך עם ניגוד עניינים ברור אך ללא גילוי תידחה גם אם כל יתר המרכיבים נכונים. יותר מכך, היא עלולה להימחק מאוחר יותר לפי קריטריון המחיקה המהירה G11 (פרסומת חד-משמעית) או G5 (נוצר על ידי עורך אסור) ברגע שניגוד העניינים יתגלה. ראינו דפים ששרדו שנתיים שנמחקו תוך שבוע כשהעורך שיצר אותם זוהה כעורך בתשלום שלא גילה — והמחיקה הגיעה גם לדפים אחרים שאותו עורך נגע בהם.
התיקון הוא מבני. או: (א) הערך נערך על ידי עורך בתשלום עם גילוי נאות המצהיר על הקשר בכל המשטחים הנדרשים, מציית למדיניות WP:PAID (עורכים בתשלום), ופועל לפי הנחיית WP:COI להציע שינויים בדפי שיחה במקום לערוך ישירות; או (ב) עובדי הנושא עצמם אינם עורכים את הערך והעבודה מועברת לצדדים שלישיים עם גילוי. עבודת יצירת דפי ויקיפדיה שלנו והסבר מדיניות ניגוד העניינים מפרטים כיצד מתבצע הגילוי בפרויקטים שלנו: דף המשתמש של כל עורך מצהיר על הסוכנות, הלקוח ומוטב הקצה; דפי השיחה נושאים את אותה ההצהרה; סיכומי עריכה מתייגים כל תרומה.
5. הפרות סגנון — WP:MOS
מדריך הסגנון (WP:MOS) הוא עצום, אך חמש שגיאות סגנון ספציפיות מהוות את הגוש של דחיות הקשורות ל-MOS. היררכיית כותרות: ערכי ויקיפדיה משתמשים ב-H2 לקטעים מרכזיים וב-H3 לתתי-קטעים — H1 שמור לכותרת הערך ואסור שיופיע בתוכן הגוף. רשימות תבליטים מוגזמות: פרוזה אנציקלופדית ניתנת בפסקאות; רשימות תבליטים ארוכות של תכונות, מוצרים או מנהלים מסמנות טקסט תאגידי ולא תוכן עיון. גרפיקת שיווק ותמונות דקורטיביות: ויקיפדיה משתמשת בתמונות אינפורמטיביות בלבד — תמונות מוצר, לוגואים בתיבות מידע, תרשימים עם נתונים מצוטטים — לא בצילומי לייפסטייל או חזותיים שיווקיים. ציטוטים לא תקניים: כל ציטוט צריך להשתמש במשפחת תבניות {{cite web}}, {{cite news}} או {{cite journal}}; URLs חשופים, קיצורי הערות שוליים, או קישורים מוטבעים לדפים מסחריים — כולם נכשלים. קישורים חיצוניים בתוך גוף הטקסט: קישורים לאתר החברה, למוצריה או למדיה החברתית שלה בתוך גוף הערך מוסרים אוטומטית.
אלה הם כולם תיקונים מכניים. טיוטה חזקה על חשיבות ומקורות אך כושלת ב-MOS היא קטגוריית התיקון הקלה ביותר — בדרך כלל כמה שעות ניקוי. הסכנה היא שהפרות MOS בשילוב עם טון פרסומי או מקורות חלשים מצטברות: הסוקר קורא את הפסקה הראשונה, רואה שפת שיווק, סורק את השאר, מבחין ברמות כותרות שגויות ומבנה עשיר-תבליטים, ודוחה את כל הטיוטה על הרושם המצטבר ולא על כל בעיה יחידה. פרוזה מעוצבת נכון מקנה לשאר הטיוטה קריאה הוגנת יותר.
6. חשבון חדש או מספר עריכות נמוך
קהילת ויקיפדיה חשדנית כלפי חשבונות שנרשמים, יוצרים מיד טיוטה על חברה, ונעלמים. זוהי חתימה התנהגותית של עריכה בתשלום ללא גילוי ובובות גרב (sockpuppetry), ומאגר הסוקרים של AfC עוקב אחריה. טיוטה שהוגשה על ידי חשבון עם שלוש עריכות — כולן על הטיוטה עצמה — מקבלת ביקורת קפדנית יותר מאותה הטיוטה עצמה מחשבון בעל שנתיים של היסטוריית עריכות בנושאים רבים.
זו אינה רשמית תקן חשיבות, אך היא חיכוך אמיתי. טיוטות מחשבונות חדשים מקבלות לעתים קרובות דחייה בסבב הראשון על בעיות גבוליות שהיו עוברות לעורך מוכר. התיקון הוא מבני: אל תגישו טיוטות מחשבונות חדשים לגמרי, בפרט אם יש ניגוד עניינים. או: בנו היסטוריית עריכות תחילה (לאט, אורגנית, בנושאים לא קשורים — זה לוקח חודשים ולעתים נדירות שווה את הזמן), או — הרבה יותר נפוץ — מסרו את העבודה לעורך מבוסס עם הצהרת עריכה בתשלום, שזהו הנתיב המגולה, התואם-מדיניות.
הדפוס שראינו בתדירות הגבוהה ביותר: סוכנות שיווק או יחסי ציבור, שהתבקשה על ידי לקוח "להשיג דף בוויקיפדיה," רושמת חשבון חדש ומגישה את הטיוטה. הטיוטה נדחית. הם רושמים חשבון נוסף. גם זה נדחה. עד הסבב השלישי או הרביעי, הדפוס גלוי למנהלים, החשבונות נחסמים, הסוכנות מזוהה, ומותג הלקוח קשור לציבור למה שהוא כעת מקרה בובות-גרב. אף אחד מאלה אינו ניתן לשחזור בזול. הדרך הנכונה הייתה גילוי מההתחלה.
כיצד זה נראה עבור הטיוטות שאנו מנהלים
שאלה הוגנת לכל סוכנות: כשהטיוטות שלכם נכשלות, על מה הן נכשלות? אנו עוקבים אחר זה בכנות. מרבית הטיוטות שלנו עוברות את AfC בסבב הראשון או השני. אלה שנכשלות — אחוז קטן — נכשלות כמעט אך ורק על סיבה 1: מקרה החשיבות הבסיסי מתברר כדק יותר ממה שסקירת המקורות הראשונית הצביעה, בדרך כלל מכיוון שפיסת כתיבה שחשבנו שהיא עצמאית מתגלה ככיסוי-פסת-הודעה-לעיתונות שנוצר מחדש, או מכיוון שציטוט Forbes שסימנו אותו ככתוב על ידי סגל מסתבר שהוא של תורם, או מכיוון שמקור מפתח הוצא מהשימוש מאז הביקורת האחרונה שלנו.
על מה הטיוטות שלנו לא נכשלות, כי הנדסנו את מצבי הכישלון החוצה ברמת התהליך: טון פרסומי (אנחנו גוזרים אותו לפני ההגשה), פורמט מקורות חלש (אנחנו משתמשים בתבניות ציטוט נכונות), ניגוד עניינים ללא גילוי (לכל עורך בצוות שלנו יש הצהרת עריכה-בתשלום ציבורית), הפרות MOS (אנחנו מבצעים סבב סגנון לפני AfC), או הגשה מחשבון חדש (לעורכים שלנו יש היסטוריות ומוניטין מבוססים).
ההבחנה הזו חשובה כי היא אומרת לכם אילו סוגי כישלון ניתן לטפל בהם באמצעות תהליך ואילו לא. כישלונות WP:N ו-WP:RS, כשהם קורים, הם אותות כנים שהכיסוי הבסיסי עדיין אינו מספיק — והתגובה הנכונה היא או לבנות את הכיסוי או להכיר שהנושא עדיין לא מוכן. כל אחד מחמשת מצבי הכישלון האחרים הוא בעיית תהליך שהסוכנות הייתה אמורה לתפוס. אם הטיוטה האחרונה שלכם נכשלה על טון, פורמט מקורות, ניגוד עניינים, MOS, או היסטוריית חשבון — מה שהייתם זקוקים לו לא היה רשימת מקורות טובה יותר — היה לכם צריך צוות שונה שמנהל את ההגשה.
מה לעשות עכשיו
אם הטיוטה שלכם נדחתה זה עתה, סוקר AfC משאיר תגובה עם קיצור הדרך של המדיניות שהוא ציטט. קראו את התגובה תחילה — היא אומרת לכם איזו מהשש סיבות לעיל חלה. אם הסיבה היא חשיבות או מקורות (WP:N, WP:NCORP, WP:RS, WP:V), התיקון הוא מעלה לזרם מהטיוטה; השאלה אינה איך לשכתב, אלא האם המקרה אמיתי. ביקורת החשיבות שלנו מטפלת בדיוק בזה. אם הסיבה היא טון, פורמט, MOS, או היסטוריית חשבון, התיקון הוא בטיוטה עצמה, ושכתוב מוכשר יכול לתקן אותה.
אם הדף כבר נמחק ולא רק נדחה, נתיב ההתאוששות שונה — REFUND, DRV (Deletion Review — סקירת מחיקה), ו-AfC ממלאים תפקידים שונים בהתאם לאופן שבו התרחשה המחיקה. כתבנו מדריך מלא לסולם הזה תחת שחזור דפי ויקיפדיה. הצעד השגוי הוא לרשום חשבון חדש ולהגיש מחדש את אותה הטיוטה; הצעד הנכון תלוי בתהליך המחיקה שסגר את הדף.
לפרויקטים שאנחנו כן לוקחים על עצמנו, מסגרת הגילוי והתהליך המלא מתוארים תחת יצירת דפי ויקיפדיה, ותניות מקרה הכישלון נמצאות בערבויות שלנו. אם אתם רוצים חוות דעת שנייה על טיוטה שנדחתה לפני שתחליטו מה לעשות איתה, הסעיף הבא הוא הדרך הפשוטה ביותר לקבל אחת.
יש לכם טיוטה שנדחתה ואתם רוצים שעורך מנוסה יקרא אותה? שלחו אימייל ל-team@wikibusines.com עם הטיוטה ותגובת סוקר AfC, ואנחנו נשלח בחזרה קריאה כנה על מה שנכשל ומה — אם בכלל — יתקן אותה.