שחזור דף שנמחק
כשדף נעלם, הצעד הראשון הוא ניתוח כנה — לא טיוטה נוספת.
שלחו לנו את דיון המחיקה או הטיוטה שנדחתה. אנחנו בוחנים מה נכשל, מאתרים את פערי המקורות ומציעים מסלול. לעיתים זה שחזור; לעיתים זו פלטפורמה אחרת; לעיתים זה המתנה.
מה אתם מקבלים
שחזור דף שנמחק
אנחנו סוקרים את דיון המחיקה, מזהים את פערי המקורות ומציעים אסטרטגיית שחזור. כשסביר שדף לא ישוחזר, אנחנו מציעים מסלול שבאמת עובד: Wikidata, ויקיפדיה אנגלית פשוטה, או מהדורת שפה אחרת.
- סקירת דיון המחיקה
- ניתוח פערי מקורות
- המלצה על מסלול חלופי כששחזור אינו ריאליסטי
- תוכנית פרסום-מחדש מודעת-סיכון
מחיר התחלתי
הצעת מחיר לפי מקרה
לוח זמנים אופייני
2-6 שבועות
מתאים במיוחד ל
- · דפים עם דיון מחיקה קודם
- · טיוטות שנדחו
- · מצבי ניסיון חוזר
סיבות מחיקה נפוצות
הדבר הראשון שאנחנו קוראים הוא מדוע הדף נכשל בפעם הקודמת
כישלון בולטות
המקורות לא עמדו בסף המקורות האמינים — רק הודעות לעיתונות, תוכן ממומן, בלוגים שותפים.
סימון COI / עריכה בתשלום
עריכות אותרו לחשבונות ארגוניים, כתובות IP, או עורכים בתשלום שלא הוצהרו. האמון נשבר.
טון שיווקי
אפילו עם מקורות אמיתיים, הפרוזה נקראה כשיווק. היא הוחזרה, תויגה, ולבסוף נמחקה.
כותרת מוגנת
לאחר מחיקות חוזרות, הכותרת ננעלה מפני יצירה מחדש. נדרשת גישה אסטרטגית מחודשת.
איך זה עובד
איך תהליך ה-AfD באמת עובד?
חמישה שלבים מהגשה עד סגירה — ומסלול הערעור אם התוצאה הולכת לכיוון הלא נכון. הכרת לוח הזמנים היא חצי מהקרב.
1. הגשה
כל עורך רשום עם היסטוריית עריכה מספקת יכול לפתוח דיון Articles for Deletion (AfD), תוך ציון סיבת מדיניות מוצהרת — בדרך כלל בולטות, ניגוד עניינים, או טון שיווקי. באנר נוסף למאמר מיד.
- יום 0 של חלון הדיון
- סיבת ההגשה אומרת לכם בדיוק מה לתקן קודם
ז'רגון ויקיפדיה
מה בעצם המשמעות של WP:NCORP, AfD, CSD, DRV?
מפענח של 12 מונחים לקיצורים שמופיעים בכל דיון מחיקה.
AfD
Articles for Deletion
פורום הדיון הקהילתי שבו עורכים מתווכחים האם מאמר צריך להימחק.
CSD
Criteria for Speedy Deletion
הסרה מהירה למקרים חד-משמעיים כגון ספאם, הפרת זכויות יוצרים, או דפי תקיפה. ללא חלון דיון.
PROD
Proposed Deletion
תג מחיקה רך. אם אף עורך לא מתנגד בתוך החלון, הדף נמחק; כל התנגדות מעבירה אותו ל-AfD מלא.
DRV
Deletion Review
פורום הערעור הרשמי למחיקה שנויה במחלוקת, המשמש כאשר ניתן להראות עדות חדשה או פגם פרוצדורלי.
WP:GNG
General Notability Guideline
הכלל הבסיסי: נושא זקוק לכיסוי משמעותי במספר מקורות אמינים עצמאיים.
WP:NCORP
Notability for Companies
גרסה מחמירה יותר של GNG החלה על חברות וארגונים, ללא הודעות לעיתונות והכרזות מימון.
WP:CORPDEPTH
Corporate Depth Standard
כיסוי "משמעותי" פירושו סקירה או ניתוח מקיפים, לא אזכור קצר בסקירה כללית.
WP:NOTPROMO
Not a Promotional Platform
ויקיפדיה אינה כלי לפרסום, יחסי ציבור, או קידום עצמי — סיבה נפוצה למאמרים המתויגים או מוסרים.
WP:COI
Conflict of Interest
כל מי שיש לו עניין כספי או אישי בנושא מצופה לגלות זאת לפני עריכת המאמר.
WP:NPOV
Neutral Point of View
מדיניות תוכן ליבה: מאמרים חייבים להציג עובדות ללא הטיה, שפת שיווק, או דעה עריכתית.
WP:RS
Reliable Sources
מקורות עם פיקוח עריכתי ובדיקת עובדות. אינו כולל בלוגים אישיים, רוב פלטפורמות התורמים, ומדיה חברתית.
G11 / G15
Speedy Promo and AI criteria
G11 מסיר פרסום חד-משמעי במבט ראשון. G15, שנוסף באוגוסט 2025, מכוון לתוכן שנוצר על ידי LLM ולא נסקר.
מקרים מפורסמים
חמישה מקרי מחיקה בוויקיפדיה שעיצבו את הכללים
מקרים אמיתיים ומתועדים ששינו את האופן שבו ויקיפדיה מטפלת במחיקה, עריכה בתשלום ובולטות. לכל אחד לקח מעשי.
קלאריס פלפס: הפיזיקאית שכמעט נמחקה
ביוגרפיה מוקדמת בוויקיפדיה של הכימאית שסייעה בגילוי היסוד 117 (טנסין) נמחקה ב-2019 בשל מקורות לא מספקים, ואז שוחזרה לאחר שתועד כיסוי חדש.
לקח: בולטות אינה עניין של הישג — היא עניין של כיסוי מתועד. בנו את הכיסוי קודם, ורק אז פרסמו.
קראו את המקרה בויקיפדיה ←The Bicholim Conflict: תרמית בת חמש שנים
מאמר מפורט על מלחמה בדויה מהמאה ה-19 נשאר חי במשך יותר מחמש שנים לפני שעורכים גילו שכל ציטוט הצביע על מקורות שאינם קיימים.
לקח: טון ומבנה מלוטשים יכולים לשרוד זמן ארוך יותר מבדיקת עובדות רשלנית. מקורות אמיתיים חייבים לעמוד בבדיקה, לא רק להופיע בדף.
קראו את המקרה בויקיפדיה ←Wiki-PR: טבעת עריכה בתשלום שנחשפה
חברה שהפעילה עשרות חשבונות לא מוצהרים לעריכת מאמרים עבור לקוחות משלמים נחקרה ונאסרה, יחד עם כל חשבון שקשור אליה.
לקח: עריכה בתשלום שלא הוצהרה נחשפת. גילוי בדף הדיון הוא המסלול היציב היחיד.
קראו את המקרה בויקיפדיה ←Operation Orangemoody: הונאה שנבנתה על פחד מחיקה
רשת חשבונות-בובה מתואמת יצרה איומי מחיקה מזויפים נגד עסקים, ואז הציעה "לשחזר" את הדפים תמורת תשלום. הרשת נחקרה ונאסרה בהמוניה.
לקח: סוכנות לגיטימית אינה צריכה לייצר סיכון מחיקה כדי למכור לכם פתרון. אם ההצעה בנויה על פחד, זהו הסימן המוקדם.
קראו את המקרה בויקיפדיה ←פרשת Essjay: תעודה מזויפת
תורם ומנהל בולט טען לתארים אקדמיים שלא היו לו. הפרשה דחפה את ויקיפדיה לכיוון נורמות ברורות יותר של ניגוד עניינים וזהות.
לקח: אמינות העורך חשובה בדיוק כמו אמינות המקור. הרקורד בפועל, לא התארים הנטענים, הוא מה שצריך לשאת משקל.
קראו את המקרה בויקיפדיה ←מסלולים חלופיים
כאשר שחזור אינו ריאליסטי — מה עובד במקום
אנחנו לא מוכרים טיוטה שאנחנו לא מאמינים שתעמוד בביקורת. לעיתים קרובות פלטפורמה שונה מספקת נראות חיפוש ובינה מלאכותית רבה יותר, מהר יותר, ללא כל סיכון מחיקה.
המתינו לכיסוי תקשורתי חדש
לעיתים התשובה הנכונה היא לא לפרסם דבר ולחזור לעניין בעוד 12–18 חודשים.
ויקינתונים בלבד
ישות ויקינתונים נקייה תופסת כיסוי ב-Knowledge Graph וב-LLM ללא כל סיכון מחיקה.
ויקיפדיה אנגלית פשוטה
סטנדרטים עריכתיים קלים יותר, תשתית ויקיפדיה מלאה, סמכות SEO כמעט זהה.
מהדורת שפה אחרת
לקהילות שונות סף בולטות שונה. אנחנו מעריכים ומציעים.
אפשרויות פחות מוכרות
ארבעה מסלולי שחזור נסתרים שרוב האנשים לעולם לא משתמשים בהם
כש-AfD הולך לכיוון הלא נכון, מחיקה לעיתים רחוקות היא הסוף. לוויקיפדיה יש מספר מנגנוני שחזור רשמיים שרוב יוצרי הדפים לא יודעים שקיימים.
בקשת שחזור
משחזר דפים שנמחקו דרך PROD, קריטריוני מחיקה מהירה מסוימים, או AfD בהשתתפות נמוכה. המאמר חוזר למרחב הטיוטה או המשתמש לעבודה חוזרת, במקום להישאר נעלם.
יוזרפיקציה
מעביר את המאמר לתת-דף אישי, מחוץ לתצוגה הציבורית אך שמור כך שניתן לשפר אותו ברגע שקיימים מקורות חזקים יותר.
דראפטיפיקציה
מעביר את המאמר למרחב טיוטה במקום למחוק אותו לחלוטין. אתם יכולים להמשיך לשפר אותו שם ולהגיש מחדש דרך Articles for Creation כשהוא מוכן.
הגשה מחדש ל-Articles for Creation
לאחר תיקון סיבות המחיקה המקוריות, הגישו מחדש דרך AfC. סוקר מנוסה בודק את המאמר לפני שהוא חוזר לחיים, מה שמסלול בטוח משמעותית יותר מפרסום ישיר מחדש.
מיתוסים מול מציאות
שישה מיתוסים על מחיקת ויקיפדיה — ומה באמת נכון
אי-ההבנות הנפוצות ביותר שחברות מביאות איתן לדיון AfD, והמציאות המדיניותית שבאמת מכריעה את התוצאה.
מיתוס
AfD הוא הצבעה דמוקרטית — רוב הקולות מנצח.
מציאות
AfD הוא קונצנזוס מבוסס-טיעונים. מנהל שוקל כל טיעון מול מדיניות ויקיפדיה ולא סופר קולות; טיעון Delete המבוסס היטב על מקורות יכול לגבור על מספר רב יותר של תגובות Keep.
מיתוס
הודעה לעיתונות בכלי תקשורת גדול נחשבת מקור אמין.
מציאות
הודעות לעיתונות ופוסטים ממומנים אינם מבססים בולטות, ללא קשר לכלי התקשורת שפרסם אותם מחדש. מה שנחשב הוא כיסוי עריכתי עצמאי מאת עיתונאי מערכת.
מיתוס
ויקיפדיה אוסרת כל עריכה בתשלום.
מציאות
עריכה בתשלום מותרת בכפוף לגילוי. תנאי השימוש של ויקיפדיה מחייבים עורכים בתשלום לגלות את המעסיק והלקוח שלהם בדף המשתמש — ההסתרה, לא התשלום עצמו, היא מה שגורם לאיסורים.
מיתוס
ברגע שמאמר נמחק, הוא נעלם לתמיד.
מציאות
קיימים מספר מסלולי שחזור — בקשות שחזור, יוזרפיקציה, דראפטיפיקציה, והגשה מחדש ל-Articles for Creation — ורובם אינם מנוצלים דיים, פשוט כי יוצרים מניחים שמחיקה היא סופית.
מיתוס
עריכת המאמר במהלך דיון AfD לא משנה כלום.
מציאות
חלון הדיון החי הוא הרגע בעל המינוף הגבוה ביותר בכל התהליך. הוספת מקורות וכתיבה מחדש של הטון בזמן שהדיון פתוח גלויה לכל מי שגיבש עדיין את דעתו.
מיתוס
יותר ציטוטים זה תמיד טוב יותר.
מציאות
איכות המקור גוברת על הכמות. חופן מקורות חזקים, עצמאיים ועם ביקורת עריכתית עולה על רשימה ארוכה של מקורות חלשים — וריפוד מאמר דל במקורות בציטוטים נחותים עלול להיקרא כניסיון מלאכותי לייצר בולטות.
מקרה בוחן
ציר זמן הצלה: מיום 0 ועד שחזור נראות בחיפוש
איך הגנה מבוססת-מקורות יכולה לנוע מהגשת AfD לפסק דין Keep בתוך חלון הדיון.
הגשת מועמדות AfD
עורך תייג את הדף בשל מקורות חלשים — מספר ציטוטים היו הודעות לעיתונות, אחד היה בלוג של חברה. באנר המחיקה הופיע ויוצר הדף קיבל התראה.
ביקורת מקורות הושלמה
ביקורת מלאה של המקורות הקיימים זיהתה אילו ניתן לחזק ואילו דרשו החלפה. הצהרת ניגוד עניינים נוסחה עבור דף הדיון.
כיסוי עצמאי חדש הושג
הושג כיסוי בכלי תקשורת עצמאיים הנושאים דיווח מקורי וציטוטים ישירים — לא רק אזכור חולף.
מאמר מתוקן פורסם לדיון
השפה השיווקית הוסרה, נוספו מקורות חדשים, וניגוד העניינים הוצהר בגלוי. העורך המגיש הכיר בשיפורים בשרשור.
מנהל סוגר את הדיון כ-Keep
המנהל הסוגר ציין את המקורות המשופרים ואת הטון הניטרלי. באנר המחיקה הוסר והמאמר נשאר חי.
נראות חיפוש ותשובות AI שוחזרה
נוכחות החיפוש חזרה לקדמותה תוך שבועיים מהחלטת ה-Keep, והמותג החל להופיע שוב בתשובות שנוצרות על ידי AI זמן קצר לאחר מכן.
מניעה
איך מונעים מחיקת ויקיפדיה לפני שהיא מתחילה?
שבע הרגלים שמפחיתים סיכון מחיקה עוד לפני שהדף אפילו פורסם.
פרסמו עם יותר מהמינימום ההכרחי של מקורות עצמאיים
אל תעצרו במינימום הנדרש לעבור סקירה — כיסוי נוסף משמש חיץ למקרה שמקור אחד יתגלה כחלש יותר בבדיקה מאוחרת.
הצהירו על כל ניגוד עניינים בדף הדיון מהיום הראשון
אל תחכו להגשת מחיקה שתכפה עליכם את הגילוי. שקיפות מראש היא מה שמגן מפני האשמה בעריכה בתשלום שלא הוצהרה.
לעולם אל תערכו מכתובת IP של חברה
ויקיפדיה יכולה לעקוב אחר דפוסי עריכה בחזרה לארגון. עריכות מכתובת IP של מקום העבודה הן דרך מהירה להפעיל דגל של ניגוד עניינים.
שמרו על טון ניטרלי כבר מהמשפט הראשון
פסקת הפתיחה סופגת את מרב הביקורת. שפה כמו "מוביל בענף" מאותתת על כוונה שיווקית וצובעת את האופן שבו נקרא שאר המאמר.
הגישו דרך Articles for Creation במקום לפרסם ישירות
AfC מפעילה סקירה של עורך מנוסה לפני שהמאמר עולה לאוויר, ותופסת בעיות מקורות וטון לפני שהן הופכות להגשת מחיקה.
עקבו אחר הדף מקרוב בשבועות שאחרי הפרסום
רוב הגשות המחיקה מתרחשות מוקדם. רשימת מעקב ובדיקה סדירה מאפשרות לכם להגיב לתג לפני שהוא מסלים לדיון מלא.
שמרו על תמיכה עריכתית מנוסה גם אחרי הפרסום
דף שאף אחד לא עוקב אחריו באופן פעיל הוא דף שאף אחד לא יגן עליו כשמופיעה הגשה. ניטור מתמשך הוא מה שהופך בעיית מדיניות לבעיה ניתנת לתיקון.
שאלות נפוצות
שחזור דף שנמחק — שאלות נפוצות
שחזור דף ויקיפדיה
האם ניתן לשחזר דף ויקיפדיה שנמחק?
כמה עולה שחזור דף ויקיפדיה?
כמה זמן לוקח שחזור דף ויקיפדיה?
מה אם שחזור אינו ריאליסטי?
מהי כותרת מוגנת (salted title) וניתן לבטל את ההגנה עליה?
האם אתם מבטיחים שדף שנמחק ישוחזר?
איך אני יודע שדף הויקיפדיה שלי הוגש למחיקה?
האם אני יכול למנוע ממישהו להגיש את דף הויקיפדיה שלי למחיקה?
מה אם דף הויקיפדיה שלי כבר נמחק?
מהו קריטריון המחיקה המהירה G15?
יש לכם כתובת URL לדיון מחיקה או טיוטה שנדחתה?
שלחו אותה. אנחנו נקרא אותה בקפידה ונחזור עם תשובה ריאליסטית — לא עם מה שקל למכור.