Environ 78 % des suppressions d'articles Wikipedia citent un problème de sources ou de notoriété — ce qui signifie que le brouillon soit n'était pas qualifié au départ, soit les citations ne pouvaient pas étayer les affirmations. Les brouillons refusés à Articles for Creation (AfC — le processus de création d'articles soumis à validation par des bénévoles) avant même d'atteindre l'espace encyclopédique principal constituent un bassin encore plus large. La plupart échouent pour les mêmes six raisons, à peu près dans le même ordre, et la plupart de ces échecs sont prévisibles dès la lecture du brouillon avant soumission.
Cet article est une référence pour quiconque vient de recevoir un refus sur son brouillon Wikipedia — ou pour quiconque envisage d'en soumettre un. Les six raisons ci-dessous couvrent bien plus de 90 % des refus selon notre expérience. Chacune correspond à une politique Wikipedia réelle, avec un raccourci que vous pouvez citer sur la page de discussion, et chacune possède une solution. Certaines solutions sont mécaniques et peuvent être mises en œuvre en une journée. D'autres — celles liées à la notoriété — nécessitent une approche fondamentalement différente, car aucune quantité de réécriture ne transformera une base de sources insuffisante en article publiable.
Nous travaillons professionnellement sur des brouillons Wikipedia, donc nous avons un intérêt dans la question. Pour être honnête : la plupart des brouillons que nous ne prenons pas en charge, nous les refusons parce que le dossier de notoriété n'est pas encore constitué — et nous le disons par écrit plutôt que de mener un échec coûteux. La plupart des brouillons que nous prenons en charge n'échouent pas sur les problèmes de procédure décrits ci-dessous, parce que nous les avons éliminés. Là où ils échouent — et une petite fraction le fait — c'est au niveau de WP:N ou WP:RS, le même endroit où tout brouillon honnête peut échouer lorsque la couverture sous-jacente est insuffisante.
1. Le sujet n'est pas notable selon WP:N ou WP:NCORP
De loin, la raison la plus courante. La notoriété Wikipedia n'est pas une mesure d'importance, de renommée ou de succès. C'est une norme technique précise : une couverture significative dans des sources secondaires indépendantes et fiables. La directive générale est WP:N (Wikipedia:Notability — critère général de notoriété) ; pour les entreprises et organisations, le critère plus strict est WP:NCORP (Wikipedia:Notability (organizations and companies) — notoriété des organisations). Pour satisfaire l'un ou l'autre, vous avez besoin de plusieurs sources secondaires indépendantes et fiables couvrant le sujet en profondeur — généralement trois articles substantiels ou plus provenant de publications que la communauté considère comme fiables, rédigés par des journalistes indépendants, non dérivés de communiqués de presse.
Les fondateurs sont régulièrement surpris par ce qui ne compte pas. Un suivi LinkedIn d'un demi-million d'abonnés, une apparition en podcast sur une émission majeure, une chronique de contributeur Forbes rédigée par le fondateur lui-même, trois cents reprises de communiqués de presse sur un tour de financement, une conférence TEDx — aucun de ces éléments n'établit la notoriété Wikipedia. Il en va de même pour les métriques impressionnantes : revenus, utilisateurs, effectifs, parts de marché. Wikipedia ne mesure pas le succès ; elle mesure la couverture. Les deux sont corrélés, mais imparfaitement, et un brouillon construit autour de métriques de succès plutôt que d'une couverture indépendante sera refusé.
La solution n'est pas une réécriture. La solution est soit (a) de construire la base de sources — un programme de relations presse qui produit la couverture indépendante qui n'existe pas encore — soit (b) d'accepter que le sujet n'est pas encore notable et de ne pas poursuivre la page pour l'instant. Notre audit de notoriété Wikipedia évalue chaque source potentielle par rapport à WP:N et WP:NCORP et fournit un verdict écrit par source — de sorte qu'avant tout travail de rédaction, vous savez si le dossier est solide ou si la réponse honnête est « pas encore, voici le manque ».
2. Ton promotionnel — violation de WP:NPOV
La politique de neutralité de point de vue de Wikipedia (WP:NPOV — Wikipedia:Neutral point of view) est non négociable. Les brouillons rédigés en langage marketing sont refusés d'emblée, indépendamment de la solidité des sources. Les marqueurs spécifiques que les évaluateurs repèrent dès la première phrase : des mots comme révolutionnaire, leader, innovant, de classe mondiale, premier, pionnier, de pointe, disruptif, primé, dominant le marché. Aucun de ces termes n'a sa place dans une encyclopédie. Les évaluateurs les traitent comme la preuve que l'article a été rédigé par quelqu'un trop proche du sujet, et examinent le reste du brouillon avec une vigilance accrue.
La solution est mécanique. Remplacez les adjectifs promotionnels par des faits attribués. Ne dites pas « principal marché pour X » ; dites « marché pour X, qui selon [source indépendante fiable] comptait Y utilisateurs en [date] ». Ne dites pas « équipe primée » ; si l'équipe a remporté un prix digne de mention, nommez-le, citez l'organisme qui l'a décerné, et laissez le fait parler de lui-même. Ne dites pas « approche innovante » ; décrivez ce qu'est réellement l'approche, en termes simples, et laissez le lecteur juger.
Un exercice interne utile : lisez le brouillon à voix haute, et chaque fois que vous rencontrez un adjectif positif sans citation, signalez-le. Si l'adjectif reste parce que la citation le confirme — « décrit par le Financial Times comme 'l'une des sociétés les plus influentes de la fintech européenne' » — conservez-le. Si l'adjectif est un commentaire éditorial sans source, supprimez-le. Nous réduisons régulièrement de moitié un brouillon fourni par le client lors de cette passe, et la version raccourcie est perçue comme plus crédible, pas moins, précisément parce qu'elle ressemble à une encyclopédie plutôt qu'à un communiqué de presse.
3. Sources insuffisantes — violation de WP:V
La politique de vérifiabilité (WP:V — Wikipedia:Verifiability) exige que toute affirmation contestée soit étayée par une source fiable publiée — et « fiable » a une signification précise selon WP:RS (Wikipedia:Reliable sources — sources fiables) qui ne correspond pas à l'usage courant. La liste des sources permanentes maintenue par la communauté (WP:RSP) évalue quelles publications sont fiables pour quels types d'affirmations. Les brouillons cités majoritairement à partir de blogs, LinkedIn, communiqués de presse, Crunchbase, le site web propre de l'entreprise, des articles Medium du fondateur ou des chroniques de contributeurs Forbes seront refusés, car aucun de ces éléments ne satisfait WP:V pour des affirmations substantielles sur le sujet.
Ce qui satisfait WP:V : les articles de fond dans des publications établies disposant d'une supervision éditoriale — Reuters, AP, BBC, Financial Times, The New York Times, The Guardian, Le Monde, les grands quotidiens nationaux de votre marché — ainsi que la presse professionnelle réputée et les sources évaluées par des pairs. Ce qui se situe au milieu : le travail de journalistes salariés du Forbes (pas les contributeurs), Business Insider, Wired, TechCrunch (variable selon la section et l'année), la plupart des publications sectorielles. Ce qui échoue : les fils de communiqués de presse (PR Newswire, BusinessWire), les réseaux de contributeurs, les réseaux sociaux, le site web propre de l'entreprise, LinkedIn, Crunchbase, les tribunes signées par le fondateur.
La solution dépend du fait que des sources fiables existent sans avoir été citées (facile — remplacez les citations) ou que des sources fiables n'existent pas pour les affirmations formulées (difficile — soit supprimez les affirmations, soit construisez la couverture d'abord). Un brouillon lourdement appuyé sur le site de l'entreprise et des citations de communiqués de presse n'est pas un problème de format de sources ; c'est un problème de notoriété déguisé. Voir la raison 1.
4. Conflit d'intérêts — WP:COI
La politique de conflit d'intérêts de Wikipedia (WP:COI — Wikipedia:Conflict of interest) stipule que les éditeurs ne doivent pas modifier des articles sur des sujets avec lesquels ils ont une relation financière, personnelle ou étroite. Modifier au nom d'un employeur, d'un client ou d'un membre de la famille déclenche un examen automatique — et les Conditions d'utilisation de Wikimedia exigent que les éditeurs rémunérés divulguent la relation sur leur page d'utilisateur, sur la page de discussion de l'article et dans les résumés de modification. Le défaut de divulgation constitue une violation des Conditions d'utilisation, et les conséquences vont de la suppression de la page aux bannissements permanents d'éditeurs, en passant par des affaires d'enquête sur les faux comptes (Sockpuppet Investigation) qui associent le nom du client à la violation de façon permanente.
Un brouillon soumis par un éditeur présentant un COI évident mais sans divulgation sera refusé même si tous les autres éléments sont corrects. Pire, il pourrait être supprimé ultérieurement selon le critère de suppression rapide G11 (promotion non ambiguë) ou G5 (créé par un utilisateur banni) une fois que le COI est révélé. Nous avons vu des pages qui avaient survécu deux ans être supprimées en une semaine lorsque l'éditeur qui les avait créées a été identifié comme éditeur rémunéré non divulgué — et la suppression s'est étendue aux autres pages que le même éditeur avait modifiées.
La solution est structurelle. Soit : (a) l'article est modifié par un éditeur rémunéré dûment déclaré qui annonce la relation sur toutes les surfaces requises, respecte la politique WP:PAID (Wikipedia:Paid-contribution disclosure — divulgation des contributions rémunérées) et suit les recommandations WP:COI pour proposer des modifications sur les pages de discussion plutôt que de les effectuer directement ; soit (b) les propres employés du sujet ne modifient pas l'article et le travail est confié à des tiers déclarés. Notre travail de création de pages Wikipedia et l'explication détaillée de la politique de conflit d'intérêts décrivent exactement comment la divulgation est gérée dans nos projets : la page d'utilisateur de chaque éditeur déclare l'agence, le client et le bénéficiaire final ; les pages de discussion portent la même déclaration ; les résumés de modification étiquettent chaque contribution.
5. Violations de style — WP:MOS
Le Manuel de style (WP:MOS — Wikipedia:Manual of Style) est volumineux, mais cinq erreurs de style spécifiques représentent l'essentiel des refus liés au MOS. La hiérarchie des titres : les articles Wikipedia utilisent H2 pour les sections principales et H3 pour les sous-sections — H1 est réservé au titre de l'article et ne doit pas apparaître dans le contenu du corps. Les listes à puces excessives : la prose encyclopédique se présente en paragraphes ; les longues listes à puces de fonctionnalités, produits ou dirigeants signalent un texte d'entreprise plutôt qu'un contenu de référence. Les infographies marketing et les images décoratives : Wikipedia utilise uniquement des images informatives — photos documentaires, logos dans les infoboxes, graphiques avec données citées — pas de photos lifestyle ou de visuels marketing. Les citations non standardisées : chaque citation doit utiliser la famille de modèles {{cite web}}, {{cite news}} ou {{cite journal}} ; les URL nues, les raccourcis de notes de bas de page ou les liens intégrés vers des pages commerciales échouent tous. Les liens externes dans le corps du texte : les liens vers le site web, les produits ou les réseaux sociaux de l'entreprise insérés dans le corps de l'article sont automatiquement supprimés.
Ce sont toutes des corrections mécaniques. Un brouillon solide en termes de notoriété et de sourçage mais qui échoue au MOS est la catégorie la plus facile à réparer — généralement quelques heures de nettoyage. Le danger est que les violations MOS combinées avec un ton promotionnel ou un sourçage insuffisant se cumulent : l'évaluateur lit le premier paragraphe, voit du langage marketing, scanne le reste, remarque les niveaux de titres incorrects et la structure chargée en puces, et refuse l'ensemble du brouillon sur l'impression cumulée plutôt que sur un seul problème. Une prose bien formatée offre au reste du brouillon une lecture plus équitable.
6. Nouveau compte ou faible nombre de modifications
La communauté Wikipedia est méfiante envers les comptes qui s'inscrivent, créent immédiatement un brouillon sur une entreprise et disparaissent. C'est une signature comportementale d'édition rémunérée non divulguée et de faux comptes (sock-puppetry), et les évaluateurs du pool AfC y sont attentifs. Un brouillon soumis par un compte ayant trois modifications — toutes sur le brouillon lui-même — fait l'objet d'un examen plus rigoureux que le même brouillon provenant d'un compte avec deux ans d'historique de modifications sur de nombreux sujets.
Ce n'est pas formellement une norme de notoriété, mais c'est une friction réelle. Les brouillons provenant de nouveaux comptes sont souvent refusés dès le premier examen pour des problèmes limites qui auraient passé pour un éditeur établi. La solution est structurelle : ne soumettez pas de brouillons depuis des comptes tout neufs, surtout s'il y a un COI. Soit vous construisez d'abord un historique de modifications (lentement, organiquement, sur des sujets non liés — ce qui prend des mois et vaut rarement le temps investi), soit — bien plus couramment — vous confiez le travail à un éditeur établi avec une déclaration d'édition rémunérée, ce qui est la voie divulguée et conforme aux politiques.
Le schéma que nous avons observé le plus souvent : une agence marketing ou de relations publiques, chargée par un client d'« obtenir une page Wikipedia », crée un compte neuf et soumet le brouillon. Le brouillon est refusé. Elle crée un autre compte. Celui-là aussi est refusé. Au troisième ou quatrième tour, le schéma est visible par les administrateurs, les comptes sont bloqués, l'agence est identifiée, et la marque du client est publiquement associée à ce qui est désormais une affaire de faux comptes. Rien de tout cela n'est récupérable à peu de frais. La bonne voie était la divulgation dès le début.
À quoi cela ressemble pour les brouillons que nous gérons
Une question légitime pour toute agence : quand vos brouillons échouent, sur quoi échouent-ils ? Nous le suivons honnêtement. La grande majorité de nos brouillons passe AfC au premier ou au deuxième tour. Ceux qui échouent — un faible pourcentage — échouent presque exclusivement à la raison 1 : le dossier de notoriété sous-jacent s'avère plus mince que l'examen initial des sources ne le laissait supposer, généralement parce qu'un article sur lequel nous comptions comme indépendant s'avère être une reprise journalistique d'un communiqué de presse, ou parce qu'une citation Forbes que nous avions signalée comme rédigée par un journaliste salarié s'avère être une chronique de contributeur, ou parce qu'une source clé a été dépréciée depuis notre dernière révision.
Ce à quoi nos brouillons n'échouent pas, parce que nous avons éliminé ces modes d'échec au niveau du processus : le ton promotionnel (nous le supprimons avant la soumission), le format de sourçage insuffisant (nous utilisons les modèles de citation appropriés), le COI non divulgué (chaque éditeur de notre équipe dispose d'une déclaration publique d'édition rémunérée), les violations MOS (nous effectuons une passe de style avant AfC) ou la soumission depuis un nouveau compte (nos éditeurs ont des historiques et des réputations établis).
Cette distinction est importante parce qu'elle vous indique quels types d'échecs sont remédiables par le processus et lesquels ne le sont pas. Les échecs WP:N et WP:RS, lorsqu'ils se produisent, sont des signaux honnêtes indiquant que la couverture sous-jacente est encore insuffisante — et la bonne réponse est soit de construire la couverture, soit de reconnaître que le sujet n'est pas encore prêt. N'importe lequel des cinq autres modes d'échec est un problème de processus que l'agence aurait dû détecter. Si votre dernier brouillon a échoué sur le ton, le format de sourçage, le COI, le MOS ou l'historique du compte, ce dont vous aviez besoin n'était pas une meilleure liste de sources — vous aviez besoin d'une équipe différente pour gérer la soumission.
Que faire maintenant
Si votre brouillon vient d'être refusé, l'évaluateur AfC laisse un commentaire avec le raccourci de politique qu'il a cité. Lisez d'abord le commentaire — il vous indique laquelle des six raisons ci-dessus s'applique. Si la raison est la notoriété ou le sourçage (WP:N, WP:NCORP, WP:RS, WP:V), la solution est en amont du brouillon ; la question n'est pas de savoir comment réécrire, mais si le dossier est réel. Notre audit de notoriété répond exactement à cela. Si la raison est le ton, le format, le MOS ou l'historique du compte, la solution se trouve dans le brouillon lui-même, et un rédacteur compétent peut le réparer.
Si la page a déjà été supprimée plutôt que simplement refusée, le chemin de récupération est différent — REFUND, DRV (Deletion Review — révision de suppression) et AfC jouent tous des rôles différents selon la façon dont la suppression s'est produite. Nous avons rédigé un guide complet de ce processus sous récupération de page Wikipedia. La mauvaise décision est de créer un nouveau compte et de resoumettre le même brouillon ; la bonne décision dépend du processus de suppression qui a clôturé la page.
Pour les projets que nous prenons en charge, le cadre de divulgation et le processus complet sont décrits sous création de page Wikipedia, et les clauses de cas d'échec figurent dans nos garanties. Si vous souhaitez un second avis sur un brouillon refusé avant de décider quoi en faire, la section suivante est le moyen le plus simple d'en obtenir un.
Vous avez un brouillon refusé que vous aimeriez faire lire par un éditeur expérimenté ? Envoyez un e-mail à team@wikibusines.com avec le brouillon et le commentaire de l'évaluateur AfC, et nous vous enverrons une lecture honnête de ce qui a échoué et de ce qui — le cas échéant — pourrait y remédier.