La plupart de ce qui est qualifié de « source » dans les présentations marketing échouerait au test de sourçage de Wikipédia avant même qu'un relecteur ait fini de lire la mention de l'auteur. Cet écart — entre ce qui ressemble à une couverture presse sur une liste médias et ce qui compte réellement selon la politique — est là où meurent la majorité des ébauches Wikipédia ratées. Ce guide est une décomposition couche par couche des règles qui régissent cette distinction en 2026 : pas un guide d'introduction pour une situation particulière, mais le cadre complet, couche après couche, dans le langage qu'utilisent réellement les relecteurs.
Il s'appuie sur notre référence antérieure concernant les sources éligibles à Wikipédia en approfondissant chaque couche — le fondement politique, la carte des niveaux, la liste des sources pérennes, les cas limites propres à chaque discipline, et les conventions de notation non écrites que les relecteurs ont en tête. Utilisez-le comme référence de travail. Si vous le lisez attentivement, vous devriez être en mesure d'évaluer votre propre couverture comme le ferait un relecteur AfC (Articles for Creation — Articles à créer) expérimenté, et éviter de dépenser un budget à six chiffres sur une ébauche dont la base de sources était toujours vouée à l'échec.
Couche 1 — Le cadre fondamental
Avant que toute liste de niveaux, tout tableau de sources pérennes ou tout cas limite puisse avoir un sens, vous avez besoin des trois politiques qui sous-tendent l'ensemble de l'appareil des sources fiables sur Wikipédia. Elles ne sont pas une lecture optionnelle. Elles constituent la structure porteuse que chaque relecteur, chaque participant à une discussion de suppression et chaque médiateur de litige applique silencieusement à votre ébauche — et si vous ne les comprenez pas, vous interpréterez mal chaque situation qui suit.
Les trois piliers de WP:RS
La directive sur les sources fiables, raccourci WP:RS (officiellement Wikipedia:Reliable sources — Wikipedia:Sources fiables), définit la fiabilité selon trois piliers qui doivent tous être présents pour qu'une source soit traitée comme fiable pour une affirmation donnée. Le premier est l'indépendance vis-à-vis du sujet — la source ne doit pas être possédée, contrôlée, financièrement liée ou substantiellement dérivée de l'entité qu'elle couvre. Une publication professionnelle appartenant à un fournisseur n'est pas indépendante de ce fournisseur. Un article de journal manifestement réécrit à partir d'un communiqué de presse n'est pas indépendant. Un « partenaire médias » diffusant du contenu client sous son en-tête n'est pas indépendant.
Le deuxième pilier est la supervision éditoriale — il doit exister un véritable processus éditorial entre l'auteur et la publication : assignation, relecture, vérification des faits, corrections. Les organes qui publient ce qu'un contributeur télécharge, sans aucun filtre, échouent par définition à ce test. Les plateformes d'auto-publication (Medium, Substack en tant que plateforme, publications LinkedIn) y échouent. Les services de diffusion de communiqués de presse y échouent. La présence d'un « éditeur » dans l'ours est nécessaire mais pas suffisante ; ce qui compte, c'est de savoir si cet éditeur intervient réellement entre la soumission et la publication de l'article en question.
Le troisième pilier est la réputation d'exactitude — l'organe doit avoir un historique, démontré dans le temps et reconnu par d'autres organes fiables, d'exactitude dans ses informations et de publication de corrections lorsqu'il se trompe. C'est pourquoi les jeunes publications, même bien intentionnées, se retrouvent souvent dans la catégorie « aucun consensus » : elles font peut-être tout correctement, mais elles n'ont pas encore accumulé le bilan de réputation qui permet à la communauté de les noter. C'est aussi pourquoi les organes qui ont manifestement fabriqué des informations, rétracté sous pression sans correction, ou diffusé de façon répétée de la désinformation sont déclassés, même si leur rédaction est compétente en surface.
Pourquoi WP:V et WP:NOR forment un triplet indissociable avec WP:RS
WP:RS n'existe pas seul. C'est la directive opérationnelle qui met en œuvre deux des politiques fondamentales de contenu de Wikipédia : WP:V (Wikipedia:Verifiability — Wikipedia:Vérifiabilité) et WP:NOR (Wikipedia:No original research — Wikipedia:Pas de travail inédit). WP:V stipule que le contenu ajouté à Wikipédia doit être attribuable à une source fiable et publiée — non pas qu'il doive être vrai dans un sens absolu, mais qu'un lecteur doit pouvoir le vérifier. WP:NOR stipule que les articles Wikipédia ne doivent pas contenir d'analyses ou de synthèses qui n'ont pas déjà été publiées dans des sources fiables — les éditeurs ne peuvent pas relier des points, tirer des conclusions ou construire des arguments que les sources citées elles-mêmes n'ont pas tirés.
"The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth—whether readers can check that material in Wikipedia has already been published by a reliable source."
Cette seule phrase, paraphrasée de WP:V, est la phrase la plus déterminante de la politique de contenu de Wikipédia, et c'est celle que la plupart des personnes extérieures ne parviennent pas à intérioriser. Wikipédia ne poursuit pas la vérité. Il poursuit des affirmations vérifiables dans des sources fiables — et si ces sources sont erronées, l'article sera erroné jusqu'à ce que les sources soient mises à jour. Ce n'est pas un défaut ; c'est un choix délibéré. La vérité est contestée, difficile à vérifier à grande échelle, et inviter une armée de bénévoles à la déterminer détruirait le projet. La vérifiabilité est contrôlable, neutre et scalable.
La conséquence pratique : lorsque vous entrez dans un examen de sourçage, vous n'argumentez pas que vos affirmations sont vraies. Vous argumentez qu'elles sont vérifiables dans des sources fiables, indépendantes et secondaires. Un fondateur qui insiste « mais nous l'avons vraiment inventé en premier » sans citation d'une source fiable pour cette affirmation fait un argument vrai mais non vérifiable, et la politique y est structurellement indifférente. Le corollaire est libérateur une fois accepté : vous n'avez pas à convaincre quiconque que vous avez de l'importance ; vous devez démontrer que des sources fiables ont déjà couvert le fait que vous avez de l'importance. L'encyclopédie est en aval de la presse, pas en amont.
Ces trois politiques — WP:V, WP:NOR, WP:RS — s'imbriquent. WP:V exige des sources ; WP:RS définit lesquelles ; WP:NOR interdit aux éditeurs de combler les lacunes que les sources n'ont pas comblées. Ensemble, elles imposent une seule discipline : Wikipédia est une œuvre tertiaire assemblée à partir de la littérature secondaire, et toute affirmation qui ne peut pas être retracée jusqu'à des sources qualifiantes doit être supprimée.
Couche 2 — La carte à quatre niveaux
Une fois le fondement clair, l'outil de travail est une carte de niveaux. La communauté n'utilise pas une seule table officielle — différents relecteurs en portent des versions mentales légèrement différentes — mais la décomposition en quatre niveaux ci-dessous reflète la façon dont les citations sont réellement pondérées en pratique, de la référence absolue jusqu'aux citations qui nuisent activement à votre ébauche par leur simple présence.
Niveau 1 — OR : les agences de presse internationales et les grands journaux mondiaux
Le niveau supérieur est réservé aux organes dont la réputation éditoriale est effectivement établie sur l'ensemble du Wikipédia anglophone et dans la plupart des autres grandes éditions. Les agences de presse internationales — Reuters et l'Associated Press — occupent tout en haut, car leur modèle économique repose entièrement sur l'exactitude et les corrections, et parce que leurs dépêches sous-tendent la majeure partie de ce que d'autres organes republient. En dessous, les journaux de référence mondiaux : la BBC (diffusion et en ligne), Bloomberg, le Financial Times, le Wall Street Journal, le New York Times, The Economist, The Guardian, The Times de Londres. Les grandes revues scientifiques (Nature, Science, The Lancet, NEJM) se situent au même niveau pour les affirmations scientifiques.
Ce qui confère le statut de Niveau 1, c'est la combinaison d'une rédaction éditoriale profonde, d'un processus de corrections explicite, de décennies de discussions WP:RSP (Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources — Wikipedia:Sources fiables/Sources pérennes) aboutissant à « généralement fiable », et d'un historique de citations approuvées dans les débats de suppression sans que personne ait besoin d'en débattre. Un seul article de reportage de Niveau 1 — un vrai travail journalistique, pas une reprise d'agence ou une chronique de contributeur — fait plus de travail à lui seul que trois ou quatre mentions de Niveau 3 empilées ensemble. Lorsqu'un relecteur voit l'un de ces en-têtes, l'hypothèse par défaut est que la citation est bonne, sauf si l'article lui-même est clairement une exception (une chronique d'opinion, un encart « sponsorisé », une reprise de communiqué de presse).
Niveau 2 — ARGENT : les grands journaux nationaux et les publications professionnelles de haute qualité éditoriale
Le Niveau 2 couvre les organes qui sont sans ambiguïté fiables pour la plupart des affirmations, mais qui n'ont pas le poids mondial du Niveau 1. Les grands journaux nationaux hors du monde anglophone — Le Monde, El País, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Corriere della Sera, le Sydney Morning Herald, le Globe and Mail — se situent ici pour leurs marchés intérieurs et pour les sujets internationaux qu'ils couvrent sérieusement. Les grands diffuseurs publics (Deutsche Welle, NHK World, France 24, CBC) se situent à ce niveau lorsqu'ils portent leur propre reportage. Les publications spécialisées avec une forte discipline éditoriale — MIT Technology Review pour ses articles éditoriaux rédigés en interne, Wired pour ses enquêtes, Foreign Affairs, Foreign Policy, The Atlantic, The New Yorker pour les reportages (pas les essais personnels) — s'y qualifient également.
Une distinction critique du Niveau 2 appartient spécifiquement au journalisme des rédacteurs salariés de Forbes : les articles signés par des journalistes employés de Forbes, marqués « Forbes Staff » ou « Senior Writer », passent par un véritable processus éditorial et sont généralement traités comme fiables. Ils ne sont pas au même niveau qu'une enquête Reuters, mais ils comptent — et dans WP:RSP, ils sont explicitement distingués des articles de contributeurs (qui sont toxiques et couverts au Niveau 4). La même distinction staff-versus-plateforme s'applique à Bloomberg (rédacteurs en interne : or ; Bloomberg Opinion : fiable pour le point de vue du chroniqueur, pas comme source factuelle), à Time (enquêtes de la rédaction : argent ; opinion : attribution uniquement), et à une longue liste de mastheads historiques avec un côté éditorial propre et une propriété adjacente problématique.
Niveau 3 — BRONZE : les journaux régionaux, la presse professionnelle établie, les presses universitaires
Le Niveau 3 est le vaste milieu : les organes qui satisfont en principe WP:RS mais qui portent moins de poids que les Niveaux 1 et 2, soit parce qu'ils sont régionaux, de niche, ou n'ont pas encore accumulé suffisamment de discussions à RSP pour être définitivement notés. Les journaux régionaux de référence — un quotidien métropolitain respecté, un grand journal national en dehors du club des grands journaux mondiaux — se situent ici. La presse professionnelle établie — Variety, The Hollywood Reporter, Adweek, AdAge, Billboard, Restaurant Business, The American Lawyer, Engineering News-Record — se qualifie, avec la réserve que la presse professionnelle tend au boosterisme pour son secteur et devrait être contre-vérifiée avec un organe plus critique. Les presses universitaires et les éditeurs académiques réputés appartiennent ici pour les travaux non soumis à révision par les pairs ; les revues à comité de lecture de ces éditeurs montent au Niveau 1 pour les affirmations scientifiques.
Le bilan honnête du Niveau 3 : plusieurs sources de Niveau 3, utilisées ensemble, peuvent construire un dossier de notoriété, mais s'appuyer uniquement sur le Niveau 3 invite à un examen approfondi. La question silencieuse du relecteur est toujours de savoir si l'absence de couverture de Niveaux 1 et 2 signifie que le sujet n'a simplement pas encore atteint l'attention des grands organes, ou si la couverture presse professionnelle est essentiellement du boosterisme que les grands organes ont décliné de relayer. La réponse à cette question détermine souvent si une ébauche survit.
Niveau 4 — TOXIQUE : les réseaux de contributeurs, les fils de presse, les placements payants
Le Niveau 4 est la catégorie que nous voudrions que davantage d'acheteurs comprennent avant de commander des listes médias. Ce ne sont pas seulement des sources « faibles » — ce sont des sources dont la présence dans une liste de citations nuit activement à une ébauche, car elles signalent aux relecteurs que la base de sources est mince et que l'auteur s'accroche à des pailles. Les catégories principales : les fils de communiqués de presse (PR Newswire, Business Wire, GlobeNewswire, EIN Presswire) sont des communiqués de presse explicites sans reportage indépendant et ne comptent jamais vers la notoriété ; les réseaux de contributeurs (Forbes Contributor, HuffPost Contributor, Entrepreneur Contributor, Inc. Contributor, Fast Company Contributor) sont des chroniques auto-publiées portant un logo de confiance et sont explicitement traitées comme auto-publiées dans WP:RSP ; les blogs d'entreprise et les médias propres (votre propre salle de presse, l'étude de cas du vendeur vous concernant, le Medium de votre PDG) ne sont pas indépendants.
Medium en tant que plateforme est généralement peu fiable quel que soit l'auteur, car Medium est une infrastructure de publication, pas un organe éditorial — il n'y a pas de filtre entre l'auteur et la publication. Les articles et publications LinkedIn sont auto-publiés dans le même sens. Le contenu sponsorisé — marqué ou non — « contenu de marque », « articles partenaires », « en association avec », « promu » — est un placement payant et disqualifiant. Les portails à péage de publication, notamment l'essaim de sites « tel que présenté dans » qui facturent des frais d'inclusion, ne comptent pas et n'ont jamais compté. Lorsque nous voyons une ébauche dont la plus forte revendication de « Niveau 1 » est un article de contributeur Forbes rédigé par le fondateur, ou un « article Business Insider » qui se révèle être un communiqué de presse syndiqué, nous savons que l'audit n'a pas encore été effectué.
Couche 3 — La plongée profonde dans WP:RSP
La liste des sources pérennes de Wikipédia, raccourci WP:RSP (Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources — Wikipedia:Sources fiables/Sources pérennes), est ce dont dispose la communauté de plus proche d'une base de données de précédents. C'est un tableau maintenu des organes qui reviennent régulièrement dans les litiges, chacun étiqueté avec une note de consensus de la communauté et des liens vers les discussions sous-jacentes. Les relecteurs y font constamment référence, et toute agence ou équipe interne prenant Wikipédia au sérieux devrait la lire directement plutôt que de se fier à des résumés.
Les quatre classifications RSP et ce que chacune signifie en pratique
RSP trie les entrées en quatre bandes formelles. Generally reliable (Généralement fiable) signifie que la communauté a, par des discussions répétées, conclu que l'organe dispose du processus éditorial, de la réputation et de l'historique nécessaires pour étayer la plupart des affirmations ; les relecteurs traitent par défaut les citations de tels organes comme acceptables. No consensus (Aucun consensus) signifie que la communauté a suffisamment discuté de l'organe pour le noter mais n'a pas atteint un avis stable — généralement parce que l'organe est solide dans certains domaines et faible dans d'autres, ou parce que les discussions aboutissent à « au cas par cas ». Ceux-ci sont utilisables, mais attendez-vous à un examen approfondi. Generally unreliable (Généralement peu fiable) signifie que la communauté s'est accordée à dire que l'organe ne doit pas être utilisé pour des affirmations factuelles, bien qu'il puisse encore être acceptable pour les opinions propres de l'organe ou pour des détails bibliographiques non controversés. Deprecated (Déprécié) est la classification négative la plus forte : l'organe a fait l'objet d'une request for comment (RfC — demande de commentaires) formelle de la communauté et a été déclaré présupposément inutilisable, souvent avec un filtre d'édition avertissant les éditeurs qui tentent de le citer.
Sept discussions RSP à connaître
Forbes. L'entrée RSP la plus importante pour les sujets d'affaires. Le contenu écrit par des journalistes salariés de Forbes est généralement fiable ; le réseau de contributeurs Forbes est généralement peu fiable et explicitement traité comme auto-publié. La première chose qu'un relecteur fait avec n'importe quelle URL forbes.com est vérifier si la signature indique « Forbes Staff » ou « Contributor » — et la déduction est totale : un article de contributeur compte autant qu'un blog personnel.
HuffPost. Division structurelle identique. HuffPost a fermé son programme de contributeurs américains en 2018 après des années d'abus de politique — cette décision est elle-même un point de données utile dans les discussions de suppression. Les articles de contributeurs antérieurs à 2018 restent peu fiables ; le contenu des journalistes HuffPost après 2018 est généralement fiable, avec la réserve habituelle que l'organe penche vers l'opinion dans certaines sections.
Medium. Toujours peu fiable à des fins de notoriété. Medium est une infrastructure de publication, pas un organe, et RSP le dit explicitement. Le fait qu'un article soit sur Medium ne dit rien sur s'il a été édité, vérifié ou indépendant du sujet. Certains auteurs genuinement fiables s'auto-publient sur Medium, mais Wikipédia évalue la fiabilité de la plateforme, pas la réputation individuelle de l'auteur — ce qui signifie que même la publication Medium d'un journaliste bien connu est traitée comme auto-publiée.
Daily Mail. Déprécié en 2017 après un RfC formel, le premier grand journal grand public à être déprécié sur le Wikipédia anglophone. Réaffirmé lors de discussions ultérieures. Les tentatives de citer dailymail.co.uk déclenchent un avertissement de filtre. Même une couverture flatteuse du Daily Mail sur un sujet est traitée comme zéro preuve de notoriété et est activement retirée des articles.
The Sun / RT / Sputnik / Press TV / Breitbart. Tous dépréciés. The Sun pour son bilan de vérification des faits ; RT, Sputnik et Press TV comme organes de propagande contrôlés par l'État ; Breitbart pour un historique de fabrication et de désinformation à l'échelle de la plateforme. Une ébauche s'appuyant sur l'un d'eux est une ébauche qui sera réécrite ou supprimée.
Vice / Vice News. Un exemple vivant de la façon dont les entrées RSP évoluent. Vice a été traitée comme généralement fiable pendant une grande partie de son existence, notamment son antenne d'information. Alors que la situation éditoriale de l'entreprise s'est détériorée en 2022-2023 et au-delà, la discussion RSP a évolué, et le contenu Vice plus récent est maintenant traité avec plus de scepticisme. La leçon : la note d'un organe n'est pas permanente, et une citation d'une année où une publication était solide n'est pas la même que celle d'une année où elle s'effondrait.
Substack. RSP traite Substack comme une plateforme, pas comme un éditeur — ce qui signifie que la fiabilité d'une newsletter Substack dépend de la réputation de l'auteur, telle qu'établie par sa propre couverture dans d'autres sources fiables. Un Substack écrit par un journaliste d'investigation lauréat du Pulitzer peut avoir du poids ; un Substack écrit par une figure anonyme n'en a pas. C'est similaire à la règle WP:SPS (Wikipedia:Self-published sources — Wikipedia:Sources auto-publiées) pour les sources d'experts auto-publiées : utilisables uniquement lorsque l'auteur est un expert reconnu en la matière selon des sources fiables indépendantes.
La conclusion plus profonde issue du travail avec RSP : ce n'est pas une liste à mémoriser ; c'est une habitude. Avant qu'une source entre dans une ébauche, l'URL doit être vérifiée par rapport à l'état actuel de l'entrée RSP. Avant qu'une affirmation de type « tel que présenté dans » soit prise pour argent comptant, la signature doit être vérifiée. Avant qu'un organe déprécié soit cité « parce que la couverture est positive », l'auteur devrait savoir que la citation sera supprimée à la vue. RSP est la lecture à plus fort levier que quiconque dans ce domaine peut effectuer.
Couche 4 — Cas limites par discipline
WP:RS est général par conception, mais les ébauches du monde réel se heurtent à des situations spécifiques où les règles générales doivent être spécialisées. Les huit catégories suivantes couvrent les cas limites qui reviennent le plus souvent.
Prépublications académiques (arXiv, SSRN, bioRxiv)
Les prépublications — les articles publiés sur arXiv, SSRN, bioRxiv, ChemRxiv et des serveurs similaires avant la révision par les pairs — ne sont généralement pas considérées comme des sources fiables sur Wikipédia. Le raisonnement est que tout l'intérêt de la révision par les pairs est le processus éditorial que requiert WP:RS ; jusqu'à ce qu'un article ait passé la révision par les pairs et soit publié dans une revue à comité de lecture, il n'a pas reçu l'examen éditorial au sens de la politique. Des exceptions existent pour les auteurs établis discutant de résultats établis, mais une prépublication n'est pas un terrain sûr, et une ébauche construite sur des prépublications sera contestée.
Actes de conférences
Très dépendant du domaine. En informatique, les conférences avec révision par les pairs (ACM, IEEE, NeurIPS, ICML, CHI, SIGGRAPH) sont souvent le lieu de publication principal et sont traitées comme fiables au même titre que les revues. En ingénierie et dans certaines parties de la physique, la situation est similaire. En médecine, en sciences humaines et dans la plupart des sciences sociales, les actes de conférences portent beaucoup moins de poids et ne sont pas traités comme des sources secondaires fiables à des fins de notoriété — les résumés sont produits rapidement et rarement soumis à une révision éditoriale indépendante.
Opinion et éditorial
Les tribunes libres, les éditoriaux et les chroniques signées sont fiables pour l'opinion de l'auteur ou du comité de rédaction — attribués de manière appropriée — mais ne sont pas fiables pour les affirmations factuelles concernant le sujet de l'opinion. Une tribune dans le New York Times louant votre PDG est une citation pour « X a soutenu dans le NYT que… », pas pour une affirmation factuelle contenue dans l'argument. Le matériel de la page éditoriale est également plus faible pour établir la notoriété que le reportage.
Sources d'experts auto-publiées (WP:SPS)
WP:SPS crée une exception étroite pour le matériel auto-publié uniquement lorsque l'auteur est un expert reconnu en la matière dont les travaux dans ce domaine ont été publiés par des sources fiables indépendantes. Un informaticien disposant de travaux évalués par des pairs sur un sujet peut être cité depuis son blog personnel sur ce même sujet ; un directeur marketing ne peut pas être cité depuis le sien sur le fait que son entreprise est leader dans le secteur. L'expertise doit venir en premier, démontrée par des sources fiables externes, avant que le matériel auto-publié puisse être utilisé.
Rapports d'analystes sectoriels (Gartner, Forrester, IDC, Frost & Sullivan)
Généralement fiables comme sources primaires pour le propre avis et la méthodologie de l'analyste. Ils sont utilisables pour étayer une affirmation factuelle discrète (« Gartner a classé X dans le quadrant Leaders de son Magic Quadrant 2025 pour… ») mais sont faibles pour établir la notoriété à eux seuls, car le point de vue de l'analyste est une seule source, non de multiples avis indépendants, et parce que la relation commerciale analyste-fournisseur est largement considérée comme colorant la couverture. Plusieurs analystes convergeant vers un résultat est plus solide qu'un seul.
Dossiers judiciaires et dépôts gouvernementaux
Ce sont des sources primaires — des comptes rendus verbatim de procédures, de dépôts, d'actions réglementaires. Ils sont utilisables pour des faits (« La société X a été condamnée à une amende de Y € par le régulateur Z en 2024 »), mais ne peuvent pas être utilisés comme base pour des affirmations analytiques (« La société X est largement considérée comme un leader en matière de conformité ») que les dossiers eux-mêmes ne font pas. Un article Wikipédia sur une entreprise peut citer un dépôt réglementaire pour un fait numérique, mais le cadrage de l'article expliquant pourquoi ce fait est important doit provenir de sources fiables secondaires discutant du dépôt.
Médias sociaux (X, publications LinkedIn, YouTube, TikTok)
Généralement peu fiables pour les affirmations de tiers. Un tweet d'un journaliste affirmant quelque chose sur votre entreprise n'est pas citable ; l'article de reportage ultérieur du même journaliste sur le même sujet l'est. L'exception étroite : les publications de médias sociaux sont utilisables comme preuve auto-publiée sur l'auteur lui-même — « l'entreprise a déclaré sur son compte X officiel que… » — sous WP:SPS, lorsque le compte est vérifié et que l'affirmation n'est pas controversée. Elles n'établissent jamais la notoriété.
Communiqués de presse et annonces d'entreprise
Ne comptent jamais vers la notoriété. Un communiqué de presse, c'est le sujet qui parle de lui-même. Il peut être cité pour des affirmations factuelles étroites sur le sujet — date de création, siège social, noms des dirigeants — lorsque ces affirmations sont attribuées et non controversées, mais dès qu'une affirmation est contestée ou interprétative, un communiqué de presse ne peut pas l'étayer. Les reprises de communiqués de presse par des organes de presse (le « churnalisme ») héritent du caractère primaire du communiqué de presse, quelle que soit l'enseigne qui figure en haut.
Couche 5 — Comment les relecteurs évaluent réellement les sources
Au-delà des politiques formelles, les relecteurs AfC (Articles for Creation — Articles à créer) et les participants aux discussions de suppression appliquent une poignée de conventions non écrites qui déterminent quelles ébauches survivent. Celles-ci ne sont pas documentées sur une seule page de politique ; ce sont les normes de travail qui émergent d'années de pratique de relecteur. Les connaître fait la différence entre des ébauches qui paraissent « conformes à la politique » et des ébauches qui donnent l'impression que « cette personne a déjà fait ça ».
La règle des trois sources (et pourquoi elle est asymétrique)
Le seuil de facto pour un article d'entreprise ou de biographie défendable est au moins trois sources indépendantes, fiables et secondaires fournissant une couverture significative. C'est la lecture opérationnelle de la directive générale de notoriété (WP:GNG — Wikipedia:General notability guideline — Wikipedia:Directive générale de notoriété) et de la directive de notoriété des entreprises (WP:NCORP — Wikipedia:Notability (organizations and companies) — Wikipedia:Notoriété (organisations et entreprises)) telles que les relecteurs les appliquent réellement. Mais la règle est asymétrique d'une façon que le simple décompte masque : un article de reportage de Niveau 1 vaut plus que trois articles de Niveau 3 empilés ensemble. Une enquête Reuters, un article du Financial Times, un portrait de Bloomberg — n'importe lequel d'entre eux établit le type de couverture indépendante et substantielle que vise la règle. Trois mentions dans la presse professionnelle régionale, même si elles passent techniquement, signalent que le sujet n'a pas encore été repris par les organes qui ancrent le dossier de notoriété.
L'autre côté de l'asymétrie : de nombreuses citations de Niveau 4 ne peuvent pas sauver une base mince de Niveaux 1 à 3. Les relecteurs n'additionnent pas les citations dans une colonne pour approuver quand le total dépasse un certain seuil. Ils cherchent les deux ou trois sources les plus solides et demandent si celles-ci seules font le dossier. Si ce n'est pas le cas, l'ébauche échoue, peu importe combien de fils de communiqués de presse et de chroniques de contributeurs sont empilés en dessous.
Le filtre de couverture triviale
La couverture significative est la partie du WP:GNG qui est le plus souvent omise et le plus souvent déterminante à AfC. Une mention passagère — une liste de participants, une citation dans un tour d'horizon sectoriel, un nom dans un paragraphe qui traite principalement de quelqu'un d'autre — ne contribue pas à la notoriété, quelle que soit la fiabilité de l'organe. Le test non écrit que les relecteurs appliquent : peut-on écrire plusieurs phrases encyclopédiques à partir de cette seule source ? Si une citation ne peut étayer que « X a été mentionné dans un article Reuters sur… », c'est une couverture triviale et elle ne compte pas. Si elle peut étayer un paragraphe substantiel sur le sujet, elle se qualifie.
Le schéma de décroissance temporelle
Un seul cycle d'actualité concentré d'années passées est plus faible qu'une couverture soutenue au cours des dix-huit derniers mois. Les relecteurs internalisent le schéma temporel de la couverture lorsqu'ils lisent les listes de sources : une annonce de levée de fonds couverte par dix organes un seul jour il y a cinq ans, sans suite depuis, se lit comme un pic médiatique bref et est déclassée en conséquence. Dix-huit mois de couverture soutenue — plusieurs articles indépendants étalés dans le temps — se lisent comme la preuve que le sujet présente un intérêt continu genuinement pour la presse, et c'est ce que la notoriété est censée capturer. C'est aussi pourquoi une récente poussée de couverture, sans la profondeur historique, aboutit souvent à des résultats « attente » à AfC.
Le piège de la syndication
Une dépêche d'agence reprise par cinquante organes reste une seule source. Cela fait s'effondrer les listes médias plus vite que toute autre règle. Une dépêche Reuters ou AP reprise par Yahoo News, MSN, des dizaines de journaux régionaux et une nuée de sites agrégateurs ressemble à un blitz médiatique sur une liste de presse. Pour un relecteur, c'est un point de citation — l'original de l'agence — et le reste n'est que des reprises. Il en va de même pour les reprises traduites, pour les réseaux de syndication (Bloomberg, Bloomberg Línea, les divers licenciés Bloomberg), et pour les chaînes de placements d'agences. Le diagnostic est brutal : lorsque deux articles « différents » partagent la plupart de leurs paragraphes, ce sont un seul et même article.
WP:CORPDEPTH et les informations d'entreprise de routine
Pour les entreprises spécifiquement, WP:NCORP exige plus que des informations d'entreprise de routine pour établir la notoriété. Les annonces de financement, les recrutements de dirigeants, les lancements de produits, les acquisitions, les résultats trimestriels et les annonces de partenariats sont explicitement identifiés dans WP:NCORP et les directives associées comme une couverture de routine qui ne soutient pas, en elle-même, la notoriété — parce que chaque entreprise les a et que la presse les couvre par défaut. La question de notoriété est de savoir si l'entreprise a reçu le type de couverture approfondie, analytique et indépendante qui va au-delà de l'annonce-et-relais. Un portrait qui traite sérieusement l'entreprise comme un sujet à part entière ; une enquête ; un article analytique soutenu sur sa position sur le marché ; une évaluation critique de sa stratégie ou de son impact. Ceux-ci comptent, là où les articles sur les tours de table ne comptent pas.
L'effet cumulé est sobre. Une entreprise avec « vingt mentions presse » dans la dernière année peut, une fois que vous avez éliminé les annonces de routine, les placements de contributeurs, les doublons de syndication et les mentions passagères, se retrouver avec deux ou trois citations substantielles — et c'est ce qui détermine si l'ébauche survit. Les relecteurs font ce filtrage par réflexe. Quiconque prépare une ébauche devrait le faire en premier.
Comment nous utilisons cela chez WikiBusines
Nous commençons chaque projet — sans exception — par un audit des sources par rapport au cadre ci-dessus. Avant qu'une ébauche soit rédigée, avant qu'une seule déclaration sur la page de discussion soit déposée, avant qu'un budget soit engagé au-delà de l'audit lui-même, l'ensemble du dossier de couverture est extrait, dédupliqué et noté couche par couche. Chaque citation candidate est vérifiée par rapport à WP:RSP, triée dans un niveau, testée pour l'indépendance sous WP:ORGIND, classifiée comme primaire ou secondaire, et évaluée pour la substantialité par rapport à WP:CORPDEPTH. Le résultat est un verdict écrit par source avec un raisonnement joint.
Si le verdict est que la base de sources est en dessous d'un seuil de trois équivalents Niveau 1 défendable, nous le disons d'emblée et déclinons la commande de page. Ce n'est pas une tactique commerciale ; c'est la seule position honnête. Lorsqu'une ébauche est construite sur une base de sources qui ne survivra pas à AfC, aucune maîtrise rédactionnelle ne la sauve — et le coût — financier et réputationnel — de la poursuivre quand même retombe sur le client. Les voies alternatives que nous recommandons dans cette situation : notre Source Readiness Program pour combler l'écart de couverture par des médias gagnés légitimement avant de tenter une page ; une entité Wikidata (seuil de notoriété plus bas, pas d'AfC, alimente quand même le graphe de connaissances et la récupération IA) ; un article Simple English Wikipedia où le dossier est à la limite ; ou une ébauche dans une autre édition linguistique où la couverture du sujet est plus solide.
Lorsque la base de sources soutient une ébauche défendable, nous utilisons l'audit comme document de travail pour la page elle-même — chaque affirmation sourcée vers une citation notée, chaque incertitude signalée avant qu'elle ne devienne une objection d'un relecteur. L'audit devient également le dossier interne qui protège le client : si la direction demande pourquoi une page a été ou n'a pas été lancée, l'audit répond à la question sur une seule feuille, avec le raisonnement par source.
Pour une lecture complète du terrain adjacent, voir le service d'audit de notoriété Wikipédia (le livrable d'audit formel), notre page de garanties (ce que nous promettons et ne promettons pas, dans le langage de politique que nous avons utilisé tout au long), la création de page Wikipédia (le flux de travail de rédaction et de révision une fois que la base de sources est validée), et deux lectures approfondies connexes : Comment repérer une fausse agence Wikipédia (les signaux d'alarme indiquant que quelqu'un ne mène pas ce type d'audit) et La politique WP:COI (Wikipedia:Conflict of interest — Wikipedia:Conflit d'intérêts) de Wikipédia expliquée (le cadre de déclaration qui s'exécute parallèlement au cadre de sourçage). L'approche en couches de ce guide est la discipline que nous appliquons à chaque projet, et le langage ci-dessus est le langage que nous attendons de tout partenaire sérieux dans ce domaine.