Das meiste, was in Marketing-Präsentationen als „Quelle" gilt, würde Wikipedias Quellenprüfung scheitern, bevor ein Reviewer auch nur die Autorenzeile zu Ende gelesen hat. Diese Lücke – zwischen dem, was auf einer Presselist wie Coverage aussieht, und dem, was nach Richtlinie tatsächlich zählt – ist der Ort, an dem die meisten gescheiterten Wikipedia-Entwürfe sterben. Dieser Leitfaden ist eine schichtweise Aufschlüsselung der Regeln, die diese Unterscheidung im Jahr 2026 bestimmen: kein Primer für eine Einzelsituation, sondern das vollständige Rahmenwerk, Schicht für Schicht, in der Sprache, die Reviewer tatsächlich verwenden.
Er baut auf unserem früheren Referenztext zu Wikipedia-fähigen Quellen auf und geht tiefer in jede Schicht – das politische Fundament, die Tier-Karte, die Perennial-Sources-Liste, die fachspezifischen Grenzfälle und die ungeschriebenen Bewertungskonventionen, die Reviewer im Kopf tragen. Nutzen Sie ihn als Arbeitsnachschlagewerk. Wer ihn sorgfältig liest, sollte seine eigene Coverage so bewerten können wie ein erfahrener AfC-Reviewer – und vermeiden, ein sechsstelliges Budget für einen Entwurf auszugeben, dessen Quellenbasis von Anfang an zum Scheitern verurteilt war.
Schicht 1 – Das Grundlagenfundament
Bevor eine Tier-Liste, eine Perennial-Tabelle oder ein Grenzfall Sinn ergibt, brauchen Sie die drei Richtlinien, die unter dem gesamten Reliable-Sources-Apparat auf Wikipedia liegen. Sie sind keine optionale Lektüre. Sie sind die tragende Struktur, die jeder Reviewer, jeder Löschdiskussionsteilnehmer und jeder Streitschlichter stillschweigend auf Ihren Entwurf anwendet – wer sie nicht versteht, wird jede folgende Situation falsch einschätzen.
Die drei Säulen von WP:RS (Wikipedia:Reliable sources – Zuverlässige Quellen)
Die Reliable-Sources-Richtlinie, Kürzel WP:RS (offiziell Wikipedia:Reliable sources), definiert Zuverlässigkeit auf drei Säulen, die alle vorhanden sein müssen, damit eine Quelle für eine bestimmte Aussage als zuverlässig gilt. Die erste ist Unabhängigkeit vom Thema – die Quelle darf nicht im Besitz des behandelten Unternehmens sein, nicht von ihm kontrolliert, finanziell verflochten oder wesentlich von ihm abgeleitet sein. Eine Fachpublikation, die einem Anbieter gehört, ist nicht unabhängig von diesem Anbieter. Ein Zeitungsartikel, der offensichtlich aus einer Pressemitteilung umgeschrieben wurde, ist nicht unabhängig. Ein „Medienpartner", der Kundeninhalte unter seinem Logo veröffentlicht, ist nicht unabhängig.
Die zweite Säule ist redaktionelle Aufsicht – es muss zwischen Autor und Veröffentlichung einen echten redaktionellen Prozess geben: Beauftragung, Lektorat, Faktenprüfung, Korrekturen. Medien, die veröffentlichen, was immer ein Contributor hochlädt, ohne jegliche Hürde, scheitern an diesem Test per Definition. Selbstveröffentlichungsplattformen (Medium, Substack als Plattform, LinkedIn-Beiträge) scheitern daran. Pressemitteilungs-Dienste scheitern daran. Die Nennung eines „Editors" im Impressum ist notwendig, aber nicht hinreichend; entscheidend ist, ob dieser Editor tatsächlich zwischen Einreichung und Veröffentlichung des fraglichen Artikels eingreift.
Die dritte Säule ist Ruf für Genauigkeit – das Medium muss nachweislich über Zeit gezeigt haben, dass es Dinge richtig wiedergibt und Korrekturen vornimmt, wenn das nicht der Fall ist. Dieser Ruf muss von anderen zuverlässigen Medien anerkannt sein. Deshalb befinden sich junge Publikationen – auch gut gemeinte – oft im Bereich „kein Konsens": Sie machen möglicherweise alles richtig, haben aber noch nicht den Reputationsrekord aufgebaut, der der Community erlaubt, sie einzustufen. Deshalb rutschen Medien, die nachweislich Fakten erfunden, unter Druck zurückgezogen ohne Korrektur oder dauerhaft Desinformation verbreitet haben, in der Bewertung nach unten – auch wenn ihre Texte oberflächlich kompetent wirken.
Warum WP:V und WP:NOR mit WP:RS ein untrennbares Tripel bilden
WP:RS (Wikipedia:Reliable sources) existiert nicht allein. Es ist die operative Richtlinie, die zwei von Wikipedias grundlegenden Inhaltsrichtlinien umsetzt: WP:V (Wikipedia:Verifiability – Überprüfbarkeit) und WP:NOR (Wikipedia:No original research – Kein Eigenforschung). WP:V besagt, dass in Wikipedia eingefügtes Material einer zuverlässigen, veröffentlichten Quelle zugeordnet werden können muss – nicht dass es in irgendeinem absoluten Sinne wahr sein muss, sondern dass ein Leser es nachprüfen können muss. WP:NOR besagt, dass Wikipedia-Artikel keine Analysen oder Synthesen enthalten dürfen, die nicht bereits in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden – Editoren dürfen keine Schlussfolgerungen ziehen oder Argumente konstruieren, die die zitierten Quellen selbst nicht gezogen haben.
"The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth—whether readers can check that material in Wikipedia has already been published by a reliable source." (Die Aufnahmeschwelle für Wikipedia ist Überprüfbarkeit, nicht Wahrheit – nämlich ob Leser nachprüfen können, dass das Material in Wikipedia bereits von einer zuverlässigen Quelle veröffentlicht wurde.)
Dieser eine Satz, paraphrasiert aus WP:V, ist der folgenreichste Satz in Wikipedias Inhaltsrichtlinie – und derjenige, den die meisten Außenstehenden nicht verinnerlichen. Wikipedia jagt nicht der Wahrheit nach. Es jagt überprüfbaren Behauptungen in zuverlässigen Quellen nach. Wenn diese Quellen falsch liegen, ist der Artikel falsch – bis die Quellen aktualisiert werden. Das ist kein Fehler, sondern eine bewusste Entscheidung. Wahrheit ist umstritten, im großen Maßstab schwer zu überprüfen, und eine Armee freiwilliger Editoren mit ihrer Bestimmung zu beauftragen würde das Projekt zerstören. Überprüfbarkeit ist prüfbar, neutral und skaliert.
Die praktische Konsequenz: Wenn Sie in eine Quellenprüfung gehen, argumentieren Sie nicht, dass Ihre Aussagen wahr sind. Sie argumentieren, dass sie in zuverlässigen, unabhängigen, sekundären Quellen überprüfbar sind. Ein Gründer, der darauf besteht: „Aber wir haben das wirklich als Erste erfunden" – ohne einen zuverlässigen Quellenbeleg für diese Aussage – macht ein wahres, aber nicht überprüfbares Argument, und die Richtlinie ist strukturell gleichgültig gegenüber ihm. Das Korollar ist befreiend, sobald man es akzeptiert: Man muss niemanden überzeugen, dass man wichtig ist; man muss nachweisen, dass zuverlässige Quellen bereits die Tatsache gemeldet haben, dass man wichtig ist. Die Enzyklopädie steht stromabwärts von der Presse, nicht stromaufwärts.
Diese drei Richtlinien – WP:V, WP:NOR, WP:RS – greifen ineinander. WP:V fordert Quellen; WP:RS definiert, welche; WP:NOR verbietet Editoren, Lücken zu füllen, die die Quellen nicht gefüllt haben. Zusammen erzwingen sie eine einzige Disziplin: Wikipedia ist ein Tertiärwerk, das aus Sekundärliteratur zusammengestellt wird – und jede Aussage, die nicht auf qualifizierende Quellen zurückgeführt werden kann, muss heraus.
Schicht 2 – Die Vier-Tier-Karte
Sobald das Fundament klar ist, ist das Arbeitswerkzeug eine Tier-Karte. Die Community verwendet keine einzige offizielle Tabelle – verschiedene Reviewer tragen leicht unterschiedliche mentale Versionen – aber die folgende Vier-Tier-Aufschlüsselung bildet ab, wie Zitate in der Praxis tatsächlich gewichtet werden, vom Goldstandard bis zu Zitaten, die Ihren Entwurf durch ihre bloße Anwesenheit aktiv beschädigen.
Tier 1 – GOLD: Internationale Nachrichtenagenturen und globale Qualitätszeitungen
Die oberste Stufe ist für Medien reserviert, deren redaktioneller Ruf im englischsprachigen Wikipedia und in den meisten anderen großen Ausgaben als gesetzt gilt. Die internationalen Nachrichtenagenturen – Reuters und die Associated Press – stehen ganz oben, weil ihr gesamtes Geschäftsmodell auf Genauigkeit und Korrekturen aufgebaut ist und weil ihr Agenturmaterial den Großteil dessen unterstützt, was andere Medien weiterverbreiten. Darunter die globalen Tageszeitungen der Rekordklasse: die BBC (Rundfunk und online), Bloomberg, die Financial Times, das Wall Street Journal, die New York Times, The Economist, The Guardian, The Times of London. Große Wissenschaftsjournale (Nature, Science, The Lancet, NEJM) befinden sich für wissenschaftliche Aussagen auf derselben Stufe.
Was den Tier-1-Status verdient, ist die Kombination aus einer tiefen Redaktionsbesetzung, einem expliziten Korrekturprozess, jahrzehntelangen WP:RSP-Diskussionen, die auf „generell zuverlässig" landen, und einem Track Record, der in Löschdiskussionen anstandslos als Beleg akzeptiert wird. Ein einziger Tier-1-Reportage-Artikel – ein echter Journalismus-Text, kein Agentur-Pickup oder Gastbeitrag – leistet allein mehr als drei oder vier gestapelte Tier-3-Erwähnungen. Wenn ein Reviewer eines dieser Logos sieht, ist die Standardannahme, dass das Zitat in Ordnung ist – es sei denn, der Artikel selbst ist eindeutig eine Ausnahme (eine Meinungskolumne, ein „Sponsored"-Einsatz, ein umgeschriebener Pressemitteilungs-Relay).
Tier 2 – SILBER: Nationale Qualitätszeitungen und hochredaktionelle Fachpublikationen
Tier 2 umfasst Medien, die für die meisten Aussagen unzweifelhaft zuverlässig sind, aber nicht das globale Gewicht von Tier 1 haben. Nationale Qualitätszeitungen außerhalb der englischsprachigen Welt – Le Monde, El País, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Corriere della Sera, Sydney Morning Herald, The Globe and Mail – befinden sich hier für ihre Heimatmärkte und für internationale Geschichten, die sie ernsthaft abdecken. Die großen öffentlichen Rundfunkanstalten (Deutsche Welle, NHK World, France 24, CBC) befinden sich auf dieser Stufe, wenn sie eigene Berichterstattung tragen. Spezialmedien mit starker redaktioneller Disziplin – MIT Technology Review für seine redaktionell verfassten Artikel, Wired für seine Features, Foreign Affairs, Foreign Policy, The Atlantic, The New Yorker für Reportagen (nicht persönliche Essays) – qualifizieren sich ebenfalls hier.
Eine kritische Tier-2-Unterscheidung gilt für Forbes-Fachjournalismus im Besonderen: Artikel, die von angestellten Forbes-Redakteuren verfasst werden und als „Forbes Staff" oder „Senior Writer" gekennzeichnet sind, durchlaufen einen echten redaktionellen Prozess und gelten generell als zuverlässig. Sie stehen nicht auf derselben Stufe wie eine Reuters-Untersuchung, zählen aber – und bei WP:RSP werden sie ausdrücklich von Contributor-Texten unterschieden (die toxisch sind und in Tier 4 behandelt werden). Dieselbe Staff-versus-Platform-Trennung gilt für Bloomberg (Staff: Gold; Bloomberg Opinion: zuverlässig für die Meinung des Kolumnisten, nicht als Faktenquelle), für Time (Staff-Features: Silber; Meinung: nur mit Zuschreibung) und für eine lange Liste von Legacy-Logos mit einer seriösen Redaktionsseite und einer problematischen Nebenimmobilie.
Tier 3 – BRONZE: Regionale Qualitätszeitungen, etablierte Fachpresse, akademische Verlage
Tier 3 ist die breite Mitte: Medien, die WP:RS grundsätzlich erfüllen, aber weniger Gewicht als Tier 1–2 tragen – entweder weil sie regional, nischig sind oder noch nicht genug Diskussion bei RSP akkumuliert haben, um definitiv eingestuft zu werden. Regionale Qualitätszeitungen – eine angesehene Metropoltageszeitung, eine starke Nationalzeitung außerhalb des globalen Qualitätszeitungsclubs – sind hier. Etablierte Fachpresse – Variety, Hollywood Reporter, Adweek, AdAge, Billboard, Restaurant Business, The American Lawyer, Engineering News-Record – qualifizieren sich, mit dem Vorbehalt, dass Fachpresse zu Boosterismus für ihre Branche neigt und mit einem kritischeren Medium gegengecheckt werden sollte. Universitätsverlage und seriöse akademische Verlage gehören hier für nicht peer-reviewed Arbeiten hin; peer-reviewte Journale dieser Verlage steigen für wissenschaftliche Aussagen zu Tier 1 auf.
Die ehrliche Einschätzung von Tier 3: Mehrere Tier-3-Quellen, zusammen verwendet, können einen Relevanzfall aufbauen – aber nur auf Tier-3-Quellen zu setzen, lädt zur Überprüfung ein. Die stille Frage des Reviewers ist immer, ob das Fehlen von Tier-1–2-Coverage bedeutet, dass das Thema die Aufmerksamkeit der größeren Medien noch nicht auf sich gezogen hat – oder ob die Fachpresseabdeckung im Wesentlichen Boosterismus ist, den die größeren Medien abgelehnt haben. Die Antwort auf diese Frage entscheidet oft darüber, ob ein Entwurf überlebt.
Tier 4 – TOXISCH: Contributor-Netzwerke, PR-Dienste, bezahlte Platzierungen
Tier 4 ist die Kategorie, die wir uns wünschen würden, dass mehr Auftraggeber verstehen, bevor sie Presselisten beauftragen. Das sind nicht nur „schwache" Quellen – sie sind Quellen, deren Anwesenheit in einer Zitierliste einen Entwurf aktiv beschädigt, weil sie Reviewern signalisieren, dass die Quellenbasis dünn ist und der Autor nach Strohhalmen greift. Die Hauptkategorien: Pressemitteilungs-Dienste (PR Newswire, Business Wire, GlobeNewswire, EIN Presswire) sind explizite Pressemitteilungen ohne unabhängige Berichterstattung und zählen nie zur Relevanz; Contributor-Netzwerke (Forbes Contributor, HuffPost Contributor, Entrepreneur Contributor, Inc. Contributor, Fast Company Contributor) sind selbst veröffentlichte Kolumnen, die ein vertrauenswürdiges Logo tragen, und werden bei RSP ausdrücklich als selbst veröffentlicht behandelt; Unternehmensblogs und eigene Medien (Ihre eigene Newsroom-Seite, die Fallstudie des Anbieters über Sie, die Medium-Kolumne Ihres CEOs) sind nicht unabhängig.
Medium als Plattform ist grundsätzlich unzuverlässig, unabhängig vom Autor, weil Medium eine Veröffentlichungsinfrastruktur ist, kein Redaktionsmedium – es gibt keine Hürde zwischen Autor und Veröffentlichung. LinkedIn-Artikel und -Beiträge sind im gleichen Sinne selbst veröffentlicht. Gesponserte Inhalte – gekennzeichnet oder nicht – „Branded Content", „Partner Posts", „In Association With", „Promoted" – sind bezahlte Platzierungen und disqualifizierend. Pay-to-publish-Portale, insbesondere der Schwarm von „As Featured In"-Medien, die eine Gebühr für die Aufnahme nehmen, zählen nicht und haben es nie. Wenn wir einen Entwurf sehen, dessen stärkstes „Tier-1"-Argument ein Forbes-Contributor-Artikel ist, der vom Gründer selbst verfasst wurde, oder ein „Business Insider Feature", das sich als syndizierte Pressemitteilung entpuppt, wissen wir, dass das Audit noch nicht gemacht wurde.
Schicht 3 – Der WP:RSP-Deep-Dive
Die Perennial Sources-Liste auf Wikipedia, Kürzel WP:RSP (Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources), ist das Nächste, was die Community einer Präzedenz-Datenbank hat. Sie ist eine gepflegte Tabelle von Medien, die regelmäßig in Streitigkeiten auftauchen, jede mit einer Community-Konsensbewertung und Links zurück zu den zugrundeliegenden Diskussionen. Reviewer greifen ständig darauf zurück, und jede Agentur oder jedes interne Team, das Wikipedia ernstnimmt, sollte sie direkt lesen, statt Zusammenfassungen zu vertrauen.
Die vier RSP-Klassifizierungen und was sie jeweils in der Praxis bedeuten
RSP sortiert Einträge in vier formale Bänder. Generally reliable (Generell zuverlässig) bedeutet, dass die Community durch wiederholte Diskussion zu dem Schluss gekommen ist, dass das Medium den redaktionellen Prozess, den Ruf und den Track Record hat, um die meisten Aussagen zu stützen; Reviewer behandeln Zitate aus solchen Medien standardmäßig als in Ordnung. No consensus (Kein Konsens) bedeutet, dass die Community das Medium ausreichend diskutiert hat, um es zu vermerken, aber keine stabile Einschätzung erreicht hat – meist weil das Medium in einigen Bereichen gut und in anderen schwach ist, oder weil Diskussionen bei „Einzelfallbewertung" landen. Diese sind nutzbar, aber rechnen Sie mit Überprüfung. Generally unreliable (Generell unzuverlässig) bedeutet, dass die Community vereinbart hat, dass das Medium nicht für sachliche Aussagen verwendet werden sollte, obwohl es für die eigenen Ansichten des Mediums oder für unumstrittene bibliografische Details noch akzeptabel sein kann. Deprecated (Verworfen) ist die stärkste negative Klassifizierung: Das Medium wurde durch ein formales Community-Request for Comment (RfC – Anfrage nach Stellungnahmen) bewertet und als grundsätzlich unbrauchbar eingestuft, oft mit einem Bearbeitungsfilter, der Editoren warnt, die es zitieren wollen.
Sieben RSP-Diskussionen, die man kennen sollte
Forbes. Der wichtigste RSP-Eintrag für Unternehmensthemen schlechthin. Von Forbes-Redakteuren verfasste Inhalte gelten als generell zuverlässig; das Forbes-Contributor-Netzwerk gilt als generell unzuverlässig und wird ausdrücklich als selbst veröffentlicht behandelt. Das Erste, was ein Reviewer mit einer forbes.com-URL macht, ist prüfen, ob die Autorenzeile „Forbes Staff" oder „Contributor" lautet – und der Abschlag ist total: Ein Contributor-Artikel zählt so viel wie ein persönlicher Blog.
HuffPost. Identische strukturelle Teilung. HuffPost schloss sein US-Contributor-Programm 2018 nach jahrelangem Richtlinienmissbrauch – diese Entscheidung ist selbst ein nützlicher Datenpunkt in Löschdiskussionen. Contributor-Texte vor 2018 bleiben unzuverlässig; HuffPost-Redakteursinhalte nach 2018 gelten als generell zuverlässig, mit dem üblichen Vorbehalt, dass das Medium in einigen Rubriken stark meinungsorientiert ist.
Medium. Stets unzuverlässig für Relevanzfragen. Medium ist Veröffentlichungsinfrastruktur, kein Medium, und RSP sagt dies ausdrücklich. Die Tatsache, dass ein Text auf Medium ist, sagt nichts darüber aus, ob er redigiert, faktengeprüft oder unabhängig vom Thema war. Einige wirklich zuverlässige Autoren veröffentlichen auf Medium selbst – aber Wikipedia bewertet die Zuverlässigkeit der Plattform, nicht den individuellen Ruf des Autors. Das bedeutet, dass selbst der Medium-Beitrag eines bekannten Journalisten als selbst veröffentlicht behandelt wird.
Daily Mail. 2017 nach einem formalen RfC verworfen – die erste große Mainstream-Zeitung, die im englischen Wikipedia verworfen wurde. In nachfolgenden Diskussionen bestätigt. Versuche, dailymail.co.uk zu zitieren, lösen eine Filterwarnung aus. Selbst schmeichelhafte Daily-Mail-Berichterstattung über ein Thema gilt als null Beweis für Relevanz und wird aktiv aus Artikeln entfernt.
The Sun / RT / Sputnik / Press TV / Breitbart. Alle verworfen. The Sun wegen seines Faktenprüfungsprotokolls; RT, Sputnik und Press TV als staatlich kontrollierte Propagandamedien; Breitbart wegen einer nachweislichen Geschichte von Faktenerfindung und plattformweiter Desinformation. Ein Entwurf, der sich auf eines dieser Medien stützt, ist ein Entwurf, der umgeschrieben oder gelöscht wird.
Vice / Vice News. Ein lebendiges Beispiel dafür, wie sich RSP-Einträge entwickeln. Vice wurde in einem Großteil seiner Geschichte als generell zuverlässig behandelt, insbesondere sein Nachrichtenarm. Als sich die redaktionelle Situation des Unternehmens durch 2022–2023 und darüber hinaus verschlechterte, verschob sich die RSP-Diskussion, und neuere Vice-Inhalte werden nun mit mehr Skepsis behandelt. Die Lektion: Die Bewertung eines Mediums ist nicht permanent, und ein Zitat aus einem Jahr, in dem eine Publikation solide war, ist nicht dasselbe wie eines aus einem Jahr, in dem sie im Niedergang war.
Substack. RSP behandelt Substack als Plattform, nicht als Verleger – das bedeutet, dass die Zuverlässigkeit eines Substack-Newsletters vom Ruf des Autors abhängt, der durch seine eigene Berichterstattung in anderen zuverlässigen Quellen etabliert wurde. Ein Substack, der von einem Pulitzer-prämierten investigativen Journalisten geschrieben wird, kann Gewicht haben; ein Substack, der von einer anonymen Figur geschrieben wird, nicht. Dies ähnelt der WP:SPS-Regel (WP:SPS – Wikipedia:Self-published sources – Selbstveröffentlichte Quellen): nutzbar nur dann, wenn der Autor ein etablierter Fachexperte ist, der durch unabhängige zuverlässige Quellen nachgewiesen ist.
Die tiefere Erkenntnis aus der Auseinandersetzung mit RSP: Es ist keine Liste zum Auswendiglernen; es ist eine Gewohnheit. Bevor eine Quelle in einen Entwurf geht, sollte die URL gegen den aktuellen Stand des RSP-Eintrags geprüft werden. Bevor eine „As Featured In"-Aussage für bare Münze genommen wird, sollte die Autorenzeile geprüft werden. Bevor ein verworfenes Medium zitiert wird – „weil es positive Berichterstattung ist" – sollte der Autor wissen, dass das Zitat sofort entfernt wird. RSP ist die einzige Lektüre mit dem höchsten Hebel für jeden in diesem Bereich.
Schicht 4 – Grenzfälle nach Fachgebiet
WP:RS ist absichtlich allgemein gehalten, aber reale Entwürfe stoßen auf spezifische Situationen, in denen die allgemeinen Regeln spezialisiert werden müssen. Die folgenden acht Kategorien decken die Grenzfälle ab, die am häufigsten auftreten.
Akademische Preprints (arXiv, SSRN, bioRxiv)
Preprints – Papiere, die auf arXiv, SSRN, bioRxiv, ChemRxiv und ähnlichen Servern vor dem Peer-Review veröffentlicht werden – gelten auf Wikipedia generell nicht als zuverlässige Quellen. Die Begründung: Der gesamte Sinn des Peer-Reviews ist der redaktionelle Prozess, den WP:RS fordert; bis ein Papier das Peer-Review bestanden und in einem begutachteten Journal veröffentlicht wurde, hat es nicht die im Richtliniensinne relevante redaktionelle Prüfung durchlaufen. Ausnahmen existieren für etablierte Autoren, die etablierte Ergebnisse diskutieren, aber ein Preprint ist kein sicheres Terrain, und ein Entwurf, der auf Preprints aufgebaut ist, wird angefochten werden.
Konferenz-Proceedings
Stark fachabhängig. In der Informatik sind peer-reviewte Konferenzen (ACM, IEEE, NeurIPS, ICML, CHI, SIGGRAPH) oft der primäre Publikationsort und werden ähnlich wie Journale als zuverlässig behandelt. In der Ingenieurwissenschaft und Teilen der Physik ist die Situation ähnlich. In der Medizin, den Geisteswissenschaften und den meisten Sozialwissenschaften tragen Konferenz-Proceedings viel weniger Gewicht und gelten nicht als zuverlässige Sekundärquellen für Relevanzfragen – Abstracts sind schnell produziert und selten unabhängig redaktionell begutachtet.
Meinungstexte und Editorials
Gastbeiträge, Leitartikel und unterzeichnete Kolumnen sind zuverlässig für die Meinung des Autors oder der Redaktion – mit entsprechender Zuschreibung – aber nicht für sachliche Aussagen über den Meinungsgegenstand. Ein New-York-Times-Gastbeitrag, der Ihren CEO lobt, ist ein Zitat für „X argumentierte in der NYT, dass…", nicht für eine sachliche Behauptung, die im Argument enthalten ist. Redaktionsseitenmaterial ist auch schwächer für den Nachweis von Relevanz als Reportage.
Selbstveröffentlichte Expertenquellen (WP:SPS – Wikipedia:Self-published sources)
WP:SPS schafft eine enge Ausnahme für selbst veröffentlichtes Material nur dann, wenn der Autor ein etablierter Fachexperte ist, dessen Arbeit in diesem Bereich von unabhängigen zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurde. Ein Informatiker mit peer-reviewten Arbeiten zu einem Thema kann von seinem persönlichen Blog zu diesem Thema zitiert werden; ein Marketing-Direktor kann von seinem Blog nicht als Quelle dafür zitiert werden, ob sein Unternehmen branchenführend ist. Die Expertise muss zuerst kommen, nachgewiesen durch externe zuverlässige Quellen, bevor das selbst veröffentlichte Material genutzt werden kann.
Branchenanalysten-Berichte (Gartner, Forrester, IDC, Frost & Sullivan)
Generell zuverlässig als Primärquellen für die eigene Meinung und Methodik des Analysten. Sie sind nutzbar, um eine diskrete sachliche Aussage zu belegen („Gartner ordnete X im Leaders-Quadranten seines 2025 Magic Quadrant für … ein"), sind aber für sich allein schwach für den Nachweis von Relevanz – weil die Ansicht des Analysten eine Quelle ist, nicht mehrere unabhängige Meinungen, und weil die kommerzielle Beziehung zwischen Analyst und Anbieter allgemein als farbgebend für die Berichterstattung verstanden wird. Mehrere Analysten, die zu einem Befund konvergieren, ist stärker als einer allein.
Gerichtsunterlagen und Behördeneinreichungen
Das sind Primärquellen – wörtliche Aufzeichnungen von Verfahren, Einreichungen, Regulierungsmaßnahmen. Sie sind für Fakten nutzbar („Unternehmen X wurde 2024 von der Behörde Z mit einer Strafe von Y Euro belegt"), können aber nicht als Grundlage für analytische Aussagen dienen („Unternehmen X gilt allgemein als Compliance-Vorreiter"), die die Unterlagen selbst nicht treffen. Ein Wikipedia-Artikel über ein Unternehmen kann eine Behördeneinreichung für eine numerische Tatsache zitieren, aber die Rahmung des Artikels darüber, warum diese Tatsache wichtig ist, muss aus sekundären zuverlässigen Quellen kommen, die die Einreichung diskutieren.
Social Media (X, LinkedIn-Beiträge, YouTube, TikTok)
Generell nicht zuverlässig für Drittanbieter-Aussagen. Ein Tweet eines Journalisten, der etwas über Ihr Unternehmen behauptet, ist nicht zitierbar; der anschließende Berichterstattungsartikel desselben Journalisten zu demselben Thema schon. Die enge Ausnahme: Social-Media-Beiträge sind als selbst veröffentlichter Nachweis über den Poster selbst nutzbar – „das Unternehmen erklärte auf seinem offiziellen X-Konto, dass…" – unter WP:SPS, wenn das Konto verifiziert ist und die Aussage nicht strittig ist. Sie begründen nie Relevanz.
Pressemitteilungen und Unternehmensankündigungen
Zählen nie zur Relevanz. Eine Pressemitteilung ist das Thema, das über sich selbst spricht. Sie kann für enge sachliche Aussagen über das Thema zitiert werden – Gründungsdatum, Hauptsitz, Führungsnamen – wenn diese Aussagen zugeschrieben und unumstritten sind, aber sobald eine Aussage bestritten oder interpretativ ist, kann eine Pressemitteilung sie nicht stützen. Abdrucke von Pressemitteilungen durch Nachrichtenmedien („Churnalism") erben den Primärcharakter der Pressemitteilung, unabhängig davon, welches Logo darüber steht.
Schicht 5 – Wie Reviewer Quellen tatsächlich bewerten
Jenseits der formalen Richtlinien wenden AfC (Articles for Creation – Artikel zur Erstellung) -Reviewer und Löschdiskussionsteilnehmer eine Handvoll ungeschriebener Konventionen an, die darüber entscheiden, welche Entwürfe überleben. Diese sind nicht in einer einzigen Richtlinienseite dokumentiert; sie sind die Arbeitsnormen, die aus jahrelanger Reviewer-Praxis entstehen. Sie zu kennen ist der Unterschied zwischen Entwürfen, die „richtlinienkonform" wirken, und Entwürfen, die signalisieren: „Diese Person hat das schon einmal gemacht."
Die Drei-Quellen-Regel (und warum sie asymmetrisch ist)
Die De-facto-Schwelle für einen verteidigbaren Unternehmens- oder Biografie-Artikel ist mindestens drei unabhängige, zuverlässige, sekundäre Quellen mit substanzieller Berichterstattung. Das ist die operative Lesart der allgemeinen Relevanzrichtlinie (WP:GNG – Wikipedia:General notability guideline) und der Unternehmens-Relevanzrichtlinie (WP:NCORP – Wikipedia:Notability (organizations and companies)), wie Reviewer sie tatsächlich anwenden. Aber die Regel ist asymmetrisch auf eine Weise, die die einfache Zählung verschleiert: Ein Tier-1-Reportage-Artikel ist mehr wert als drei gestapelte Tier-3-Artikel. Eine Reuters-Untersuchung, ein Financial-Times-Feature, ein Bloomberg-Profil – jedes einzelne davon begründet die Art unabhängiger, substanzieller Berichterstattung, nach der die Regel greift. Drei regionale Fachpresseerwähnungen, selbst wenn sie technisch bestehen, signalisieren, dass das Thema noch nicht von den Medien aufgegriffen wurde, die den Relevanzfall verankern.
Die andere Seite der Asymmetrie: Viele Tier-4-Zitate können eine dünne Tier-1–3-Basis nicht retten. Reviewer addieren keine Zitate in einer Spalte und genehmigen, wenn der Gesamtwert eine Schwelle überschreitet. Sie suchen nach den zwei oder drei stärksten Quellen und fragen, ob diese allein den Fall machen. Wenn nicht, scheitert der Entwurf – egal wie viele Pressemitteilungs-Dienste und Contributor-Kolumnen darunter gestapelt sind.
Der Trivialitätsfilter für Berichterstattung
Substanzielle Berichterstattung ist der Teil von WP:GNG, der am häufigsten übergangen und am häufigsten entscheidend bei AfC ist. Eine beiläufige Erwähnung – eine Teilnehmerliste, ein Zitat in einer Branchen-Rundschau, ein Name in einem Absatz, der hauptsächlich über jemand anderen geht – trägt nicht zur Relevanz bei, egal wie zuverlässig das Medium ist. Der ungeschriebene Test, den Reviewer anwenden: Kann man aus dieser einzigen Quelle allein mehrere enzyklopädische Sätze schreiben? Wenn ein Zitat nur „X wurde in einem Reuters-Artikel über … erwähnt" stützen kann, ist es triviale Berichterstattung und zählt nicht. Wenn es einen substanziellen Absatz über das Thema stützen kann, qualifiziert es sich.
Das Zeitverfallsmuster
Ein einzelner konzentrierter Nachrichtenzyklus von vor Jahren ist schwächer als anhaltende Berichterstattung über die letzten Monate. Reviewer internalisieren das Zeitmuster der Berichterstattung, wenn sie Quelllisten lesen: Eine Fundraising-Ankündigung, die vor fünf Jahren an einem einzigen Tag von zehn Medien abgedeckt wurde, ohne spätere Nachverfolgung, liest sich als kurze Nachrichtenspitze und wird entsprechend abgewertet. Achtzehn Monate anhaltende Berichterstattung – mehrere unabhängige Texte, über die Zeit verteilt – liest sich als Beweis dafür, dass das Thema genuines fortlaufendes Presseinteresse weckt, und das ist es, was Relevanz erfassen soll. Das ist auch der Grund, warum ein jüngster Anstieg der Berichterstattung ohne historische Tiefe bei AfC oft zu „Abwarten"-Ergebnissen führt.
Die Syndizierungs-Falle
Eine Agentur-Meldung, die in fünfzig Medien nachgedruckt wird, ist immer noch eine Quelle. Das lässt Presselisten schneller in sich zusammenfallen als jede andere Regel. Eine Reuters- oder AP-Meldung, die von Yahoo News, MSN, Dutzenden von Regionalzeitungen und einem Schwarm von Aggregator-Sites übernommen wird, sieht auf einer Presseliste wie ein Mediensturm aus. Für einen Reviewer ist es ein Zitierpunkt – das Original der Agentur – und der Rest sind Abdrucke. Dasselbe gilt für übersetzte Abdrucke, für Syndizierungsnetzwerke (Bloomberg, Bloomberg Línea, die verschiedenen Bloomberg-Lizenznehmer) und für Ketten von Agenturplatzierungen. Die Diagnose ist brutal: Wenn zwei „verschiedene" Artikel die meisten ihrer Absätze teilen, sind sie ein Artikel.
WP:CORPDEPTH (Unternehmenstiefe) und routinemäßige Wirtschaftsnachrichten
Für Unternehmen speziell verlangt WP:NCORP mehr als routinemäßige Wirtschaftsnachrichten, um Relevanz nachzuweisen. Finanzierungsankündigungen, Führungswechsel, Produkteinführungen, Übernahmen, Quartalsergebnisse und Partnerschaftsankündigungen werden in WP:NCORP und den begleitenden Richtlinien ausdrücklich als routinemäßige Berichterstattung identifiziert, die für sich allein keine Relevanz begründet – weil jedes Unternehmen diese hat und die Presse sie standardmäßig abdeckt. Die Relevanzfrage ist, ob das Unternehmen die Art tiefer, analytischer, unabhängiger Berichterstattung erhalten hat, die über Ankündigung-und-Relay hinausgeht. Ein Profil, das das Unternehmen ernsthaft als Subjekt in seinem eigenen Recht behandelt; eine Untersuchung; ein anhaltend analytischer Text über seine Marktposition; eine kritische Bewertung seiner Strategie oder Auswirkung. Diese zählen, wo Fundraising-Runden-Texte nicht zählen.
Der kumulierte Effekt ist ernüchternd. Ein Unternehmen mit „zwanzig Pressetreffern" im letzten Jahr hat möglicherweise, nachdem Sie routinemäßige Ankündigungen, Contributor-Platzierungen, Syndizierungsduplikate und beiläufige Erwähnungen herausgerechnet haben, zwei oder drei substanzielle Zitate übrig – und das bestimmt, ob der Entwurf überlebt. Reviewer machen diese Filterarbeit reflexartig. Jeder, der einen Entwurf vorbereitet, sollte sie zuerst machen.
Wie wir das bei WikiBusines anwenden
Wir beginnen jedes Projekt – ausnahmslos – mit einem Quellen-Audit gegen das obige Rahmenwerk. Bevor ein Entwurf geschrieben wird, bevor eine einzige Talk-Page-Offenlegung eingereicht wird, bevor ein Budget jenseits des Audits selbst gebunden wird, wird die gesamte Berichterstattungshistorie gezogen, dedupliziert und schicht für schicht bewertet. Jedes Kandidaten-Zitat wird gegen WP:RSP geprüft, in einen Tier sortiert, auf Unabhängigkeit unter WP:ORGIND getestet, als primär oder sekundär klassifiziert und auf Substanzialität gegen WP:CORPDEPTH bewertet. Das Ergebnis ist ein schriftliches Urteil pro Quelle mit beigefügter Begründung.
Wenn das Urteil ergibt, dass die Quellenbasis unter einer verteidigbaren Drei-Tier-1-Äquivalent-Schwelle liegt, sagen wir das im Voraus und lehnen den Seitenauftrag ab. Das ist keine Verkaufstaktik; es ist die einzige ehrliche Position. Wenn ein Entwurf auf einer Quellenbasis aufgebaut ist, die AfC nicht überstehen wird, rettet ihn keine Schreibkunst – und die Kosten, ihn trotzdem zu verfolgen – finanziell und reputationsmäßig – fallen auf den Kunden. Die alternativen Wege, die wir in dieser Situation empfehlen: unser Source Readiness Program, um die Coverage-Lücke durch legitime verdiente Medienarbeit vor einem Seitenversuch zu schließen; eine Wikidata-Entität (niedrigere Relevanzschwelle, kein AfC, speist trotzdem den Knowledge Graph und KI-Retrieval); einen Simple-English-Wikipedia-Artikel, wo der Fall Grenzfall ist; oder einen Entwurf in einer anderen Sprachausgabe, wo die Coverage des Themas stärker ist.
Wenn die Quellenbasis einen verteidigbaren Entwurf stützt, nutzen wir das Audit als Arbeitsdokument für die Seite selbst – jede Aussage auf ein bewertetes Zitat gestützt, jede Unsicherheit gekennzeichnet, bevor sie zum Einwand eines Reviewers wird. Das Audit wird auch zum internen Nachweis, der den Kunden schützt: Wenn die Führungsebene fragt, warum eine Seite gestartet wurde oder nicht, beantwortet das Audit die Frage auf einem einzigen Blatt, mit Begründung pro Quelle.
Für eine vollständige Lektüre des angrenzenden Terrains siehe den Wikipedia notability audit service (das formale Audit-Ergebnis), unsere Garantien-Seite (was wir versprechen und nicht versprechen, in der Richtliniensprache, die wir durchgehend verwendet haben), Wikipedia-Seitenerstellung (der Schreib-und-Review-Workflow, sobald die Quellenbasis bestanden hat), und zwei verwandte Tiefenlesungen: So erkennen Sie eine gefälschte Wikipedia-Agentur (die Warnsignale, dass jemand diese Art von Audit nicht durchführt) und Wikipedia COI-Richtlinie erklärt (das Offenlegungsrahmenwerk, das neben dem Quellenrahmenwerk läuft). Der geschichtete Ansatz in diesem Leitfaden ist die Disziplin, die wir bei jedem Projekt anwenden – und die obige Sprache ist die Sprache, die wir von jedem seriösen Partner in diesem Bereich erwarten.