La maggior parte di ciò che viene chiamato "fonte" nei deck di marketing non supererebbe il test sulle fonti di Wikipedia prima che un revisore finisca di leggere il byline. Quel divario — tra ciò che sembra copertura su una press list e ciò che conta realmente sotto la policy — è il luogo in cui muoiono la maggior parte delle bozze fallite su Wikipedia. Questa guida è un'analisi a strati delle regole che governano questa distinzione nel 2026: non un primer per una situazione singola, ma il framework completo, strato per strato, nel linguaggio che i revisori usano davvero.
Si costruisce sulla nostra precedente guida di riferimento sulle fonti ammissibili su Wikipedia, approfondendo ogni strato — la base normativa, la mappa a livelli, la lista delle Perennial Sources, i casi limite specifici per disciplina e le convenzioni non scritte di valutazione che i revisori portano con sé. Usatela come riferimento operativo. Se la leggete attentamente, dovreste essere in grado di valutare la vostra copertura nello stesso modo in cui lo farebbe un revisore AfC (Articles for Creation — il processo di revisione delle bozze su Wikipedia) esperto, ed evitare di spendere un budget a sei cifre su una bozza la cui base di fonti era destinata a fallire fin dall'inizio.
Strato 1 — Il Framework Fondamentale
Prima che qualsiasi tier list, tabella perenne o caso limite possa avere senso, è necessario comprendere le tre policy che si trovano alla base dell'intero apparato delle fonti affidabili su Wikipedia. Non sono lettura facoltativa. Sono la struttura portante che ogni revisore, partecipante a discussioni di cancellazione e mediatore di dispute applica silenziosamente alla vostra bozza, e se non le capite, interpreterete male ogni situazione che segue.
I tre pilastri di WP:RS
La linea guida sulle fonti affidabili, scorciatoia WP:RS (formalmente Wikipedia:Reliable sources — linea guida di Wikipedia sulle fonti affidabili), definisce l'affidabilità su tre pilastri che devono essere tutti presenti affinché una fonte sia considerata affidabile per una determinata affermazione. Il primo è l'indipendenza dal soggetto — la fonte non deve essere posseduta, controllata, finanziariamente intrecciata con, o sostanzialmente derivata dall'entità che copre. Una pubblicazione di settore di proprietà di un fornitore non è indipendente da quel fornitore. Un articolo di giornale chiaramente riscritto da un comunicato stampa non è indipendente. Un "media partner" che pubblica contenuti del cliente sotto la propria testata non è indipendente.
Il secondo pilastro è la supervisione editoriale — deve esistere un vero processo editoriale tra lo scrittore e la pubblicazione: assegnazione, editing, verifica dei fatti, correzioni. Le testate che pubblicano qualsiasi contributo venga caricato, senza filtro, falliscono per definizione questo test. Le piattaforme auto-pubbliciste (Medium, Substack come piattaforma, i post di LinkedIn) falliscono. I servizi wire di comunicati stampa falliscono. La presenza di un "editor" nell'intestazione è necessaria ma non sufficiente; ciò che conta è se quell'editor interviene effettivamente tra la sottomissione e la pubblicazione del pezzo in questione.
Il terzo pilastro è la reputazione per l'accuratezza — la testata deve avere un track record, dimostrato nel tempo e riconosciuto da altre testate affidabili, di fare le cose per bene ed emettere correzioni quando sbaglia. Questo è il motivo per cui le pubblicazioni giovani, anche se ben intenzionate, spesso si trovano in territorio "nessun consenso": potrebbero fare tutto nel modo giusto, ma non hanno ancora accumulato il record reputazionale che consente alla comunità di valutarle. È anche il motivo per cui le testate che hanno visibilmente fabbricato notizie, si sono ritrattate sotto pressione senza correzione, o hanno ripetutamente diffuso disinformazione vengono retrocesse nei rating anche se la loro scrittura appare competente in superficie.
Perché WP:V e WP:NOR formano una triade inseparabile con WP:RS
WP:RS non esiste da solo. È la linea guida operativa che implementa due delle policy fondamentali sui contenuti di Wikipedia: WP:V (Wikipedia:Verifiability — Verificabilità) e WP:NOR (Wikipedia:No original research — Nessuna ricerca originale). WP:V dice che il materiale aggiunto a Wikipedia deve essere attribuibile a una fonte affidabile e pubblicata — non che deve essere vero in senso assoluto, ma che un lettore deve essere in grado di verificarlo. WP:NOR dice che gli articoli di Wikipedia non devono contenere analisi o sintesi che non siano già state pubblicate in fonti affidabili — i redattori non possono collegare punti, trarre conclusioni o costruire argomenti che le fonti citate stesse non hanno tratto.
"La soglia per l'inclusione su Wikipedia è la verificabilità, non la verità — se i lettori possono verificare che il materiale in Wikipedia sia già stato pubblicato da una fonte affidabile."
Quella singola riga, parafrasi di WP:V, è la frase più consequenziale nella policy dei contenuti di Wikipedia, ed è quella che la maggior parte degli esterni non riesce a interiorizzare. Wikipedia non persegue la verità. Persegue affermazioni verificabili in fonti affidabili, e se quelle fonti sono sbagliate, l'articolo sarà sbagliato finché le fonti non si aggiornano. Questo non è un bug; è una scelta deliberata. La verità è contestata, difficile da verificare su scala, e invitare un esercito di editor volontari a determinarla distruggerebbe il progetto. La verificabilità è controllabile, neutrale e scalabile.
La conseguenza pratica: quando vi presentate a una revisione delle fonti, non state argomentando che le vostre affermazioni sono vere. State argomentando che sono verificabili in fonti secondarie affidabili e indipendenti. Un fondatore che insiste "ma abbiamo davvero inventato noi per primi" senza una citazione da fonte affidabile per quella affermazione sta facendo un argomento vero-ma-non-verificabile, e la policy è strutturalmente indifferente ad esso. Il corollario è liberatorio una volta accettato: non dovete convincere nessuno che siete importanti; dovete dimostrare che fonti affidabili hanno già coperto il fatto che siete importanti. L'enciclopedia è a valle della stampa, non a monte.
Queste tre policy — WP:V, WP:NOR, WP:RS — si incastrano. WP:V richiede le fonti; WP:RS definisce quali; WP:NOR vieta agli editor di colmare le lacune che le fonti non hanno colmato. Insieme impongono una singola disciplina: Wikipedia è un'opera terziaria assemblata dalla letteratura secondaria, e ogni affermazione che non può essere ricondotta a fonti qualificanti deve essere rimossa.
Strato 2 — La Mappa a Quattro Livelli
Una volta che la base è chiara, lo strumento operativo è una mappa a livelli. La comunità non usa una tabella ufficiale unica — diversi revisori ne portano versioni mentali leggermente diverse — ma la ripartizione a quattro livelli di seguito riflette come le citazioni vengono effettivamente valutate nella pratica, dall'oro allo standard fino alle citazioni che danneggiano attivamente la vostra bozza per la loro presenza.
Livello 1 — ORO: agenzie internazionali e i grandi quotidiani globali
Il livello superiore è riservato alle testate la cui reputazione editoriale è effettivamente consolidata su Wikipedia in lingua inglese e nella maggior parte delle altre edizioni principali. Le agenzie internazionali — Reuters e la Associated Press — si trovano in cima, perché il loro intero modello di business è costruito intorno all'accuratezza e alle correzioni, e perché i loro servizi wire sottoscrivono la maggior parte di ciò che altre testate ripubblicano. Sotto di loro, i giornali di riferimento globali: la BBC (broadcast e online), Bloomberg, il Financial Times, il Wall Street Journal, il New York Times, The Economist, The Guardian, The Times di Londra. Le principali riviste scientifiche (Nature, Science, The Lancet, NEJM) si trovano allo stesso livello per le affermazioni scientifiche.
Ciò che guadagna lo status di Livello 1 è la combinazione di una redazione editoriale profonda, un processo esplicito di correzioni, decenni di discussioni al WP:RSP (la lista delle fonti perenni di Wikipedia) che si sono concluse con "generalmente affidabile," e un track record di essere citate approvabilmente nelle discussioni di cancellazione senza che nessuno debba argomentare il punto. Un singolo articolo di approfondimento del Livello 1 — un vero pezzo di giornalismo, non una notizia wire o una colonna di un collaboratore — fa più lavoro da solo di tre o quattro menzioni del Livello 3 sommate insieme. Quando un revisore vede una di queste testate, il presupposto di default è che la citazione sia valida a meno che il pezzo stesso non sia chiaramente un'eccezione (una colonna di opinione, un inserto "sponsorizzato", una ripresa di un comunicato stampa).
Livello 2 — ARGENTO: quotidiani nazionali di qualità e trade di alta qualità editoriale
Il Livello 2 copre le testate che sono inequivocabilmente affidabili per la maggior parte delle affermazioni ma mancano del peso globale del Livello 1. I quotidiani nazionali di qualità fuori dal mondo anglofono — Le Monde, El País, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Corriere della Sera, il Sydney Morning Herald, il Globe and Mail — si trovano qui per i loro mercati domestici e per le storie internazionali che coprono seriamente. I principali broadcaster pubblici (Deutsche Welle, NHK World, France 24, CBC) si trovano a questo livello quando portano la propria reportistica. Le testate specializzate con forte disciplina editoriale — MIT Technology Review per i suoi editoriali scritti dalla redazione, Wired per i suoi approfondimenti, Foreign Affairs, Foreign Policy, The Atlantic, The New Yorker per i pezzi di reportistica (non i saggi personali) — si qualificano qui.
Una distinzione critica del Livello 2 appartiene specificamente al giornalismo della redazione di Forbes: i pezzi firmati da giornalisti assunti da Forbes, contrassegnati come "Forbes Staff" o "Senior Writer", passano attraverso un vero processo editoriale e sono generalmente considerati affidabili. Non sono allo stesso livello di un'inchiesta di Reuters, ma contano, e al WP:RSP sono esplicitamente distinti dai pezzi dei collaboratori (che sono tossici e coperti nel Livello 4). La stessa divisione staff-vs-piattaforma si applica a Bloomberg (staff: oro; Bloomberg Opinion: affidabile per il punto di vista del columnist, non come fonte di fatti), a Time (feature della redazione: argento; opinione: solo attribuita), e a un lungo elenco di testate legacy con un lato editoriale pulito e una proprietà adiacente problematica.
Livello 3 — BRONZO: quotidiani regionali, trade consolidate, stampa accademica
Il Livello 3 è la fascia centrale ampia: testate che passano il WP:RS in linea di principio ma portano meno peso rispetto al Livello 1–2, sia perché sono regionali, di nicchia, o non hanno accumulato abbastanza discussioni al RSP per essere definitivamente valutate. I quotidiani regionali di qualità — un rispettato quotidiano metropolitano, un forte giornale nazionale fuori dal club dei grandi quotidiani globali — si trovano qui. Le trade press consolidate — Variety, The Hollywood Reporter, Adweek, AdAge, Billboard, Restaurant Business, The American Lawyer, Engineering News-Record — si qualificano, con la precisazione che la trade press tende al boosterismo per il suo settore e dovrebbe essere incrociata con una testata più critica. Le university press e gli editori accademici rispettabili appartengono qui per il lavoro non peer-reviewed; le riviste peer-reviewed di quegli editori salgono al Livello 1 per le affermazioni scientifiche.
La lettura onesta del Livello 3 è che più fonti del Livello 3, usate insieme, possono costruire un caso di notabilità, ma impilare solo il Livello 3 invita all'esame. La domanda silenziosa del revisore è sempre se l'assenza di copertura del Livello 1–2 significa che il soggetto semplicemente non ha ancora catturato l'attenzione delle testate più grandi, o se la copertura trade-press è essenzialmente boosterismo che le testate più grandi hanno rifiutato di riprendere. La risposta a questa domanda spesso determina se una bozza sopravvive.
Livello 4 — TOSSICO: reti di collaboratori, wire PR, posizionamenti a pagamento
Il Livello 4 è la categoria che vorremmo che più acquirenti capissero prima di commissionare press list. Non si tratta solo di fonti "deboli" — sono fonti la cui presenza in un elenco di citazioni danneggia attivamente una bozza, perché segnalano ai revisori che la base di fonti è sottile e che lo scrittore sta arrancando. Le categorie principali: i wire di comunicati stampa (PR Newswire, Business Wire, GlobeNewswire, EIN Presswire) sono espliciti comunicati stampa senza reportistica indipendente e non contano mai verso la notabilità; le reti di collaboratori (Forbes Contributor, HuffPost Contributor, Entrepreneur Contributor, Inc. Contributor, Fast Company Contributor) sono colonne auto-pubblicate che indossano un logo di fiducia e sono esplicitamente trattate come auto-pubblicate al RSP; i blog aziendali e i propri media (la vostra newsroom, il case study del fornitore su di voi, il vostro CEO su Medium) non sono indipendenti.
Medium come piattaforma è generalmente inaffidabile indipendentemente dall'autore, perché Medium è infrastruttura di pubblicazione, non una testata editoriale — non esiste un filtro tra il writer e la pubblicazione. Gli articoli e i post di LinkedIn sono auto-pubblicati nello stesso senso. Il contenuto sponsorizzato marcato o non marcato — "branded content", "partner post", "in associazione con", "promosso" — è un posizionamento a pagamento e disqualificante. I portali pay-to-publish, specialmente lo sciame di testate "as featured in" che prendono una tariffa per l'inclusione, non contano e non hanno mai contato. Quando vediamo una bozza la cui affermazione più forte del "Livello 1" è una colonna di collaboratore Forbes scritta dal fondatore, o una "feature su Business Insider" che si rivela essere un comunicato stampa sindacato, sappiamo che l'audit non è stato ancora fatto.
Strato 3 — Il Deep Dive su WP:RSP
La lista delle Perennial Sources di Wikipedia, scorciatoia WP:RSP (Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources — Fonti perenni di Wikipedia), è la cosa più vicina a un database di precedenti che la comunità abbia. È una tabella mantenuta delle testate che emergono ripetutamente nelle dispute, ciascuna contrassegnata con una valutazione del consenso comunitario e collegata alle discussioni sottostanti. I revisori la consultano costantemente, e qualsiasi agenzia o team interno che prende Wikipedia sul serio dovrebbe leggerla direttamente piuttosto che fidarsi dei riepiloghi.
Le quattro classificazioni RSP e cosa ognuna significa nella pratica
L'RSP suddivide le voci in quattro bande formali. Generalmente affidabile significa che la comunità ha concluso, attraverso ripetute discussioni, che la testata ha il processo editoriale, la reputazione e il track record per supportare la maggior parte delle affermazioni; i revisori trattano le citazioni di tali testate come valide per impostazione predefinita. Nessun consenso significa che la comunità ha discusso abbastanza la testata da annotarla ma non ha raggiunto una visione stabile — di solito perché la testata è buona in alcune aree e debole in altre, o perché le discussioni si concludono con "caso per caso". Sono utilizzabili ma aspettatevi esame critico. Generalmente inaffidabile significa che la comunità ha concordato che la testata non dovrebbe essere usata per affermazioni fattuali, sebbene possa ancora essere accettabile per le opinioni della testata stessa o per dettagli bibliografici non controversi. Deprecato è la classificazione negativa più forte: la testata è passata attraverso una request for comment (RfC — richiesta di commento, un processo formale di consultazione della comunità) formale ed è stata dichiarata presumibilmente inutilizzabile, spesso con un filtro di modifica che avvisa i redattori che cercano di citarla.
Sette discussioni RSP che vale la pena conoscere
Forbes. La singola voce RSP più importante per i soggetti aziendali. I contenuti scritti dalla redazione di Forbes sono generalmente affidabili; la rete di collaboratori Forbes è generalmente inaffidabile ed è esplicitamente trattata come auto-pubblicata. La prima cosa che un revisore fa con qualsiasi URL di forbes.com è controllare se il byline legge "Forbes Staff" o "Contributor", e lo sconto è totale: un pezzo del collaboratore conta quanto un blog personale.
HuffPost. Divisione strutturale identica. HuffPost ha chiuso il suo programma di collaboratori statunitensi nel 2018 dopo anni di abusi della policy — quella decisione è essa stessa un punto di dati utile nelle discussioni di cancellazione. I pezzi dei collaboratori pre-2018 rimangono inaffidabili; i contenuti della redazione di HuffPost post-2018 sono generalmente affidabili, con la solita precisazione che la testata tende all'opinione in alcune sezioni.
Medium. Sempre inaffidabile per scopi di notabilità. Medium è infrastruttura di pubblicazione, non una testata, e RSP lo dice esplicitamente. Il fatto che un pezzo sia su Medium non dice nulla su se sia stato editato, verificato nei fatti, o indipendente dal soggetto. Alcuni scrittori genuinamente affidabili si auto-pubblicano su Medium, ma Wikipedia valuta l'affidabilità della piattaforma, non la reputazione individuale dello scrittore — il che significa che anche il post di Medium di un giornalista ben noto è trattato come auto-pubblicato.
Daily Mail. Deprecato nel 2017 dopo una RfC formale, il primo grande quotidiano mainstream ad essere deprecato su Wikipedia in lingua inglese. Riaffermato nelle discussioni successive. I tentativi di citare dailymail.co.uk attivano un avviso del filtro. Anche la copertura lusinghiera del Daily Mail di un soggetto è trattata come zero prova di notabilità e viene attivamente rimossa dagli articoli.
The Sun / RT / Sputnik / Press TV / Breitbart. Tutti deprecati. The Sun per il suo record di verifica dei fatti; RT, Sputnik e Press TV come testate di propaganda statale; Breitbart per un track record di fabbricazione e disinformazione a livello di piattaforma. Una bozza che si appoggia su uno di questi è una bozza che verrà riscritta o cancellata.
Vice / Vice News. Un esempio in tempo reale di come le voci RSP evolvono. Vice era trattato come generalmente affidabile per gran parte della sua storia, in particolare il suo braccio di notizie. Man mano che la situazione editoriale dell'azienda si deteriorava attraverso il 2022–2023 e oltre, la discussione RSP si è spostata, e i contenuti più recenti di Vice vengono ora trattati con più scetticismo. La lezione: la valutazione di una testata non è permanente, e una citazione di un anno in cui una pubblicazione era solida non è uguale a una di un anno in cui stava crollando.
Substack. L'RSP tratta Substack come una piattaforma, non un editore — il che significa che l'affidabilità di una newsletter Substack dipende dalla reputazione dello scrittore come stabilita dalla propria copertura in altre fonti affidabili. Una Substack scritta da un giornalista investigativo vincitore del Pulitzer può avere peso; una Substack scritta da una figura anonima non ce l'ha. Questo è simile alla regola WP:SPS (Wikipedia:Self-published sources — fonti auto-pubblicate) per le fonti di esperti auto-pubblicate: utilizzabili solo quando lo scrittore è un esperto della materia affermato secondo fonti affidabili indipendenti.
Il takeaway più profondo dal lavorare con l'RSP: non è una lista da memorizzare; è un'abitudine. Prima che qualsiasi fonte entri in una bozza, l'URL dovrebbe essere verificato contro lo stato attuale della voce RSP. Prima che qualsiasi affermazione "as featured in" venga presa per buona, il byline dovrebbe essere controllato. Prima che qualsiasi testata deprecata venga citata "perché è una copertura positiva", lo scrittore dovrebbe sapere che la citazione verrà rimossa a vista. L'RSP è la singola lettura con il più alto leverage che chiunque in questo campo possa fare.
Strato 4 — Casi Limite per Disciplina
WP:RS è generale per design, ma le bozze nel mondo reale si imbattono in situazioni specifiche in cui le regole generali devono essere specializzate. Le seguenti otto categorie coprono i casi limite che emergono più spesso.
Preprint accademici (arXiv, SSRN, bioRxiv)
I preprint — paper pubblicati su arXiv, SSRN, bioRxiv, ChemRxiv e server simili prima della peer review — sono generalmente non considerati fonti affidabili su Wikipedia. Il ragionamento è che l'intero punto della peer review è il processo editoriale che WP:RS richiede; finché un paper non ha superato la peer review ed è stato pubblicato su una rivista referata, non ha avuto il scrutinio editoriale rilevante per la policy. Esistono eccezioni per autori affermati che discutono risultati consolidati, ma un preprint non è terreno sicuro, e una bozza costruita su preprint verrà contestata.
Atti di conferenze
Altamente dipendente dal campo. In informatica, le conferenze peer-reviewed (ACM, IEEE, NeurIPS, ICML, CHI, SIGGRAPH) sono spesso il principale luogo di pubblicazione e sono trattate come affidabili alla pari delle riviste. In ingegneria e in parte della fisica, la situazione è simile. In medicina, scienze umane e nella maggior parte delle scienze sociali, gli atti di conferenze portano molto meno peso e non sono trattati come fonti secondarie affidabili per scopi di notabilità — gli abstract sono prodotti rapidamente e raramente sottoposti a revisione editoriale indipendente.
Opinioni ed editoriali
Op-ed, editoriali e colonne firmate sono affidabili per l'opinione dello scrittore o del consiglio editoriale — attribuiti in modo appropriato — ma non sono affidabili per affermazioni fattuali sull'oggetto dell'opinione. Un op-ed del New York Times che loda il vostro CEO è una citazione per "X ha argomentato sul NYT che…", non per qualsiasi affermazione fattuale contenuta nell'argomento. Il materiale della pagina degli editoriali è anche più debole per stabilire la notabilità rispetto alla copertura di reportistica.
Fonti di esperti auto-pubblicate (WP:SPS)
WP:SPS apre un'eccezione ristretta per il materiale auto-pubblicato solo quando lo scrittore è un esperto della materia affermato il cui lavoro in quel campo è stato pubblicato da fonti affidabili indipendenti. Un informatico con lavori peer-reviewed su un argomento può essere citato dal suo blog personale sullo stesso argomento; un dirigente marketing non può essere citato dal suo su se la propria azienda sia leader del settore. L'esperienza deve venire prima, dimostrata da fonti esterne affidabili, prima che il materiale auto-pubblicato possa essere usato.
Report di analisti di settore (Gartner, Forrester, IDC, Frost & Sullivan)
Generalmente affidabili come fonti primarie per la visione e la metodologia dell'analista. Sono utilizzabili per supportare un'affermazione fattuale discreta ("Gartner ha collocato X nel quadrante Leaders del suo 2025 Magic Quadrant per…") ma sono deboli per stabilire la notabilità da soli, perché la visione dell'analista è una fonte, non molteplici visioni indipendenti, e perché la relazione commerciale analista-venditore è ampiamente compresa come in grado di colorare la copertura. Più analisti che convergono su un risultato è più forte di uno solo.
Documenti giudiziari e depositi governativi
Questi sono fonti primarie — documenti verbatim dei procedimenti, depositi, azioni regolamentari. Sono utilizzabili per i fatti ("L'azienda X è stata multata di €Y dal regolatore Z nel 2024"), ma non possono essere usati come base per affermazioni analitiche ("L'azienda X è ampiamente considerata leader nella compliance") che i documenti stessi non fanno. Un articolo di Wikipedia su un'azienda può citare un deposito regolamentare per un fatto numerico, ma l'inquadratura dell'articolo sul perché quel fatto sia importante deve provenire da fonti secondarie affidabili che discutono il deposito.
Social media (X, post LinkedIn, YouTube, TikTok)
Generalmente non affidabili per affermazioni di terze parti. Un tweet di un giornalista che asserisce qualcosa sulla vostra azienda non è citabile; l'articolo successivo di reportistica del giornalista sullo stesso argomento sì. L'eccezione ristretta: i post sui social media sono utilizzabili come prova auto-pubblicata sul poster stesso — "l'azienda ha dichiarato sul suo account X ufficiale che…" — secondo WP:SPS, quando l'account è verificato e l'affermazione non è contestata. Non stabiliscono mai la notabilità.
Comunicati stampa e annunci aziendali
Non contano mai verso la notabilità. Un comunicato stampa è il soggetto che parla di se stesso. Può essere citato per affermazioni fattuali ristrette sul soggetto — data di costituzione, sede, nomi della leadership — quando tali affermazioni sono attribuite e non controverse, ma nel momento in cui un'affermazione è contestata o interpretiva, un comunicato stampa non può supportarla. Le riprese dei comunicati stampa da parte di testate giornalistiche ("churnalism" — giornalismo ciclostilato) ereditano il carattere primario del comunicato stampa, indipendentemente dalla testata in cima.
Strato 5 — Come i Revisori Valutano Realmente le Fonti
Al di là delle policy formali, i revisori di Articles for Creation (AfC — il processo di revisione delle bozze su Wikipedia) e i partecipanti alle discussioni di cancellazione applicano una manciata di convenzioni non scritte che determinano quali bozze sopravvivono. Queste non sono documentate in una singola pagina di policy; sono le norme operative che emergono da anni di pratica dei revisori. Conoscerle è la differenza tra bozze che si leggono come "conformi alla policy" e bozze che si leggono come "questa persona ha già fatto questo prima".
La regola delle tre fonti (e perché è asimmetrica)
La soglia de facto per un articolo aziendale o biografico difendibile è almeno tre fonti secondarie indipendenti, affidabili, che forniscono copertura significativa. Questa è la lettura operativa della linea guida generale sulla notabilità (WP:GNG) e della linea guida sulla notabilità aziendale (WP:NCORP — la policy di Wikipedia sulla notabilità delle aziende) come i revisori le applicano effettivamente. Ma la regola è asimmetrica in un modo che il semplice conteggio oscura: un pezzo di giornalismo di reportistica del Livello 1 vale più di tre pezzi del Livello 3 sommati insieme. Un'inchiesta di Reuters, un approfondimento del Financial Times, un profilo di Bloomberg — ognuno di questi stabilisce il tipo di copertura indipendente e sostanziale che la regola cerca di catturare. Tre menzioni della trade press regionale, anche se tecnicamente ammissibili, segnalano che il soggetto non è ancora stato ripreso dalle testate che ancorino il caso di notabilità.
L'altro lato dell'asimmetria: molte citazioni del Livello 4 non possono salvare una base sottile del Livello 1–3. I revisori non sommano le citazioni in una colonna e promuovono quando il totale supera una soglia. Cercano le due o tre fonti più forti e si chiedono se quelle da sole facciano il caso. Se non lo fanno, la bozza fallisce indipendentemente da quanti wire di comunicati stampa e colonne di collaboratori siano impilati sotto di esse.
Il filtro della copertura banale
La copertura significativa è la parte del GNG più spesso glissata e più spesso determinante all'AfC. Una menzione di passaggio — una lista di partecipanti, una citazione in un roundup di settore, un nome in un paragrafo che riguarda principalmente qualcun altro — non contribuisce alla notabilità, indipendentemente da quanto sia affidabile la testata. Il test non scritto che i revisori applicano: potete scrivere diverse frasi enciclopediche da questa singola fonte da sola? Se una citazione può supportare solo "X è stato menzionato in un pezzo di Reuters su…", è una copertura banale e non conta. Se può supportare un paragrafo sostanziale sul soggetto, si qualifica.
Il pattern del decadimento temporale
Un singolo ciclo di notizie concentrato di anni fa è più debole di una copertura sostenuta negli ultimi mesi. I revisori interiorizzano il pattern temporale della copertura quando leggono gli elenchi di fonti: un annuncio di raccolta fondi coperto da dieci testate in un singolo giorno cinque anni fa, senza seguito da allora, si legge come un breve picco di notizie e viene scartato di conseguenza. Diciotto mesi di copertura sostenuta — più pezzi indipendenti distribuiti nel tempo — si legge come prova che il soggetto è genuinamente di interesse continuato per la stampa, e questo è ciò che la notabilità dovrebbe catturare. Questo è anche il motivo per cui un'impennata recente di copertura, senza la profondità storica, spesso produce risultati "aspettiamo e vediamo" all'AfC.
La trappola della sindacazione
Una storia wire ripubblicata da cinquanta testate è ancora una sola fonte. Questo collassa le press list più velocemente di qualsiasi altra regola. Una storia Reuters o AP ripresa da Yahoo News, MSN, dozzine di giornali regionali e uno sciame di siti aggregatori sembra una blitz mediatica su una press list. Per un revisore, è un unico punto di citazione — l'originale wire — e il resto sono ristampe. Lo stesso si applica alle ristampe tradotte, alle reti di sindacazione (Bloomberg, Bloomberg Línea, i vari licenziatari Bloomberg), e alle catene di posizionamenti di agenzie. La diagnosi è brutale: quando due "diversi" pezzi condividono la maggior parte dei loro paragrafi, sono un unico pezzo.
WP:CORPDEPTH e le notizie aziendali di routine
Per le aziende specificamente, WP:NCORP richiede più di notizie aziendali di routine per stabilire la notabilità. Annunci di finanziamento, nomine di dirigenti, lanci di prodotti, acquisizioni, risultati trimestrali e annunci di partnership sono esplicitamente identificati in WP:NCORP e nelle linee guida circostanti come copertura di routine che di per sé non supporta la notabilità — perché ogni azienda li ha, e la stampa li copre per default. La domanda sulla notabilità è se l'azienda abbia ricevuto il tipo di copertura approfondita, analitica, indipendente che va oltre l'annuncio-e-relay. Un profilo che prende l'azienda seriamente come soggetto a pieno titolo; un'inchiesta; un pezzo analitico sostenuto sulla sua posizione di mercato; una valutazione critica della sua strategia o del suo impatto. Questi contano dove i write-up sui round di finanziamento non contano.
L'effetto composto è sobrio. Un'azienda con "venti press hit" nell'ultimo anno può, una volta rimossi gli annunci di routine, i posizionamenti dei collaboratori, i duplicati di sindacazione e le menzioni di passaggio, trovarsi con due o tre citazioni di sostanza — e questo è ciò che determina se la bozza sopravvive. I revisori fanno questa pulizia per riflesso. Chiunque prepari una bozza dovrebbe farlo prima.
Come lo usiamo in WikiBusines
Iniziamo ogni progetto — senza eccezione — con un audit delle fonti rispetto al framework sopra. Prima che una bozza venga scritta, prima che venga depositata una singola dichiarazione sulla talk page, prima che venga impegnato qualsiasi budget oltre all'audit stesso, l'intero registro di copertura viene estratto, deduplicato e valutato strato per strato. Ogni citazione candidata viene verificata contro WP:RSP, suddivisa in un livello, testata per l'indipendenza secondo WP:ORGIND, classificata come primaria o secondaria e valutata per la sostanzialità rispetto a WP:CORPDEPTH. L'output è un verdetto scritto per fonte con ragionamento allegato.
Se il verdetto è che la base di fonti è al di sotto di una soglia difendibile di tre-equivalenti-Livello-1, lo diciamo subito e decliniamo la commissione della pagina. Questa non è una tattica di vendita; è l'unica posizione onesta. Quando una bozza è costruita su una base di fonti che non sopravviverà all'AfC, nessuna quantità di artigianato nella scrittura la salva, e il costo — finanziario e reputazionale — di perseguirla comunque ricade sul cliente. I percorsi alternativi che raccomandiamo in quella situazione: il nostro Source Readiness Program per colmare il divario di copertura attraverso media guadagnati legittimamente prima di tentare una pagina; un'entità Wikidata (soglia di notabilità più bassa, nessun AfC, alimenta comunque il Knowledge Graph e il recupero AI); un articolo su Simple English Wikipedia dove il caso è borderline; o una bozza in un'altra edizione linguistica dove la copertura del soggetto è più forte.
Quando la base di fonti supporta una bozza difendibile, usiamo l'audit come documento di lavoro per la pagina stessa — ogni affermazione con fonte in una citazione valutata, ogni incertezza segnalata prima che diventi un'obiezione del revisore. L'audit diventa anche il registro interno che protegge il cliente: se la leadership chiede perché una pagina sia o non sia stata lanciata, l'audit risponde alla domanda su un unico foglio, con ragionamento per fonte.
Per una lettura completa del terreno adiacente, si vedano il servizio di audit di notabilità Wikipedia (il documento di audit formale), la nostra pagina delle garanzie (cosa prometteremo e cosa non prometteremo, nel linguaggio della policy che abbiamo usato in tutto), la creazione di pagine Wikipedia (il workflow di scrittura e revisione una volta che la base di fonti supera il test), e due letture più approfondite correlate: Come riconoscere un'agenzia Wikipedia falsa (i segnali di avvertimento che qualcuno non sta eseguendo questo tipo di audit) e La policy COI di Wikipedia spiegata (WP:COI — il framework di divulgazione dei conflitti di interesse, che corre parallelo a quello delle fonti). L'approccio stratificato in questa guida è la disciplina che applichiamo in ogni progetto, e il linguaggio sopra è il linguaggio che ci aspettiamo da qualsiasi partner serio in questo campo.