معظم ما يُسمّى "مصدراً" في الملفات التسويقية لن يجتاز اختبار مصادر ويكيبيديا قبل أن ينتهي المراجع من قراءة اسم الكاتب. تلك الفجوة — بين ما يبدو تغطيةً على قوائم الصحافة وما يُحتسب فعلاً بموجب السياسة — هي المكان الذي تسقط فيه غالبية مسودات ويكيبيديا الفاشلة. هذا الدليل هو تفكيك طبقي للقواعد التي تحكم هذا التمييز في 2026: ليس مقدمةً لحالة واحدة، بل الإطار الكامل، طبقةً بطبقة، بالمصطلحات التي يستخدمها المراجعون فعلاً.
يبني هذا الدليل على مرجعنا السابق حول المصادر المؤهلة لويكيبيديا بالتعمق في كل طبقة — أساس السياسة، وخريطة المستويات، وقائمة المصادر الدائمة، والحالات الخاصة بكل تخصص، والاصطلاحات غير المكتوبة التي يحملها المراجعون في أذهانهم. استخدمه كمرجع عملي. إذا قرأته بعناية، ستستطيع تقييم تغطيتك الخاصة بالطريقة التي يقيّمها مراجع AfC (مقالات للنشر — مسار مراجعة مسودات ويكيبيديا) متمرس، وتتجنب إنفاق ميزانية ضخمة على مسودة كانت قاعدة مصادرها محكومٌ عليها بالفشل منذ البداية.
الطبقة 1 — الإطار التأسيسي
قبل أن تُفهم أي قائمة مستويات، أو جدول مصادر دائمة، أو حالة استثنائية، تحتاج إلى فهم السياسات الثلاث التي تقف تحت منظومة المصادر الموثوقة بأكملها على ويكيبيديا. إنها ليست قراءةً اختيارية. هي البنية التحميلية التي يطبّقها كل مراجع، وكل مشارك في نقاشات الحذف، وكل وسيط في النزاعات — صامتاً — على مسودتك، وإن لم تفهمها، ستُسيء قراءة كل موقف يلي ذلك.
الركائز الثلاث لـ WP:RS
المبدأ التوجيهي للمصادر الموثوقة، اختصاره WP:RS (رسمياً Wikipedia:Reliable sources)، يُعرِّف الموثوقية على ثلاث ركائز يجب توافرها جميعاً كي يُعامَل المصدر بوصفه موثوقاً لادعاء معين. الأولى هي الاستقلالية عن الموضوع — يجب ألا يكون المصدر مملوكاً للكيان الذي يغطيه، ولا خاضعاً لسيطرته، ولا متشابكاً معه مالياً، ولا مستمداً منه جوهرياً. منشورٌ متخصص يملكه بائعٌ ليس مستقلاً عن ذلك البائع. مقالة صحفية أُعيد كتابتها بوضوح من بيان صحفي ليست مستقلة. "شريك إعلامي" ينقل محتوى العميل تحت رأسية صحيفته ليس مستقلاً.
الركيزة الثانية هي الإشراف التحريري — يجب أن تكون ثمة عملية تحريرية حقيقية بين الكاتب والنشر: تكليف، وتحرير، وتدقيق للحقائق، وتصحيح أخطاء. المنصات التي تنشر ما يرفعه المساهم دون أي بوابة تفشل هذا الاختبار بالتعريف. منصات النشر الذاتي (Medium، وSubstack بوصفها منصةً، ومنشورات LinkedIn) تفشل فيه. خدمات إرسال البيانات الصحفية تفشل فيه. وجود "محرر" في رأسية المنشور شرطٌ ضروري لكنه غير كافٍ؛ ما يهم هو ما إذا كان ذلك المحرر يتدخل فعلاً بين التقديم والنشر في المقطوعة المعنية.
الركيزة الثالثة هي السمعة في الدقة — يجب أن يكون للمنفذ سجلٌ يُثبت مع الوقت، ويعترف به منفذون موثوقون آخرون، بصحة معلوماته وإصداره تصحيحات حين يُخطئ. لهذا تقع المنشورات الشابة، حتى الجيدة النية، في منطقة "لا إجماع" في الغالب: قد تفعل كل شيء صحيحاً، لكنها لم تراكم بعد السجل السمعوي الذي يُمكّن المجتمع من تصنيفها. ولهذا أيضاً تهبط المنافذ التي زوّرت علناً، أو تراجعت تحت ضغط دون تصحيح، أو روّجت منهجياً للتضليل، في التصنيف حتى لو كانت كتابتها مقبولة على السطح.
لماذا يشكّل WP:V وWP:NOR ثلاثياً لا يتجزأ مع WP:RS
لا يقوم WP:RS وحده. إنه المبدأ التوجيهي التشغيلي الذي يُنفّذ اثنتين من سياسات محتوى ويكيبيديا الجوهرية: WP:V (Wikipedia:Verifiability — قابلية التحقق) وWP:NOR (Wikipedia:No original research — لا بحث أصيل). يقول WP:V إن المادة المضافة إلى ويكيبيديا يجب أن تكون قابلة للإسناد إلى مصدر موثوق ومنشور — لا أن تكون صحيحة بمعنى مطلق، بل أن يتمكن القارئ من التحقق منها. يقول WP:NOR إن مقالات ويكيبيديا يجب ألا تحتوي على تحليل أو استنتاج لم يُنشر في مصادر موثوقة — لا يجوز للمحررين ربط النقاط، أو استخلاص الاستنتاجات، أو بناء حجج لم تستخلصها المصادر المُستشهد بها.
"العتبة للإدراج في ويكيبيديا هي قابلية التحقق، لا الحقيقة — أي ما إذا كان القراء يستطيعون التحقق من أن المادة في ويكيبيديا قد نُشرت بالفعل من قِبَل مصدر موثوق."
هذه العبارة الواحدة، المُعاد صياغتها من WP:V، هي أكثر جملة مؤثرة في سياسة محتوى ويكيبيديا، وهي التي يفشل معظم الغرباء في استيعابها. ويكيبيديا لا تطارد الحقيقة. إنها تطارد الادعاءات القابلة للتحقق في مصادر موثوقة، وإذا كانت تلك المصادر مخطئة، ستكون المقالة مخطئة حتى تُحدَّث المصادر. هذا ليس خللاً؛ بل هو خيار متعمد. الحقيقة محل جدل، وصعبة التحقق على نطاق واسع، ودعوة جيش من المحررين المتطوعين لتحديدها سيدمر المشروع. أما قابلية التحقق فهي مراجَعة، ومحايدة، وقابلة للتوسع.
الأثر العملي: حين تدخل مراجعة مصادر، لا تحتج بأن ادعاءاتك صحيحة. أنت تحتج بأنها قابلة للتحقق في مصادر موثوقة ومستقلة وثانوية. مؤسس يصر على "لكنا اخترعناه فعلاً أولاً" دون استشهاد بمصدر موثوق لذلك الادعاء يقدم حجة صحيحة لكن غير قابلة للتحقق، والسياسة لا مبالية بها هيكلياً. النتيجة المحررة حين تقبل ذلك: لا تحتاج إلى إقناع أحد بأنك مهم؛ تحتاج إلى إثبات أن مصادر موثوقة قد غطّت بالفعل حقيقة أنك مهم. الموسوعة في اتجاه مجرى الصحافة، لا ضده.
هذه السياسات الثلاث — WP:V وWP:NOR وWP:RS — متشابكة. WP:V يتطلب مصادر؛ WP:RS يُعرِّف أيها مقبول؛ WP:NOR يحظر على المحررين سد الفجوات التي لم تملأها المصادر. تفرض معاً انضباطاً واحداً: ويكيبيديا عمل ثالثي مُجمَّع من أدب ثانوي، وكل ادعاء لا يمكن إرجاعه إلى مصادر مؤهلة يجب إزالته.
الطبقة 2 — خريطة المستويات الأربعة
بمجرد وضوح الأساس، تصبح الأداة العملية خريطة المستويات. المجتمع لا يستخدم جدولاً رسمياً واحداً — يحمل المراجعون المختلفون نسخاً ذهنية مختلفة قليلاً — لكن التقسيم الرباعي أدناه يتتبع كيف توزن الاستشهادات فعلياً في الممارسة، من المعيار الذهبي وصولاً إلى الاستشهادات التي تضر مسودتك بمجرد وجودها.
المستوى 1 — ذهبي: الوكالات الدولية والصحف العالمية الكبرى
يُخصَّص المستوى الأعلى للمنافذ التي ترسّخت سمعتها التحريرية بشكل فعلي عبر ويكيبيديا باللغة الإنجليزية ومعظم الطبعات الكبرى الأخرى. الوكالات الدولية — رويترز وأسوشيتد برس — تحتل القمة، لأن نموذج أعمالهما بأكمله مبني على الدقة والتصحيح، ولأن نسخهما الإخبارية تدعم معظم ما تعيد نشره المنافذ الأخرى. وتحتهما صحف السجل العالمية: بي بي سي (بثاً وإلكترونياً)، وبلومبرغ، وفايننشال تايمز، ووول ستريت جورنال، ونيويورك تايمز، والإيكونوميست، والغارديان، والتايمز اللندنية. المجلات العلمية الكبرى (نيتشر، وساينس، ولانسيت، ومجلة NEJM) تنتمي إلى المستوى ذاته للادعاءات العلمية.
ما يكسب مرتبة المستوى 1 هو توافر: هيئة تحريرية واسعة، وعملية تصحيح صريحة، وعقود من نقاشات WP:RSP تنتهي بـ"موثوق عموماً" دون حاجة لجدال، وسجل يُستشهد فيه بالمصدر بثقة في نقاشات الحذف. قطعة صحفية واحدة مُبلَّغٌ عنها من المستوى 1 — مقالة صحفية حقيقية، لا ناقلة إخبارية ولا عمود مساهم — تؤدي وحدها عملاً أكبر من ثلاث أو أربع إشارات من المستوى 3 مجتمعة. حين يرى المراجع أحد تلك المسميات، يكون الافتراض الافتراضي أن الاستشهاد سليم ما لم تكن القطعة ذاتها استثناءً واضحاً (عمود رأي، أو إدراج "ممول"، أو إعادة نقل بيان صحفي).
المستوى 2 — فضي: الصحف الوطنية الكبرى والمنافذ المتخصصة عالية التحرير
يغطي المستوى 2 المنافذ الموثوقة لا جدال فيها لمعظم الادعاءات، لكنها تفتقر إلى الثقل العالمي للمستوى 1. الصحف الوطنية الكبرى خارج العالم الإنجليزي — لوموند، وإل باييس، وزودويتشه تسايتونغ، وفرانكفورتر الغماينه تسايتونغ، وكورييرا ديلا سيرا، وسيدني مورنينغ هيرالد، وغلوب آند ميل — تنتمي إلى هنا لأسواقها المحلية وللقصص الدولية التي تغطيها بجدية. المذيعون العامون الكبار (دويتشه فيله، وNHK World، وفرانس 24، وCBC) ينتمون إلى هذا المستوى حين يقدمون تقاريرهم الخاصة. المنافذ المتخصصة ذات الانضباط التحريري القوي — MIT Technology Review لمحتواه التحريري المكتوب بأقلام موظفيه، ووايرد لمقالاته، وفورين أفيرز، وفورين بوليسي، وذا أتلانتيك، وذا نيويوركر للمقالات المُبلَّغ عنها (لا المقالات الشخصية) — مؤهلة هنا كذلك.
تمييز حاسم في المستوى 2 يخص صحافة فوربس الموظفة تحديداً: القطع التي يوقعها صحفيو فوربس الموظفون، الموسومون بـ"Forbes Staff" أو "Senior Writer"، تمر بعملية تحريرية حقيقية وتُعامَل عموماً بوصفها موثوقة. إنها ليست في مستوى تحقيق رويترز، لكنها تحتسب، وفي WP:RSP تُميَّز صراحةً عن قطع المساهمين (التي تُعدّ سامة وتقع في المستوى 4). ينطبق ذات التقسيم بين الموظف والمنصة على بلومبرغ (الموظفون: ذهبي؛ رأي بلومبرغ: موثوق لرأي الكاتب، لا كمصدر حقائق)، وعلى تايم (مقالات الموظفين: فضي؛ الرأي: مُسنَد فحسب)، وعلى قائمة طويلة من المسميات القديمة التي لها جانب تحريري نظيف وملحقات إشكالية مجاورة.
المستوى 3 — برونزي: الصحف الإقليمية الكبرى، والمنافذ المتخصصة الراسخة، والمطبوعات الأكاديمية
المستوى 3 هو الوسط الواسع: منافذ تجتاز WP:RS من حيث المبدأ لكنها تحمل ثقلاً أقل من المستويين 1–2، إما لأنها إقليمية، أو متخصصة، أو لم تراكم ما يكفي من النقاشات في RSP لتصنيفها بشكل حاسم. الصحف الإقليمية الكبرى — صحيفة يومية متروبوليتانية محترمة، أو صحيفة وطنية قوية خارج نادي الصحف العالمية الكبرى — تنتمي إلى هنا. المطبوعات المتخصصة الراسخة — فاريتي، وهوليوود ريبورتر، وأدويك، وأد آيج، وبيلبورد، وريستورنت بيزنس، وأمريكان لويير، وإنجينيرينغ نيوز-ريكورد — مؤهلة، مع التحذير من أن الصحافة المتخصصة تميل إلى تمجيد صناعتها ويجب مقارنتها بمنفذ أكثر نقداً. مطبوعات الجامعات ودور النشر الأكاديمية المرموقة تنتمي هنا للأعمال غير المحكَّمة؛ أما المجلات المحكَّمة من تلك الناشرين فترتفع إلى المستوى 1 للادعاءات العلمية.
القراءة الصادقة للمستوى 3: مصادر متعددة من المستوى 3، مجتمعةً، قادرة على بناء حالة بروزٍ، لكن الاتكاء على المستوى 3 وحده يستدعي التدقيق. السؤال الصامت الذي يطرحه المراجع دائماً: هل غياب تغطية المستوى 1–2 يعني أن الموضوع لم يتجاوز بعد عتبة اهتمام المنافذ الكبرى، أم أن التغطية المتخصصة هي في جوهرها تمجيد رفضت المنافذ الكبرى التقاطه؟ الإجابة على هذا السؤال كثيراً ما تحدد ما إذا كانت المسودة ستبقى.
المستوى 4 — سامّ: شبكات المساهمين، وسلك الأخبار الترويجي، والمقالات المدفوعة
المستوى 4 هو الفئة التي نتمنى أن يفهمها المزيد من المشترين قبل تكليف قوائم الصحافة. هذه ليست مجرد مصادر "ضعيفة" — إنها مصادر يُضر وجودها في قائمة الاستشهادات مسودتَك بشكل فعلي، لأنها تُشير إلى المراجعين بأن قاعدة المصادر هزيلة وأن الكاتب يتشبث بما وجده. الفئات الرئيسية: سلك البيانات الصحفية (PR Newswire، وBusiness Wire، وGlobeNewswire، وEIN Presswire) هي بيانات صحفية صريحة دون تقرير مستقل ولا تُحتسب قط في البروز؛ شبكات المساهمين (مساهمو Forbes، وHuffPost Contributor، وEntrepreneur Contributor، وInc. Contributor، وFast Company Contributor) هي أعمدة منشورة ذاتياً ترتدي شعاراً موثوقاً وتُعامَل في RSP صراحةً بوصفها منشورات ذاتية؛ المدونات الشركاتية والإعلام الخاص (نشرتك الإخبارية الخاصة، أو دراسة حالة البائع عنك، أو مقالة مديرك التنفيذي على Medium) ليست مستقلة.
Medium كمنصة غير موثوقة عموماً بصرف النظر عن الكاتب، لأن Medium بنية تحتية للنشر لا منفذاً تحريرياً — لا توجد بوابة بين الكاتب والنشر. مقالات LinkedIn ومنشوراتها منشورة ذاتياً بالمعنى ذاته. المحتوى الممول موسوماً أو غير موسوم — "محتوى مُصمَّم"، أو "منشورات شريكة"، أو "بالتعاون مع"، أو "مروَّج" — هو إعلان مدفوع وسببٌ للاستبعاد. بوابات الدفع مقابل النشر، وخاصةً سرب منافذ "ظهرت في" التي تأخذ رسوماً مقابل الإدراج، لا تُحتسب ولم تُحتسب قط. حين نرى مسودةً أقوى ادعاءاتها "المستوى 1" عمودُ مساهم في Forbes كتبه المؤسس، أو "مقالة Business Insider" يتبين أنها بيان صحفي مُعاد توزيعه، ندرك أن المراجعة لم تُجرَ بعد.
الطبقة 3 — الغوص العميق في WP:RSP
قائمة المصادر الدائمة على ويكيبيديا، اختصارها WP:RSP (Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources)، هي أقرب ما يملكه المجتمع إلى قاعدة بيانات السوابق. إنها جدول مُصان للمنافذ التي تطرح مراراً في النزاعات، كلٌّ مُعلَّق بتصنيف الإجماع الجماعي ومرتبطٌ بالنقاشات الأساسية. يلجأ إليها المراجعون باستمرار، وأي وكالة أو فريق داخلي يأخذ ويكيبيديا على محمل الجد عليه قراءتها مباشرةً لا الثقة بالملخصات.
التصنيفات الأربعة لـ RSP وما تعنيه عملياً
تُصنّف RSP المدخلات في أربع مجموعات رسمية. موثوق عموماً يعني أن المجتمع، عبر نقاشات متكررة، خلص إلى أن المنفذ يمتلك العملية التحريرية والسمعة والسجل اللازمين لدعم معظم الادعاءات؛ يعامل المراجعون الاستشهادات من تلك المنافذ بوصفها سليمة افتراضياً. لا إجماع يعني أن المجتمع ناقش المنفذ بما يكفي للإشارة إليه لكنه لم يصل إلى رأي ثابت — في الغالب لأن المنفذ جيد في بعض المجالات وضعيف في أخرى، أو لأن النقاشات تنتهي بـ"كل حالة على حدة". يمكن استخدامه لكن توقع التدقيق. غير موثوق عموماً يعني أن المجتمع وافق على عدم استخدام المنفذ للادعاءات الواقعية، وإن ظل مقبولاً لآراء المنفذ ذاته أو للتفاصيل البيبليوغرافية غير الخلافية. مُستبعَد هو التصنيف السلبي الأقوى: مرّ المنفذ بـطلب تعليق (RfC) رسمي من المجتمع وحُكم بعدم صلاحيته افتراضياً للاستخدام، غالباً مع فلتر تعديل يُحذّر المحررين الذين يحاولون الاستشهاد به.
سبعة نقاشات في RSP تستحق المعرفة
Forbes. أهم مدخل RSP واحد لمواضيع الأعمال. محتوى فوربس المكتوب بأقلام موظفيه موثوق عموماً؛ شبكة مساهمي فوربس غير موثوقة عموماً وتُعامَل صراحةً بوصفها منشورة ذاتياً. أول ما يفعله المراجع مع أي رابط forbes.com هو التحقق من التوقيع: هل يقرأ "Forbes Staff" أم "Contributor"، والخصم كلي: عمود المساهم لا يعادل أكثر من مدونة شخصية.
HuffPost. تقسيم هيكلي مطابق. أغلق HuffPost برنامج مساهميه الأمريكي في 2018 إثر سنوات من إساءة استخدام السياسة — وذلك القرار بحد ذاته نقطة بيانات مفيدة في نقاشات الحذف. قطع المساهمين قبل 2018 لا تزال غير موثوقة؛ محتوى HuffPost الموظف بعد 2018 موثوق عموماً، مع التحفظ المعتاد بأن المنفذ يميل إلى الرأي في بعض أقسامه.
Medium. غير موثوق دائماً لأغراض البروز. Medium بنية تحتية للنشر لا منفذ، وRSP تقول ذلك صراحةً. كون القطعة على Medium لا يخبرك شيئاً عما إذا كانت قد حُرِّرت، أو دُققت حقائقها، أو كانت مستقلة عن الموضوع. بعض الكتّاب الموثوقين ينشرون ذاتياً على Medium، لكن ويكيبيديا تقيّم موثوقية المنصة لا سمعة الكاتب الفردية — بمعنى أن منشور Medium حتى لصحفي مشهور يُعامَل بوصفه منشوراً ذاتياً.
Daily Mail. مُستبعَد في 2017 إثر RfC رسمي، وكانت أولى الصحف الرئيسية تُستبعَد على ويكيبيديا الإنجليزية. أُعيد تأكيد الاستبعاد في نقاشات لاحقة. محاولات الاستشهاد بـ dailymail.co.uk تُشغّل تحذير فلتر. حتى التغطية المُطرية من Daily Mail لموضوع ما تُعدّ دليلاً صفرياً على البروز وتُشطب من المقالات بنشاط.
The Sun / RT / سبوتنيك / بريس TV / برايتبارت. كلها مستبعدة. The Sun لسجلها في التحقق من الحقائق؛ RT وسبوتنيك وبريس TV بوصفها منافذ دعاية تسيطر عليها الدولة؛ برايتبارت لسجل من التلفيق والتضليل الممنهج على مستوى المنصة. مسودة تعتمد على أي من هذه مسودةٌ ستُعاد كتابتها أو تُحذف.
Vice / Vice News. مثال حي على كيفية تطور مدخلات RSP. عومل Vice بوصفه موثوقاً عموماً خلال معظم مسيرته، لا سيما ذراعه الإخبارية. حين تدهور وضع الشركة التحريري عبر 2022–2023 وما تلاها، تحوّل نقاش RSP، ومحتوى Vice الأحدث يُعامَل الآن بتشكك أكبر. الدرس: تصنيف المنفذ ليس دائماً، والاستشهاد من سنة كان المنفذ فيها راسخاً ليس كاستشهاد من سنة كان فيها ينهار.
Substack. يعامل RSP Substack بوصفه منصةً لا ناشراً — بمعنى أن موثوقية نشرة Substack تعتمد على سمعة الكاتب الثابتة بتغطيته في مصادر موثوقة أخرى. نشرة Substack يكتبها صحفي تحقيقي فاز بجائزة بوليتزر قد تحمل ثقلاً؛ نشرة يكتبها شخص مجهول لا تحمله. هذا مشابه لقاعدة WP:SPS (المصادر المنشورة ذاتياً — Self-Published Sources) للخبراء: يمكن استخدامها فقط حين يكون الكاتب خبيراً راسخاً في المجال وفق مصادر موثوقة مستقلة.
الخلاصة الأعمق من العمل مع RSP: إنها ليست قائمة للحفظ؛ إنها عادة. قبل دخول أي مصدر في مسودة، يجب التحقق من الرابط مقابل الحالة الراهنة لمدخل RSP. قبل أخذ أي ادعاء "ظهر في" بقيمته الظاهرة، يجب التحقق من التوقيع. قبل الاستشهاد بأي منفذ مستبعَد "لأن التغطية إيجابية"، يجب أن يعلم الكاتب أن الاستشهاد سيُشطب فور رؤيته. RSP هي أعلى قراءة ذات رافعة يمكن لأي شخص في هذا المجال الاضطلاع بها.
الطبقة 4 — حالات استثنائية حسب التخصص
WP:RS عام بالتصميم، لكن المسودات الواقعية تصطدم بمواقف محددة تستدعي تخصيص القواعد العامة. الفئات الثماني التالية تغطي الحالات الاستثنائية التي تطرح أكثر ما يكون.
البريبرينت الأكاديمي (arXiv وSSRN وbioRxiv)
البريبرينت — الأوراق المنشورة على arXiv وSSRN وbioRxiv وChemRxiv وخوادم مشابهة قبل التحكيم العلمي — لا يُعدّ عموماً مصدراً موثوقاً على ويكيبيديا. المنطق: النقطة كلها من التحكيم العلمي هي العملية التحريرية التي يتطلبها WP:RS؛ حتى تجتاز الورقة التحكيمَ وتُنشر في مجلة محكَّمة، لم تخضع للتدقيق التحريري بالمعنى ذي الصلة بالسياسة. استثناءات موجودة للمؤلفين الراسخين الذين يتناولون نتائج راسخة، لكن البريبرينت ليس أرضاً آمنة، ومسودة مبنية على بريبرينت ستُطعَن فيها.
أعمال المؤتمرات
تعتمد اعتماداً كبيراً على المجال. في علوم الكمبيوتر، تُعدّ المؤتمرات المحكَّمة (ACM، وIEEE، وNeurIPS، وICML، وCHI، وSIGGRAPH) في الغالب المنبر النشري الأساسي وتُعامَل بوصفها موثوقة موازيةً للمجلات. في الهندسة وأجزاء من الفيزياء، الوضع مشابه. في الطب، والعلوم الإنسانية، ومعظم العلوم الاجتماعية، تحمل أعمال المؤتمرات ثقلاً أقل كثيراً ولا تُعامَل بوصفها مصادر ثانوية موثوقة لأغراض البروز — فالملخصات سريعة الدورة ونادراً ما تخضع لتحكيم تحريري مستقل.
الرأي والافتتاحيات
المقالات الرأي والافتتاحيات والأعمدة الموقَّعة موثوقة لـرأي الكاتب أو هيئة التحرير — بإسناد مناسب — لكنها ليست موثوقة للادعاءات الواقعية حول موضوع الرأي. مقالة رأي في نيويورك تايمز تُثني على رئيسك التنفيذي هي استشهادٌ بـ"قال X في NYT إن…"، لا لأي ادعاء واقعي يرد في الحجة. المادة الافتتاحية أضعف أيضاً في إثبات البروز من التغطية المُبلَّغ عنها.
المصادر المنشورة ذاتياً من الخبراء (WP:SPS)
يفتح WP:SPS استثناءً ضيقاً للمادة المنشورة ذاتياً فقط حين يكون الكاتب خبيراً راسخاً في المجال نُشرت أعماله في ذلك المجال بمصادر موثوقة مستقلة. يمكن الاستشهاد بعالم حاسوب له أوراق محكَّمة حول موضوع ما من مدونته الشخصية حول الموضوع ذاته؛ لا يمكن الاستشهاد بمدير تسويق من مدونته بشأن ما إذا كانت شركته رائدة في الصناعة. يجب أن تأتي الخبرة أولاً، مُثبَتةً بمصادر موثوقة خارجية، قبل أن تُستخدم المادة المنشورة ذاتياً.
تقارير المحللين الصناعيين (Gartner وForrester وIDC وFrost & Sullivan)
موثوقة عموماً بوصفها مصادر أولية لرأي المحلل ومنهجيته. يمكن استخدامها لدعم ادعاء واقعي محدد ("صنّفت Gartner X في مربع القادة بـMagic Quadrant الخاص بها لعام 2025 في…") لكنها ضعيفة في إثبات البروز منفردةً، لأن رأي المحلل مصدرٌ واحد لا وجهات نظر متعددة مستقلة، ولأن العلاقة التجارية بين المحلل والبائع معروفة على نطاق واسع بتأثيرها على التغطية. تقاطع محللين متعددين على نتيجة أقوى من تقاطع واحد.
السجلات القضائية والإيداعات الحكومية
هذه مصادر أولية — سجلات حرفية للإجراءات والإيداعات والإجراءات التنظيمية. تصلح للحقائق ("غرّمت جهة Z الشركةَ X بمبلغ Y يورو في 2024")، لكن لا يمكن استخدامها أساساً للادعاءات التحليلية ("تُعدّ الشركة X رائدةً على نطاق واسع في الامتثال") التي لا تُصدرها السجلات بنفسها. يمكن لمقالة ويكيبيديا عن شركة ما الاستشهادَ بإيداع تنظيمي لحقيقة رقمية، لكن صياغة المقالة لسبب أهمية تلك الحقيقة يجب أن تستند إلى مصادر ثانوية موثوقة تتناول الإيداع.
وسائل التواصل الاجتماعي (X ومنشورات LinkedIn وYouTube وTikTok)
غير موثوقة عموماً للادعاءات المتعلقة بطرف ثالث. تغريدة صحفي يؤكد شيئاً عن شركتك لا يمكن الاستشهاد بها؛ أما مقالته المُبلَّغ عنها لاحقاً حول الموضوع ذاته فيمكن. الاستثناء الضيق: يمكن الاستشهاد بمنشورات وسائل التواصل الاجتماعي بوصفها دليلاً منشوراً ذاتياً على الناشر ذاته — "أعلنت الشركة على حسابها الرسمي على X أن…" — بموجب WP:SPS، حين يكون الحساب موثَّقاً والادعاء غير خلافي. إنها لا تُثبت البروز قط.
البيانات الصحفية والإعلانات الشركاتية
لا تُحتسب قط في البروز. البيان الصحفي هو الموضوع يتحدث عن نفسه. يمكن الاستشهاد به لادعاءات واقعية ضيقة عن الموضوع — تاريخ التأسيس، ومقر الشركة، وأسماء القيادة — حين تكون مُسندة وغير خلافية، لكن لحظة يصبح الادعاء محل جدل أو تأويلي، لا يمكن للبيان الصحفي دعمه. إعادة نشر البيانات الصحفية من قِبل منافذ إخبارية ("صحافة اجترارية") ترث الطابعَ الأولي للبيان الصحفي مهما كان المسمى المطبوع عليها.
الطبقة 5 — كيف يُصنّف المراجعون المصادر فعلاً
وراء السياسات الرسمية، يطبّق مراجعو AfC (مقالات للنشر) ومشاركو نقاشات الحذف حفنةً من الأعراف غير المكتوبة التي تحدد المسودات الناجية. هذه لا توثَّق في صفحة سياسة واحدة؛ إنها أعراف العمل التي تنشأ من سنوات ممارسة المراجعة. معرفتها هي الفارق بين المسودات التي تُقرأ بوصفها "مُوافقة للسياسة" وتلك التي تُقرأ بوصفها "هذا الشخص فعل هذا من قبل".
قاعدة المصادر الثلاثة (ولماذا هي غير متماثلة)
العتبة الفعلية لمقالة شركة أو سيرة ذاتية قابلة للدفاع هي ثلاثة مصادر مستقلة وموثوقة وثانوية على الأقل تُقدّم تغطية مهمة. هذه هي القراءة التشغيلية لمبدأ البروز العام (WP:GNG) ومبدأ البروز الشركاتي (WP:NCORP — اختصار Wikipedia:Notability/Companies and organizations) كما يطبقها المراجعون فعلياً. لكن القاعدة غير متماثلة بطريقة تحجبها العدّة البسيطة: قطعة صحفية مُبلَّغ عنها واحدة من المستوى 1 تساوي أكثر من ثلاث قطع من المستوى 3 مجتمعة. تحقيق رويترز، أو مقالة فايننشال تايمز، أو بروفايل بلومبرغ — أي منها وحده يُرسي نوع التغطية المستقلة الجوهرية التي تسعى إليها القاعدة. ثلاث إشارات في صحافة متخصصة إقليمية، حتى لو اجتازت تقنياً، تُشير إلى أن الموضوع لم تلتقطه بعد المنافذ التي ترسو عليها حالة البروز.
الجانب الآخر من عدم التماثل: كميات من استشهادات المستوى 4 لا يمكنها إنقاذ قاعدة هزيلة من المستوى 1–3. المراجعون لا يجمعون الاستشهادات في عمود ويُجيزون حين يتجاوز المجموع حداً بعينه. يبحثون عن أقوى مصدرين أو ثلاثة ويتساءلون ما إذا كانت تلك وحدها تُثبت الحالة. إن لم تفعل، تفشل المسودة مهما تكدست تحتها سلك البيانات الصحفية وأعمدة المساهمين.
فلتر التغطية الهامشية
التغطية المهمة هي الجزء من WP:GNG الأكثر إغفالاً والأكثر حسماً في AfC. الذكر العابر — قائمة حضور، أو اقتباس في استطلاع صناعي، أو اسم في فقرة تتمحور في معظمها حول شخص آخر — لا يُسهم في البروز مهما كان المنفذ موثوقاً. الاختبار غير المكتوب الذي يطبقه المراجعون: هل يمكنك كتابة عدة جمل موسوعية من هذا المصدر الواحد وحده؟ إذا كان الاستشهاد لا يدعم إلا "ذُكر X في قطعة رويترز عن…"، فهو تغطية هامشية ولا يُحتسب. إن كان يدعم فقرة جوهرية عن الموضوع، فهو مؤهَّل.
نمط التراجع الزمني
دورة إخبارية واحدة مكثفة قبل سنوات أضعف من تغطية مستدامة على مدار الأشهر الأخيرة. يستوعب المراجعون النمط الزمني للتغطية حين يقرؤون قوائم المصادر: إعلان تمويل غطّته عشرة منافذ في يوم واحد قبل خمس سنوات دون متابعة منذ ذلك الحين يُقرأ بوصفه طفرة إخبارية عابرة وتُخصم قيمته. ثمانية عشر شهراً من التغطية المستدامة — قطع مستقلة متعددة موزعة عبر الزمن — تُقرأ بوصفها دليلاً على أن الموضوع يستأثر باهتمام مستمر من الصحافة، وهذا ما يسعى البروز إلى التقاطه. لهذا أيضاً كثيراً ما تُنتج موجة تغطية حديثة دون عمق تاريخي نتائج "انتظر وانظر" في AfC.
فخ المزامنة الإعلامية
قصة وكالة واحدة أُعيد نشرها عبر خمسين منفذاً هي لا تزال مصدراً واحداً. هذا يُنهي قوائم الصحافة أسرع من أي قاعدة أخرى. قصة رويترز أو أسوشيتد برس التي يلتقطها Yahoo News وMSN وعشرات الصحف الإقليمية وسرب من مواقع التجميع تبدو كوابل إعلامي على قائمة صحافة. لمراجع، إنها نقطة استشهاد واحدة — الوكالة الأصلية — والباقي إعادة نشر. الأمر ذاته ينطبق على إعادة النشر المترجمة، وعلى شبكات المزامنة (Bloomberg وBloomberg Línea والمرخَّصون المتعددون لبلومبرغ)، وعلى سلاسل توزيع الوكالات. التشخيص قاسٍ: حين تتشارك قطعتان "مختلفتان" معظم فقراتهما، فهما قطعة واحدة.
WP:CORPDEPTH والأخبار التجارية الروتينية
بالنسبة للشركات تحديداً، يتطلب WP:NCORP أكثر من مجرد أخبار أعمال روتينية لإثبات البروز. إعلانات التمويل، وتعيينات المديرين التنفيذيين، وإطلاق المنتجات، والاستحواذات، والنتائج الفصلية، وإعلانات الشراكة موصوفة صراحةً في WP:NCORP والإرشادات المحيطة بها بوصفها تغطيةً روتينية لا تدعم البروز منفردةً — لأن كل شركة لديها هذه، والصحافة تغطيها تلقائياً. السؤال عن البروز هو ما إذا كانت الشركة قد حظيت بتغطية متعمقة وتحليلية ومستقلة تتجاوز الإعلان والنقل. بروفايل يتعامل مع الشركة كموضوع جدي بحد ذاته؛ أو تحقيق؛ أو قطعة تحليلية مستدامة حول موضعها في السوق؛ أو تقييم نقدي لاستراتيجيتها أو تأثيرها. هذه تُحتسب حيث لا تُحتسب تغطيات جولات التمويل.
الأثر المتراكم مُحبط. شركة لديها "عشرون ضربة صحفية" في العام الماضي قد تجد نفسها، بعد شطب الإعلانات الروتينية ومواضع المساهمين وتكرارات المزامنة والإشارات العابرة، بنصين أو ثلاثة استشهادات جوهرية — وذلك هو ما يحدد ما إذا كانت المسودة ستبقى. يفعل المراجعون هذا الشطب بالبديهة. على كل من يُعدّ مسودةً فعله أولاً.
كيف نستخدم هذا في WikiBusines
نبدأ كل مشروع — دون استثناء — بمراجعة مصادر مقابل الإطار أعلاه. قبل كتابة أي مسودة، وقبل تقديم أي إفصاح على صفحة نقاش، وقبل التزام أي ميزانية تتجاوز المراجعة ذاتها، يُسحب سجل التغطية كاملاً وتُحذف التكرارات منه ويُصنَّف طبقةً بطبقة. يُفحص كل استشهاد مرشح مقابل WP:RSP، ويُصنَّف في مستوى، ويُختبر للاستقلالية بموجب WP:ORGIND، ويُصنَّف أولياً أو ثانوياً، ويُقيَّم للجوهرية مقابل WP:CORPDEPTH. المخرج هو حكم مكتوب لكل مصدر مع التعليل المرفق به.
إذا كان الحكم أن قاعدة المصادر دون العتبة الدنيا الثلاثية المكافئة للمستوى 1، نقول ذلك مباشرةً ونرفض تكليف الصفحة. هذه ليست حيلة مبيعات؛ إنها الموقف الصادق الوحيد. حين تُبنى مسودة على قاعدة مصادر لن تنجو من AfC، لا يُنقذها أي قدر من الإتقان الكتابي، والتكلفة — المالية والسمعوية — من المضي فيها على أي حال تقع على العميل. المسارات البديلة التي نوصي بها في تلك الحالة: برنامج جاهزية المصادر الخاص بنا لسد فجوة التغطية من خلال إعلام مكتسب مشروع قبل محاولة الصفحة؛ أو كيان Wikidata (عتبة بروز أدنى، بدون AfC، لا يزال يُغذي مخطط المعرفة واسترجاع الذكاء الاصطناعي)؛ أو مقالة ويكيبيديا باللغة الإنجليزية المبسطة حين تكون الحالة على الحد الفاصل؛ أو مسودة في طبعة لغة أخرى تكون تغطية الموضوع فيها أقوى.
حين تدعم قاعدة المصادر مسودةً قابلة للدفاع، نستخدم المراجعة وثيقةً عملية للصفحة ذاتها — كل ادعاء مُسنَد إلى استشهاد مُصنَّف، وكل غموض مُشار إليه قبل أن يصبح اعتراضاً من مراجع. تصبح المراجعة أيضاً السجل الداخلي الذي يحمي العميل: إذا سأل المديرون لماذا أُطلقت صفحة أو لم تُطلق، تجيب المراجعة على السؤال في ورقة واحدة بتعليل لكل مصدر.
للاطلاع الكامل على التضاريس المجاورة، انظر خدمة مراجعة البروز في ويكيبيديا (مخرج المراجعة الرسمية)، وصفحة الضمانات (ما نعد به وما لا نعد، بلغة السياسة التي استخدمناها طوال هذا الدليل)، وإنشاء صفحة ويكيبيديا (سير عمل الكتابة والمراجعة حين تجتاز قاعدة المصادر)، وقراءتان متعمقتان ذواتا صلة: كيف تكشف وكالة ويكيبيديا المزيفة (علامات التحذير من أن شخصاً ما لا يجري هذا النوع من المراجعة) وسياسة WP:COI (تضارب المصالح) في ويكيبيديا موضحة (إطار الإفصاح الذي يسير جنباً إلى جنب مع إطار المصادر). النهج الطبقي في هذا الدليل هو الانضباط الذي نطبقه على كل مشروع، واللغة أعلاه هي اللغة التي نتوقع من أي شريك جاد في هذا المجال استخدامها.