Більшість із того, що в маркетингових презентаціях називають «джерелом», не пройде перевірку Вікіпедії ще до того, як рецензент дочитає підпис автора. Ця прірва — між тим, що виглядає як медіависвітлення у прес-листі, і тим, що насправді зараховується за правилами — є місцем, де гине більшість відхилених чернеток Вікіпедії. Цей посібник — пошарова розбивка правил, що визначають це розмежування у 2026 році: не короткий огляд для одного випадку, а повний фреймворк — шар за шаром, мовою, якою реально говорять рецензенти.
Він розвиває нашу попередню довідку про джерела, прийнятні для Вікіпедії, заглиблюючись у кожен шар: фундамент із правил, карта рівнів, список Perennial Sources, галузеві граничні випадки та негласні конвенції оцінювання, які рецензенти несуть у головах. Використовуйте його як робочу довідку. Якщо уважно прочитаєте, зможете оцінювати власне висвітлення так само, як досвідчений рецензент AfC, і уникнете витрат шестизначного бюджету на чернетку, яка апріорі була приречена провалитись через слабку базу джерел.
Шар 1 — Фундаментальний фреймворк
Перш ніж рівневі списки, таблиця постійних джерел чи граничні випадки набудуть сенсу, потрібно засвоїти три правила, що лежать в основі всього апарату надійних джерел у Вікіпедії. Вони не є необов'язковим читанням. Це несуча конструкція, яку кожен рецензент, учасник дискусії про видалення і медіатор спору мовчки застосовує до вашої чернетки, — і якщо ви їх не розумієте, ви будете хибно тлумачити кожну подальшу ситуацію.
Три стовпи WP:RS
Настанова про надійні джерела, скорочення WP:RS (офіційно Wikipedia:Reliable sources), визначає надійність через три стовпи, які мають бути присутні всі разом, щоб джерело вважалося надійним для конкретного твердження. Перший — незалежність від предмета статті: джерело не повинно належати, контролюватись, мати фінансовий зв'язок або суттєво походити від організації, яку воно висвітлює. Галузеве видання, що належить постачальнику, не є незалежним від цього постачальника. Газетний матеріал, прозоро перероблений із прес-релізу, не є незалежним. «Медіапартнер», що публікує клієнтський контент під своїм брендом, не є незалежним.
Другий стовп — редакційний нагляд: між автором і публікацією має існувати реальний редакційний процес: замовлення, редактура, перевірка фактів, виправлення. Видання, що публікують усе, що завантажує дописувач, без жодного фільтру, за визначенням не проходять цей тест. Самовидавничі платформи (Medium, Substack як платформа, дописи в LinkedIn) — не проходять. Сервіси розсилки прес-релізів — не проходять. Наявність «редактора» в колонці співробітників є необхідною, але недостатньою умовою; головне — чи цей редактор справді втручається між поданням і публікацією конкретного матеріалу.
Третій стовп — репутація точності: видання повинне мати послужний список, сформований з часом і визнаний іншими надійними виданнями, що підтверджує: воно фіксує факти правильно і публікує виправлення, коли помиляється. Саме тому молоді видання, навіть доброчесні, часто знаходяться в зоні «немає консенсусу»: вони можуть усе робити правильно, але ще не накопичили репутаційний капітал, який дозволяє спільноті їх оцінити. З тієї ж причини видання, які явно фабрикували матеріали, відкликали їх під тиском без виправлень або систематично поширювали дезінформацію, опускаються в рейтингах, навіть якщо зовні їхні тексти виглядають компетентними.
Чому WP:V і WP:NOR утворюють нерозривну тріаду з WP:RS
WP:RS існує не у вакуумі. Це операційна настанова, що реалізує дві з базових змістових правил Вікіпедії: WP:V (Wikipedia:Verifiability — перевірюваність) і WP:NOR (Wikipedia:No original research — відсутність оригінальних досліджень). WP:V стверджує, що матеріал, доданий до Вікіпедії, має бути прив'язаний до надійного опублікованого джерела — не обов'язково «істинним» в абсолютному сенсі, але таким, щоб читач міг його перевірити. WP:NOR забороняє статтям Вікіпедії містити аналіз або синтез, не опублікований у надійних джерелах: редактори не можуть з'єднувати точки, робити висновки або будувати аргументи, яких самі цитовані джерела не робили.
"The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth—whether readers can check that material in Wikipedia has already been published by a reliable source." («Поріг для включення у Вікіпедію — перевірюваність, а не істина: чи можуть читачі перевірити, що матеріал у Вікіпедії вже опублікований надійним джерелом».)
Цей єдиний рядок, перефразований із WP:V, є найважливішим реченням у змістовій правилі Вікіпедії, і саме його більшість сторонніх людей не можуть засвоїти. Вікіпедія не полює за істиною. Вона полює за перевірюваними твердженнями в надійних джерелах, і якщо ті джерела помиляються, стаття буде помилковою, доки джерела не оновляться. Це не вада — це свідомий вибір. Істина є предметом суперечок, її важко перевіряти в масштабі, і якщо армію редакторів-волонтерів попросити її визначати, проєкт зруйнується. Перевірюваність — перевірна, нейтральна і масштабована.
Практичний наслідок: коли ви приходите на рецензію джерел, ви доводите не те, що ваші твердження є істинними. Ви доводите, що вони перевірені в надійних, незалежних, вторинних джерелах. Засновник, який наполягає «але ми справді були першими», не маючи цитати з надійного джерела, наводить правдивий, але непідтверджений аргумент, — і правило структурно байдуже до нього. Зворотна сторона медалі, як тільки ви це приймете, виявляється звільнювальною: вам не треба переконувати нікого, що ви маєте значення; потрібно довести, що надійні джерела вже задокументували цей факт. Енциклопедія знаходиться нижче за пресу, а не вище.
Ці три правила — WP:V, WP:NOR, WP:RS — зчеплені між собою. WP:V вимагає джерел; WP:RS визначає, які з них прийнятні; WP:NOR забороняє редакторам заповнювати прогалини, яких джерела не заповнили. Разом вони забезпечують єдину дисципліну: Вікіпедія є третинним твором, зібраним із вторинної літератури, і будь-яке твердження, яке не можна прив'язати до відповідних джерел, має бути вилучено.
Шар 2 — Карта чотирьох рівнів
Коли фундамент зрозумілий, робочим інструментом стає карта рівнів. Спільнота не використовує одну офіційну таблицю — різні рецензенти мають дещо різні ментальні версії, — але чотирирівнева розбивка нижче відображає, як насправді зважуються цитати на практиці: від золотого стандарту до цитат, що активно шкодять вашій чернетці своєю присутністю.
Рівень 1 — ЗОЛОТО: міжнародні агентства та глобальні широкоформатні газети
Вищий рівень зарезервований для видань, чия редакційна репутація фактично усталена на англомовній Вікіпедії та більшості інших великих видань. На самій вершині — міжнародні агентства: Reuters і Associated Press — бо їхня бізнес-модель повністю побудована на точності й виправленнях, і оскільки їхні матеріали складають основу для передруків більшості інших видань. Нижче — провідні газети-рекордсмени: BBC (мовлення й онлайн), Bloomberg, Financial Times, Wall Street Journal, New York Times, The Economist, The Guardian, The Times (Лондон). Провідні наукові журнали (Nature, Science, The Lancet, NEJM) знаходяться на тому ж рівні для наукових тверджень.
Рівень 1 визначається поєднанням глибокої редакційної команди, явного процесу виправлень, десятиліть дискусій на WP:RSP, що стабілізувались на позначці «загалом надійний», і послужного списку, де ці видання цитуються у дискусіях про видалення без будь-яких заперечень. Одна репортажна стаття рівня 1 — справжня журналістика, а не агентський передрук чи колонка дописувача — робить більше роботи самотужки, ніж три-чотири згадки рівня 3, складені докупи. Коли рецензент бачить один із цих брендів, за замовчуванням він вважає цитату надійною, якщо тільки сам матеріал не є очевидним винятком (колонка думок, «спонсорська» вставка, передрук прес-релізу).
Рівень 2 — СРІБЛО: національні широкоформатні газети та спеціалізовані видання з сильною редакцією
Рівень 2 охоплює видання, які однозначно є надійними для більшості тверджень, але не мають глобальної ваги рівня 1. Національні широкоформатні газети поза англомовним світом — Le Monde, El País, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Corriere della Sera, Sydney Morning Herald, The Globe and Mail — знаходяться тут для своїх внутрішніх ринків і для міжнародних тем, які вони висвітлюють серйозно. Провідні суспільні мовники (Deutsche Welle, NHK World, France 24, CBC) належать до цього рівня, коли публікують власні матеріали. Спеціалізовані видання з сильною редакційною дисципліною — MIT Technology Review (авторські редакційні матеріали), Wired (репортажі), Foreign Affairs, Foreign Policy, The Atlantic, The New Yorker (репортажні матеріали, не особисті есе) — також сюди належать.
Критичне розмежування рівня 2 стосується журналістики Forbes: матеріали з підписом штатних журналістів Forbes, позначені «Forbes Staff» або «Senior Writer», проходять реальний редакційний процес і загалом вважаються надійними. Вони не рівнозначні розслідуванням Reuters, але зараховуються, і на WP:RSP їх явно відокремлюють від матеріалів дописувачів (які є «токсичними» — докладніше в рівні 4). Аналогічне розмежування між штатним і платформенним застосовується до Bloomberg (штатний: золото; Bloomberg Opinion: надійний лише для позиції колумніста, не як джерело фактів), до Time (штатні репортажі: срібло; думки: лише з атрибуцією) і до довгого списку традиційних брендів із чистою редакційною стороною та проблемною суміжною.
Рівень 3 — БРОНЗА: регіональні широкоформатні газети, усталені галузеві видання, академічні видавництва
Рівень 3 — широкий середній діапазон: видання, що принципово відповідають WP:RS, але мають меншу вагу, ніж рівні 1–2, або через те, що є регіональними та нішевими, або тому, що не накопичили достатньо дискусій на RSP для однозначного рейтингу. Регіональні широкоформатні газети — шанована обласна щоденна газета, сильна національна газета за межами клубу глобальних широкоформатних — знаходяться тут. Усталені галузеві видання — Variety, The Hollywood Reporter, Adweek, AdAge, Billboard, Restaurant Business, The American Lawyer, Engineering News-Record — придатні, з застереженням, що галузева преса схильна до упередженого позитивізму щодо своєї індустрії і її слід звіряти з більш критичним виданням. Університетські видавництва і авторитетні академічні видавці знаходяться тут для не-рецензованих робіт; рецензовані журнали цих видавців переміщуються на рівень 1 для наукових тверджень.
Чесний висновок щодо рівня 3: кілька джерел рівня 3, використаних разом, можуть сформувати основу для демонстрації значущості, але покладання лише на рівень 3 запрошує до прискіпливої перевірки. Неозвучене запитання рецензента завжди одне: чи відсутність висвітлення рівнями 1–2 означає, що предмет просто ще не потрапив у поле зору великих видань, — чи галузеве висвітлення є по суті маркетинговим схваленням, від якого великі видання відмовились? Відповідь на це запитання нерідко визначає, чи виживе чернетка.
Рівень 4 — ТОКСИЧНО: мережі дописувачів, PR-дроти, платні розміщення
Рівень 4 — категорія, яку ми б хотіли, щоб більше покупців розуміли ще до замовлення прес-листів. Це не просто «слабкі» джерела — їхня присутність у списку цитат активно шкодить чернетці, бо сигналізує рецензентам, що база джерел є мізерною, а автор чіпляється за що попало. Головні категорії: дроти прес-релізів (PR Newswire, Business Wire, GlobeNewswire, EIN Presswire) — це явні прес-релізи без незалежної журналістики, які ніколи не зараховуються до значущості; мережі дописувачів (Forbes Contributor, HuffPost Contributor, Entrepreneur Contributor, Inc. Contributor, Fast Company Contributor) — це самвидавничі колонки в упаковці довіреного логотипу, які на RSP явно прирівнюються до самвидаву; корпоративні блоги та власні медіа (ваша власна «newsroom», кейс-стаді постачальника про вас, Medium вашого CEO) не є незалежними.
Medium як платформа загалом є ненадійним незалежно від автора, бо Medium — це видавнича інфраструктура, а не редакційне видання: між автором і публікацією немає жодного фільтру. Статті та дописи в LinkedIn є самвидавом у тому ж сенсі. Спонсорований контент — маркований чи ні («branded content», «partner posts», «in association with», «promoted») — є платним розміщенням і дискваліфікує. Портали з оплатою за публікацію, особливо ройдарма «as featured in»-видань, що беруть плату за включення, не зараховуються і ніколи не зараховувались. Коли ми бачимо чернетку, найсильнішою «рівень-1» підтримкою якої є колонка дописувача Forbes, написана засновником, або «матеріал Business Insider», що виявляється синдикованим прес-релізом, — ми розуміємо: аудит ще не проводився.
Шар 3 — Поглиблений аналіз WP:RSP
Список постійних джерел Вікіпедії, скорочення WP:RSP (Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources — постійні джерела), — це найближчий аналог бази прецедентів, який має спільнота. Це підтримувана таблиця видань, що регулярно виникають у суперечках, кожне з тегом консенсусного рейтингу спільноти та посиланнями на відповідні дискусії. Рецензенти звертаються до неї постійно, і будь-яке агентство чи команда, яка серйозно ставиться до Вікіпедії, повинна читати її напряму, а не довіряти переказам.
Чотири класифікації RSP і що кожна означає на практиці
RSP сортує записи за чотирма формальними категоріями. Generally reliable (загалом надійний) означає, що спільнота після повторних дискусій дійшла висновку, що видання має редакційний процес, репутацію та послужний список, достатні для підтримки більшості тверджень; рецензенти за замовчуванням вважають цитати з таких видань прийнятними. No consensus (немає консенсусу) означає, що спільнота обговорювала видання достатньо, щоб його зафіксувати, але не дійшла стабільної позиції — зазвичай тому, що видання є сильним в одних сферах і слабким в інших, або дискусії зупиняються на «залежить від конкретного випадку». Такі джерела можна використовувати, але очікуйте прискіпливої перевірки. Generally unreliable (загалом ненадійний) означає, що спільнота погодилась: видання не слід використовувати для фактичних тверджень, хоча воно може бути прийнятним для власних поглядів видання або для безспірних бібліографічних деталей. Deprecated (застарілий, заблокований) — найсильніша негативна класифікація: видання пройшло формальний request for comment (RfC — запит на думку спільноти) і визнане апріорі непридатним, нерідко з фільтром редагування, що попереджає редакторів при спробі посилання на нього.
Сім дискусій RSP, які варто знати
Forbes. Найважливіший запис RSP для ділових тем. Штатний контент Forbes є загалом надійним; мережа дописувачів Forbes є загалом ненадійною і явно прирівнюється до самвидаву. Перше, що робить рецензент із будь-яким URL forbes.com, — перевіряє, чи підпис читається як «Forbes Staff» чи «Contributor», і знижка є тотальною: стаття дописувача значить стільки ж, скільки особистий блог.
HuffPost. Ідентичний структурний поділ. HuffPost закрив свою американську програму дописувачів у 2018 році після років зловживань правилами — сам цей факт є корисним аргументом у дискусіях про видалення. Матеріали дописувачів до 2018 року залишаються ненадійними; штатний контент HuffPost після 2018 року загалом є надійним, із звичайним застереженням, що видання тяжіє до думок у деяких розділах.
Medium. Завжди ненадійний для цілей визначення значущості. Medium є видавничою інфраструктурою, а не виданням, і RSP прямо це стверджує. Факт, що матеріал на Medium, не дає жодної інформації про те, чи він редагувався, чи перевірялись факти, чи є він незалежним від предмета. Деякі справді надійні автори публікуються на Medium самостійно, але Вікіпедія оцінює надійність платформи, а не індивідуальну репутацію автора — а отже, навіть публікація відомого журналіста на Medium вважається самвидавом.
Daily Mail. Заблоковано у 2017 році після формального RfC — перша велика масова газета, заблокована в англомовній Вікіпедії. Підтверджено в подальших дискусіях. Спроби посилання на dailymail.co.uk спрацьовують попередженням фільтра. Навіть позитивне висвітлення Daily Mail предмета вважається нульовим доказом значущості і активно видаляється зі статей.
The Sun / RT / Sputnik / Press TV / Breitbart. Всі заблоковані. The Sun — через послужний список перевірки фактів; RT, Sputnik і Press TV — як підконтрольні державі пропагандистські ресурси; Breitbart — через задокументовані фабрикації та системну дезінформацію. Чернетка, що спирається на будь-яке з цих джерел, — чернетка, яку буде переписано або видалено.
Vice / Vice News. Живий приклад того, як записи RSP еволюціонують. Протягом більшої частини свого існування Vice вважався загалом надійним, особливо його новинний підрозділ. Коли редакційна ситуація у компанії погіршилась у 2022–2023 роках і далі, дискусія RSP змістилась, і новіший контент Vice тепер викликає більший скептицизм. Урок: рейтинг видання не є постійним, і цитата з року, коли публікація була стабільною, не дорівнює цитаті з року, коли вона руйнувалась.
Substack. RSP трактує Substack як платформу, а не видавця — тобто надійність розсилки Substack залежить від репутації автора, встановленої його висвітленням в інших надійних джерелах. Розсилка лауреата Пулітцерівської премії може мати вагу; розсилка анонімного автора — ні. Це схоже на правило WP:SPS для самовидавничих авторитетних джерел: придатні лише тоді, коли автор є визнаним фахівцем у відповідній галузі за незалежними надійними джерелами.
Глибший висновок із роботи з RSP: це не список для запам'ятовування — це звичка. Перш ніж будь-яке джерело потрапить у чернетку, URL потрібно перевірити за поточним станом запису RSP. Перш ніж будь-яке твердження «as featured in» буде прийнято за чисту монету, потрібно перевірити підпис автора. Перш ніж будь-яке заблоковане видання буде процитовано «бо воно позитивне», автор має знати: цю цитату видалять при першому погляді. RSP — найвигідніше читання для будь-кого в цій сфері.
Шар 4 — Граничні випадки за галузями
WP:RS є загальним за своєю природою, але реальні чернетки натрапляють на конкретні ситуації, де загальні правила потребують уточнення. Вісім категорій нижче охоплюють граничні випадки, що виникають найчастіше.
Академічні препринти (arXiv, SSRN, bioRxiv)
Препринти — роботи, розміщені на arXiv, SSRN, bioRxiv, ChemRxiv та аналогічних серверах до рецензування — загалом не вважаються надійними джерелами у Вікіпедії. Логіка така: ціль рецензування — саме той редакційний процес, якого вимагає WP:RS; до того як стаття пройде рецензування і буде опублікована в рецензованому журналі, вона не має редакційної перевірки в релевантному сенсі правила. Існують винятки для усталених авторів, що обговорюють усталені результати, але препринт — це не безпечний ґрунт, і чернетка, побудована на препринтах, буде оскаржена.
Матеріали конференцій
Сильно залежить від галузі. У інформатиці рецензовані конференції (ACM, IEEE, NeurIPS, ICML, CHI, SIGGRAPH) нерідко є основним майданчиком публікацій і вважаються надійними нарівні з журналами. В інженерії та частині фізики ситуація аналогічна. У медицині, гуманітарних науках і більшості соціальних наук матеріали конференцій мають значно меншу вагу і не розглядаються як надійні вторинні джерела для цілей значущості — тези готуються швидко і рідко проходять незалежну редакційну перевірку.
Думки й редакційні матеріали
Статті з думками (op-ed), редакційні матеріали та підписані колонки є надійними для позиції автора або редакційної колегії — з відповідною атрибуцією, — але не є надійними для фактичних тверджень про предмет думки. Op-ed у New York Times, що хвалить вашого CEO, — це цитата для «X стверджував у NYT, що…», але не підтвердження жодного фактичного твердження, що міститься в аргументі. Матеріали редакційних сторінок також є слабшими для встановлення значущості, ніж репортажні матеріали.
Самовидавничі авторитетні джерела (WP:SPS)
WP:SPS встановлює вузький виняток для самвидавничих матеріалів лише тоді, коли автор є визнаним фахівцем, чиї роботи в цій галузі опубліковані в незалежних надійних джерелах. Учений-інформатик із рецензованими роботами на певну тему може бути процитований зі свого особистого блогу на ту саму тему; маркетинговий директор — ні, зі свого блогу, де стверджує, що його компанія є лідером галузі. Експертність має існувати насамперед — підтверджена зовнішніми надійними джерелами, — і лише тоді самвидавничий матеріал можна використовувати.
Звіти галузевих аналітиків (Gartner, Forrester, IDC, Frost & Sullivan)
Загалом надійні як первинні джерела для власної позиції аналітика та його методології. Їх можна використовувати для підтримки конкретного фактичного твердження («Gartner помістив X у квадрант Лідерів свого Magic Quadrant 2025 для…»), але вони слабкі для самостійного встановлення значущості, бо позиція аналітика — це одне джерело, а не кілька незалежних поглядів, і тому що комерційний зв'язок аналітик–вендор загальновідомо впливає на висвітлення. Сходяться кілька аналітиків — аргумент сильніший, ніж один.
Судові записи та державні документи
Це первинні джерела — дослівні записи проваджень, документів, регуляторних дій. Їх можна використовувати для фактів («Компанія X була оштрафована на €Y регулятором Z у 2024 році»), але не можна використовувати як основу для аналітичних тверджень («Компанія X широко вважається лідером у сфері відповідності»), яких самі документи не роблять. Стаття Вікіпедії про компанію може посилатися на регуляторний документ для числового факту, але обрамлення в статті, чому цей факт має значення, повинне спиратись на вторинні надійні джерела, що обговорюють цей документ.
Соціальні мережі (X, дописи в LinkedIn, YouTube, TikTok)
Загалом ненадійні для тверджень від третіх осіб. Твіт від журналіста, що щось стверджує про вашу компанію, не можна цитувати; наступну репортажну статтю того ж журналіста на цю тему — можна. Вузький виняток: дописи в соціальних мережах можна використовувати як самовидавниче свідчення про самого автора — «компанія заявила на своєму офіційному акаунті X, що…» — за умовами WP:SPS, коли акаунт верифікований і твердження не є спірним. Значущість вони ніколи не встановлюють.
Прес-релізи та корпоративні оголошення
Ніколи не зараховуються до значущості. Прес-реліз — це предмет статті, що говорить про себе сам. Його можна цитувати для вузьких фактичних тверджень про предмет — дата реєстрації, місцезнаходження штаб-квартири, імена керівників — коли вони атрибутовані та безспірні, але щойно твердження є спірним або інтерпретативним, прес-реліз не може його підкріпити. Передруки прес-релізів новинними виданнями («чорнализм») успадковують первинний характер прес-релізу, незалежно від того, яка обкладинка зверху.
Шар 5 — Як рецензенти насправді оцінюють джерела
Поза формальними правилами рецензенти Articles for Creation (AfC) і учасники дискусій про видалення застосовують кілька негласних конвенцій, що визначають, які чернетки виживають. Вони не задокументовані на одній сторінці правил — це робочі норми, що формуються роками рецензентської практики. Знати їх — це різниця між чернетками, які виглядають «відповідними правилам», і чернетками, що читаються як «ця людина вже робила це раніше».
Правило трьох джерел (і чому воно асиметричне)
Де-факто поріг для захищеної статті про компанію або біографії — щонайменше три незалежних, надійних, вторинних джерела, що забезпечують значуще висвітлення. Це операційне прочитання загальної настанови про значущість (WP:GNG) і корпоративної настанови про значущість (WP:NCORP) у реальному застосуванні рецензентами. Але правило є асиметричним у спосіб, який проста кількість приховує: одна репортажна стаття рівня 1 важить більше, ніж три матеріали рівня 3, складені разом. Розслідування Reuters, репортаж Financial Times, профайл Bloomberg — будь-який із них встановлює той вид незалежного, змістовного висвітлення, якого правило шукає. Три згадки в регіональній галузевій пресі, навіть якщо технічно проходять, сигналізують, що предмет ще не потрапив до видань, які є основою для підтвердження значущості.
Інший бік асиметрії: велика кількість цитат рівня 4 не може врятувати тонку базу рівнів 1–3. Рецензенти не складають цитати в стовпчик і не виставляють залік, коли сума перетинає якийсь поріг. Вони шукають два-три найсильніших джерела і запитують: чи вони самі достатні? Якщо ні — чернетка провалюється, незалежно від того, скільки дротів прес-релізів і колонок дописувачів підкладено знизу.
Фільтр тривіального висвітлення
Значуще висвітлення — та частина GNG, яку найчастіше упускають і яка найчастіше є вирішальною на AfC. Побіжна згадка — список учасників, цитата в галузевому огляді, ім'я в абзаці, що переважно про когось іншого — не робить внеску в значущість, незалежно від того, наскільки надійне видання. Негласний тест рецензентів: чи можна написати кілька енциклопедичних речень лише з цього одного джерела? Якщо цитата може підтримати лише «X згадувався в матеріалі Reuters про…», це тривіальне висвітлення і не зараховується. Якщо вона може підтримати змістовний абзац про предмет — підходить.
Патерн часового спаду
Один сконцентрований новинний цикл із давніх часів слабший, ніж стале висвітлення протягом останніх місяців. Рецензенти інтуїтивно зчитують часовий патерн висвітлення, переглядаючи списки джерел: оголошення про залучення інвестицій, що їх висвітлили десять видань в один день п'ять років тому, без жодного подальшого матеріалу, читається як короткий медіасплеск і відповідно дисконтується. Вісімнадцять місяців сталого висвітлення — кілька незалежних матеріалів, розподілених у часі — читається як свідчення того, що предмет справді викликає тривалий інтерес преси, і саме це мало на увазі поняття значущості. Саме тому недавній сплеск висвітлення без глибини передісторії нерідко дає результат «почекаємо і побачимо» на AfC.
Пастка синдикації
Одна новина агентства, передрукована п'ятдесятьма виданнями, залишається одним джерелом. Це руйнує прес-листи швидше, ніж будь-яке інше правило. Матеріал Reuters або AP, підхоплений Yahoo News, MSN, десятками регіональних газет і роєм агрегаторних сайтів, виглядає як медіашторм у прес-листі. Для рецензента це одна точка цитування — оригінальне агентство — а решта є передруками. Те саме стосується перекладних передруків, синдикаційних мереж (Bloomberg, Bloomberg Línea, різні ліцензіати Bloomberg) і ланцюжків агентського розміщення. Діагностика жорстока: коли два «різних» матеріали поділяють більшість абзаців — це один матеріал.
WP:CORPDEPTH і рутинні бізнес-новини
Для компаній конкретно WP:NCORP вимагає більшого, ніж рутинні бізнес-новини для встановлення значущості. Оголошення про фінансування, призначення керівників, запуски продуктів, поглинання, квартальні результати та оголошення про партнерство явно визначені в WP:NCORP і супровідних настановах як рутинне висвітлення, що саме по собі не підтримує значущість, — бо кожна компанія має все це, і преса висвітлює це за замовчуванням. Питання значущості — чи отримала компанія глибоке, аналітичне, незалежне висвітлення, що виходить за межі анонсу й передруку. Профайл, що сприймає компанію серйозно як предмет сам по собі; розслідування; розгорнутий аналітичний матеріал про її ринкову позицію; критична оцінка її стратегії або впливу. Ось це зараховується — там, де анонси раундів фінансування не зараховуються.
Сукупний ефект є відверто тверезим. Компанія з «двадцятьма медіахітами» за минулий рік може, після відсіяння рутинних оголошень, розміщень дописувачів, дублікатів синдикації та побіжних згадок, залишитись із двома-трьома суттєвими цитатами — і саме це визначає, чи виживе чернетка. Рецензенти роблять це відсіяння рефлекторно. Той, хто готує чернетку, повинен зробити це першим.
Як ми використовуємо це у WikiBusines
Ми починаємо кожен проєкт — без винятків — з аудиту джерел за фреймворком вище. До того як написана чернетка, до того як подано будь-яке розкриття на сторінці обговорення, до того як затверджено будь-який бюджет понад вартість самого аудиту, — весь масив висвітлення витягується, дедуплікується і оцінюється шар за шаром. Кожна кандидатна цитата перевіряється за WP:RSP, сортується за рівнем, тестується на незалежність за WP:ORGIND, класифікується як первинна або вторинна і оцінюється на змістовність за WP:CORPDEPTH. Результатом є письмовий вердикт по кожному джерелу з обґрунтуванням.
Якщо вердикт свідчить, що база джерел нижча за захищений поріг трьох еквівалентів рівня 1, ми говоримо про це прямо і відмовляємося від замовлення статті. Це не маркетинговий хід — це єдина чесна позиція. Коли чернетку побудовано на базі джерел, яка не пройде AfC, жодна майстерність написання її не врятує, і витрати — фінансові та репутаційні — від подальшого відстоювання цього шляху лягають на клієнта. Альтернативні шляхи, які ми рекомендуємо в такій ситуації: наша Програма готовності джерел для закриття прогалини у висвітленні через законні зароблені медіа перед спробою створення сторінки; сутність Wikidata (нижчий поріг значущості, без AfC, проте все ще потрапляє до Knowledge Graph та AI-видачі); стаття в Simple English Wikipedia, де випадок є граничним; або чернетка в іншому мовному розділі, де висвітлення предмета є сильнішим.
Коли база джерел таки підтримує захищену чернетку, ми використовуємо аудит як робочий документ для самої сторінки — кожне твердження підкріплене оціненою цитатою, кожна невизначеність позначена до того, як вона стає запереченням рецензента. Аудит також стає внутрішнім записом, що захищає клієнта: якщо керівництво запитає, чому сторінка запущена або не запущена, аудит відповідає на це питання на одному аркуші з обґрунтуванням по кожному джерелу.
Для повного читання суміжних тем дивіться послугу аудиту значущості Wikipedia (офіційний результат аудиту), нашу сторінку гарантій (що ми обіцяємо і що ні, мовою правил, використаною в цьому посібнику), створення сторінок Wikipedia (робочий процес написання та рецензування після того, як база джерел пройшла перевірку), а також два пов'язані поглиблені матеріали: Як розпізнати фіктивне агентство з Wikipedia (ознаки, що хтось не проводить такого аудиту) і Пояснення правил КОІ Wikipedia (фреймворк розкриття, що йде паралельно з фреймворком джерел). Пошарований підхід у цьому посібнику — та дисципліна, яку ми застосовуємо до кожного проєкту, і мова вище — та мова, яку ми очікуємо від будь-якого серйозного партнера в цій сфері.