Аудит придатності до Wikipedia
Дізнайтеся, чи проходите у Wikipedia — ще до того, як платити за створення.
Більшість видалених сторінок були приречені ще до першої правки: джерела не дотягували до планки Wikipedia. Ми перевіряємо ваші джерела за тими ж тестами, що застосовують редактори при видаленні, і кажемо прямо — так, ще ні, або ось коротший шлях.
Що ви отримуєте
Доказовий вердикт: чи проходите ви у Wikipedia
Платна незалежна оцінка ваших джерел проти правил нотабельності Wikipedia (WP:GNG / WP:NCORP). Ви отримуєте вердикт по джерелах, рішення go/no-go, рейтинг ризику видалення та дорожню карту — щоб ніколи не платити за сторінку, яку видалять.
- Перевірка джерел по одному — за 6 тестами, які редактори застосовують при видаленні
- Вердикт Go / No-Go + рейтинг ризику видалення (AfD)
- Дорожня карта: чого бракує у джерелах і з чого почати
- Вартість аудиту зараховується у проєкт створення сторінки, якщо ви йдете далі
Ціна
€490 / €750 / €1,900
зараховується у проєкт
Терміни
3-7 днів
Підходить
- · Компанії, не впевнені, чи проходять
- · Засновники перед першою спробою сторінки
- · Усі, хто вже отримав видалений драфт
Що саме ми перевіряємо
Шість тестів, застосованих до кожного джерела
Нотабельність — не про те, наскільки хороша ваша компанія, а про те, чи вже існує кваліфіковане висвітлення. Ми проганяємо кожне джерело так само, як це робить спільнота Wikipedia на обговоренні видалення.
Значне висвітлення
Джерело розкриває вас прямо й глибоко — достатньо, щоб написати з нього саме по собі. Згадки мимохідь не рахуються (WP:SIGCOV).
Незалежний автор
Не написано вами, вашою командою, підрядниками чи спонсорами. Підписи, disclosure та статус contributor мають значення.
Незалежний контент
Оригінальна журналістика чи аналіз — не переписаний прес-реліз, churnalism чи цитати інсайдерів з інтерв'ю (WP:ORGIND).
Надійність і редактура
Реальний редакційний нагляд і факт-чек, звірені з переліком perennial sources Wikipedia — деякі видання deprecated або у чорному списку.
Вторинне, не первинне
Не документи, патенти, переліки нагород, ваш сайт чи соцмережі. Це первинні джерела й нотабельності не встановлюють.
Аудиторія та охоплення
Принаймні регіональне чи національне охоплення. Лише локального висвітлення зазвичай недостатньо для компанії (WP:NCORP).
Дискваліфікується автоматично: прес-релізи й рутинні новини (фінансування, найми, запуски продуктів, нагороди), sponsored- та contributor-пости, інтерв'ю, директорії й «best-of» списки. Одна новина з агенції, передрукована всюди, рахується як одне джерело — і висвітлення має бути стабільним, а не одним сплеском.
Надійні джерела: пояснення
Оригінальна журналістика проти churnalism
Те саме видання, іноді навіть той самий формат підпису — але рахується лише одне з двох. Різниця в тому, чи зробив журналіст незалежну роботу, чи просто переписав те, що дала компанія.
- Журналіст бере інтерв'ю у керівництва компанії
- Додано незалежний аналіз, порівняння й контекст
- Є інформація, якої не було у прес-релізі
- Цитати інвесторів, аналітиків чи клієнтів
- Видно редакційне розслідування, а не переказ
- Копіює текст прес-релізу майже дослівно
- Без інтерв'ю
- Без оригінальної інформації
- Без контексту чи аналізу
- «Компанія X сьогодні оголосила…» — і все
Що НЕ рахується
Шість автоматичних дискваліфікаторів
Прес-релізи
BusinessWire, PR Newswire, GlobeNewswire чи ньюзрум компанії — самопублікація за визначенням.
Sponsored- та платні розміщення
Forbes BrandVoice, Entrepreneur Leadership Network, «Sponsored Content», рекламні матеріали.
Персональні PR-інтерв'ю
Формат Q&A без незалежної журналістики довкола нього.
SEO-блоги та агрегатори
Сайти низького рівня, лістикли, партнерські статті без редакційного стандарту.
Churnalism / переписані релізи
Навіть на відомому домені переписаний реліз усе одно відхиляється.
Соціальні мережі
YouTube, TikTok, Instagram, LinkedIn — жодна не є валідним джерелом за WP:RS.
Як виглядає гарний приклад
Як виглядає стаття, що проходить як джерело для Wikipedia
Матеріал на 8-12 абзаців, що кваліфікується як надійне джерело. Зверніть увагу на глибину, незалежні голоси та конкретику, якої не могло бути у прес-релізі.
How Solarity Systems Became a Key Player in the European AI Energy Market
За останні чотири роки Solarity Systems перетворилася з невеликого дослідницького проєкту в Мюнхені на одну з найшвидше зростаючих компаній Європи у сфері AI-оптимізації енергії. Компанію заснували колишній інженер Siemens Лукас Ебергардт і дата-сайєнтист Анна Ґрубер; вона фокусується на предиктивному балансуванні навантаження та інструментах ефективності мереж, які використовують комунальні підприємства в Німеччині, Нідерландах і Північній Європі. За даними аналітиків Euler Consulting, Solarity зараз обробляє потоки даних із понад 2,4 млн розумних лічильників — це ставить компанію серед топ-5 незалежних постачальників оптимізації мереж у ЄС.
У серії інтерв'ю Forbes Ебергардт пояснив, що конкурентна перевага Solarity — у «гіперлокальному моделюванні», яке поєднує мережі IoT-сенсорів, супутникові метеодані та прогнози машинного навчання майже в реальному часі. «Ми створили HeliosCore, тому що європейська мережа стає надто складною для традиційних методів прогнозування. Комунальним підприємствам потрібні гранулярні, динамічні системи, а не місячні таблиці», — сказав він.
Інвестори, схоже, погоджуються. У 2024 році Solarity закрила раунд Series B на €42 млн під проводом шведського Northwind Capital за участі E.ON Ventures і European Innovation Council Fund. Раунд оцінив компанію у €310 млн, згідно з документами, які переглянув Forbes. Партнер Northwind Софія Ліндхольм заявила, що фонд провів чотиримісячний технічний аудит перед інвестицією.
Попри імпульс, Ебергардт наголошує, що Solarity стикається зі складними регуляторними й операційними викликами, особливо коли політики ЄС просувають прозоріші AI-моделі для критичної інфраструктури. Маючи понад 140 співробітників у чотирьох офісах і прогнозований річний дохід €58 млн на 2025 рік, компанія позиціонує себе як опорного гравця в переході Європи до розумніших, гнучкіших енергомереж.
- Написано штатним журналістом, а не contributor'ом
- Оригінальна журналістика — реальні інтерв'ю, а не копія прес-релізу
- Фінансова конкретика — раунд фінансування, оцінка, дохід
- Критична дистанція — цитати аналітиків та інвесторів, а не лише засновника
Орієнтир: одна стаття такої глибини плюс 2-3 допоміжні статті з авторитетних медіа — і сторінка Wikipedia переживає обговорення видалення.
За редакціями
Вимоги до медіа-висвітлення по редакціях Wikipedia
Англійська Wikipedia встановлює найвищу планку. Інші мовні редакції зазвичай приймають легшу — але все ще незалежну — базу джерел.
Англійська Wikipedia — найсуворіша
- Мінімум 3-5 незалежних, staff-written статей
- Один довгий матеріал, порівнянний із прикладом вище
- Нуль платного чи contributor-контенту
Інші редакції — іспанська, французька, арабська тощо
- 2-3 сильні статті можуть бути достатньо
- Усе одно мають бути незалежними й непромоційними
Перш ніж питчити
Що підготувати, щоб заробити висвітлення
Журналісти пишуть таку статтю, як приклад вище, коли компанія дає їм тему для матеріалу — а не прес-реліз для переписування.
- Чіткі віхи — раунди фінансування, розширення, великі клієнти
- Дані — метрики зростання, продуктова статистика, досягнення R&D
- Цитати керівництва й готовність до інтерв'ю
- Якісний прес-кіт, непромоційний
- Чітке позиціювання проти конкурентів
- Прозорість — журналісти відмовляються від компаній, які замовчують
Самоперевірка
Сім сигналів, які ми оцінюємо ще до бронювання аудиту
Хочете оцінити це самостійно, перш ніж бронювати аудит? Ось на що ми дивимося, у такому порядку. Це орієнтовні сигнали, а не гарантії. Нотабельність Wikipedia — це судження спільноти, не чек-лист. Але сторінки, які не дотягують одразу за кількома пунктами, рідко переживають огляд AfC.
3+ окремі статті у виданнях DR 70+ (ваш суб'єкт — тема статті, а не побіжна згадка).
Висвітлення, розтягнуте мінімум на 18+ місяців (стабільний інтерес, а не один новинний цикл).
Жодного контенту з прес-релізів як претензії на нотабельність (PR-агентства не рахуються за WP:RS).
Об'єктивний показник значущості (€10M+ виторгу, 100K+ користувачів, 350+ співробітників для EN-Wikipedia, регуляторні документи чи еквівалент).
Регуляторна чи реєстрова присутність (документи SEC, бізнес-реєстр, контракти з держзакупівель).
Цитування в академічних чи галузевих звітах (аналітичне висвітлення Gartner / Forrester / IDC тощо).
Наявні згадки у Wikipedia (ваш суб'єкт названо у суміжних статтях).
Надійні джерела
Чотири рівні якості джерел — де кожне видання у консенсусі редакторів Wikipedia
Це орієнтовне сортування, яке застосовують рецензенти AfC. Не опублікована політика — консенсус, що складається з років обговорень WP:RSP.
Reuters, BBC, Bloomberg, FT, WSJ, NYT.
Одне джерело Tier-1 в обговореннях AfD важить як три джерела Tier-3.
DW, редакційний Forbes (зі staff-bylined підписом, НЕ contributor), репортажі TechCrunch, національні газети, Bloomberg Businessweek.
Вагомі, але не настільки вирішальні.
Регіональні газети, B2B-галузева преса, нішеві фахові видання.
Додає глибини, але рідко є єдиним якорем нотабельності.
Прес-релізи (Business Wire, PR Newswire), корпоративні блоги, Medium, пости LinkedIn, sponsored content, Forbes Contributor, рекламні розміщення, видання типу «Contributor Network».
Активне зобов'язання — цитування таких у драфті сигналізує слабкий research і викликає скепсис рецензента.
Окремо про Forbes
Консенсус редакторів Wikipedia (WP:RSP) трактує Forbes Contributor як зазвичай ненадійний; рахується лише редакційний Forbes зі staff-bylined підписом. Те саме стосується HuffPost Contributor і подібних платформ «відкритих контриб'юторів».
Статистика
Що насправді призводить до видалень
Патерни видалень у Wikipedia, які ми відстежили у власних і спостережуваних проєктах.
78%
Частка видалень Wikipedia, де озвучена причина — недостатні чи ненадійні джерела. (Джерело: аналіз патернів AfD.)
95%
Статей Wikipedia, зроблених на Fiverr, видалили протягом 90 днів у нашому спостережуваному вікні 2024.
21 день
Медіанний час від публікації до номінації на видалення для недостатньо проджерелених статей.
93%
Наша підтверджена частка проходження для сторінок, які ми беремо в роботу після аудиту джерел.
- Фінтех ($40M ARR, Series B) із 7 статтями у виданнях Tier 1–2, зібраними за 2 роки. База джерел упевнено підтримала сторінку.
- 75-річний виробник із 12 статтями за десятиліття; легасі-висвітлення винесло нотабельність.
- Стартап Series A зі згадками про раунд у TechCrunch + лише PR Newswire. Недостатньо evergreen-джерел.
- Локальний ресторан лише з регіональним висвітленням — географічна значущість не дорівнює енциклопедичній нотабельності.
- Крипто-проєкт лише з крипто-медіа — Wikipedia вважає більшість крипто-преси слабкою / промо.
Якщо ваша самоперевірка показує кілька прогалин у блоці ОБОВ'ЯЗКОВО, Програма Source Readiness (нижче) — це шлях до того, як ви замовите проєкт створення сторінки.
Орієнтовні сигнали
Що зазвичай долає планку — а що ні
Це евристики з досвіду, а не офіційні правила Wikipedia. Це патерни, які ми спостерігали, оцінюючи кейси проти реальних правил нотабельності Wikipedia (WP:GNG / WP:NCORP). Скористайтеся ними, щоб приблизно зрозуміти, де ви стоїте — а аудит перетворює здогад на вердикт по кожному джерелу.
- 350+ співробітників для англійської Wikipedia (100+ для інших мовних версій)
- 20+ матеріалів медіа про компанію
- Щонайменше 5 ґрунтовних, глибоких матеріалів у незалежних медіа
- Міжнародні нагороди у своїй ніші (бонус, не обов'язково)
- Значний вплив на національному рівні у своїй галузі
- Найбільша у своєму регіоні чи країні у своїй сфері
- Тривала історія діяльності (бонус — наприклад, заснована десятиліття тому)
- Стартап, що залучив $10M+ інвестицій ($2M для локальних мовних версій)
- Виробляє фізичні продукти у великому масштабі (вагомий бонус)
- Експортує продукти чи послуги в інші країни (бонус)
- Депутати парламенту, міністри, мери великих міст, керівники значних державних інституцій
- Професійні спортсмени у вищих дивізіонах; олімпійські чемпіони; спортсмени з міжнародними нагородами
- Митці з численними міжнародними виставками та вагомими нагородами
- Музиканти чи гурти з 3+ випущеними альбомами
- Актори, режисери, продюсери з головними ролями у фільмах чи серіалах широкого прокату
- CEO корпорацій із 1 000+ співробітників
- 40+ матеріалів медіа про людину
- Лауреати (чи неодноразові номінанти) відомої нагороди, яка вже має сторінку у Wikipedia
- Помітні постаті гучних публічних подій; впізнавані публічні фігури
- Серійні підприємці та інноватори; науковці, письменники, представники творчих професій
- Автори, які опублікували 5+ книг
- Місцеві політики, заступники міністрів, радники, політтехнологи
- Віцепрезиденти та C-suite (CMO / CTO тощо) без незалежного висвітлення особисто про них
- Актори, митці чи спортсмени на початку кар'єри
- PR-фахівці та власники малого бізнесу
- Меценати місцевого рівня без глобальних нагород чи впливу
- Щойно призначені CEO великих компаній без вагомого послужного списку
- Крипто-підприємці та спікери (без сильного незалежного висвітлення)
Тест із трьох частин
Справжня нотабельність потребує висвітлення, що є незалежним і надійним і ґрунтовним — усі три одночасно.
Один сильний вимір не витягує решту. Найчастіший провал, який ми бачимо: платні статті, помилково віднесені до незалежного висвітлення, і короткі згадки в оглядах, зараховані як глибокі матеріали. Сигнал вище — лише натяк; вирішує справу те, чи долають базові джерела всі три критерії водночас.
Три аудити
Оберіть потрібну глибину
Кожен тариф завершується тим самим чесним вердиктом. Вищі тарифи переглядають більше джерел і дають більше для дій — бенчмарк конкурентів та AI, чернетку-аутлайн, медіа-план і стратегічний дзвінок.
Standard
€490
3-5 днів
Вердикт — простими словами.
- До ~15 джерел-кандидатів, оцінених по одному
- Кожне джерело — за 6 тестами нотабельності, з причиною, чому проходить чи ні
- Вердикт Go / No-Go з рейтингом впевненості
- Рейтинг ризику видалення (AfD)
- Рекомендований стартовий маршрут (English / Simple English / Wikidata / спершу набрати coverage)
- Письмовий звіт — одна англійська редакція
Premium
Найпопулярніше€750
5-7 днів
Вердикт плюс план, з яким можна діяти.
- Усе зі Standard
- ~25-40 джерел, зокрема не-англійські та регіональні
- Оцінка двох мовних редакцій
- Бенчмарк конкурентів — хто є у Wikipedia і якими джерелами підкріплений
- План готовності Wikidata / Knowledge Graph
- Послідовна 90-денна дорожня карта закриття прогалин
- Кістяк статті (чернетка-аутлайн)
- 30-хвилинний стратегічний дзвінок
Comprehensive
€1,900
1-2 тижні
Board-grade — для високих ставок чи мультиринкових суб'єктів.
- Усе з Premium
- Вичерпний пошук джерел, зокрема офлайн і не-англійських
- Мульти-мовна стратегія — у яких із 160+ редакцій ви пройдете
- Бенчмарк конкурентів + SERP + AI-відповіді (ChatGPT, Gemini, Perplexity)
- Кістяк статті + план Wikidata-сутності
- Медіа-план із шортлистом цільових видань і журналістів
- Ризик-меморандум для legal / PR
- 60-хвилинна стратегічна сесія + письмові Q&A
Аудит платний і повністю незалежний — але якщо ви переходите до проєкту створення сторінки з нами, вартість аудиту зараховується у цей проєкт. Це зниження ризику, а не витрата.
Що ви отримуєте на руки
Документ, з яким можна діяти — або показати раду директорів
- Таблиця оцінки джерел по одному — кожне PASS / PARTIAL / FAIL з причиною.
- Чіткий вердикт Go / No-Go з рейтингом впевненості.
- Аналіз прогалин: скільки кваліфікованих джерел у вас є проти ~3+ справді незалежних глибоких, яких вимагає планка.
- Рейтинг ризику видалення — наскільки ймовірно, що сторінка переживе виклик.
- Дорожня карта закриття прогалин, де кожен крок підсилює наступний.
- Рекомендоване місце старту — і які bundle- чи мультимовні знижки застосовні до вашої ситуації.
Ще не там?
З чого почати, коли стаття поки не пройде
«Ні» — це не глухий кут, а послідовність. Аудит каже, на якій ви сходинці й що треба, щоб піднятися.
Крок 1
Запис у Wikidata
Структуровані дані з набагато нижчою планкою — і вони вже живлять Google Knowledge Panel та AI-відповіді. Зазвичай перша перемога.
Крок 2
Simple English / інша редакція
Іноді реалістичніша редакція — але правила нотабельності все одно діють, і ми чесно скажемо, якщо й тут не втримається.
Крок 3
Спершу набрати coverage
Заробіть незалежне медіа-висвітлення, якого бракує, перш ніж братися за сторінку. Аудит визначає, чого саме і в якому порядку.
Крок 4
Повна англійська Wikipedia
Лише коли джерела чітко долають планку. Немає сенсу платити за сторінку, яку видалять за тиждень.
Якщо вердикт — «ще ні»
Поки не проходите? Програма Source Readiness.
Коли аудит каже, що джерела ще не дотягують — це структурований платний шлях, як виправити базу джерел. Щоб сторінка у Wikipedia стала питанням «коли», а не «чи». Побудовано довкола тих самих шести тестів, які застосовує аудит.
Програма коротко
Послідовна 3-6-місячна робота, що будує реальне, кваліфіковане висвітлення, якого вимагає Wikipedia — редакційна робота, що проходить незалежність, надійність і ґрунтовність одночасно, а не vanity-вирізки.
- Ціновий діапазон
- від €1,200 до €2,000
- 3 рівні, за обсягом
- Терміни
- 3-6 місяців
- у темпі, не нашвидкуруч
- Зарахування
- 100% зараховується
- у проєкт створення сторінки Wikipedia протягом 12 місяців після завершення програми
Чесна рамка
WikiBusines не створює нотабельність штучно. Програма Source Readiness будує реальне висвітлення, якого вимагає Wikipedia — сторінка йде після, і лише якщо доказова база витримує.
Незалежний аналіз прогалин у джерелах
Чого бракує відносно WP:GNG / WP:NCORP, з пріоритетами — щоб зусилля йшли туди, де планка реально найближче.
Оцінка якості джерел
Кожне наявне джерело — за незалежністю, надійністю та ґрунтовністю, тими ж шістьма тестами, що й аудит.
Каркас PR-пітчів
Кути, журналісти й видання, які реально досяжні для вашого суб'єкта — і які водночас відповідають планці джерел Wikipedia, а не просто дають вирізки.
Редакційний календар
Послідовний 3-6-місячний план історій до публікації — у темпі, де висвітлення стабільне, а не один сплеск spray-and-pray PR.
Шортлист видань
Tier-1 / Tier-2 / галузеві видання, ранжовані за реалістичною ймовірністю публікації у вашій категорії — а не wish-list флагманів, які не візьмуть.
Повторний аудит у кінці програми
Свіжий вердикт нотабельності за тими ж 6 тестами, що й первинний аудит — щоб ви знали на доказах, чи готові тепер до сторінки.
Вартість програми зараховується у проєкт створення сторінки Wikipedia протягом 12 місяців після завершення програми.
Чому платити за можливе «ні»
Нам платять, щоб казати правду — зокрема «ще ні».
Хто обіцяє «гарантовану сторінку Wikipedia» — продає вам видалення. Wikipedia — незалежна спільнота з власним оглядом, її не контролює жодна агенція. Аудит за €490, що каже ні, може зберегти вам чотиризначний бюджет на створення, яке зникне за тиждень, плюс репутаційну ціну публічного обговорення видалення. Коли відповідь «так» — ви заходите у проєкт, знаючи, що він втримається.
Часті запитання
Що питають перед аудитом
Чим цей аудит відрізняється від AI Visibility аудиту?
Що, якщо вердикт — «ще ні»?
Скільки джерел ви перевіряєте?
Чи зараховується вартість аудиту?
У чому різниця між оригінальною журналістикою і churnalism?
У нас є Forbes Contributor і реліз через BusinessWire — цього достатньо?
Що робити, якщо в нас поки немає кваліфікованого медіа-висвітлення?
Повний FAQ — тут.
Куди далі
Сторінки, які читачі відкривають після цієї
Програма медіа-покриття
Нарощуємо базу джерел, коли вердикт — «ще ні».
Чи може компанія мати сторінку
Дерево рішень із пʼяти воріт ще до першого євро.
Що робить консультант зі значущості
Вердикт так/ні/почекайте до того, як хтось напише сторінку.
Топ-консультанти зі значущості
Як перевірити консультанта перед оплатою — ціни від €490.
Консультанти для стартапів
Коли чекати, а коли будувати значущість — по стадіях фінансування.
Не впевнені, що переживете огляд на видалення?
Дізнайтеся, перш ніж витрачати на створення. Кілька днів, чіткий вердикт і дорожня карта в будь-якому разі — зараховується у проєкт, якщо ви йдете далі.