Loading…
Аудит придатності до Wikipedia
Більшість видалених сторінок були приречені ще до першої правки: джерела не дотягували до планки Wikipedia. Ми перевіряємо ваші джерела за тими ж тестами, що застосовують редактори при видаленні, і кажемо прямо — так, ще ні, або ось коротший шлях.
Що ви отримуєте
Платна незалежна оцінка ваших джерел проти правил нотабельності Wikipedia (WP:GNG / WP:NCORP). Ви отримуєте вердикт по джерелах, рішення go/no-go, рейтинг ризику видалення та дорожню карту — щоб ніколи не платити за сторінку, яку видалять.
Ціна
€490 / €750 / €1,900
зараховується у проєкт
Терміни
3-7 днів
Підходить
Що саме ми перевіряємо
Нотабельність — не про те, наскільки хороша ваша компанія, а про те, чи вже існує кваліфіковане висвітлення. Ми проганяємо кожне джерело так само, як це робить спільнота Wikipedia на обговоренні видалення.
Джерело розкриває вас прямо й глибоко — достатньо, щоб написати з нього саме по собі. Згадки мимохідь не рахуються (WP:SIGCOV).
Не написано вами, вашою командою, підрядниками чи спонсорами. Підписи, disclosure та статус contributor мають значення.
Оригінальна журналістика чи аналіз — не переписаний прес-реліз, churnalism чи цитати інсайдерів з інтерв'ю (WP:ORGIND).
Реальний редакційний нагляд і факт-чек, звірені з переліком perennial sources Wikipedia — деякі видання deprecated або у чорному списку.
Не документи, патенти, переліки нагород, ваш сайт чи соцмережі. Це первинні джерела й нотабельності не встановлюють.
Принаймні регіональне чи національне охоплення. Лише локального висвітлення зазвичай недостатньо для компанії (WP:NCORP).
Дискваліфікується автоматично: прес-релізи й рутинні новини (фінансування, найми, запуски продуктів, нагороди), sponsored- та contributor-пости, інтерв'ю, директорії й «best-of» списки. Одна новина з агенції, передрукована всюди, рахується як одне джерело — і висвітлення має бути стабільним, а не одним сплеском.
Надійні джерела: пояснення
Те саме видання, іноді навіть той самий формат підпису — але рахується лише одне з двох. Різниця в тому, чи зробив журналіст незалежну роботу, чи просто переписав те, що дала компанія.
Що НЕ рахується
BusinessWire, PR Newswire, GlobeNewswire чи ньюзрум компанії — самопублікація за визначенням.
Forbes BrandVoice, Entrepreneur Leadership Network, «Sponsored Content», рекламні матеріали.
Формат Q&A без незалежної журналістики довкола нього.
Сайти низького рівня, лістикли, партнерські статті без редакційного стандарту.
Навіть на відомому домені переписаний реліз усе одно відхиляється.
YouTube, TikTok, Instagram, LinkedIn — жодна не є валідним джерелом за WP:RS.
Як виглядає гарний приклад
Матеріал на 8-12 абзаців, що кваліфікується як надійне джерело. Зверніть увагу на глибину, незалежні голоси та конкретику, якої не могло бути у прес-релізі.
За останні чотири роки Solarity Systems перетворилася з невеликого дослідницького проєкту в Мюнхені на одну з найшвидше зростаючих компаній Європи у сфері AI-оптимізації енергії. Компанію заснували колишній інженер Siemens Лукас Ебергардт і дата-сайєнтист Анна Ґрубер; вона фокусується на предиктивному балансуванні навантаження та інструментах ефективності мереж, які використовують комунальні підприємства в Німеччині, Нідерландах і Північній Європі. За даними аналітиків Euler Consulting, Solarity зараз обробляє потоки даних із понад 2,4 млн розумних лічильників — це ставить компанію серед топ-5 незалежних постачальників оптимізації мереж у ЄС.
У серії інтерв'ю Forbes Ебергардт пояснив, що конкурентна перевага Solarity — у «гіперлокальному моделюванні», яке поєднує мережі IoT-сенсорів, супутникові метеодані та прогнози машинного навчання майже в реальному часі. «Ми створили HeliosCore, тому що європейська мережа стає надто складною для традиційних методів прогнозування. Комунальним підприємствам потрібні гранулярні, динамічні системи, а не місячні таблиці», — сказав він.
Інвестори, схоже, погоджуються. У 2024 році Solarity закрила раунд Series B на €42 млн під проводом шведського Northwind Capital за участі E.ON Ventures і European Innovation Council Fund. Раунд оцінив компанію у €310 млн, згідно з документами, які переглянув Forbes. Партнер Northwind Софія Ліндхольм заявила, що фонд провів чотиримісячний технічний аудит перед інвестицією.
Попри імпульс, Ебергардт наголошує, що Solarity стикається зі складними регуляторними й операційними викликами, особливо коли політики ЄС просувають прозоріші AI-моделі для критичної інфраструктури. Маючи понад 140 співробітників у чотирьох офісах і прогнозований річний дохід €58 млн на 2025 рік, компанія позиціонує себе як опорного гравця в переході Європи до розумніших, гнучкіших енергомереж.
Орієнтир: одна стаття такої глибини плюс 2-3 допоміжні статті з авторитетних медіа — і сторінка Wikipedia переживає обговорення видалення.
За редакціями
Англійська Wikipedia встановлює найвищу планку. Інші мовні редакції зазвичай приймають легшу — але все ще незалежну — базу джерел.
Перш ніж питчити
Журналісти пишуть таку статтю, як приклад вище, коли компанія дає їм тему для матеріалу — а не прес-реліз для переписування.
Самоперевірка
Хочете оцінити це самостійно, перш ніж бронювати аудит? Ось на що ми дивимося, у такому порядку. Це орієнтовні сигнали, а не гарантії. Нотабельність Wikipedia — це судження спільноти, не чек-лист. Але сторінки, які не дотягують одразу за кількома пунктами, рідко переживають огляд AfC.
3+ окремі статті у виданнях DR 70+ (ваш суб'єкт — тема статті, а не побіжна згадка).
Висвітлення, розтягнуте мінімум на 18+ місяців (стабільний інтерес, а не один новинний цикл).
Жодного контенту з прес-релізів як претензії на нотабельність (PR-агентства не рахуються за WP:RS).
Об'єктивний показник значущості (€10M+ виторгу, 100K+ користувачів, 350+ співробітників для EN-Wikipedia, регуляторні документи чи еквівалент).
Регуляторна чи реєстрова присутність (документи SEC, бізнес-реєстр, контракти з держзакупівель).
Цитування в академічних чи галузевих звітах (аналітичне висвітлення Gartner / Forrester / IDC тощо).
Наявні згадки у Wikipedia (ваш суб'єкт названо у суміжних статтях).
Надійні джерела
Це орієнтовне сортування, яке застосовують рецензенти AfC. Не опублікована політика — консенсус, що складається з років обговорень WP:RSP.
Reuters, BBC, Bloomberg, FT, WSJ, NYT.
Одне джерело Tier-1 в обговореннях AfD важить як три джерела Tier-3.
DW, редакційний Forbes (зі staff-bylined підписом, НЕ contributor), репортажі TechCrunch, національні газети, Bloomberg Businessweek.
Вагомі, але не настільки вирішальні.
Регіональні газети, B2B-галузева преса, нішеві фахові видання.
Додає глибини, але рідко є єдиним якорем нотабельності.
Прес-релізи (Business Wire, PR Newswire), корпоративні блоги, Medium, пости LinkedIn, sponsored content, Forbes Contributor, рекламні розміщення, видання типу «Contributor Network».
Активне зобов'язання — цитування таких у драфті сигналізує слабкий research і викликає скепсис рецензента.
Окремо про Forbes
Консенсус редакторів Wikipedia (WP:RSP) трактує Forbes Contributor як зазвичай ненадійний; рахується лише редакційний Forbes зі staff-bylined підписом. Те саме стосується HuffPost Contributor і подібних платформ «відкритих контриб'юторів».
Статистика
Патерни видалень у Wikipedia, які ми відстежили у власних і спостережуваних проєктах.
78%
Частка видалень Wikipedia, де озвучена причина — недостатні чи ненадійні джерела. (Джерело: аналіз патернів AfD.)
95%
Статей Wikipedia, зроблених на Fiverr, видалили протягом 90 днів у нашому спостережуваному вікні 2024.
21 день
Медіанний час від публікації до номінації на видалення для недостатньо проджерелених статей.
93%
Наша підтверджена частка проходження для сторінок, які ми беремо в роботу після аудиту джерел.
Якщо ваша самоперевірка показує кілька прогалин у блоці ОБОВ'ЯЗКОВО, Програма Source Readiness (нижче) — це шлях до того, як ви замовите проєкт створення сторінки.
Орієнтовні сигнали
Це евристики з досвіду, а не офіційні правила Wikipedia. Це патерни, які ми спостерігали, оцінюючи кейси проти реальних правил нотабельності Wikipedia (WP:GNG / WP:NCORP). Скористайтеся ними, щоб приблизно зрозуміти, де ви стоїте — а аудит перетворює здогад на вердикт по кожному джерелу.
Тест із трьох частин
Один сильний вимір не витягує решту. Найчастіший провал, який ми бачимо: платні статті, помилково віднесені до незалежного висвітлення, і короткі згадки в оглядах, зараховані як глибокі матеріали. Сигнал вище — лише натяк; вирішує справу те, чи долають базові джерела всі три критерії водночас.
Три аудити
Кожен тариф завершується тим самим чесним вердиктом. Вищі тарифи переглядають більше джерел і дають більше для дій — бенчмарк конкурентів та AI, чернетку-аутлайн, медіа-план і стратегічний дзвінок.
€490
3-5 днів
Вердикт — простими словами.
€750
5-7 днів
Вердикт плюс план, з яким можна діяти.
€1,900
1-2 тижні
Board-grade — для високих ставок чи мультиринкових суб'єктів.
Аудит платний і повністю незалежний — але якщо ви переходите до проєкту створення сторінки з нами, вартість аудиту зараховується у цей проєкт. Це зниження ризику, а не витрата.
Що ви отримуєте на руки
Ще не там?
«Ні» — це не глухий кут, а послідовність. Аудит каже, на якій ви сходинці й що треба, щоб піднятися.
Крок 1
Структуровані дані з набагато нижчою планкою — і вони вже живлять Google Knowledge Panel та AI-відповіді. Зазвичай перша перемога.
Крок 2
Іноді реалістичніша редакція — але правила нотабельності все одно діють, і ми чесно скажемо, якщо й тут не втримається.
Крок 3
Заробіть незалежне медіа-висвітлення, якого бракує, перш ніж братися за сторінку. Аудит визначає, чого саме і в якому порядку.
Крок 4
Лише коли джерела чітко долають планку. Немає сенсу платити за сторінку, яку видалять за тиждень.
Якщо вердикт — «ще ні»
Коли аудит каже, що джерела ще не дотягують — це структурований платний шлях, як виправити базу джерел. Щоб сторінка у Wikipedia стала питанням «коли», а не «чи». Побудовано довкола тих самих шести тестів, які застосовує аудит.
Програма коротко
Послідовна 3-6-місячна робота, що будує реальне, кваліфіковане висвітлення, якого вимагає Wikipedia — редакційна робота, що проходить незалежність, надійність і ґрунтовність одночасно, а не vanity-вирізки.
Чесна рамка
WikiBusines не створює нотабельність штучно. Програма Source Readiness будує реальне висвітлення, якого вимагає Wikipedia — сторінка йде після, і лише якщо доказова база витримує.
Чого бракує відносно WP:GNG / WP:NCORP, з пріоритетами — щоб зусилля йшли туди, де планка реально найближче.
Кожне наявне джерело — за незалежністю, надійністю та ґрунтовністю, тими ж шістьма тестами, що й аудит.
Кути, журналісти й видання, які реально досяжні для вашого суб'єкта — і які водночас відповідають планці джерел Wikipedia, а не просто дають вирізки.
Послідовний 3-6-місячний план історій до публікації — у темпі, де висвітлення стабільне, а не один сплеск spray-and-pray PR.
Tier-1 / Tier-2 / галузеві видання, ранжовані за реалістичною ймовірністю публікації у вашій категорії — а не wish-list флагманів, які не візьмуть.
Свіжий вердикт нотабельності за тими ж 6 тестами, що й первинний аудит — щоб ви знали на доказах, чи готові тепер до сторінки.
Вартість програми зараховується у проєкт створення сторінки Wikipedia протягом 12 місяців після завершення програми.
Чому платити за можливе «ні»
Хто обіцяє «гарантовану сторінку Wikipedia» — продає вам видалення. Wikipedia — незалежна спільнота з власним оглядом, її не контролює жодна агенція. Аудит за €490, що каже ні, може зберегти вам чотиризначний бюджет на створення, яке зникне за тиждень, плюс репутаційну ціну публічного обговорення видалення. Коли відповідь «так» — ви заходите у проєкт, знаючи, що він втримається.
Часті запитання
Повний FAQ — тут.
Дізнайтеся, перш ніж витрачати на створення. Кілька днів, чіткий вердикт і дорожня карта в будь-якому разі — зараховується у проєкт, якщо ви йдете далі.