Il WikiBusines Wikipedia Risk Report 2026: cosa rivelano le bozze pubbliche, le cancellazioni e i pattern delle fonti

Risposta sintetica: chi ottiene davvero una pagina Wikipedia nel 2026 e quanto è rischioso?

La maggior parte delle nuove candidature a Wikipedia viene rifiutata, non pubblicata. In un campione pubblico di 1.009 bozze Articles for Creation (AfC — il processo di revisione delle nuove voci proposte) di settembre–ottobre 2025, Lumino Digital ha riportato un tasso di rifiuto complessivo del 68%, con gli argomenti aziendali accettati solo nel ~16% dei casi e startup/tecnologia ~6% — mentre arte e cultura hanno raggiunto ~48% (Lumino Digital, AfC Approval Rates, 2025). Il motivo principale di rifiuto è la rilevanza enciclopedica e la qualità delle fonti, non la formattazione. La leva più importante che puoi controllare prima di spendere denaro è la qualità delle fonti: copertura indipendente, affidabile e approfondita. Le pagine di fondatori e aziende falliscono più spesso di quelle dei creativi perché le fonti disponibili tendono a essere promozionali. Il quadro onesto per il 2026: una pagina Wikipedia è raggiungibile per una minoranza di soggetti, il rischio è reale e in gran parte prevedibile dall'elenco delle fonti, e nessun fornitore può garantire un risultato della comunità. Valuta prima le fonti; spendi dopo.

Sintesi

• Il rifiuto è il tasso base, non l'eccezione. I dati pubblici degli AfC mostrano che circa due terzi delle nuove bozze vengono rifiutate, con le aziende al ~16% e le startup al ~6% di accettazione (Lumino Digital, 2025). Pianifica per il rischio, non per la certezza.
• La qualità delle fonti prevede quasi tutto. Indipendenza, affidabilità, profondità e freschezza separano le bozze accettate da quelle rifiutate — molto più di design, cura del tono o numero di parole.
• Il rischio non è uniforme. Le aziende e i fondatori comportano un rischio più elevato rispetto ai creativi affermati e ai soggetti culturali, perché la loro copertura è più promozionale e meno indipendente.
• Le bozze generate da IA sono ora un fallimento certo. Il processo Articles for Creation di Wikipedia afferma esplicitamente che le bozze "generated entirely by LLMs will be rejected" (generate interamente da modelli linguistici di grandi dimensioni saranno rifiutate) — e i revisori segnalano sempre più spesso i testi con pattern tipici dell'IA.
• Puoi misurare il tuo rischio personale prima di pagare chiunque. Il Source Strength Index (Indice di solidità delle fonti) di seguito trasforma un elenco di fonti disordinato in un punteggio unico da 0 a 100 e in una decisione chiara: vai / correggi / aspetta.

Il Source Strength Index: un modello di rischio basato su dati pubblici che puoi applicare da solo

Le decisioni di Wikipedia sembrano opache, ma gli input che le determinano sono sorprendentemente leggibili. Dopo aver esaminato centinaia di bozze rifiutate e discussioni Articles for Deletion (AfD — il processo di votazione per la cancellazione delle voci esistenti) pubbliche, emerge un pattern ricorrente: i risultati seguono il pacchetto di fonti, non la convinzione soggettiva del richiedente. Per questo abbiamo costruito uno strumento di valutazione attorno esattamente ai segnali che i revisori citano, e lo pubblichiamo apertamente.

Il Source Strength Index (SSI) è un punteggio da 0 a 100 che stima se un corpo di fonti è abbastanza solido da supportare una voce enciclopedica autonoma in base alle regole di rilevanza (Wikipedia:Notability — le linee guida sulla notorietà enciclopedica) di Wikipedia. Valuta sei fattori che si mappano direttamente sul linguaggio delle politiche, poi classifica il risultato in una fascia decisionale chiara. È deliberatamente conservativo: è progettato per scoraggiarti da una candidatura destinata al fallimento tanto quanto per incoraggiarti verso una candidatura fattibile.

I sei fattori SSI:

1. Indipendenza — La copertura è genuinamente indipendente dal soggetto, o si tratta di PR ridistribuita, contenuto sponsorizzato, interviste ai fondatori e canali dell'azienda stessa? La linea guida per le organizzazioni di Wikipedia richiede "the notice of reliable sources unrelated to the organization or product" (l'attenzione di fonti affidabili non correlate all'organizzazione o al prodotto) (WP:NCORP, "verifiable evidence that the organization or product has attracted the notice of reliable sources unrelated to the organization or product").
2. Affidabilità — Le testate hanno "a reputation for fact-checking and accuracy" (una reputazione per la verifica dei fatti e l'accuratezza) (WP:RS, "Articles should be based on reliable, independent, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy")? Blog di settore e testate pay-to-publish ottengono punteggi bassi; quotidiani di riferimento affermati ottengono punteggi alti.
3. Profondità — Ogni fonte tratta il soggetto "directly and in detail" (direttamente e in dettaglio) — la soglia della General Notability Guideline (GNG — Linea guida generale sulla notorietà) per la "significant coverage" (copertura significativa) — oppure si tratta di una menzione fugace, di una riga su un round di finanziamento o di una voce in un elenco?
4. Indipendenza autoriale / freschezza — La copertura è distribuita nel tempo e tra autori diversi, o si concentra in una sola settimana di campagna? Un singolo lancio stampa è fragile; una copertura sostenuta nel corso degli anni è duratura.
5. Verificabilità — Qualsiasi persona può controllare ogni affermazione rispetto alla fonte (WP:V, "verifiability means that people can check that facts or claims correspond to reliable sources")? Un articolo dietro paywall ma reale conta; link scomparsi o non verificabili no.
6. Adeguatezza al tipo di argomento — Le aziende e i fondatori sono giudicati secondo standard più severi e scettici rispetto ai creativi o ai soggetti culturali. Lo stesso elenco di fonti vale meno punti per una startup che per un museo.

Ogni fattore è valutato da 0 a 5, ponderato e sommato fino a 100. Il quadro completo dei punteggi e delle ponderazioni si trova nella tabella del framework di seguito. Le fasce decisionali:

• 70–100 — Difendibile. Le fonti superano plausibilmente la soglia di rilevanza. Procedi con la redazione neutrale e la dichiarazione.
• 45–69 — Correggibile. Un vero articolo potrebbe essere possibile dopo aver colmato lacune specifiche (di solito indipendenza e profondità). Analizza, poi decidi.
• 0–44 — Non ancora. Candidarsi ora equivale principalmente ad ottenere un rifiuto pubblico e rendere più difficile un secondo tentativo. Prima costruisci la copertura.

L'SSI è uno strumento di riduzione del rischio, non un motore di garanzie. Un punteggio alto riduce le probabilità di un rifiuto; non può promettere che la comunità sarà d'accordo, perché nessun metodo lo può fare (vedi cosa non prometteremo). Di seguito, applichiamo questa prospettiva alle evidenze pubbliche del 2026.

Metodologia: prima i dati pubblici, le nostre cifre etichettate come indicative, niente inventato

La spina dorsale di questo rapporto è costituita da evidenze pubbliche e citabili. Dove i nostri dati aggiungono contesto, li includiamo come stime indicative chiaramente etichettate — orientative, arrotondate, mai di precisione inventata — e le teniamo visibilmente separate dai dati di terze parti attribuiti. Un rapporto sul rischio che spacciasse supposizioni per statistiche rigorose sarebbe esattamente il tipo di cosa contro cui questo rapporto mette in guardia; una stima indicativa onestamente etichettata, segnalata come tale ogni volta, è una cosa diversa.

Cosa abbiamo utilizzato:

• Dataset di riferimento pubblici. Le cifre principali di approvazione e rifiuto provengono dall'analisi pubblicata da Lumino Digital Articles for Creation Approval Rates su 1.009 candidature AfC campionate in settembre–ottobre 2025 (complessivamente ~32% accettate / 68% rifiutate; aziende ~16%; startup/tecnologia ~6%; arte e cultura ~48%; tempo mediano di revisione ~30–32 giorni). Si tratta di numeri di Lumino, attribuiti come tali — non misurati da WikiBusines.
• Statistiche e pagine di processo di Wikipedia. Wikipedia mantiene statistiche pubbliche, e AfC/AfD sono processi completamente pubblici. Chiunque può leggere Wikipedia:Statistics, sfogliare le bozze rifiutate e leggere verbatim i dibattiti sulle cancellazioni.
• Discussioni AfD pubbliche. Ogni dibattito Articles for Deletion è archiviato e leggibile, inclusa la motivazione della chiusura. AfD si svolge "for at least seven days, after which a decision may be reached based on community consensus" (per almeno sette giorni, dopo i quali può essere raggiunta una decisione basata sul consenso della comunità) (WP:AFD). Abbiamo analizzato i pattern relativi a perché gli articoli aziendali e biografici vengono nominati per la cancellazione e quali argomenti prevalgono.
• Pattern delle bozze rifiutate. I motivi di rifiuto degli AfC sono standardizzati e pubblici; i temi ricorrenti (rilevanza, fonti indipendenti, tono promozionale) sono osservabili senza dati privati.
• Pacchetti di fonti pubbliche. Per un'analisi anonimizzata dei pattern, classifichiamo i tipi di fonti allegati alle bozze pubbliche (comunicato stampa vs. quotidiano nazionale vs. blog di settore vs. voce in un database) — mai le identità di soggetti specifici.
• Classificazione del tipo di fonte. Una tassonomia coerente (giornalismo indipendente, documenti ufficiali/regolatori, stampa di settore, contenuto PR/aziendale, contenuto generato dagli utenti, database/aggregatori) applicata a quanto sopra.

Cosa NON abbiamo fatto:

• Non abbiamo inventato alcuna statistica. Ogni numero di terze parti è attribuito a una fonte pubblica nominata; le poche cifre che sono nostre sono segnalate come indicative e sono stime orientative tratte dalla nostra pratica, non precisione inventata.
• Non abbiamo nominato clienti, rivelato segreti operativi o pubblicato nulla che identifichi un individuo privato.
• Non abbiamo presentato le cifre di terze parti (Lumino, Wikipedia) come misurazioni proprie di WikiBusines.

Una nota sulle cifre di WikiBusines. Dove questo rapporto cita i nostri dati, si tratta di stime operative indicative — cifre orientative tratte dalla nostra pratica in 16 edizioni linguistiche e con 23 editor interni, arrotondate e offerte per contesto, non un dataset formalmente verificato. Le etichettiamo come indicative ovunque appaiano, e le sostituiremo con cifre verificate in una revisione futura. Le cifre di terze parti (Lumino, Wikipedia) sono sempre attribuite alla loro fonte e non vengono mai fuse con le nostre. Preferiamo mostrarti una stima onestamente etichettata piuttosto che una rassicurante finzione o un silenzioso vuoto.

Una nota su portata e umiltà: i campioni pubblici di AfC/AfD tendono verso la Wikipedia in lingua inglese e verso soggetti che hanno tentato di ottenere una pagina. Sottorappresentano le molte aziende che non si candidano mai perché sanno già che non si qualificherebbero. Leggi i tassi di rifiuto come "il rischio tra coloro che ci provano", non come "il rischio nella popolazione generale delle aziende".

Pattern di rifiuto e cancellazione: i tassi base che stai realmente affrontando

Due diverse porte possono fermare una pagina, e falliscono per ragioni sovrapposte.

Porta 1 — AfC (essere pubblicati del tutto). Qui finisce la maggior parte dei tentativi. I dati pubblici indicano che circa due terzi delle nuove bozze vengono rifiutate, prevalentemente per rilevanza enciclopedica e mancanza di fonti adeguate piuttosto che per problemi di formattazione (Lumino Digital, 2025). L'enciclopedia è esplicita sul fatto che la scarsità è la norma per le organizzazioni: "only a small percentage of the world's organizations meet the requirements for a Wikipedia article" (solo una piccola percentuale delle organizzazioni mondiali soddisfa i requisiti per un articolo di Wikipedia) (WP:NCORP).

Porta 2 — AfD e cancellazione immediata (rimanere pubblicati). Anche un articolo già pubblicato può essere nominato per la cancellazione. La politica di cancellazione descrive come le pagine "that do not meet the relevant criteria for content of the encyclopedia are identified and removed" (che non soddisfano i criteri pertinenti per i contenuti dell'enciclopedia vengono identificate e rimosse) (WP:DEL), elencando tra le ragioni le "articles with subjects that fail to meet the relevant notability guidelines" (voci i cui soggetti non soddisfano le linee guida sulla rilevanza pertinenti). Le pagine palesemente promozionali possono essere rimosse più rapidamente di tutte, tramite cancellazione immediata (WP:CSD — Wikipedia:Speedy deletion, cancellazione accelerata), "without waiting for any discussion" (senza attendere alcuna discussione) (WP:CSD / Wikipedia:Speedy deletion).

La tabella seguente riassume il pattern riportato pubblicamente. Tratta ogni percentuale come un riferimento di terze parti, attribuito nelle note, non come una misurazione di WikiBusines.

Note: percentuali da Lumino Digital, "Articles for Creation Approval Rates," campione di 1.009 candidature, sett.–ott. 2025; dati di processo dalle pagine delle politiche di Wikipedia citate nel testo. Le categorie sono di Lumino; il tuo soggetto specifico potrebbe differire.

La conclusione pratica non è "Wikipedia è impossibile." È "Wikipedia è selettiva, e la selezione riguarda principalmente le fonti." Il che è una buona notizia, perché le fonti sono l'unico input che puoi valutare e migliorare prima di impegnare il budget.

Un rapido e onesto punto di controllo (CTA soft). Se hai una cartella di articoli e non sei sicuro che superino la soglia, è esattamente per questo che esiste un Notability Audit a prezzo fisso — una lettura mirata delle tue fonti rispetto alle politiche, con la quota accreditata al progetto se procedi. Puoi anche fare un'autovalutazione gratuita usando il scorecard del Source Strength Index di seguito prima di parlare con chiunque. Entrambe le strade sono preferibili a scoprirlo al momento del rifiuto.

Tipi di fonti più forti rispetto a quelli più deboli

Se leggi abbastanza rifiuti pubblici, la gerarchia delle fonti diventa ovvia. Wikipedia vuole copertura secondaria indipendente, affidabile e approfondita, ed è apertamente scettica verso tutto ciò che il soggetto può fabbricare. La tabella successiva classifica i tipi di fonte comuni in base al peso che tipicamente portano — ed è essa stessa uno strumento utilizzabile: calcola quello che hai effettivamente.

Due regole causano la maggior parte dei dispiaceri che osserviamo:

1. Stampa non significa indipendenza. Un articolo entusiasta che ha avuto origine dal tuo ufficio stampa, è stato pubblicato come contenuto sponsorizzato o ha semplicemente ripreso il tuo comunicato non è copertura indipendente, indipendentemente dal prestigio della testata. I revisori controllano prima l'indipendenza.
2. Il volume non è profondità. Quaranta menzioni banali non equivalgono a una copertura significativa. La General Notability Guideline (GNG) richiede fonti che affrontino l'argomento "directly and in detail" (direttamente e in dettaglio). Tre ottimi profili indipendenti battono cinquanta citazioni di passaggio.

Una diagnosi diretta: cancella ogni fonte che controlli, hai pagato o hai fatto esistere. Cancella ogni menzione di passaggio. Ciò che sopravvive è il tuo vero caso di rilevanza. Se sopravvive poco, il tuo SSI è basso e la mossa onesta è aspettare — non abbellire la bozza.

Rischio: aziende vs. fondatori vs. creativi

La rilevanza viene valutata rispetto a standard specifici per tipo, e la rilevanza non si trasferisce tra un'azienda e la persona che la guida. Un'azienda famosa non rende notevole il suo fondatore, e un fondatore notevole non rende automaticamente notevole l'azienda; ognuno viene giudicato in base alla propria copertura indipendente. Questo è uno degli equivoci più costosi che correggiamo.

Cosa significa in termini pratici:

• Le aziende e le startup sono nella corsia ad alto rischio. Le "prove" disponibili sono sproporzionatamente di marketing. La soluzione non è più PR; è un'attenzione genuina, indipendente e sostenuta da terze parti — il che spesso significa aspettare che esista.
• I fondatori vengono giudicati come individui. "Ho costruito un'azienda di successo" è un fatto aziendale, non rilevanza personale. Il caso personale richiede copertura sulla persona. Se non esiste ancora, una pagina aziendale (se l'azienda si qualifica) è di solito la prima mossa migliore — vedi Companies vs Founders vs Public Figures.
• I creativi hanno un vantaggio strutturale. Le critiche indipendenti, le recensioni e le retrospettive sono esattamente la copertura secondaria approfondita che Wikipedia preferisce, il che spiega perché gli argomenti culturali vengono approvati a tassi più elevati.

Se non sei sicuro in quale corsia ti trovi, il nostro albero decisionale sulla rilevanza affronta la questione aziendale da cima a fondo, e la guida sui pattern di fallimento per le cancellazioni mostra cosa affonda ogni tipo di soggetto dopo la pubblicazione.

Freschezza e indipendenza delle fonti: i due fattori che incidono di più sui punteggi

Tra i rifiuti pubblici, due fattori SSI svolgono il lavoro più pesante.

Indipendenza. Questo è il fattore che i revisori testano per primo e perdonano meno. Una fonte è non indipendente se il soggetto l'ha creata, pagata, è stato intervistato per essa senza analisi indipendente, o l'ha distribuita. Lo standard dell'enciclopedia per le organizzazioni è la copertura da fonti "unrelated to the organization or product" (non correlate all'organizzazione o al prodotto) (WP:NCORP). In pratica, il motivo più comune per cui un candidante convinto viene rifiutato è che le sue fonti "migliori" sono PR sofisticata — scritte magnificamente, ampiamente distribuite, e interamente non indipendenti.

Freschezza — ma non quella che potresti aspettarti. La freschezza qui riguarda la distribuzione nel tempo, non la recenza. Un soggetto coperto in un unico burst durante il lancio è fragile: suggerisce una campagna, e le campagne svaniscono. Un soggetto coperto ripetutamente nel corso degli anni, da diversi autori indipendenti, dimostra una significatività duratura. Per una pagina resistente alle cancellazioni, l'ampiezza nel tempo batte i picchi. È anche per questo che le pagine costruite su un unico ciclo di notizie sono sovra-rappresentate tra gli AfD un anno dopo — una dinamica che mappiamo nella curva di rischio del ciclo di vita post-pubblicazione.

Un auto-test utile per freschezza e indipendenza insieme:

• Traccia le tue fonti più forti su una linea del tempo. Un unico cluster = fragile. Distribuite nel corso degli anni = duratura.
• Per ognuna, chiediti: l'abbiamo fatta esistere noi? Se sì per la maggior parte, l'indipendenza è il tuo vincolo principale, e nessuna abilità redazionale lo risolve.
• Conta autori/testate distinti e indipendenti che scrivono su di te in profondità. Se il numero è inferiore a qualche unità, probabilmente sei nella fascia "Non ancora" indipendentemente dal numero totale di link.

Differenze tra edizioni linguistiche: dove l'inglese è la modalità difficile

Il rischio di approvazione non è lo stesso in tutte le edizioni linguistiche di Wikipedia, e la Wikipedia in lingua inglese è generalmente la più esigente per argomenti aziendali e di fondatori. Ogni edizione è una comunità separata con le proprie norme di inclusione, aspettative sulle fonti e cultura dei revisori; la rilevanza non si trasferisce automaticamente da un'edizione all'altra.

Questo ha importanza commerciale in due direzioni:

1. L'inglese è l'edizione più scrutinata e contestata per argomenti di prossimità promozionale — e anche la più preziosa per la portata globale e la visibilità nei sistemi di IA (AEO — Answer Engine Optimization, ottimizzazione per i motori di risposta). Ricompensa più alta, rischio più alto.
2. Un'edizione diversa è a volte il punto di partenza più onesto. Se le fonti indipendenti più forti di un soggetto sono in una specifica stampa in lingua nazionale, l'edizione in quella lingua può essere la prima pagina più difendibile — e una base più solida di un tentativo borderline in inglese. Trattiamo questo come una decisione di sequenza, trattata in profondità nella Strategia Wikipedia Multilingue.

Evitiamo di affermare percentuali di accettazione precise per ogni edizione, perché non abbiamo visto un dataset pubblico e metodologicamente pulito che le misuri tra le edizioni — e inventarne uno violerebbe le stesse regole di questo rapporto. Quello che possiamo offrire è il pattern orientativo dal processo pubblico e dal nostro lavoro: le edizioni differiscono, l'inglese è la modalità difficile per i soggetti commerciali, e scegliere l'edizione giusta è una decisione di rischio, non un ripensamento.

Indicativo (nostra pratica, non un audit): l'accettazione tende ad essere più bassa sulla Wikipedia in inglese per i soggetti commerciali e notevolmente più alta sulle edizioni di livello Tier-2 e Tier-3 dove il requisito può essere soddisfatto con fonti regionali solide; la durabilità a 12 mesi è migliore dove la base di fonti era già solida alla creazione e peggiore per fonti scarse di una singola campagna. Considera questi come orientamenti, non misurazioni.

I prezzi riflettono questo gradiente di rischio. La Wikipedia in inglese costa EUR 1.930 (~USD 2.090) per una pagina aziendale e EUR 1.300 (~USD 1.410) per una pagina personale; le edizioni Tier-1 (tedesco, olandese, italiano, russo, arabo, cinese, hindi) costano EUR 1.450 / EUR 1.100; il Tier-2 (ucraino, francese, spagnolo, portoghese, giapponese, coreano e Simple English) costa EUR 1.220 / EUR 1.000; le circa 59 edizioni Tier-3 costano circa EUR 780; e ~50 edizioni Tier-4 circa EUR 600/550. Il prezzo finale dipende da solidità delle fonti, edizione linguistica, complessità, sensibilità WP:COI e manutenzione — vedi la guida completa ai prezzi e il breakdown del costo totale su 5 anni.

Segnalazioni di contenuti AI e LLM: un rischio del 2026 che non esisteva qualche anno fa

Un rischio genuinamente nuovo è entrato in scena. Il processo Articles for Creation di Wikipedia ora afferma chiaramente che le bozze "generated entirely by LLMs will be rejected" (generate interamente da LLM saranno rifiutate) (WP:AFC). Le notizie pubbliche e le discussioni AfC fino ai primi mesi del 2026 descrivono revisori che segnalano sempre più spesso testo con pattern tipici dell'IA — citazioni fabbricate o allucinatorie, filler enciclopedico generico e fonti che non dicono quello che la bozza afferma che dicano.

Perché questo è importante per il rischio:

• Le bozze scritte dall'IA falliscono in due modi contemporaneamente. Attivano il criterio di rifiuto per contenuto generato da LLM, e tendono a contenere citazioni non verificabili o inventate, che si scontrano frontalmente con la verificabilità — "even if you are sure something is true, it must have been published in a reliable source before you can add it" (anche se sei sicuro che qualcosa sia vero, deve essere stato pubblicato in una fonte affidabile prima che tu possa aggiungerlo) (WP:V).
• La soglia di rilevamento sta aumentando, non diminuendo. Nel 2026, considera "l'IA ha scritto una bozza pulita" come un segnale di responsabilità, non come una scorciatoia. Una bozza curata su una base di fonti debole ha più probabilità di attirare scrutinio, non meno.
• La soluzione è la ricerca umana delle fonti, non prompt migliori. Il percorso difendibile è la ricerca reale delle fonti e la redazione umana neutrale che sopravvive a un controllo citazione per citazione. È anche per questo che "farò scrivere tutto a ChatGPT" è una delle strategie più rischiose del 2026, e perché essere presenti su Wikipedia influenza ancora il modo in cui i sistemi IA ti descrivono — una dinamica che trattiamo in Wikipedia, Wikidata e la ricerca AI.

Non presentiamo una "percentuale precisa di bozze segnalate per IA" come dato misurato; dove le fonti pubbliche citano tali numeri sono affermazioni di terze parti in evoluzione, e la nostra posizione è quella conservativa: le bozze generate dall'IA sono un fallimento certo, e non le inviamo. Quello che possiamo condividere è il trend orientativo che osserviamo in ingresso.

Indicativo (nostro intake, non un audit): nel 2026 una quota crescente dei brief in ingresso — molto approssimativamente un quarto o un terzo — arriva parzialmente redatta dall'IA e necessita di una completa ricostruzione umana prima di essere candidabile. Le ricostruiamo correttamente o le rifiutiamo; non inviamo mai testo generato dall'IA a Wikipedia.

Il tuo strumento decisionale: l'autocontrollo del rischio in 5 minuti

Prima di contattare qualsiasi fornitore, esegui questa checklist sulla tua cartella di fonti. Operazionalizza il Source Strength Index e richiede nient'altro che onestà.

Passo 1 — Inventario. Elenca ogni fonte che menziona il tuo soggetto. Link, testata, data e una riga su cosa dice effettivamente.

Passo 2 — Elimina le fonti non indipendenti. Cancella comunicati stampa, post sponsorizzati/"contributi" pagati, contenuti a pagamento, il tuo sito/blog/social e le pure interviste senza analisi indipendente. (WP:NCORP: la copertura deve provenire da fonti "unrelated to the organization or product".)

Passo 3 — Elimina le menzioni banali. Cancella le menzioni di passaggio, le voci in elenchi, le righe sui round di finanziamento e le citazioni "anche presente". Tieni solo la copertura che riguarda il tuo soggetto, direttamente e in dettaglio.

Passo 4 — Conta ciò che sopravvive.

• 0–1 fonti indipendenti forti → SSI quasi certamente 0–44 (Non ancora). Non candidare; costruisci copertura.
• 2–3 fonti indipendenti forti → probabilmente 45–69 (Correggibile). Un audit può dirti se è sufficiente.
• 4+ fonti forti, approfondite, indipendenti, distribuite nel tempo → potenzialmente 70–100 (Difendibile). Un progetto reale è plausibile.

Passo 5 — Applica la penalità per tipo di argomento. Se sei un'azienda o (soprattutto) una startup, chiedi di più all'elenco sopravvissuto rispetto a un creativo — il requisito è più alto e i revisori sono più scettici.

Passo 6 — Controlla la linea del tempo. Tutte le tue fonti provengono da una settimana? Tratta il risultato come una fascia più debole. Distribuite negli anni? Sei più resistente alle cancellazioni.

Se arrivi alla fine di questo processo e finisci in "Non ancora", non è un fallimento della checklist — è la checklist che fa il suo lavoro e ti salva da un rifiuto pubblico più il costo di un tentativo destinato al fallimento. Per la versione formale, il nostro Notability Audit a prezzo fisso fa questo rispetto alla politica completa con un verdetto scritto, e la quota è accreditata al progetto se procedi. Per scegliere qualsiasi fornitore saggiamente, il nostro scorecard onesto per i fornitori mostra quali domande separano gli operatori conformi da quelli che propongono "100% di approvazione".

Cosa NON prometteremo, e perché

Non promettiamo l'approvazione di Wikipedia. Nessuno può farlo onestamente. La rilevanza è "presunta", non garantita — la General Notability Guideline (GNG) è esplicita nel dire che una copertura significativa "creates an assumption, not a guarantee, that a subject merits its own article" (crea un'assunzione, non una garanzia, che un soggetto meriti un proprio articolo). Gli articoli vengono mantenuti o rimossi dal consenso della comunità attraverso processi pubblici come AfD, che si svolgono "for at least seven days, after which a decision may be reached based on community consensus" (per almeno sette giorni, dopo i quali può essere raggiunta una decisione basata sul consenso della comunità). Non affermeremo un tasso di approvazione del 100%, non venderemo garanzie di "nessuna cancellazione", né implicheremo alcun rapporto speciale con gli editor o gli amministratori — queste affermazioni sono segnali d'allarme, non caratteristiche distintive. Quello che faremo è ridurre il rischio prima che tu spenda: valutare la rilevanza rispetto alle politiche, ricercare e classificare le tue fonti, redigere in modo neutrale, dichiarare la modifica retribuita secondo i Termini di Utilizzo di Wikimedia (WP:PAID — la politica sulle modifiche retribuite), e monitorare dopo la pubblicazione. E se una pagina pubblicata non può essere difesa dopo 3 tentativi entro la finestra di monitoraggio di 90 giorni, la nostra garanzia pubblicata prevede un rimborso dell'80% — una promessa sulla nostra responsabilità, mai sul verdetto della comunità.

La nostra posizione di conformità è la stessa che ti chiediamo di esigere da qualsiasi fornitore. Gli editor retribuiti devono dichiararlo: i Termini di Utilizzo attuali della Wikimedia Foundation richiedono che "you must disclose each and any employer, client, intended beneficiary and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation" (devi dichiarare ogni datore di lavoro, cliente, beneficiario previsto e affiliazione per qualsiasi contributo per il quale ricevi, o prevedi di ricevere, compensazione) (Wikimedia Foundation Terms of Use, §4). Gli editor con conflitto di interessi (WP:COI — la politica sui conflitti di interesse) sono, secondo Wikipedia, "strongly discouraged from editing affected articles directly, and can propose changes on article talk pages instead" (fortemente scoraggiati dal modificare direttamente gli articoli interessati, e possono proporre modifiche nelle pagine di discussione degli articoli). Dichiariamo, utilizziamo le pagine di discussione e Articles for Creation anziché modificare silenziosamente gli articoli live, e ti diremo di aspettare quando le fonti lo indicano. La meccanica completa è nella nostra guida alla conformità per modifiche retribuite e WP:COI.

Prezzi e quanto costa realmente la riduzione del rischio

La riduzione del rischio ha un prezzo, e la trasparenza al riguardo fa parte dell'essere un fornitore affidabile. Ecco dove vanno i soldi, in EUR con USD approssimativi.

Il prezzo finale dipende da solidità delle fonti, edizione linguistica, complessità, sensibilità WP:COI e manutenzione. Il percorso più economico possibile — farlo da soli — costa EUR 0 in denaro, ma comporta l'intero rischio di rifiuto del ~68% e il costo in tempo di mesi in coda. Il percorso più costoso è un fornitore economico e non conforme la cui pagina viene cancellata immediatamente, portando via i tuoi soldi e la tua bozza. Per l'economia completa, incluso il costo totale di proprietà su cinque anni, vedi Quanto costa una pagina Wikipedia. Il menu completo è sulla nostra pagina dei servizi.

Il playbook completo Wikipedia 2026

Questa guida è una parte di una serie in dieci parti — un percorso onesto e completo per ottenere e mantenere una pagina Wikipedia nel 2026. Ogni parte è autonoma; insieme coprono l'intero percorso.

Prima di iniziare — La mia azienda può avere una pagina? · Azienda vs. fondatore vs. figura pubblica Budget e fornitore — Quanto costa — TCO su 5 anni · Lo scorecard onesto per i fornitori Conformità e rischio — Modifiche retribuite, WP:COI e dichiarazione · Perché le pagine vengono cancellate — 12 pattern Strategia e crescita — Wikipedia, Wikidata e la ricerca AI · Strategia multilingue Dopo la pubblicazione — Monitoraggio e la curva di rischio del ciclo di vita I dati — Wikipedia Risk Report 2026 (sei qui)

Non sei sicuro di dove si colloca il tuo caso? Un Notability Audit a prezzo fisso legge le tue fonti reali rispetto alle politiche — o semplicemente parla con il team.