El informe de riesgo de Wikipedia 2026 de WikiBusines: qué revelan los borradores públicos, las eliminaciones y los patrones de fuentes

Respuesta directa: ¿quién consigue realmente una página de Wikipedia en 2026 y cuál es el riesgo?

La mayoría de las nuevas solicitudes a Wikipedia son rechazadas, no publicadas. En una muestra pública de 1.009 borradores de Articles for Creation (AfC — el proceso oficial de Wikipedia para crear nuevos artículos) de septiembre–octubre de 2025, Lumino Digital reportó una tasa de rechazo global del 68 %, con temas empresariales aceptados solo en un ~16 % de los casos y startups/tecnología en un ~6 %, mientras que artes y cultura alcanzó un ~48 % (Lumino Digital, AfC Approval Rates, 2025). El motivo principal de rechazo es la notabilidad y las fuentes, no el formato. La palanca más importante que puedes controlar antes de gastar dinero es la calidad de las fuentes: cobertura independiente, fiable y en profundidad. Las páginas de fundadores y empresas fracasan más que las de creadores porque sus fuentes disponibles tienden a ser promocionales. La lectura honesta para 2026: una página de Wikipedia es alcanzable para una minoría de sujetos, el riesgo es real y en gran medida predecible a partir de tu lista de fuentes, y ningún proveedor puede garantizar un resultado comunitario. Evalúa tus fuentes primero; gasta después.

TL;DR

• El rechazo es la tasa base, no la excepción. Los datos públicos de AfC muestran que aproximadamente dos tercios de los nuevos borradores son rechazados, con un ~16 % de aceptación en empresas y un ~6 % en startups (Lumino Digital, 2025). Planifica el riesgo, no la certeza.
• La calidad de las fuentes predice casi todo. La independencia, fiabilidad, profundidad y actualidad separan los borradores aceptados de los rechazados — mucho más que el diseño, el pulido del tono o el recuento de palabras.
• El riesgo no es uniforme. Las empresas y fundadores conllevan un riesgo mayor que los creadores consolidados y los sujetos culturales, porque su cobertura es más promocional y menos independiente.
• Los borradores generados por IA son un fracaso automático. El proceso Articles for Creation de Wikipedia establece que los borradores «generados íntegramente por LLMs (modelos de lenguaje grande) serán rechazados» — y los revisores detectan cada vez más el texto con patrones de IA.
• Puedes medir tu propio riesgo antes de pagar a nadie. El Source Strength Index (Índice de Solidez de Fuentes) que se presenta a continuación convierte una lista de fuentes desordenada en una puntuación única de 0–100 y una decisión de proceder / corregir / esperar.

El Source Strength Index: un modelo de riesgo basado en datos públicos que puedes aplicar tú mismo

Las decisiones de Wikipedia parecen opacas, pero los factores que las impulsan son sorprendentemente legibles. Después de leer cientos de borradores públicos rechazados y debates de Articles for Deletion (AfD — el proceso mediante el cual la comunidad debate si eliminar un artículo existente), un patrón se repite: los resultados siguen al conjunto de fuentes, no a la autoconfianza del sujeto. Por eso construimos un instrumento de puntuación basado exactamente en las señales que citan los revisores, y lo publicamos abiertamente.

El Source Strength Index (SSI) es una puntuación de 0–100 que estima si un conjunto de fuentes es lo suficientemente sólido como para sostener un artículo independiente bajo las normas de notabilidad de Wikipedia. Puntúa seis factores que se corresponden directamente con el lenguaje de las políticas y ordena el resultado en una banda de decisión clara. Es deliberadamente conservador: está diseñado para disuadirte de una solicitud condenada con la misma facilidad con que te orientaría hacia una viable.

Los seis factores del SSI:

1. Independencia — ¿La cobertura es genuinamente independiente del sujeto, o es una nota de prensa reproducida, contenido patrocinado, entrevistas con el fundador y los propios canales de la empresa? La directriz de organizaciones de Wikipedia exige «que fuentes fiables no relacionadas con la organización o el producto se hayan fijado en ella» (WP:NCORP — política de notabilidad para organizaciones y empresas, «evidencia verificable de que la organización o producto ha atraído la atención de fuentes fiables no relacionadas con la organización o producto»).
2. Fiabilidad — ¿Los medios tienen «una reputación de verificación de hechos y exactitud» (WP:RS — política de fuentes fiables, «los artículos deben basarse en fuentes publicadas, fiables e independientes con reputación de verificación de hechos y exactitud»)? Los blogs del sector y los medios de pago por publicar puntúan bajo; los periódicos de referencia establecidos puntúan alto.
3. Profundidad — ¿Cada fuente aborda el sujeto «directamente y en detalle» (el umbral de la General Notability Guideline — GNG, directriz general de notabilidad — para «cobertura significativa»), o se trata de una mención de pasada, una línea en una ronda de financiación o una entrada en un directorio?
4. Independencia de autoría / actualidad — ¿La cobertura está distribuida a lo largo del tiempo y entre distintos autores, o está concentrada en una semana de campaña? Un único destello de prensa durante el lanzamiento es frágil; una cobertura sostenida a lo largo de años es duradera.
5. Verificabilidad — ¿Puede un tercero comprobar cada afirmación contra la fuente (WP:V — política de verificabilidad, «verificabilidad significa que las personas pueden comprobar que los hechos o afirmaciones corresponden a fuentes fiables»)? Una fuente de pago pero real cuenta; los enlaces desaparecidos o inverificables no.
6. Adecuación al tipo de tema — Las empresas y fundadores se someten a estándares más estrictos y escépticos que los creadores o sujetos culturales. La misma lista de fuentes vale menos puntos para una startup que para un museo.

Cada factor se puntúa de 0 a 5, se pondera y se suma hasta 100. La tabla de puntuación completa y las ponderaciones están en la tabla del marco de referencia más abajo. Las bandas de decisión:

• 70–100 — Defendible. Las fuentes superan plausiblemente el umbral de notabilidad. Procede con un borrador neutral y la correspondiente declaración.
• 45–69 — Corregible. Un artículo real puede ser posible tras cerrar lagunas específicas (habitualmente independencia y profundidad). Realiza la auditoría y luego decide.
• 0–44 — Todavía no. Enviar ahora principalmente supone un rechazo público y un segundo intento más difícil. Construye cobertura primero.

El SSI es una herramienta de reducción de riesgo, no un generador de garantías. Una puntuación alta reduce las probabilidades de rechazo; no puede prometer que la comunidad estará de acuerdo, porque ningún método puede hacerlo (véase lo que no prometemos). A continuación aplicamos esta óptica a la evidencia pública de 2026.

Metodología: datos públicos primero, cifras propias etiquetadas como indicativas, nada fabricado

La columna vertebral de este informe son evidencias públicas y citables. Cuando nuestros propios números añaden contexto, los incluimos como estimaciones indicativas claramente etiquetadas — direccionales, redondeadas, nunca con una precisión inventada — y los mantenemos visiblemente separados de los datos de terceros atribuidos. Un informe de riesgos que disfrazara conjeturas de estadísticas sólidas sería exactamente el tipo de cosa contra la que advierte este informe; una estimación indicativa honestamente etiquetada, marcada como tal cada vez, es otra cosa.

Lo que utilizamos:

• Conjuntos de datos de referencia públicos. Las cifras globales de aceptación y rechazo proceden del análisis publicado por Lumino Digital, Articles for Creation Approval Rates, sobre 1.009 solicitudes de AfC muestreadas en septiembre–octubre de 2025 (global: ~32 % aceptadas / 68 % rechazadas; empresas: ~16 %; startups/tecnología: ~6 %; artes y cultura: ~48 %; tiempo medio de revisión: ~30–32 días). Estas son cifras de Lumino, atribuidas como tales — no medidas por WikiBusines.
• Estadísticas y páginas de proceso propias de Wikipedia. Wikipedia mantiene estadísticas públicas, y AfC/AfD son procesos completamente públicos. Cualquiera puede leer Wikipedia:Statistics, examinar borradores rechazados y leer debates de eliminación textualmente.
• Debates públicos de AfD. Cada debate de Articles for Deletion está archivado y es legible, incluida la justificación del cierre. AfD se desarrolla «durante al menos siete días, tras los cuales puede alcanzarse una decisión basada en el consenso de la comunidad» (WP:AFD). Estudiamos patrones en por qué se nominan artículos de empresas y biografías y qué argumentos prevalecen.
• Patrones de borradores rechazados. Los motivos de rechazo de AfC son estandarizados y públicos; los temas recurrentes (notabilidad, fuentes independientes, tono promocional) son observables sin ningún dato privado.
• Paquetes de fuentes públicas. Para el análisis de patrones anonimizados, clasificamos los tipos de fuentes adjuntas a borradores públicos (nota de prensa vs. periódico nacional vs. blog sectorial vs. listado en base de datos) — nunca las identidades de sujetos específicos.
• Clasificación de tipos de fuentes. Una taxonomía coherente (periodismo independiente, registros regulatorios/oficiales, prensa especializada, contenido propio/PR, generado por usuarios, base de datos/agregador) aplicada a lo anterior.

Lo que NO hicimos:

• No fabricamos ninguna estadística. Cada cifra de terceros está atribuida a una fuente pública nombrada; las pocas cifras propias están marcadas como indicativas y son estimaciones direccionales de nuestra práctica, no precisión inventada.
• No nombramos clientes, revelamos secretos operativos ni publicamos nada que identifique a un individuo privado.
• No presentamos cifras de terceros (Lumino, Wikipedia) como mediciones propias de WikiBusines.

Una nota sobre las cifras de WikiBusines. Donde este informe cita nuestros propios números, son estimaciones operativas indicativas — cifras direccionales extraídas de nuestra práctica en 16 ediciones lingüísticas y 23 editores internos, redondeadas y ofrecidas como contexto, no un conjunto de datos auditado formalmente. Las etiquetamos como indicativas donde aparecen, y las sustituiremos por cifras auditadas en una revisión futura. Las cifras de terceros (Lumino, Wikipedia) siempre se atribuyen a su fuente y nunca se mezclan con las nuestras. Preferimos mostrarte una estimación honestamente etiquetada antes que una ficción reconfortante o un hueco en silencio.

Una nota sobre el alcance y la humildad: las muestras públicas de AfC/AfD se decantan hacia la Wikipedia en inglés y hacia sujetos que intentaron crear una página. Infrarepresentan a las muchas empresas que nunca solicitan porque ya saben que no cumplirían los requisitos. Lee las tasas de rechazo como «el riesgo entre quienes lo intentan», no como «el riesgo en la población general de empresas».

Patrones de rechazo y eliminación: las tasas base a las que te enfrentas realmente

Dos puertas distintas pueden detener una página, y fallan por razones superpuestas.

Puerta 1 — AfC (llegar a publicarse). Aquí es donde termina la mayoría de los intentos. Los datos públicos apuntan a que aproximadamente dos tercios de los nuevos borradores son rechazados, abrumadoramente por notabilidad y fuentes en lugar de formato (Lumino Digital, 2025). La enciclopedia es explícita en que la escasez es la norma para las organizaciones: «solo un pequeño porcentaje de las organizaciones del mundo cumple los requisitos para un artículo de Wikipedia» (WP:NCORP).

Puerta 2 — AfD y eliminación rápida (permanecer publicado). Incluso un artículo publicado puede ser nominado para eliminación. La política de eliminación describe cómo las páginas «que no cumplen los criterios relevantes para el contenido de la enciclopedia son identificadas y eliminadas» (WP:DEL), y enumera, entre los motivos, «artículos cuyos sujetos no cumplen las directrices de notabilidad relevantes». Las páginas abiertamente promocionales pueden eliminarse de forma más rápida mediante la eliminación rápida (speedy deletion), «sin esperar ningún debate» (WP:CSD / Wikipedia:Speedy deletion).

La tabla siguiente resume el patrón informado públicamente. Trata cada porcentaje como un punto de referencia de terceros, atribuido en las notas, no como una medición de WikiBusines.

Notas: porcentajes de Lumino Digital, «Articles for Creation Approval Rates», muestra de 1.009 solicitudes, septiembre–octubre de 2025; hechos del proceso de las páginas de política de Wikipedia citadas en el texto. Las categorías son de Lumino; tu sujeto específico puede diferir.

La conclusión práctica no es «Wikipedia es imposible». Es «Wikipedia es selectiva, y la selección tiene que ver principalmente con las fuentes.» Lo cual es una buena noticia, porque las fuentes son el único insumo que puedes evaluar y mejorar antes de comprometer presupuesto.

Un punto de verificación rápido y honesto (CTA suave). Si tienes una carpeta de cobertura y no estás seguro de si supera el umbral, eso es exactamente para lo que sirve una Auditoría de Notabilidad de alcance fijo — una lectura de tus fuentes frente a la política, con la tarifa acreditada en el proyecto si procedes. También puedes autoevaluarte gratuitamente con la tabla de puntuación del Source Strength Index que aparece más abajo antes de hablar con nadie. Ambos caminos son mejores que enterarte en el aviso de rechazo.

Tipos de fuentes más fuertes y más débiles

Si lees suficientes rechazos públicos, la jerarquía de fuentes se vuelve obvia. Wikipedia quiere cobertura secundaria independiente, fiable y en profundidad, y es abiertamente escéptica de todo lo que el sujeto puede fabricar. La siguiente tabla clasifica los tipos de fuentes comunes según el peso que suelen tener — y es en sí misma una herramienta utilizable: cuenta lo que tienes realmente.

Dos reglas causan la mayor parte de los desencantos que vemos:

1. Prensa no equivale a independencia. Un reportaje elogioso que se originó en tu equipo de PR, se publicó como contenido patrocinado o simplemente reprodujo tu anuncio no es cobertura independiente, independientemente del prestigio del medio. Los revisores comprueban la independencia primero.
2. El volumen no equivale a profundidad. Cuarenta menciones triviales no equivalen a una pieza de cobertura significativa. La General Notability Guideline (GNG) exige fuentes que aborden el tema «directamente y en detalle». Tres perfiles independientes excelentes superan a cincuenta menciones de pasada.

Un diagnóstico directo: tacha cada fuente que controlas, por la que pagaste o que impulsaste a la existencia. Tacha cada mención de pasada. Lo que sobreviva es tu argumento real de notabilidad. Si sobrevive poco, tu SSI es bajo y la decisión honesta es esperar — no embellecer el borrador.

Riesgo para empresas vs. fundadores vs. creadores

La notabilidad se evalúa según estándares específicos por tipo, y la notabilidad no se transfiere entre una empresa y la persona que la dirige. Una empresa famosa no hace notable a su fundador, y un fundador notable no hace automáticamente notable a la empresa; cada uno se juzga por su propia cobertura independiente. Este es uno de los malentendidos más costosos que corregimos.

Lo que esto significa en términos sencillos:

• Las empresas y startups están en el carril de alto riesgo. La «evidencia» disponible es desproporcionadamente marketing. La solución no es más PR; es atención genuina, independiente y sostenida de terceros — lo que a menudo significa esperar hasta que exista.
• Los fundadores se juzgan como individuos. «Construí una empresa exitosa» es un hecho empresarial, no notabilidad personal. El caso personal necesita cobertura sobre la persona. Si eso no existe todavía, una página de empresa (si la empresa califica) suele ser el mejor primer movimiento — véase Empresas vs. Fundadores vs. Figuras Públicas.
• Los creadores tienen una ventaja estructural. La crítica independiente, las reseñas y las retrospectivas son exactamente la cobertura secundaria en profundidad que Wikipedia prefiere, lo que explica por qué los temas culturales se aprueban a tasas más altas.

Si no estás seguro en qué carril estás, nuestro árbol de decisión de notabilidad recorre la pregunta de la empresa de principio a fin, y la guía de patrones de fracaso por eliminación muestra qué hunde cada tipo después de la publicación.

Actualidad e independencia de las fuentes: los dos factores que más mueven las puntuaciones

En los rechazos públicos, dos factores del SSI son los que más peso tienen.

Independencia. Es el factor que los revisores comprueban primero y perdonan menos. Una fuente no es independiente si el sujeto la creó, pagó por ella, fue entrevistado para ella sin análisis independiente, o la distribuyó. El estándar de la enciclopedia para organizaciones es cobertura de fuentes «no relacionadas con la organización o el producto» (WP:NCORP). En la práctica, el motivo más común por el que un solicitante confiado es rechazado es que sus «mejores» fuentes son PR sofisticado — bien escrito, ampliamente sindicado y completamente no independiente.

Actualidad — pero no del tipo que podrías esperar. La actualidad aquí se refiere a la distribución a lo largo del tiempo, no a la recencia. Un sujeto cubierto en un único destello durante el lanzamiento es frágil: se lee como una campaña, y las campañas se desvanecen. Un sujeto cubierto repetidamente a lo largo de años, por distintos autores independientes, demuestra una relevancia duradera. Para una página resistente a la eliminación, la amplitud a lo largo del tiempo supera a un pico puntual. Esta es también la razón por la que las páginas construidas sobre un único ciclo de noticias están sobrerrepresentadas en AfD un año después — una dinámica que mapeamos en la curva de riesgo del ciclo de vida post-publicación.

Una autocomprobación útil de actualidad e independencia conjuntas:

• Representa tus fuentes más sólidas en una línea de tiempo. Un solo clúster = frágil. Distribuidas a lo largo de años = duraderas.
• Para cada una, pregúntate: ¿causamos nosotros que existiera esta fuente? Si la respuesta es sí para la mayoría, la independencia es tu limitación vinculante, y ninguna habilidad de redacción la corrige.
• Cuenta los autores/medios distintos e independientes que escriben sobre ti en profundidad. Si el número es inferior a unos pocos, probablemente estás en la banda «Todavía no», independientemente del recuento total de enlaces.

Diferencias entre ediciones lingüísticas: el inglés es el modo difícil

El riesgo de aprobación no es el mismo en todas las ediciones lingüísticas de Wikipedia, y la Wikipedia en inglés es generalmente la más exigente para temas de empresas y fundadores. Cada edición es una comunidad separada con sus propias normas de inclusión, expectativas de fuentes y cultura de revisores; la notabilidad no se transfiere automáticamente de una edición a otra.

Esto importa comercialmente en dos direcciones:

1. El inglés es la edición más escrutada y más disputada para temas con sesgo promocional — y también la de mayor valor para el alcance global y la visibilidad en IA. Mayor recompensa, mayor riesgo.
2. Una edición diferente es a veces el punto de partida más honesto. Si la cobertura independiente más sólida de un sujeto está en una prensa nacional en una lengua concreta, la edición en ese idioma puede ser la primera página más defendible — y una base más sólida que un intento en inglés con fuentes justas. Tratamos esto como una decisión de secuenciación, cubierta en profundidad en Estrategia Multilingüe de Wikipedia.

Evitamos afirmar porcentajes de aceptación precisos por edición, porque no hemos visto un conjunto de datos público y metodológicamente limpio que los mida entre ediciones — e inventar uno violaría las propias reglas de este informe. Lo que podemos ofrecer es el patrón direccional a partir del proceso público y nuestro propio trabajo: las ediciones difieren, el inglés es el modo difícil para sujetos comerciales, y elegir la edición correcta es una decisión de riesgo, no un detalle secundario.

Indicativo (nuestra práctica, no una auditoría): la aceptación tiende a ser más baja en la Wikipedia en inglés para sujetos comerciales y notablemente más alta en las ediciones de Nivel 2 y Nivel 3 de tamaño medio donde el umbral puede superarse con fuentes regionales sólidas; la durabilidad a 12 meses es mejor donde la base de fuentes ya era sólida en el momento de la creación y más débil para una única campaña con fuentes escasas. Trátalos como direcciones, no como mediciones.

El precio refleja este gradiente de riesgo. La Wikipedia en inglés tiene un precio de EUR 1.930 (~USD 2.090) para una página de empresa y EUR 1.300 (~USD 1.410) para una página personal; las ediciones de Nivel 1 (alemán, neerlandés, italiano, ruso, árabe, chino, hindi) son EUR 1.450 / EUR 1.100; las de Nivel 2 (ucraniano, francés, español, portugués, japonés, coreano e inglés simple) son EUR 1.220 / EUR 1.000; las aproximadamente 59 ediciones de Nivel 3 son alrededor de EUR 780; y las ~50 ediciones de Nivel 4 alrededor de EUR 600/550. El precio final depende de la solidez de las fuentes, la edición lingüística, la complejidad, la sensibilidad WP:COI (conflicto de interés) y el mantenimiento — véase la guía de precios completa y el desglose del coste total a 5 años.

Contenido de IA y marcas de LLM: un riesgo de 2026 que no existía hace unos años

Un riesgo genuinamente nuevo ha entrado en escena. El proceso Articles for Creation de Wikipedia establece ahora claramente que los borradores «generados íntegramente por LLMs serán rechazados» (WP:AFC). Los informes públicos y los debates de AfC hasta principios de 2026 describen a los revisores detectando cada vez más el texto con patrones de IA — citas fabricadas o alucinadas, relleno enciclopédico genérico y fuentes que no dicen lo que el borrador afirma que dicen.

Por qué esto importa para el riesgo:

• Los borradores escritos por IA fallan de dos maneras a la vez. Activan el criterio de rechazo por generación LLM y tienden a contener citas no verificables o inventadas, lo que choca de frente con la verificabilidad — «incluso si estás seguro de que algo es verdad, debe haber sido publicado en una fuente fiable antes de que puedas añadirlo» (WP:V).
• El umbral de detección sube, no baja. Trata «la IA escribió un borrador limpio» como una señal de responsabilidad en 2026, no como un atajo. Un borrador pulido sobre una base de fuentes delgada es más probable que atraiga escrutinio, no menos.
• La solución es investigación humana de fuentes, no mejores prompts. El camino defendible es la investigación real de fuentes y una redacción humana neutral que supere una comprobación cita por cita. Esta es también la razón por la que «simplemente haré que ChatGPT lo escriba» es una de las estrategias más arriesgadas de 2026, y por la que estar en Wikipedia sigue configurando cómo los sistemas de IA te describen — una dinámica que cubrimos en Wikipedia, Wikidata y Búsqueda por IA.

No presentamos un «porcentaje preciso de borradores marcados por IA» como cifra medida; donde fuentes públicas citan tales números son cifras reclamadas por terceros y en evolución, y nuestra posición es la conservadora: los borradores generados por IA son un fracaso automático, y no los enviamos. Lo que podemos compartir es la tendencia direccional que vemos en la entrada.

Indicativo (nuestra entrada, no una auditoría): en 2026 una parte creciente de los expedientes entrantes — muy aproximadamente una cuarta a un tercio — llegan parcialmente redactados por IA y necesitan una reconstrucción humana completa antes de poder enviarse. Los reconstruimos correctamente o los rechazamos; nunca enviamos texto generado por IA a Wikipedia.

Tu herramienta de decisión: la autocomprobación de riesgo en 5 minutos

Antes de contactar con cualquier proveedor, ejecuta esta lista de verificación sobre tu propia carpeta de fuentes. Operacionaliza el Source Strength Index y no requiere nada más que honestidad.

Paso 1 — Inventario. Lista cada fuente que mencione a tu sujeto. Enlace, medio, fecha y una línea sobre lo que dice realmente.

Paso 2 — Elimina las no independientes. Borra notas de prensa, publicaciones patrocinadas/«de colaborador», espacios pagados, tu propio sitio/blog/redes sociales y entrevistas puras sin análisis independiente. (WP:NCORP: la cobertura debe ser de fuentes «no relacionadas con la organización o el producto».)

Paso 3 — Elimina las triviales. Borra menciones de pasada, listados en directorios, líneas en rondas de financiación y menciones de «también asistió». Conserva solo la cobertura que trate a tu sujeto directamente y en detalle.

Paso 4 — Cuenta lo que sobrevive.

• 0–1 fuentes independientes sólidas → SSI casi con certeza 0–44 (Todavía no). No envíes; construye cobertura.
• 2–3 fuentes independientes sólidas → probablemente 45–69 (Corregible). Una auditoría puede decirte si es suficiente.
• 4+ fuentes independientes, en profundidad y sólidas, distribuidas a lo largo del tiempo → potencialmente 70–100 (Defendible). Un proyecto real es plausible.

Paso 5 — Aplica la penalización por tipo de tema. Si eres una empresa o (especialmente) una startup, exige más de la lista que sobrevive que lo que exigiría un creador — el umbral es más alto y los revisores son más escépticos.

Paso 6 — Comprueba la línea de tiempo. ¿Todas tus fuentes son de una misma semana? Trata el resultado como una banda más débil. ¿Distribuidas a lo largo de años? Eres más resistente a la eliminación.

Si terminas esto y caes en «Todavía no», eso no es un fallo de la lista de verificación — es la lista de verificación haciendo su trabajo y ahorrándote un rechazo público más el coste de un intento condenado. Para la versión formal, nuestra Auditoría de Notabilidad de pago hace esto frente a la política completa con un veredicto por escrito, y la tarifa se acredita en el proyecto si procedes. Para elegir cualquier proveedor con criterio, nuestro cuadro de evaluación honesto de proveedores muestra qué preguntas separan a los operadores conformes de los que ofrecen «aprobación del 100 %».

Lo que NO prometemos, y por qué

No prometemos la aprobación de Wikipedia. Nadie honestamente puede hacerlo. La notabilidad se «presume», no se garantiza — la General Notability Guideline (GNG) es explícita en que una cobertura significativa «crea una presunción, no una garantía, de que un sujeto merece su propio artículo». Los artículos se conservan o eliminan por consenso de la comunidad a través de procesos públicos como AfD, que se desarrollan «durante al menos siete días, tras los cuales puede alcanzarse una decisión basada en el consenso de la comunidad». No afirmaremos una tasa de aprobación del 100 %, no venderemos garantías de «sin eliminación», ni implicaremos ninguna relación especial con editores o administradores — esas afirmaciones son señales de alerta, no características. Lo que sí haremos es reducir el riesgo antes de que gastes: evaluar la notabilidad frente a la política, investigar y calificar tus fuentes, redactar de forma neutral, declarar la edición remunerada según los Términos de Uso de Wikimedia, y supervisar tras la publicación. Y si una página publicada no puede defenderse tras 3 intentos dentro del período de seguimiento de 90 días, nuestra garantía publicada es un reembolso del 80 % — una promesa sobre nuestra responsabilidad, nunca sobre el veredicto de la comunidad.

Nuestra postura de cumplimiento es la misma que te pedimos que exijas a cualquier proveedor. Los editores remunerados deben declararlo: los actuales Términos de Uso de la Fundación Wikimedia exigen que «debes declarar cada uno de tus empleadores, clientes, beneficiarios previstos y afiliaciones con respecto a cualquier contribución por la que recibas, o esperes recibir, compensación» (Wikimedia Foundation Terms of Use, §4). Los editores con WP:COI (conflicto de interés) están, en palabras de Wikipedia, «fuertemente desaconsejados de editar directamente los artículos afectados, y pueden proponer cambios en las páginas de discusión del artículo» (WP:COI). Declaramos, usamos páginas de discusión y Articles for Creation en lugar de editar artículos en activo en silencio, y te diremos que esperes cuando las fuentes así lo indiquen. Los mecanismos completos están en nuestra guía de cumplimiento de edición remunerada y COI.

Precios y lo que cuesta realmente la reducción de riesgo

La reducción de riesgo tiene un precio, y la transparencia al respecto forma parte de ser un proveedor de confianza. Aquí va dónde se destina el dinero, en EUR con dólares aproximados.

El precio final depende de la solidez de las fuentes, la edición lingüística, la complejidad, la sensibilidad COI y el mantenimiento. El camino más barato posible — hacerlo tú mismo — cuesta EUR 0 en efectivo pero conlleva el ~68 % de riesgo de rechazo íntegro y el coste en tiempo de meses en la cola. El camino más caro es un proveedor barato y no conforme cuya página sea eliminada rápidamente, llevándose tu dinero y tu borrador con ella. Para los análisis económicos completos, incluyendo el coste total de propiedad a cinco años, véase ¿Cuánto cuesta una página de Wikipedia?. El menú completo está en nuestra página de servicios.

La guía completa de Wikipedia 2026

Esta guía es una parte de una serie de diez partes — un recorrido honesto y completo sobre cómo conseguir y mantener una página de Wikipedia en 2026. Cada parte es autónoma; juntas cubren todo el proceso.

Antes de empezar — ¿Puede mi empresa tener una página? · Empresa vs. fundador vs. figura pública Presupuesto y proveedor — Cuánto cuesta — TCO a 5 años · El cuadro de evaluación honesto de proveedores Cumplimiento y riesgo — Edición remunerada, COI y declaración · Por qué se eliminan las páginas — 12 patrones Estrategia y crecimiento — Wikipedia, Wikidata y búsqueda por IA · Estrategia multilingüe Tras la publicación — Seguimiento y la curva de riesgo del ciclo de vida Los datos — Informe de Riesgo Wikipedia 2026 (estás aquí)

¿No estás seguro de dónde se sitúa tu caso? Una Auditoría de Notabilidad de alcance fijo lee tus fuentes reales frente a la política — o simplemente habla con el equipo.