Le rapport de risque Wikipedia 2026 de WikiBusines : ce que révèlent les brouillons publics, les suppressions et les schémas de sources

Réponse directe : qui obtient réellement une page Wikipedia en 2026, et quel est le risque ?

La plupart des nouvelles soumissions Wikipedia sont refusées, pas publiées. Dans un échantillon public de 1 009 brouillons Articles for Creation (AfC — procédure de création d'articles via brouillon soumis à relecture) de septembre–octobre 2025, Lumino Digital a rapporté un taux de refus global de 68 %, avec les sujets d'entreprise acceptés à seulement ~16 % et les startups/technologies à ~6 % — tandis que les arts et la culture atteignaient ~48 % (Lumino Digital, AfC Approval Rates, 2025). La raison dominante de refus est la notoriété et la qualité des sources, pas la mise en forme. Le levier principal que vous contrôlez avant de dépenser de l'argent est la qualité des sources : une couverture indépendante, fiable et approfondie. Les pages de fondateurs et d'entreprises échouent plus souvent que celles des créateurs, car leurs sources disponibles sont davantage promotionnelles. Le constat honnête pour 2026 : une page Wikipedia est accessible à une minorité de sujets, le risque est réel et largement prévisible à partir de votre liste de sources — et aucun prestataire ne peut garantir un résultat communautaire. Évaluez vos sources d'abord ; dépensez ensuite.

TL;DR

• Le refus est la norme, pas l'exception. Les données publiques AfC montrent qu'environ deux tiers des nouveaux brouillons sont refusés, avec ~16 % d'acceptation pour les entreprises et ~6 % pour les startups (Lumino Digital, 2025). Planifiez pour le risque, pas pour la certitude.
• La qualité des sources prédit presque tout. L'indépendance, la fiabilité, la profondeur et la fraîcheur distinguent les brouillons acceptés des refusés — bien plus que la conception, le polissage du ton ou le nombre de mots.
• Le risque n'est pas uniforme. Les entreprises et les fondateurs présentent un risque plus élevé que les créateurs établis et les sujets culturels, car leur couverture est plus promotionnelle et moins indépendante.
• Les brouillons générés par IA constituent désormais un échec garanti. Le processus Articles for Creation de Wikipedia stipule clairement que les brouillons « generated entirely by LLMs will be rejected » (générés entièrement par des LLM — grands modèles de langage — seront refusés) — et les relecteurs signalent de plus en plus les textes au style caractéristique de l'IA.
• Vous pouvez mesurer votre propre risque avant de payer quiconque. Le Source Strength Index (Index de Force des Sources) ci-dessous transforme une liste de sources désordonnée en un score unique de 0 à 100 et une décision claire go / fix / wait (continuer / corriger / attendre).

Le Source Strength Index : un modèle de risque basé sur des données publiques que vous pouvez utiliser vous-même

Les décisions Wikipedia paraissent opaques, mais les facteurs qui les déterminent sont étonnamment lisibles. Après avoir lu des centaines de brouillons publics refusés et de discussions Articles for Deletion (AfD — procédure de suppression d'articles), un schéma se répète : les résultats suivent le dossier de sources, pas la conviction du sujet. C'est pourquoi nous avons construit un instrument de notation autour exactement des signaux que les relecteurs citent, et nous le publions ouvertement.

Le Source Strength Index (SSI) est un score de 0 à 100 qui estime si un ensemble de sources est suffisamment solide pour soutenir un article autonome selon les règles de notoriété de Wikipedia. Il évalue six facteurs qui correspondent directement au langage des politiques, puis classe le résultat dans une bande de décision claire. Il est délibérément conservateur : il est conçu pour vous décourager d'une soumission vouée à l'échec aussi facilement que pour vous encourager vers une soumission viable.

Les six facteurs SSI :

1. Indépendance — La couverture est-elle véritablement indépendante du sujet, ou s'agit-il de communiqués de presse relayés, de contenu sponsorisé, d'interviews du fondateur et des propres canaux de l'entreprise ? La directive Wikipedia:Notability (critères de notoriété de Wikipedia) pour les organisations exige « the notice of reliable sources unrelated to the organization or product » (l'attention de sources fiables sans lien avec l'organisation ou le produit) (WP:NCORP, « verifiable evidence that the organization or product has attracted the notice of reliable sources unrelated to the organization or product »).
2. Fiabilité — Les médias ont-ils « a reputation for fact-checking and accuracy » (une réputation de vérification des faits et d'exactitude) (WP:RS, « Articles should be based on reliable, independent, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy ») ? Les blogs professionnels et les médias à publication payante obtiennent de faibles scores ; les grands quotidiens de référence obtiennent des scores élevés.
3. Profondeur — Chaque source traite-elle le sujet « directly and in detail » (directement et en détail), le seuil du General Notability Guideline (critère général de notoriété, GNG) pour une « significant coverage » (couverture significative), ou s'agit-il d'une mention passagère, d'un simple signalement de levée de fonds ou d'une entrée d'annuaire ?
4. Indépendance de l'auteur / fraîcheur — La couverture est-elle répartie dans le temps et parmi différents auteurs, ou se concentre-t-elle sur une seule semaine de campagne ? Un unique pic de presse lors du lancement est fragile ; une couverture soutenue sur des années est durable.
5. Vérifiabilité — Un tiers peut-il vérifier chaque affirmation à partir de la source (WP:V, « verifiability means that people can check that facts or claims correspond to reliable sources ») ? Un article payant-mais-réel compte ; les liens disparus ou invérifiables ne comptent pas.
6. Adéquation au type de sujet — Les entreprises et les fondateurs sont soumis à des normes plus strictes et plus sceptiques que les créateurs ou les sujets culturels. La même liste de sources vaut moins de points pour une startup que pour un musée.

Chaque facteur est noté de 0 à 5, pondéré, et additionné jusqu'à 100. Le tableau de score complet et les pondérations figurent dans le tableau du framework ci-dessous. Les bandes de décision :

• 70–100 — Défendable. Les sources franchissent plausiblement le seuil de notoriété. Procédez à une rédaction neutre avec divulgation.
• 45–69 — Corrigeable. Un vrai article est peut-être possible après avoir comblé des lacunes spécifiques (généralement l'indépendance et la profondeur). Auditez, puis décidez.
• 0–44 — Pas encore. Soumettre maintenant revient principalement à obtenir un refus public et à rendre une deuxième tentative plus difficile. Construisez d'abord la couverture.

Le SSI est un outil de réduction des risques, pas un moteur de garantie. Un score élevé diminue vos chances de refus ; il ne peut pas promettre qu'une communauté sera d'accord, car aucune méthode ne le peut (voir ce que nous ne promettons pas). Ci-dessous, nous appliquons cette grille aux données publiques de 2026.

Méthodologie : données publiques en priorité, nos propres chiffres clairement étiquetés comme indicatifs, rien n'est inventé

La colonne vertébrale de ce rapport est constituée de données publiques et citables. Lorsque nos propres chiffres ajoutent du contexte, nous les incluons comme estimations indicatives clairement étiquetées — directionnelles, arrondies, jamais d'une précision inventée — et nous les maintenons visiblement séparées des données tierces attribuées. Un rapport de risque qui déguiserait des suppositions en statistiques solides serait exactement le type de chose contre lequel ce rapport vous met en garde ; une estimation honnêtement étiquetée indicative, ainsi marquée à chaque fois, est une chose différente.

Ce que nous avons utilisé :

• Ensembles de données de référence publics. Les chiffres d'approbation et de refus principaux proviennent de l'analyse publiée par Lumino Digital Articles for Creation Approval Rates portant sur 1 009 soumissions AfC échantillonnées en septembre–octobre 2025 (global ~32 % accepté / 68 % refusé ; entreprises ~16 % ; startups/technologies ~6 % ; arts et culture ~48 % ; délai médian de relecture ~30–32 jours). Ce sont les chiffres de Lumino, attribués comme tels — non mesurés par WikiBusines.
• Propres statistiques et pages de processus de Wikipedia. Wikipedia maintient des statistiques publiques, et les processus AfC/AfD sont entièrement publics. Tout le monde peut lire Wikipedia:Statistics, parcourir les brouillons refusés et lire les débats de suppression mot pour mot.
• Discussions AfD publiques. Chaque débat Articles for Deletion est archivé et lisible, y compris le raisonnement final. L'AfD se déroule « for at least seven days, after which a decision may be reached based on community consensus » (pendant au moins sept jours, après quoi une décision peut être prise sur la base du consensus communautaire) (WP:AFD). Nous avons lu les schémas dans les raisons pour lesquelles les articles d'entreprises et de biographies sont nominés et quels arguments l'emportent.
• Schémas de brouillons refusés. Les raisons de refus AfC sont modélisées et publiques ; les thèmes récurrents (notoriété, sources indépendantes, ton promotionnel) sont observables sans aucune donnée privée.
• Dossiers de sources publics. Pour une analyse de schémas anonymisée, nous classifions les types de sources attachées aux brouillons publics (communiqué de presse vs. journal national vs. blog professionnel vs. entrée de base de données) — jamais les identités de sujets spécifiques.
• Classification par type de source. Une taxonomie cohérente (journalisme indépendant, dossiers réglementaires/officiels, presse professionnelle, sources propres/PR, générées par les utilisateurs, base de données/agrégateur) appliquée aux éléments ci-dessus.

Ce que nous n'avons PAS fait :

• Nous n'avons pas inventé de statistique. Chaque chiffre tiers est attribué à une source publique nommée ; les rares chiffres qui sont les nôtres sont signalés indicatifs et sont des estimations directionnelles issues de notre pratique, pas une précision inventée.
• Nous n'avons pas nommé des clients, révélé des secrets opérationnels, ou publié quoi que ce soit qui identifie un individu privé.
• Nous n'avons pas présenté les chiffres tiers (ceux de Lumino, ceux de Wikipedia) comme des mesures propres à WikiBusines.

Une note sur les chiffres WikiBusines. Lorsque ce rapport cite nos propres chiffres, il s'agit d'estimations opérationnelles indicatives — des chiffres directionnels tirés de notre pratique sur 16 éditions linguistiques et 23 éditeurs internes, arrondis et offerts pour le contexte, pas un ensemble de données formellement audité. Nous les étiquetions indicatifs partout où ils apparaissent, et nous les remplacerons par des chiffres audités dans une révision future. Les chiffres tiers (Lumino, Wikipedia) sont toujours attribués à leur source et ne sont jamais mélangés aux nôtres. Nous préférons vous montrer une estimation honnêtement étiquetée qu'une fiction rassurante ou un silence gêné.

Une note sur la portée et l'humilité : les échantillons publics AfC/AfD sont biaisés vers la Wikipedia en anglais et vers les sujets qui ont tenté une page. Ils sous-représentent les nombreuses entreprises qui ne soumettent jamais car elles savent déjà qu'elles ne se qualifieraient pas. Lisez les taux de refus comme « le risque parmi ceux qui essaient », pas « le risque dans la population générale des entreprises ».

Schémas de refus et de suppression : les taux de base auxquels vous faites réellement face

Deux portails différents peuvent bloquer une page, et ils échouent pour des raisons qui se recoupent.

Portail 1 — AfC (être publié tout court). C'est là que la plupart des tentatives se terminent. Les données publiques indiquent qu'environ deux tiers des nouveaux brouillons sont refusés, de manière écrasante pour la notoriété et les sources plutôt que pour la mise en forme (Lumino Digital, 2025). L'encyclopédie est explicite sur le fait que la rareté est la norme pour les organisations : « only a small percentage of the world's organizations meet the requirements for a Wikipedia article » (seul un faible pourcentage des organisations mondiales répond aux critères pour un article Wikipedia) (WP:NCORP).

Portail 2 — AfD et suppression rapide (rester publié). Même un article publié peut être nominé pour suppression. La politique de suppression décrit comment les pages « that do not meet the relevant criteria for content of the encyclopedia are identified and removed » (qui ne satisfont pas aux critères pertinents de contenu de l'encyclopédie sont identifiées et supprimées) (WP:DEL), et cite, parmi les raisons, « articles with subjects that fail to meet the relevant notability guidelines » (articles dont les sujets ne satisfont pas aux directives de notoriété pertinentes). Les pages manifestement promotionnelles peuvent être supprimées le plus rapidement de tous, via la suppression rapide, « without waiting for any discussion » (sans attendre aucune discussion) (WP:CSD / Wikipedia:Speedy deletion).

Le tableau ci-dessous résume le schéma rapporté publiquement. Traitez chaque pourcentage comme un référentiel tiers, attribué dans les notes, pas comme une mesure WikiBusines.

Notes : pourcentages de Lumino Digital, « Articles for Creation Approval Rates », échantillon de 1 009 soumissions, septembre–octobre 2025 ; faits de processus des pages de politique Wikipedia citées en ligne. Les catégories sont celles de Lumino ; votre sujet spécifique peut diverger.

La conclusion pratique n'est pas « Wikipedia est impossible ». C'est « Wikipedia est sélectif, et la sélection porte principalement sur les sources. » Ce qui est une bonne nouvelle, car les sources sont l'unique facteur que vous pouvez évaluer et améliorer avant d'engager un budget.

Un point de contrôle rapide et honnête (appel à l'action discret). Si vous avez un dossier de couverture et n'êtes pas sûr qu'il franchit la barre, c'est précisément à cela que sert un Audit de Notoriété rémunéré — une lecture à portée fixe de vos sources par rapport à la politique, avec les frais crédités sur le projet si vous continuez. Vous pouvez aussi vous auto-évaluer gratuitement en utilisant le tableau de score Source Strength Index ci-dessous avant de parler à quiconque. Les deux chemins valent mieux que d'apprendre la nouvelle au moment de l'avis de refus.

Types de sources les plus forts versus les plus faibles

Si vous lisez suffisamment de refus publics, la hiérarchie des sources devient évidente. Wikipedia veut une couverture secondaire indépendante, fiable et approfondie et se montre ouvertement sceptique à l'égard de tout ce que le sujet peut fabriquer. Le tableau suivant classifie les types de sources courants selon le poids qu'ils portent typiquement — et est lui-même un outil utilisable : comptez ce que vous avez réellement.

Deux règles sont à l'origine de la plupart des déceptions que nous observons :

1. La presse n'est pas l'indépendance. Un article élogieux issu de votre équipe PR, paru comme contenu sponsorisé, ou qui reprend simplement votre annonce n'est pas une couverture indépendante, peu importe le prestige du titre. Les relecteurs vérifient l'indépendance en premier.
2. Le volume n'est pas la profondeur. Quarante mentions triviales ne s'additionnent pas pour donner une couverture significative. Le General Notability Guideline (GNG) exige des sources qui traitent du sujet « directly and in detail » (directement et en détail). Trois excellents profils indépendants l'emportent sur cinquante apparitions furtives.

Un diagnostic direct : rayez chaque source que vous contrôlez, avez payée ou dont vous avez suscité l'existence. Rayez chaque mention passagère. Ce qui survit est votre vrai dossier de notoriété. Si peu survit, votre SSI est faible et la décision honnête est d'attendre — pas d'embellir le brouillon.

Risque entreprise vs. fondateur vs. créateur

La notoriété est évaluée selon des standards propres à chaque type, et la notoriété ne se transfère pas entre une entreprise et la personne qui la dirige. Une entreprise célèbre ne rend pas son fondateur notable, et un fondateur notable ne rend pas automatiquement l'entreprise notable ; chacun est jugé selon sa propre couverture indépendante. C'est l'un des malentendus les plus coûteux que nous corrigeons.

Ce que cela signifie concrètement :

• Les entreprises et startups sont dans la voie à haut risque. Les « preuves » disponibles sont disproportionnellement marketing. La solution n'est pas plus de PR ; c'est une attention tierce genuinement indépendante et soutenue — ce qui signifie souvent attendre qu'elle existe.
• Les fondateurs sont jugés en tant qu'individus. « J'ai construit une entreprise prospère » est un fait commercial, pas une notoriété personnelle. Le dossier personnel nécessite une couverture sur la personne. Si elle n'existe pas encore, une page d'entreprise (si l'entreprise se qualifie) est généralement la meilleure première étape — voir Companies vs Founders vs Public Figures.
• Les créateurs ont un avantage structurel. Les critiques indépendantes, les avis et les rétrospectives constituent exactement le type de couverture secondaire approfondie que Wikipedia préfère, ce qui explique pourquoi les sujets culturels passent à des taux plus élevés.

Si vous n'êtes pas sûr dans quelle voie vous vous trouvez, notre arbre de décision de notoriété guide le cas d'entreprise de bout en bout, et le guide des schémas d'échec de suppression montre ce qui fait couler chaque type après publication.

Fraîcheur et indépendance des sources : les deux facteurs qui font le plus bouger les scores

À travers les refus publics, deux facteurs SSI font le plus gros du travail.

Indépendance. C'est le facteur que les relecteurs testent en premier et pardonnent le moins. Une source n'est pas indépendante si le sujet l'a créée, payée, a été interviewé sans analyse indépendante, ou l'a distribuée. La norme de l'encyclopédie pour les organisations est une couverture provenant de sources « unrelated to the organization or product » (sans lien avec l'organisation ou le produit) (WP:NCORP). En pratique, la raison la plus fréquente pour laquelle un candidat confiant est refusé est que ses « meilleures » sources constituent du PR sophistiqué — magnifiquement rédigé, largement syndiqué, et entièrement non indépendant.

Fraîcheur — mais pas celle que vous pourriez attendre. La fraîcheur ici concerne la distribution dans le temps, pas la récence. Un sujet couvert lors d'un unique pic au lancement est fragile : cela ressemble à une campagne, et les campagnes s'effacent. Un sujet couvert de manière répétée sur des années, par différents auteurs indépendants, démontre une signification durable. Pour une page résistante à la suppression, l'étendue temporelle l'emporte sur le pic. C'est aussi pourquoi les pages construites sur un seul cycle d'actualités sont surreprésentées à l'AfD un an plus tard — une dynamique que nous cartographions dans la courbe de risque du cycle de vie post-publication.

Un test pratique pour la fraîcheur et l'indépendance ensemble :

• Tracez vos sources les plus solides sur une ligne du temps. Un seul cluster = fragile. Réparti sur des années = durable.
• Pour chacune, demandez-vous : avons-nous provoqué l'existence de cet article ? Si oui pour la plupart, l'indépendance est votre contrainte principale, et aucune compétence rédactionnelle ne peut y remédier.
• Comptez les auteurs/médias distincts et indépendants qui écrivent sur vous en profondeur. Si leur nombre est inférieur à quelques-uns, vous êtes probablement dans la bande « Pas encore » quel que soit le nombre total de liens.

Différences entre éditions linguistiques : où l'anglais est le mode difficile

Le risque d'approbation n'est pas le même dans les éditions linguistiques de Wikipedia, et la Wikipedia en anglais est généralement la plus exigeante pour les sujets d'entreprises et de fondateurs. Chaque édition est une communauté séparée avec ses propres normes d'inclusion, exigences de sources et culture de relecteurs ; la notoriété ne se transfère pas automatiquement d'une édition à une autre.

Cela a des implications commerciales dans deux directions :

1. L'anglais est l'édition la plus scrutinée et la plus contestée pour les sujets proches du promotionnel — et aussi la plus précieuse pour la portée mondiale et la visibilité IA (AEO — Answer Engine Optimization, optimisation pour les moteurs de réponse). Récompense plus élevée, risque plus élevé.
2. Une édition différente est parfois le point de départ le plus honnête. Si les sources indépendantes les plus solides d'un sujet se trouvent dans une presse nationale spécifique, l'édition en langue correspondante peut être la première page la plus défendable — et une base plus solide qu'une tentative anglophone limite. Nous traitons cela comme une décision de séquençage, couverte en profondeur dans Multilingual Wikipedia Strategy.

Nous évitons d'affirmer des pourcentages d'acceptation précis par édition, car nous n'avons pas vu de jeu de données public et méthodologiquement propre qui les mesure dans toutes les éditions — et en inventer un violerait les propres règles de ce rapport. Ce que nous pouvons offrir à la place est le schéma directionnel issu des processus publics et de notre propre travail : les éditions diffèrent, l'anglais est le mode difficile pour les sujets commerciaux, et choisir la bonne édition est une décision de risque, pas une réflexion après coup.

Indicatif (notre pratique, pas un audit) : l'acceptation tend à être la plus faible sur la Wikipedia en anglais pour les sujets commerciaux et notablement plus élevée sur les éditions de niveau 2 et 3 de taille moyenne où la barre peut être atteinte avec des sources régionales solides ; la durabilité à 12 mois est la meilleure là où la base de sources était déjà solide à la création et la plus faible pour les sources maigres issues d'une unique campagne. Traitez ces éléments comme des directions, pas des mesures.

Les tarifs reflètent ce gradient de risque. La Wikipedia en anglais est à EUR 1 930 (~USD 2 090) pour une page d'entreprise et EUR 1 300 (~USD 1 410) pour une page personnelle ; les éditions de niveau 1 (allemand, néerlandais, italien, russe, arabe, chinois, hindi) sont à EUR 1 450 / EUR 1 100 ; le niveau 2 (ukrainien, français, espagnol, portugais, japonais, coréen et anglais simplifié) est à EUR 1 220 / EUR 1 000 ; les environ 59 éditions de niveau 3 sont à environ EUR 780 ; et les ~50 éditions de niveau 4 à environ EUR 600/550. Le tarif final dépend de la solidité des sources, de l'édition linguistique, de la complexité, de la sensibilité WP:COI (conflit d'intérêts) et de la maintenance — voir le guide tarifaire complet et la décomposition du coût total sur 5 ans.

Signaux IA et LLM : un risque 2026 qui n'existait pas il y a quelques années

Un risque véritablement nouveau est entré en scène. Le processus Articles for Creation de Wikipedia stipule maintenant clairement que les brouillons « generated entirely by LLMs will be rejected » (générés entièrement par des LLM seront refusés) (WP:AFC). Les rapports publics et les discussions AfC jusqu'au début de 2026 décrivent des relecteurs signalant de plus en plus les textes au style IA — citations fabriquées ou hallucinées, remplissage encyclopédique générique, et sources qui ne disent pas ce que le brouillon prétend qu'elles disent.

Pourquoi cela importe pour le risque :

• Les brouillons écrits par IA échouent de deux façons à la fois. Ils déclenchent le critère de refus LLM-généré, et ils ont tendance à contenir des citations invérifiables ou inventées, qui entrent en collision frontale avec la vérifiabilité — « even if you are sure something is true, it must have been published in a reliable source before you can add it » (même si vous êtes sûr que quelque chose est vrai, cela doit avoir été publié dans une source fiable avant que vous puissiez l'ajouter) (WP:V).
• Le seuil de détection monte, pas descend. Traitez « l'IA a rédigé un brouillon propre » comme un signal de responsabilité en 2026, pas comme un raccourci. Un brouillon soigné sur une base de sources mince est plus susceptible d'attirer l'attention, pas moins.
• La solution est une recherche de sources humaine, pas de meilleurs prompts. La voie défendable est une vraie recherche de sources et une rédaction neutre humaine qui résiste à une vérification citation par citation. C'est aussi pourquoi « je vais juste demander à ChatGPT de le rédiger » est l'une des stratégies 2026 les plus risquées, et pourquoi être sur Wikipedia façonne toujours la façon dont les systèmes IA vous décrivent — une dynamique que nous couvrons dans Wikipedia, Wikidata, and AI Search.

Nous ne présentons pas de « pourcentage de brouillons signalés pour IA » comme chiffre mesuré ; là où des sources publiques citent de tels chiffres, ils sont revendiqués par des tiers et en évolution, et notre position est la conservatrice : les brouillons générés par IA constituent un échec garanti, et nous n'en soumettons pas. Ce que nous pouvons partager est la tendance directionnelle que nous observons à l'intake.

Indicatif (notre intake, pas un audit) : en 2026, une part croissante des briefs entrants — très approximativement un quart à un tiers — arrivent en partie rédigés par IA et nécessitent une reconstruction humaine complète avant d'être soumissibles. Nous les reconstruisons correctement ou refusons ; nous ne soumettons jamais de texte généré par IA à Wikipedia.

Votre outil de décision : l'auto-diagnostic de risque en 5 minutes

Avant de contacter tout prestataire, exécutez cette liste de contrôle sur votre propre dossier de sources. Elle opérationnalise le Source Strength Index et ne requiert rien d'autre que l'honnêteté.

Étape 1 — Inventaire. Listez chaque source qui mentionne votre sujet. Lien, média, date, et une ligne sur ce qu'elle dit réellement.

Étape 2 — Supprimez les non-indépendantes. Supprimez les communiqués de presse, les posts sponsorisés/« contributeur », les placements payants, votre propre site/blog/réseaux sociaux, et les interviews pures sans analyse indépendante. (WP:NCORP : la couverture doit provenir de sources « unrelated to the organization or product ».)

Étape 3 — Supprimez le trivial. Supprimez les mentions passagères, les entrées d'annuaires, les signalements de levées de fonds et les mentions furtives. Conservez uniquement la couverture qui porte sur votre sujet, directement et en détail.

Étape 4 — Comptez ce qui survit.

• 0–1 source indépendante solide → SSI presque certainement 0–44 (Pas encore). Ne soumettez pas ; construisez la couverture.
• 2–3 sources indépendantes solides → probablement 45–69 (Corrigeable). Un audit peut vous dire si c'est suffisant.
• 4+ sources indépendantes, approfondies, réparties dans le temps → potentiellement 70–100 (Défendable). Un vrai projet est plausible.

Étape 5 — Appliquez la pénalité de type de sujet. Si vous êtes une entreprise ou (surtout) une startup, exigez davantage de la liste restante qu'un créateur ne le ferait — la barre est plus haute et les relecteurs sont plus sceptiques.

Étape 6 — Vérifiez la chronologie. Toutes vos sources proviennent d'une seule semaine ? Traitez le résultat comme une bande plus faible. Réparties sur des années ? Vous êtes plus résistant à la suppression.

Si vous terminez ceci et atterrissez dans « Pas encore », ce n'est pas un échec de la liste de contrôle — c'est la liste de contrôle qui fait son travail et vous épargne un refus public plus le coût d'une tentative condamnée. Pour la version formelle, notre Audit de Notoriété payant fait ceci par rapport à la politique complète avec un verdict écrit, et les frais sont crédités sur le projet si vous continuez. Pour choisir tout prestataire sagement, notre scorecard honnête de vendeurs montre quelles questions distinguent les opérateurs conformes de la foule « 100 % d'approbation ».

Ce que nous ne promettons PAS, et pourquoi

Nous ne promettons pas l'approbation Wikipedia. Personne ne peut honnêtement le faire. La notoriété est « présumée », pas garantie — le General Notability Guideline (GNG) est explicite sur le fait qu'une couverture significative « creates an assumption, not a guarantee, that a subject merits its own article » (crée une présomption, pas une garantie, qu'un sujet mérite son propre article). Les articles sont conservés ou supprimés par consensus communautaire via des processus publics comme l'AfD, qui se déroule « for at least seven days, after which a decision may be reached based on community consensus » (pendant au moins sept jours, après quoi une décision peut être prise sur la base du consensus communautaire). Nous ne revendiquerons pas un taux d'approbation de 100 %, ne vendrons pas de garanties « pas de suppression », et n'insinuerons aucune relation spéciale avec des éditeurs ou administrateurs — ces affirmations sont des signaux d'alerte, pas des arguments commerciaux. Ce que nous ferons, c'est réduire le risque avant que vous dépensiez : évaluer la notoriété par rapport à la politique, rechercher et classer vos sources, rédiger de manière neutre, divulguer les modifications rémunérées conformément aux Conditions d'utilisation de la Wikimedia Foundation, et surveiller après publication. Et si une page publiée ne peut pas être défendue après 3 tentatives dans la fenêtre de surveillance de 90 jours, notre garantie publiée est un remboursement à 80 % — une promesse sur notre responsabilité, jamais sur le verdict de la communauté.

Notre posture de conformité est la même que celle que nous vous demandons d'exiger de tout vendeur. Les éditeurs rémunérés doivent divulguer : les Conditions d'utilisation actuelles de la Wikimedia Foundation exigent que « you must disclose each and any employer, client, intended beneficiary and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation » (vous devez divulguer chaque employeur, client, bénéficiaire visé et affiliation en ce qui concerne toute contribution pour laquelle vous recevez ou vous attendez à recevoir une compensation) (Wikimedia Foundation Terms of Use, §4). Les éditeurs en conflit d'intérêts (WP:COI — conflict of interest, conflit d'intérêts avec le sujet édité) sont, selon les termes de Wikipedia, « strongly discouraged from editing affected articles directly, and can propose changes on article talk pages instead » (fortement découragés d'éditer directement les articles concernés, et peuvent proposer des modifications sur les pages de discussion des articles à la place) (WP:COI). Nous divulguons, nous utilisons les pages de discussion et les Articles for Creation plutôt que d'éditer silencieusement des articles en direct, et nous vous dirons d'attendre quand les sources le disent. Les mécanismes complets sont dans notre guide de conformité de modification rémunérée et de WP:COI.

Tarification et ce que la réduction du risque coûte réellement

La réduction du risque a un prix, et la transparence à son sujet fait partie d'être un prestataire digne de confiance. Voici où va l'argent, en EUR avec USD approximatifs.

Le tarif final dépend de la solidité des sources, de l'édition linguistique, de la complexité, de la sensibilité WP:COI et de la maintenance. La voie la moins chère possible — le faire soi-même — est EUR 0 en espèces mais supporte le risque de refus complet de ~68 % et le coût en temps de mois dans la file d'attente. La voie la plus coûteuse est un vendeur bon marché et non conforme dont la page est supprimée rapidement, emportant votre argent et votre brouillon avec elle. Pour l'économie complète, incluant le coût total de possession sur cinq ans, voir How Much Does a Wikipedia Page Cost. Le menu complet est sur notre page de services.

Le guide Wikipedia 2026 complet

Ce guide est l'une des parties d'une série de dix — un parcours honnête de bout en bout pour obtenir et conserver une page Wikipedia en 2026. Chaque partie se suffit à elle-même ; ensemble, elles couvrent l'intégralité du parcours.

Avant de commencer — Mon entreprise peut-elle avoir une page ? · Entreprise vs fondateur vs personnage public Budget & prestataire — Ce que cela coûte — TCO sur 5 ans · Le scorecard honnête de vendeurs Conformité & risque — Modification rémunérée, WP:COI & divulgation · Pourquoi les pages sont supprimées — 12 schémas Stratégie & croissance — Wikipedia, Wikidata & recherche IA · Stratégie multilingue Après publication — Surveillance & courbe de risque du cycle de vie Les données — Rapport de Risque Wikipedia 2026 (vous êtes ici)

Pas sûr de votre situation ? Un Audit de Notoriété à portée fixe lit vos vraies sources par rapport à la politique — ou parlez directement à l'équipe.