Audit di rilevanza per Wikipedia: verifica delle fonti prima di pagare la pagina
Mettiamo alla prova ogni Sua fonte con gli stessi criteri che gli editor di Wikipedia applicano in una discussione di cancellazione, e rispondiamo per iscritto: sì, non ancora, oppure ecco una strada più breve. Il costo dell'audit viene scalato dalla creazione della pagina.
Il costo dell'audit viene scalato per intero se ci affida la creazione della pagina. Tutti i prezzi
01 Perché l'audit
Costo di un audit di rilevanza: rispetto a una pagina cancellata
La maggior parte degli articoli cancellati era condannata prima della prima modifica: le fonti non raggiungevano la soglia. La cancellazione costa più del budget. La discussione resta nell'archivio pubblico di Wikipedia e un articolo simile può essere cancellato più tardi in modo rapido, senza una nuova discussione.
Senza auditsi scrive subito la pagina
Settimana 0Pagina da €1,620Il testo viene scritto con le fonti che c'erano a portata di mano.
Settimana 4PubblicazioneL'articolo va online nel namespace principale.
≈ 3 settimane dopoProposta di cancellazioneUn editor non trova alcuna copertura indipendente.
7 giorni di discussioneCancellataIl budget è perso e la discussione resta nell'archivio.
Con l'auditprima si verificano le fonti
Giorno 0Audit da €490Ci invia il nome e i Suoi articoli migliori.
Giorno 5Verdetto scrittoOgni fonte riceve un voto e il rischio di cancellazione viene stimato.
Se «sì»Pagina, audit scalatoScriviamo su fonti che reggono la revisione.
Se «non ancora»Un piano invece di una perditaNessun budget speso per una pagina, e una strada per arrivarci.
95%degli articoli realizzati su Fiverr è stato cancellato entro 90 giorni, in un campione che abbiamo monitorato nel 2024
≈ 21 giorniil tempo mediano dalla pubblicazione alla proposta di cancellazione per gli articoli con fonti deboli
78%delle cancellazioni in cui il motivo dichiarato era l'insufficienza o la scarsa affidabilità delle fonti
Nostre osservazioni da progetti propri e altrui, non statistiche ufficiali di Wikipedia.
02 Che cosa riceve
Risultato dell'audit di rilevanza: un rapporto scritto con un verdetto
Ogni piano si chiude con un verdetto scritto. I piani superiori esaminano più fonti e aggiungono un confronto con i concorrenti, la bozza dell'articolo e una call strategica.
Audit di enciclopedicitàContenuto del report
1
Tabella delle fontiOgni fonte candidata messa alla prova con i sei test, con il motivo di ogni voto.
PASS · PARZIALE · FAIL
2
VerdettoUn «sì» o un «non ancora» chiaro, con il livello di affidabilità.
Go / No-Go
3
Rischio di cancellazioneQuanto è probabile che la pagina sopravviva a una proposta di cancellazione.
basso · medio · alto
4
Analisi delle lacuneQuante fonti valide ha, rispetto alle tre o più richieste dalla soglia.
3+ fonti
5
Punto di partenzaWikipedia in inglese, Simple English, un'altra edizione linguistica, Wikidata, oppure prima la copertura.
da dove iniziare
6
RoadmapPassi in sequenza, ciascuno a sostegno del successivo.
90 giorni nel Premium
Report scritto
Un documento da mostrare a direzione, legali o team PR. Senza gergo, con i link alle regole di Wikipedia.
Credito
Se passa alla creazione della pagina con noi, il costo dell'audit viene scalato dal progetto.
Riservatezza
L'audit non lascia tracce su Wikipedia. Se necessario, firmiamo un NDA prima di iniziare.
03 Come valutiamo
Criteri di rilevanza di Wikipedia: sei test per ogni fonte
L'enciclopedicità non dipende da quanto sia valida la Sua azienda, ma dall'esistenza di una copertura indipendente. Una fonte conta solo se è al tempo stesso indipendente, affidabile e approfondita. Una sola dimensione forte non compensa le altre.
ApprofondimentoLa fonte tratta di Lei direttamente e in modo approfondito. Le menzioni di passaggio non contano.WP:SIGCOV
Autore indipendenteNon Lei, il Suo team, i fornitori o gli sponsor.WP:IS
Contenuto indipendenteGiornalismo originale, non un comunicato riscritto o citazioni da un'intervista.WP:ORGIND
AffidabilitàUna redazione con verifica dei fatti. Gli editor hanno già giudicato inaffidabili alcune testate.WP:RSP
Fonte secondariaNon il Suo sito, i registri, i brevetti o gli elenchi di premi.WP:PSTS
Ampia diffusioneAlmeno un pubblico regionale o nazionale. Per un'azienda, la sola stampa locale raramente basta.WP:AUD
Fonte
Un articolo approfondito di un giornalista della redazione sulla Sua azienda
Una testata nazionale, circa 1.200 parole, con interviste a clienti e concorrenti.
✓Approfondimento: tratta l'azienda direttamente e in profondità
✓Autore indipendente: giornalista interno senza legami con Lei
✓Contenuto indipendente: lavoro originale: interviste, confronti, contesto
✓Affidabilità: una redazione con verifica dei fatti
✓Fonte secondaria: un resoconto indipendente, non un Suo documento
✓Ampia diffusione: un pubblico nazionale
Conta. Una fonte così può reggere da sola una pagina.
Fonte
Una notizia su un sito noto, quasi parola per parola dal Suo comunicato
Tre paragrafi, la formula «l'azienda ha annunciato oggi», una citazione del CEO.
~Approfondimento: solo il fatto del round, nessuna analisi
✓Autore indipendente: firma della redazione generica
✕Contenuto indipendente: contenuto ripreso dal comunicato
✓Affidabilità: la testata è affidabile
✓Fonte secondaria: secondaria solo nella forma
✓Ampia diffusione: un pubblico nazionale
Non conta. Il contenuto non è indipendente, e un dominio noto non lo risolve.
Fonte
Una rubrica su forbes.com firmata da un contributor
La sezione aperta ai collaboratori esterni, senza revisione editoriale.
✓Approfondimento: scrive di Lei in modo approfondito
~Autore indipendente: non è un giornalista interno, spesso è legato all'argomento
~Contenuto indipendente: spesso costruita sui messaggi dell'azienda
✕Affidabilità: gli editor la considerano generalmente inaffidabile
✓Fonte secondaria: secondaria solo nella forma
✓Ampia diffusione: un pubblico ampio
Non conta. Una piattaforma aperta ai collaboratori, senza supervisione editoriale.
Fonte
Un'intervista al fondatore in forma di domande e risposte
Il giornalista pone le domande, poi ci sono solo le risposte del fondatore.
✓Approfondimento: parla di Lei
✓Autore indipendente: il giornalista è indipendente
✕Contenuto indipendente: le risposte sono Sue, non un'analisi
✓Affidabilità: la testata è affidabile
✕Fonte secondaria: di fatto primaria: le Sue stesse parole
✓Ampia diffusione: un buon pubblico
Non dimostra l'enciclopedicità. Può confermare singoli fatti in un articolo.
Fonte
Un articolo approfondito su un giornale cittadino
Un servizio di un giornalista interno sulla Sua azienda, 900 parole.
✓Approfondimento: approfondito
✓Autore indipendente: giornalista interno
✓Contenuto indipendente: giornalismo originale
✓Affidabilità: una redazione con verifica dei fatti
✓Fonte secondaria: secondaria
✕Ampia diffusione: solo un pubblico locale
In parte. Aggiunge profondità, ma per un'azienda non può reggere da sola una pagina.
Ciò che non conta mai
Comunicati stampa
BusinessWire, PR Newswire, GlobeNewswire o la sala stampa aziendale. È autopubblicazione.
Contenuti a pagamento
Forbes BrandVoice, «Sponsored», contenuti di partner e redazionali.
Interviste di PR
Formato domanda-risposta senza un giornalismo indipendente attorno.
Blog SEO e aggregatori
Liste, directory e raccolte «i migliori» senza standard editoriali.
Comunicati riscritti
Anche su un dominio noto, il rimaneggiamento di un comunicato viene respinto.
Social media
YouTube, TikTok, Instagram e LinkedIn non sono fonti affidabili.
Un lancio di agenzia ripubblicato ovunque conta come una sola fonte. E la copertura deve essere continuativa, non un picco isolato.
04 Giornalismo o rimaneggiamento
Giornalismo o comunicato stampa riscritto: che cosa conta come fonte
Un articolo conta come fonte quando il giornalista ha svolto un lavoro autonomo invece di riscrivere ciò che l'azienda gli ha consegnato. Confronti due versioni della stessa notizia.
Sezione Tecnologia · Giornalista della redazione
Come Solarity Systems è diventata un attore chiave del mercato europeo dell'energia basata sull'IA
In quattro anni, Solarity Systems è passata da progetto di ricerca a Monaco a una delle aziende di ottimizzazione delle reti elettriche in più rapida crescita in Europa. Secondo gli analisti di Euler Consulting, l'azienda elabora i dati di oltre 2,4 milioni di contatori intelligenti.
In un'intervista alla testata, il co-fondatore Lukas Eberhardt ha spiegato che cosa distingue il loro modello. Sofia Lindholm, partner di Northwind, ha dichiarato che il fondo ha impiegato quattro mesi a verificare la tecnologia prima di investire.
Allo stesso tempo, l'azienda affronta sfide normative: l'UE chiede modelli di IA più trasparenti per le infrastrutture critiche.
Solarity Systems ha annunciato oggi la chiusura del round di Serie B da 42 milioni di euro. L'azienda è un fornitore leader di soluzioni energetiche innovative.
«Siamo lieti di accogliere i nuovi partner e continueremo a trasformare il settore», ha dichiarato il CEO dell'azienda.
Maggiori informazioni su solarity.example.
Un esempio completo di articolo che vale come fonte
Negli ultimi quattro anni, Solarity Systems è passata da piccolo progetto di ricerca con sede a Monaco a una delle aziende europee di ottimizzazione energetica basata sull'IA in più rapida crescita. Fondata dall'ex ingegnere di Siemens Lukas Eberhardt e dalla data scientist Anna Gruber, l'azienda si concentra su strumenti di bilanciamento predittivo del carico e di efficienza della rete, usati da operatori in Germania, nei Paesi Bassi e nei Paesi nordici. Secondo gli analisti di Euler Consulting, Solarity gestisce oggi i flussi di dati di oltre 2,4 milioni di contatori intelligenti.
In un'intervista, Eberhardt ha spiegato che il vantaggio competitivo di Solarity deriva dalla «modellazione iperlocale», che combina reti di sensori IoT, dati meteo satellitari e previsioni di machine learning quasi in tempo reale. «Gli operatori hanno bisogno di sistemi granulari e dinamici, non di fogli di calcolo mensili», ha dichiarato.
Nel 2024 Solarity ha chiuso un round di Serie B da 42 milioni di euro guidato dalla svedese Northwind Capital. Il round ha valutato l'azienda 310 milioni di euro, secondo documenti esaminati dalla testata. Sofia Lindholm, partner di Northwind, ha dichiarato che il fondo ha condotto un audit tecnico di quattro mesi prima di investire.
Nonostante lo slancio, Eberhardt sottolinea che Solarity affronta complesse sfide normative e operative, soprattutto ora che l'UE spinge per modelli di IA più trasparenti nelle infrastrutture critiche. Con oltre 140 dipendenti in quattro sedi, l'azienda si posiziona come attore fondamentale nella transizione europea verso reti energetiche più flessibili.
Il parametro di riferimento: un articolo di questa profondità più 2–3 pezzi di supporto su testate autorevoli, e di norma una pagina supera la discussione di cancellazione. Solarity Systems non esiste; l'esempio è composto a scopo illustrativo.
05 Etichette di contenuto a pagamento
Etichette di contenuto a pagamento nei grandi media: dieci etichette che squalificano un articolo
Un dominio famoso non salva un pezzo se un'etichetta accanto al titolo o nella firma lo segnala come contenuto a pagamento, riservato ai membri o di un contributor, oppure se è un comunicato stampa ripubblicato. I revisori guardano prima queste etichette.
ForbesLeadership
COUNCIL POST | Membership (fee-based)
Five Lessons From Scaling A Startup Across Europe
Jane Doe, Forbes Councils Member
ForbesInnovation
BRANDVOICE | Paid Program
How One Company Is Rethinking The Future Of Work
Brand N, Brand Contributor
ForbesMarkets
Why This Fintech Could Change Payments In 2026
Jane Doe, Contributor
EntrepreneurLeadership
What I Learned From Building A Company Twice
Jane Doe, Entrepreneur Leadership Network® Contributor
Opinions expressed by Entrepreneur contributors are their own.
The New York TimesPaid Post
Paid Post · Brand N
A New Vision For Cities Of Tomorrow
The GuardianGuardian Labs
Paid content
Ten Places To Visit This Winter
Paid for by Brand N
BloombergMedia Studios
Sponsored Content
Thinking Capital: Where Growth Comes From Next
Brought to you by Brand N
HuffPostContributor
Why Every Founder Should Write A Daily Journal
Jane Doe, Contributor
This post was published on the now-closed HuffPost Contributor platform.
Yahoo FinanceGlobeNewswire
This is a paid press release.
Company N Announces Record Growth And New Partnerships
Company N
FortuneBrand Studio
PAID CONTENT
The New Rules For Running A Global Team
Non conta
Schemi di pagina, non screenshot. I testi delle etichette sono stati verificati sulle pagine reali delle testate a novembre 2026; titoli e nomi negli esempi sono inventati.
06 Peso delle testate
Affidabilità delle fonti su Wikipedia: quattro livelli di testate
Così i revisori classificano le testate nella pratica. Non è una policy pubblicata, ma un consenso maturato in anni di discussioni nella bacheca delle fonti affidabili.
Livello 1Reuters, BBC, Bloomberg, FT, WSJ, NYT
In una discussione, una fonte così pesa quanto tre regionali.
Livello 2DW, redazione di Forbes, inchieste di TechCrunch, quotidiani nazionali
Sostanziali, ma più raramente decisive.
Livello 3Quotidiani regionali, stampa specializzata e di nicchia
Aggiungono profondità, ma raramente bastano da sole.
Da evitareComunicati stampa, blog aziendali, Medium, LinkedIn, Forbes Contributor, contenuti sponsorizzati
Citarli in una bozza fa perdere fiducia al revisore.
1
333
Una fonte di Livello 1 sulla bilanciaUna fonte regionale, Livello 3Una seconda fonte regionaleTre fonti regionali bilanciano una fonte di Livello 1
Una nota su Forbes. Gli editor considerano le rubriche di Forbes Contributor generalmente inaffidabili. Conta solo la redazione di Forbes con giornalisti interni. Lo stesso vale per HuffPost Contributor e altre piattaforme aperte ai collaboratori.
Wikipedia in inglese
3–5 articoli indipendenti di giornalisti interni
Idealmente un lungo approfondimento, come l'esempio sopra
Nessun contenuto a pagamento o di contributor
Altre edizioni linguistiche
Spesso bastano 2–3 articoli solidi
Devono comunque essere indipendenti e non promozionali
Prezzi per 160 lingue da €700
07 Database media
480 testate valutate dagli editor di Wikipedia: database di testate valutate
Il nostro database media aperto mostra come gli editor di Wikipedia valutano le testate, da generalmente affidabili a quelle da evitare. Cerchi la Sua testata, oppure classifichi le Sue menzioni per livello.
Valutare le fonti per Wikipedia: un trainer con dieci esempi
Dieci fonti tipiche su un'azienda o una persona. Decida se un revisore di Wikipedia le considererebbe valide. Le prime due sono già risolte.
Fonte 3 di 10
Un comunicato stampa ripubblicato da cento siti
Un articolo approfondito di un giornalista interno sulla Sua azienda, su una testata nazionale
Il Suo sito, LinkedIn o la pagina «Chi siamo»
Un comunicato stampa ripubblicato da cento siti
Una rubrica di Forbes Contributor sulla Sua azienda
Una recensione del Suo prodotto su una testata di settore con redazione
Un podcast in cui il fondatore è ospite
Una breve notizia di TechCrunch sul Suo round di finanziamento
Il libro di un fondatore recensito su testate riconosciute
Un riconoscimento statale riportato dalla stampa
Un milione di follower sui social media
È un esercizio didattico, non un calcolatore di probabilità. Il verdetto dipende da tutte le fonti insieme e dalle regole del Suo settore.
09 Per fondatori e dirigenti
Rilevanza di un fondatore o dirigente: distinta da quella dell'azienda
L'enciclopedicità di un'azienda non passa automaticamente al suo vertice. Vale anche per Borys Paton: l'istituto che ha guidato per 67 anni porta il nome di suo padre, Yevhen Paton.
Panoramica storica
Storia dell'Istituto di saldatura elettrica E. O. Paton
Sull'istituzioneEnciclopedia
Voce biografica su Borys Paton
Biografia della personaRivista tecnica
Rassegna delle tecnologie di saldatura dell'istituto
Sull'istituzioneRivista scientifica
Analisi del ruolo di Borys Paton nella creazione della saldatura sotto scoria elettroconduttrice
Analisi del suo contributoNotizie
Resoconto sull'attività dell'Accademia nazionale delle scienze
Sull'istituzioneRivista medica
Il metodo di saldatura dei tessuti molli e i suoi autori
Sua idea, lavoro collettivo
3 pezzi su 6 riguardano le istituzioni
La storia dell'istituto, le sue tecnologie, il resoconto dell'accademia. Stabiliscono l'enciclopedicità delle istituzioni, non di chi le ha dirette.
3 pezzi su 6 riguardano la persona
Una voce biografica, un'analisi del suo contributo personale e la descrizione di un metodo da lui ideato. Una biografia si regge su fonti come queste.
Anche un pezzo su un'istituzione conta se esamina in profondità e in modo indipendente il ruolo di una persona precisa. I titoli descrivono tipi di materiale, non pubblicazioni specifiche.
Chi soddisfa i criteri di rilevanza: e chi dovrebbe aspettare
Wikipedia ha criteri separati per le aziende e per ogni ambito dell'attività umana. Questi parametri vengono dalla nostra esperienza, non da regole ufficiali. L'audit trasforma una supposizione in un verdetto su ogni fonte.
Aziende
Regole: WP:NCORP
Che cosa dimostra l'enciclopedicità
Almeno 3–5 articoli sostanziali su media indipendenti in cui l'azienda è il soggetto principale: analisi, inchieste, rassegne di settore.
È una candidata se
350+ dipendenti per l'edizione inglese, 100+ per le altre
Oltre 10 milioni di $ di finanziamenti, 2 milioni per le edizioni locali
20+ articoli sui media, 5 dei quali sostanziali
Influenza di settore rilevante a livello nazionale o leadership regionale
Un plus: export, produzione propria, lunga storia, premi internazionali
Che cosa non aiuta
Notizie su round, assunzioni e lanci, comunicati stampa, classifiche «top 10», premi senza copertura.
Fondatori e CEO
Regole: WP:BIO
Che cosa dimostra l'enciclopedicità
Articoli il cui soggetto principale sono le Sue decisioni. Round ed exit aiutano quando i giornalisti hanno scritto di Lei, non solo dell'operazione.
Spesso superano, se c'è copertura su di loro
CEO di aziende con oltre 1.000 dipendenti
Imprenditori seriali e innovatori
Vincitori di premi noti che hanno una propria voce
Che cosa non aiuta
Notizie aziendali che La citano soltanto. CEO appena nominati senza un percorso, C-suite senza copertura personale.
Investitori
Regole: WP:BIO
Che cosa dimostra l'enciclopedicità
Lanci di fondi, exit rilevanti, articoli della stampa finanziaria sulla Sua tesi di investimento.
Spesso superano
Fondatori di fondi noti
Investitori con exit che hanno avuto una copertura approfondita
Che cosa non aiuta
Un elenco di società in portafoglio senza articoli su di Lei.
Autori e studiosi
Regole: WP:AUTHOR, WP:NPROF
Che cosa dimostra l'enciclopedicità
Libri con recensioni indipendenti, numero di citazioni, cattedre intitolate, appartenenza ad accademie, ricerche riprese dai grandi media.
Di solito superano
Autori di più libri recensiti su testate riconosciute
Studiosi con molte citazioni o cattedre intitolate
Membri delle accademie nazionali delle scienze
Che cosa non aiuta
Le Sue pubblicazioni senza recensioni né citazioni.
Artisti e musicisti
Regole: WP:ARTIST, WP:NMUSIC
Che cosa dimostra l'enciclopedicità
Recensioni delle uscite, posizioni in classifica, mostre in gallerie riconosciute, selezioni a festival.
Di solito superano
Musicisti con più album per etichette note
Artisti con mostre internazionali e premi significativi
Attori e registi con ruoli di primo piano in uscite ad ampia distribuzione
Che cosa non aiuta
Stream e follower. Una carriera agli inizi senza recensioni.
Atleti
Regole: WP:NSPORT
Che cosa dimostra l'enciclopedicità
Risultati al massimo livello insieme a una copertura indipendente sostanziale dell'atleta.
Di solito superano
Medagliati olimpici
Medagliati in competizioni internazionali
Giocatori della massima serie con copertura approfondita
Che cosa non aiuta
Una riga nelle statistiche di campionato senza articoli sulla persona. Dal 2022, gareggiare ad alto livello non basta più da solo.
Politici e funzionari
Regole: WP:NPOL
Che cosa dimostra l'enciclopedicità
Una carica a livello nazionale di norma conferisce enciclopedicità. I requisiti sulle fonti sono più severi e la dichiarazione della modifica a pagamento è obbligatoria.
Di solito superano
Parlamentari e ministri
Sindaci di grandi città
Vertici di grandi istituzioni statali
Che cosa non aiuta
Consiglieri locali, viceministri, consulenti e consulenti politici senza copertura propria. Il tentativo di rimuovere critiche ben documentate.
Esperti e relatori
Regole: WP:BIO
Che cosa dimostra l'enciclopedicità
Profili su di Lei e articoli sull'impatto del Suo lavoro.
Spesso superano
Autori di ricerche riprese dai media
Esperti con profili dedicati, non solo citazioni
Che cosa non aiuta
Raccolte di brevi citazioni. Professionisti PR, mecenati di livello locale e relatori di ambito crypto senza copertura indipendente.
11 Autoverifica
Autoverifica della rilevanza su Wikipedia: sette segnali e quattro rischi
Spunti ciò che vale per Lei. È un orientamento, non un verdetto: l'enciclopedicità la decide la comunità, non una checklist. Ma le pagine che non raggiungono più punti insieme raramente superano la revisione.
Obbligatori
Auspicabili
Un plus
Rischi spunti quelli che valgono
12 La Sua situazione
Primo passo prima di una pagina Wikipedia: due domande per scegliere
Una pagina può già esistere, può essere stata cancellata, oppure la copertura può essere ancora troppo scarsa. Ogni caso ha il suo primo passo.
Domanda 1
Ha già una pagina su Wikipedia?
Domanda 2
In che stato è ora?
Domanda 2
Testate indipendenti hanno scritto di Lei in modo approfondito?
Il Suo primo passo
Proteggere la pagina
Il supporto annuale dà una garanzia di 12 mesi, aggiornamenti e consulenze editoriali.
L'audit esamina perché è stata cancellata e se le Sue fonti reggono un nuovo tentativo. Poi riscriviamo e reinviamo quando la base di fonti lo consente.
Piani dell'audit di rilevanza: tre livelli, un verdetto
I piani superiori esaminano più fonti e Le danno più su cui agire: un confronto con i concorrenti e con le risposte dell'IA, il piano dell'articolo, un piano media e una call strategica.
Standard5 giorni
€490
Il verdetto in termini chiari.
Fino a 15 fonti candidate, ciascuna valutata separatamente
Sei test di enciclopedicità, con il motivo di ogni voto
Verdetto Go / No-Go con livello di affidabilità
Stima del rischio di cancellazione (AfD)
Punto di partenza: Wikipedia in inglese, Simple English, Wikidata o prima la copertura
L'audit è a pagamento e indipendente. Se passa alla creazione della pagina con noi, il suo costo viene scalato dal progetto.
14 Se il verdetto è «non ancora»
Cosa fare dopo un verdetto «non ancora»: una sequenza di passi
L'audit Le dice su quale gradino si trova e che cosa serve per salire. Non vendiamo la creazione di una pagina se le fonti non possono sostenerla.
Passo 1Una voce su Wikidata
Dati strutturati con una soglia più bassa. Alimentano già il pannello informativo di Google e le risposte dell'IA. Di solito è la prima vittoria, da €680.
Passo 2Simple English o un'altra edizione linguistica
A volte è un inizio più realistico. Anche qui valgono le regole di enciclopedicità, e Le diremo se non reggerà.
Passo 3Prima la copertura
Si guadagni gli articoli indipendenti che mancano. L'audit definisce quali e in che ordine.
Passo 4Wikipedia in inglese
Solo quando le fonti superano chiaramente la soglia. Non ha senso pagare una pagina che viene cancellata entro una settimana.
Source Readiness Program
Perché la pagina diventi una questione di «quando», non di «se»
Un lavoro in sequenza di 3–6 mesi che costruisce la copertura reale richiesta da Wikipedia: indipendente, affidabile e approfondita insieme, non un cumulo di ritagli. Costruito sugli stessi sei test dell'audit.
Prezzo
€1,200–€2,000
3 livelli in base all'ambito
Tempi
3–6 mesi
con un ritmo, senza fretta
Credito
100%
nella creazione della pagina entro 12 mesi dal programma
Un quadro onesto. Non creiamo l'enciclopedicità artificialmente. Il programma costruisce una copertura reale, e la pagina viene dopo, solo se le prove reggono.
Analisi delle lacuneChe cosa manca rispetto alle regole, in ordine di priorità.
Valutazione delle fonti esistentiCiascuna messa alla prova con gli stessi sei test.
Spunti per i giornalistiAngolazioni, giornalisti e testate realisticamente alla Sua portata.
Calendario editorialeUn piano di storie su 3–6 mesi, perché la copertura sia continuativa.
Elenco di testateLivelli 1–3, ordinate per la reale probabilità di pubblicazione, non una lista dei desideri.
Nuovo auditUn nuovo verdetto a fine programma, sugli stessi test.
Che cosa preparare perché i giornalisti vogliano scrivere di Lei
Traguardi chiari: round, ingresso in nuovi mercati, clienti importanti
Dati: metriche di crescita, statistiche di prodotto, R&S
Un dirigente pronto a farsi intervistare
Un press kit senza pubblicità
Una posizione chiara tra i concorrenti
Apertura: i giornalisti lasciano da parte chi si chiude
15 Come funziona l'audit
Come funziona un audit di rilevanza: dalla richiesta al verdetto in 5 giorni
Passo 1 di 6
Richiesta
Ci invia il nome, il sito e i 3–5 articoli migliori. Entro un giorno lavorativo confermiamo piano e tempi.
La Sua parte
Il modulo qui sotto, 5 minuti
Passo 2 di 6
Contratto
Un prezzo fisso in euro. Se serve, firmiamo un NDA prima di iniziare.
La Sua parte
Firma e paga
Passo 3 di 6
Ricerca
Le fonti le troviamo noi: archivi, stampa di settore, testate non in inglese. Il Suo elenco è solo l'inizio.
La Sua parte
Niente
Passo 4 di 6
Valutazione
Ogni fonte messa alla prova con i sei test, con la motivazione. Verifichiamo le testate sull'elenco delle fonti affidabili di Wikipedia.
La Sua parte
Niente
Passo 5 di 6
Verdetto
Un report scritto: tabella delle fonti, Go / No-Go, rischio di cancellazione, strada da seguire e roadmap.
La Sua parte
Legge il report
Passo 6 di 6
Decisione
Rispondiamo alle Sue domande e, nel Premium e nel Comprehensive, teniamo una call strategica. Se procede, l'audit viene scalato.
La Sua parte
Decide Lei
5 giorni Standard5–7 giorni Premium1–2 settimane Comprehensive
16 Perché fidarsi
Perché può fidarsi dell'audit: il verdetto può essere «non ancora»
Chi promette una pagina Wikipedia garantita Le sta vendendo una cancellazione. Wikipedia è una comunità indipendente con una propria revisione, e nessuna agenzia la controlla. Un audit che dice «no» protegge il budget per la pagina e la Sua reputazione, perché le discussioni di cancellazione sono pubbliche.
Dal 2010lavoriamo con Wikipedia
93%delle pagine dopo un audit supera la revisione
160edizioni linguistiche con cui lavoriamo
90 giornidi supporto dopo la pubblicazione
Che cosa non facciamo
Non promettiamo una pagina prima dell'audit
Non modifichiamo da account nascosti: la modifica a pagamento è sempre dichiarata a nome di WikiBusines, secondo le regole di Wikipedia
Non compriamo articoli a pagamento come «prova di enciclopedicità»
Non accettiamo la creazione quando il verdetto è «no»
Casi anonimizzati
SuperataFintech, 40 mln $ di ARR, Serie B
7 articoli su testate di Livello 1–2 in due anni. Le fonti sostenevano la pagina senza difficoltà.
SuperataProduttore, 75 anni
12 articoli nell'arco di decenni. La copertura d'archivio ha stabilito l'enciclopedicità.
CancellataStartup, Serie A
Una notizia di TechCrunch sul round e un comunicato su PR Newswire. Nessuna copertura continuativa.
CancellataRistorante locale
Solo stampa regionale. La notorietà locale non è la stessa cosa dell'enciclopedicità.
CancellataProgetto crypto
Solo media crypto. Gli editor ritengono la maggior parte di questa stampa debole o promozionale.
17 Domande
Audit di rilevanza: domande frequenti
E se il verdetto è «non ancora»?
Le mostriamo la scala: Wikidata, Simple English o un'altra edizione linguistica, prima la copertura. È meglio scoprirlo con €490 che perdere una cifra a quattro zeri su una pagina cancellata entro una settimana.
Il costo dell'audit viene scalato?
Sì. Se passa alla creazione della pagina con noi, il costo dell'audit viene scalato dal progetto.
Quante fonti verificate?
Lo Standard ne copre fino a 15, il Premium 25–40, comprese quelle non in inglese e regionali, il Comprehensive è esaustivo e include fonti offline. Il Suo elenco è solo l'inizio, il resto lo troviamo noi.
L'audit vale per una persona, non per un'azienda?
Sì. Le persone sono giudicate con criteri separati per il loro ambito: business, scienza, arte, sport, politica. Verifichiamo se la copertura riguarda Lei personalmente, non solo la Sua azienda.
Posso ordinare un audit se una pagina esiste già?
Sì. L'audit mostra quali fonti sono deboli o deprecate, quali sezioni potrebbero attirare una proposta di cancellazione e in quali edizioni linguistiche le Sue fonti sosterrebbero una nuova pagina.
Abbiamo un articolo su Forbes Contributor e un comunicato su BusinessWire. Basta?
No. Gli editor di Wikipedia considerano le rubriche di Forbes Contributor generalmente inaffidabili, e BusinessWire distribuisce comunicati stampa, che vengono respinti in automatico. Servono articoli originali di giornalisti interni di testate autorevoli.
Che differenza c'è tra un articolo originale e un comunicato riscritto?
In un articolo originale il giornalista ha parlato con il vertice, ha aggiunto analisi o contesto indipendenti e ha pubblicato informazioni che non erano nel comunicato. Un comunicato riscritto ripete il testo dell'azienda quasi parola per parola, senza interviste, senza informazioni nuove e senza contesto. È churnalism. Gli editor lo respingono anche su un dominio noto, perché il contenuto resta non indipendente.
E se non c'è ancora una copertura valida?
Allora una pagina Wikipedia non è ancora realistica, e un'agenzia che ne promette una La sta esponendo alla cancellazione. Le strade oneste sono una voce su Wikidata, che funziona già oggi senza rischio di cancellazione, oppure costruire prima una copertura reale con il Source Readiness Program. L'audit Le dice esattamente quale lacuna colmare.
Il costo viene rimborsato se non andiamo avanti?
No. L'audit è un prodotto indipendente e a pagamento, qualunque sia il verdetto. Il credito funziona al contrario: se passa alla creazione della pagina con noi, il costo dell'audit viene scalato dal progetto.
Che differenza c'è rispetto a un audit di AI Visibility?
Un audit di AI Visibility guarda come ChatGPT, Gemini e Perplexity descrivono il Suo marchio. Questo audit valuta se Lei supererebbe la soglia per entrare su Wikipedia secondo le regole di enciclopedicità. Sono prodotti diversi.
Qualcuno su Wikipedia saprà dell'audit?
No. L'audit non lascia tracce su Wikipedia: analizziamo fonti pubbliche. Se necessario, firmiamo un NDA prima di iniziare.
Che cosa devo inviare per iniziare?
Il nome dell'azienda o il Suo, il sito e i 3–5 articoli migliori su di Lei. Se una pagina esisteva o è stata cancellata, aggiunga i link.
