Circa il 78% delle cancellazioni di articoli Wikipedia cita un problema con le fonti o la rilevanza — il che significa che la bozza non soddisfaceva i criteri fin dall'inizio, oppure le citazioni non reggevano le affermazioni. Le bozze rifiutate ad Articles for Creation (AfC, il sistema di revisione per la creazione di articoli) prima ancora di raggiungere lo spazio principale rappresentano un insieme ancora più ampio. La maggior parte fallisce per le stesse sei ragioni, più o meno nello stesso ordine, e la maggior parte di queste mancanze è prevedibile dalla bozza stessa prima dell'invio.
Questo articolo è un riferimento per chiunque abbia appena ricevuto una bozza Wikipedia rifiutata — o per chiunque stia valutando di inviarne una. Le sei ragioni di seguito coprono ben oltre il 90% dei rifiuti nella nostra esperienza. Ognuna corrisponde a una vera policy di Wikipedia con una scorciatoia che si può citare nella talk page, e ognuna ha una soluzione. Alcune soluzioni sono meccaniche e possono essere applicate in un giorno. Altre — quelle legate alla rilevanza — richiedono un approccio fondamentalmente diverso, perché nessuna quantità di riscrittura trasformerà una base di fonti insufficiente in un articolo pubblicabile.
Lavoriamo professionalmente su bozze Wikipedia, quindi abbiamo un interesse in questo campo. Il quadro onesto: la maggior parte delle bozze che non accettiamo, le rifiutiamo perché il caso di rilevanza non è ancora maturo — e lo diciamo per iscritto invece di condurre un costoso fallimento. La maggior parte delle bozze che accettiamo non fallisce per i problemi procedurali descritti di seguito, perché li abbiamo eliminati dal processo. Quando falliscono — e una piccola percentuale lo fa — è su WP:N o WP:RS (Wikipedia:Reliable sources, le linee guida sulle fonti affidabili), lo stesso punto in cui qualsiasi bozza onesta può fallire quando la copertura di base è insufficiente.
1. Il soggetto non è rilevante secondo WP:N o WP:NCORP
Di gran lunga, la ragione più comune. La rilevanza su Wikipedia (Wikipedia:Notability, WP:N) non è una misura di importanza, fama o successo. È uno standard tecnico specifico: copertura significativa in fonti secondarie indipendenti e affidabili. La linea guida generale è WP:N; per aziende e organizzazioni il test più rigoroso è WP:NCORP (Wikipedia:Notability for companies and organizations). Per soddisfare l'uno o l'altro, sono necessarie più fonti indipendenti, affidabili e secondarie che trattino il soggetto in profondità — in genere tre o più pezzi sostanziali di testate che la comunità considera affidabili, scritti da giornalisti indipendenti e non derivati da comunicati stampa.
I fondatori sono spesso sorpresi da ciò che non conta. Un seguito di mezzo milione su LinkedIn, un'apparizione come ospite in un podcast molto seguito, una colonna Forbes contributor scritta dal fondatore stesso, trecento riprese di un comunicato stampa su un round di finanziamento, un intervento al TEDx — nulla di tutto ciò stabilisce la rilevanza su Wikipedia. Lo stesso vale per metriche impressionanti: fatturato, utenti, organico, quota di mercato. Wikipedia non misura il successo; misura la copertura mediatica. Le due cose sono correlate, ma imperfettamente, e una bozza costruita attorno a metriche di successo piuttosto che a copertura indipendente sarà rifiutata.
La soluzione non è una riscrittura. La soluzione è: (a) costruire la base di fonti — un programma di earned media che produca la copertura indipendente che non esiste ancora — oppure (b) accettare che il soggetto non sia ancora rilevante e non perseguire la pagina al momento. Il nostro audit di rilevanza Wikipedia valuta ogni fonte prospettica rispetto a WP:N e WP:NCORP e restituisce un verdetto scritto per ogni fonte — così, prima che inizi qualsiasi redazione, si sa se il caso è reale o se la risposta onesta è "non ancora, ecco il gap."
2. Tono promozionale — violazione di WP:NPOV
La policy del punto di vista neutrale di Wikipedia (WP:NPOV, Wikipedia:Neutral point of view) è non negoziabile. Le bozze scritte in linguaggio di marketing vengono rifiutate a prima vista, indipendentemente dalla qualità delle fonti. I segnali specifici che i revisori individuano fin dalla prima frase: parole come rivoluzionario, leader, innovativo, di livello mondiale, premier, pionieristico, all'avanguardia, dirompente, premiato, leader di mercato. Nessuna di queste ha posto in un'enciclopedia. I revisori le trattano come prova che l'articolo è stato scritto da qualcuno troppo vicino al soggetto, e leggono il resto della bozza con maggiore diffidenza.
La soluzione è meccanica. Sostituire gli aggettivi promozionali con fatti attribuiti. Non dire "marketplace leader per X"; dire "marketplace per X, che secondo [fonte indipendente affidabile] contava Y utenti a partire da [data]." Non dire "team premiato"; se il team ha vinto un premio degno di nota, nominarlo, citare l'ente assegnante e lasciare che il fatto parli da solo. Non dire "approccio innovativo"; descrivere in cosa consiste effettivamente l'approccio, in termini semplici, e lasciare che sia il lettore a giudicare.
Un esercizio interno utile: leggere la bozza ad alta voce, e ogni volta che si incontra un aggettivo positivo senza citazione, segnalarlo. Se l'aggettivo rimane perché lo dice la fonte — "descritto dal Financial Times come 'una delle aziende più influenti nel fintech europeo'" — tenerlo. Se l'aggettivo è un'opinione non citata, eliminarlo. Di norma dimezziamo una bozza fornita dal cliente solo in questa fase, e la versione ridotta risulta più credibile, non meno, proprio perché suona come un'enciclopedia anziché come un comunicato stampa.
3. Fonti deboli — violazione di WP:V
La policy di verificabilità (WP:V, Wikipedia:Verifiability) richiede che ogni affermazione contestata sia supportata da una fonte pubblicata affidabile — e "affidabile" ha un significato specifico ai sensi di WP:RS (Wikipedia:Reliable sources) che non corrisponde all'uso comune. L'elenco delle fonti ricorrenti mantenuto dalla comunità (Perennial Sources list, WP:RSP) classifica quali testate sono affidabili per quali tipi di affermazioni. Le bozze citate prevalentemente su post di blog, LinkedIn, comunicati stampa, Crunchbase, il sito web dell'azienda, articoli Medium del fondatore o pezzi Forbes contributor saranno rifiutate perché nessuna di queste supera WP:V per affermazioni sostanziali sul soggetto.
Cosa supera WP:V: pezzi giornalistici in testate consolidate con supervisione editoriale — Reuters, AP, BBC, Financial Times, The New York Times, The Guardian, Le Monde, principali quotidiani nazionali nel mercato di riferimento — più stampa di settore autorevole e fonti peer-reviewed. Cosa si colloca in una zona grigia: lavori del personale di Forbes (non i contributor), Business Insider, Wired, TechCrunch (situazionale in base alla sezione e all'anno), la maggior parte delle pubblicazioni di settore. Cosa fallisce: wire di comunicati stampa (PR Newswire, BusinessWire), reti di contributor, social media, il sito web dell'azienda, LinkedIn, Crunchbase, op-ed scritti dal fondatore.
La soluzione dipende dal fatto che fonti affidabili esistano e non siano state citate (facile — sostituire le citazioni), oppure che fonti affidabili non esistano per le affermazioni fatte (difficile — eliminare le affermazioni, oppure costruire prima la copertura). Una bozza ricca di citazioni al sito aziendale e a comunicati stampa non è un problema di formato delle citazioni; è un problema di rilevanza in incognito. Vedere ragione 1.
4. Conflitto di interesse — WP:COI
La policy di conflitto di interesse di Wikipedia (WP:COI, Wikipedia:Conflict of interest) stabilisce che gli editor non dovrebbero modificare articoli su soggetti con cui hanno una relazione finanziaria, personale o stretta. Modificare per conto di un datore di lavoro, un cliente o un familiare innesca automaticamente un controllo approfondito — e i Termini di servizio Wikimedia richiedono che gli editor retribuiti divulghino la relazione sulla propria pagina utente, nella talk page dell'articolo e nei riepiloghi di modifica. Il mancato rispetto della divulgazione costituisce una violazione dei Termini di servizio, con conseguenze che vanno dalla cancellazione della pagina al ban permanente dell'editor fino a casi di Sockpuppet Investigation pubblici che associano il nome del cliente alla violazione a tempo indeterminato.
Una bozza presentata da un editor con un evidente COI ma senza divulgazione sarà rifiutata anche se tutti gli altri elementi sono corretti. Peggio ancora, potrebbe essere cancellata in seguito in base al criterio di cancellazione rapida G11 (promozione inequivocabile) o G5 (creata da un utente bannato) nel momento in cui emerge il COI. Abbiamo visto pagine sopravvissute per due anni venire cancellate in una settimana quando l'editor che le aveva create è stato identificato come editor retribuito non dichiarato — e la cancellazione si è estesa ad altre pagine che lo stesso editor aveva modificato.
La soluzione è strutturale. Oppure: (a) l'articolo è modificato da un editor retribuito debitamente dichiarato che comunica la relazione su tutte le superfici richieste, rispetta la policy WP:PAID (Wikipedia:Paid-contribution disclosure, la divulgazione dei contributi retribuiti) e segue le indicazioni WP:COI per proporre modifiche nelle talk page anziché modificare direttamente; oppure (b) i dipendenti del soggetto non modificano l'articolo e il lavoro viene affidato a terze parti dichiarate. Il nostro lavoro di creazione di pagine Wikipedia e l'articolo esplicativo sulla policy dei conflitti di interesse descrivono esattamente come viene gestita la divulgazione nei nostri progetti: la pagina utente di ogni editor dichiara agenzia, cliente e beneficiario finale; le talk page riportano la stessa dichiarazione; i riepiloghi di modifica taggano ogni contributo.
5. Violazioni stilistiche — WP:MOS
Il Manuale di Stile (WP:MOS, Wikipedia:Manual of Style) è molto esteso, ma cinque specifici errori stilistici rappresentano la maggior parte dei rifiuti legati al MOS. Gerarchia delle intestazioni: gli articoli Wikipedia usano H2 per le sezioni principali e H3 per le sottosezioni — H1 è riservato al titolo dell'articolo e non deve comparire nel corpo del testo. Elenchi puntati eccessivi: la prosa enciclopedica scorre in paragrafi; lunghi elenchi puntati di caratteristiche, prodotti o dirigenti indicano un testo aziendale piuttosto che un contenuto di riferimento. Infografiche di marketing e immagini decorative: Wikipedia usa solo immagini informative — foto di prodotto, loghi nell'infobox, grafici con dati citati — non foto lifestyle o visual di marketing. Citazioni non standard: ogni citazione dovrebbe utilizzare la famiglia di template {{cite web}}, {{cite news}} o {{cite journal}}; URL nudi, scorciatoie per le note a piè di pagina o link inline a pagine commerciali non sono accettati. Link esterni nel corpo del testo: i link al sito web dell'azienda, ai prodotti o ai social media nel corpo dell'articolo vengono rimossi automaticamente.
Si tratta di correzioni meccaniche. Una bozza forte sul piano della rilevanza e delle fonti ma che fallisce su MOS è la categoria più facile da riparare — di solito qualche ora di pulizia. Il pericolo è che le violazioni MOS combinate con un tono promozionale o fonti deboli si sommino: il revisore legge il primo paragrafo, vede il linguaggio di marketing, scorre il resto, nota i livelli di intestazione sbagliati e la struttura densa di elenchi puntati, e rifiuta l'intera bozza sull'impressione complessiva piuttosto che su un singolo problema. Una prosa formattata correttamente garantisce al resto della bozza una lettura più equa.
6. Account nuovo o basso numero di modifiche
La comunità Wikipedia è diffidente nei confronti degli account che si registrano, creano immediatamente una bozza su un'azienda e scompaiono. Questa è una firma comportamentale tipica dell'editing retribuito non dichiarato e del sock-puppetry (creazione di account falsi), e il pool di revisori AfC la monitora attentamente. Una bozza presentata da un account con tre modifiche — tutte sulla bozza stessa — riceve un controllo più severo rispetto alla stessa bozza presentata da un account con due anni di cronologia di modifiche su argomenti diversi.
Non è formalmente uno standard di rilevanza, ma è un attrito reale. Le bozze di account nuovi vengono spesso rifiutate al primo round per problemi borderline che sarebbero passati per un editor consolidato. La soluzione è strutturale: non presentare bozze da account nuovi di zecca, specialmente in presenza di COI. O si costruisce una cronologia di modifiche prima (lentamente, in modo organico, su argomenti non correlati — il che richiede mesi e raramente ne vale la pena), oppure — molto più comunemente — si affida il lavoro a un editor consolidato con una dichiarazione di editing retribuito, che è la strada dichiarata e conforme alle policy.
Lo schema che osserviamo più spesso: un'agenzia di marketing o PR, incaricata da un cliente di "ottenere una pagina Wikipedia," registra un account nuovo e presenta la bozza. La bozza viene rifiutata. Registrano un altro account. Viene rifiutata anche questa. Al terzo o quarto round, lo schema è visibile agli amministratori, gli account vengono bloccati, l'agenzia viene identificata e il brand del cliente viene pubblicamente associato a quello che è ormai un caso di sock-puppetry. Niente di tutto ciò è recuperabile a basso costo. La strada giusta era la divulgazione fin dall'inizio.
Come appare questo nelle bozze che gestiamo
Una domanda legittima per qualsiasi agenzia: quando le vostre bozze falliscono, su cosa falliscono? Lo tracciamo onestamente. La grande maggioranza delle nostre bozze passa AfC al primo o secondo round. Quelle che falliscono — una piccola percentuale — falliscono quasi esclusivamente sulla ragione 1: il caso di rilevanza sottostante risulta più debole di quanto la revisione iniziale delle fonti suggerisse, di solito perché un pezzo che avevamo considerato indipendente si rivela una ripresa churnal del comunicato stampa, o perché una citazione Forbes che avevamo classificato come redazionale si rivela essere un pezzo contributor, o perché una fonte chiave è stata deprecata dall'ultima nostra revisione.
Su cosa le nostre bozze non falliscono — perché abbiamo eliminato queste modalità di fallimento a livello di processo: tono promozionale (lo eliminiamo prima dell'invio), formato delle fonti debole (usiamo template di citazione corretti), COI non dichiarato (ogni editor del nostro team ha una dichiarazione pubblica di editing retribuito), violazioni MOS (eseguiamo un controllo stilistico prima di AfC), o invio da account nuovo (i nostri editor hanno storie e reputazioni consolidate).
Questa distinzione è importante perché indica quali tipi di fallimento sono affrontabili tramite il processo e quali no. I fallimenti su WP:N e WP:RS, quando si verificano, sono segnali onesti che la copertura sottostante non è ancora sufficiente — e la risposta corretta è o costruire la copertura o riconoscere che il soggetto non è ancora pronto. Ognuna delle altre cinque modalità di fallimento è un problema procedurale che l'agenzia avrebbe dovuto individuare. Se la vostra ultima bozza è fallita per tono, formato delle fonti, COI, MOS o cronologia dell'account, ciò di cui avevate bisogno non era una lista di fonti migliore — avevate bisogno di un team diverso a gestire l'invio.
Cosa fare ora
Se la vostra bozza è appena stata rifiutata, il revisore AfC lascia un commento con la scorciatoia della policy citata. Leggete prima il commento — vi dice quale delle sei ragioni sopra si applica. Se la ragione è rilevanza o fonti (WP:N, WP:NCORP, WP:RS, WP:V), la soluzione è a monte della bozza; la domanda non è come riscrivere, ma se il caso è reale. Il nostro audit di rilevanza affronta esattamente questo. Se la ragione è tono, formato, MOS o cronologia dell'account, la soluzione sta nella bozza stessa e un redattore competente può ripararla.
Se la pagina è già stata cancellata anziché semplicemente rifiutata, il percorso di recupero è diverso — REFUND (richiesta di restauro), DRV (Deletion Review, revisione della cancellazione) e AfC svolgono ruoli diversi a seconda di come è avvenuta la cancellazione. Abbiamo scritto una guida completa a questo percorso nella sezione recupero della pagina Wikipedia. La mossa sbagliata è registrare un nuovo account e ripresentare la stessa bozza; la mossa giusta dipende da quale processo di cancellazione ha chiuso la pagina.
Per i progetti che accettiamo, il framework di divulgazione e il processo completo sono descritti nella sezione creazione di pagina Wikipedia, e le clausole sui casi di fallimento sono nelle nostre garanzie. Se desiderate un secondo parere su una bozza rifiutata prima di decidere cosa farne, la sezione successiva è il modo più semplice per ottenerlo.
Avete una bozza rifiutata che vorreste far leggere a un editor esperto? Inviate un'email a team@wikibusines.com allegando la bozza e il commento del revisore AfC, e vi risponderemo con una valutazione onesta su cosa non ha funzionato e cosa — se qualcosa — potrebbe sistemarlo.