Aproximadamente el 78% de las eliminaciones de artículos en Wikipedia citan un problema con las fuentes o la notabilidad — lo que significa que el borrador no cumplía los requisitos desde el principio, o las citas no podían sostener las afirmaciones. Los borradores que son rechazados en Articles for Creation (AfC) (el proceso de revisión previa a la publicación en Wikipedia) antes de llegar al espacio principal representan un grupo aún mayor. La mayoría falla por las mismas seis razones, aproximadamente en el mismo orden, y la mayoría de esos fallos son predecibles a partir del borrador antes de la presentación.
Este artículo es una referencia para cualquiera cuyo borrador de Wikipedia acabe de ser rechazado — o para quien esté considerando enviar uno. Las seis razones que se exponen a continuación cubren más del 90% de los rechazos según nuestra experiencia. Cada una es una política real de Wikipedia con un atajo que puede citarse en la página de discusión, y cada una tiene una solución. Algunas soluciones son mecánicas y pueden aplicarse en un día. Otras — las relacionadas con la notabilidad — requieren un enfoque fundamentalmente diferente, porque ninguna reescritura transformará una base de fuentes escasa en un artículo publicable.
Trabajamos profesionalmente con borradores de Wikipedia, por lo que tenemos interés en esto. El enfoque honesto: la mayoría de los borradores que no aceptamos los rechazamos porque el caso de notabilidad aún no existe — y lo decimos por escrito en lugar de correr un fracaso costoso. La mayoría de los borradores que sí aceptamos no fallan por los problemas de proceso que se describen a continuación, porque los hemos eliminado de antemano. Donde fallan — y una pequeña fracción lo hace — es en WP:N o WP:RS (las políticas de notabilidad y fuentes fiables), el mismo punto donde cualquier borrador honesto puede fallar cuando la cobertura subyacente es insuficiente.
1. El tema no es notable según WP:N o WP:NCORP
Por un amplio margen, la razón más común. La notabilidad en Wikipedia no es una medida de importancia, fama o éxito. Es un estándar técnico específico: cobertura significativa en fuentes secundarias independientes y fiables. La directriz general es WP:N (Notability, criterio general de notabilidad); para empresas y organizaciones, el criterio más estricto es WP:NCORP (Notability for companies and organizations, notabilidad para empresas). Para cumplir con cualquiera de los dos, se necesitan múltiples fuentes independientes, fiables y secundarias que cubran el tema en profundidad — normalmente tres o más artículos sustanciales de medios que la comunidad considera fiables, escritos por periodistas independientes y no derivados de comunicados de prensa.
Los fundadores se sorprenden con regularidad de lo que no cuenta. Un millón de seguidores en LinkedIn, una aparición en un podcast relevante, una columna de colaborador en Forbes escrita por el propio fundador, trescientas repeticiones de un comunicado de prensa sobre una ronda de financiación, una charla TEDx — ninguna de estas cosas establece notabilidad en Wikipedia. Lo mismo ocurre con las métricas impresionantes: ingresos, usuarios, plantilla, cuota de mercado. Wikipedia no mide el éxito; mide la cobertura. Las dos se correlacionan, pero de forma imperfecta, y un borrador construido en torno a métricas de éxito en lugar de cobertura independiente será rechazado.
La solución no es una reescritura. La solución es o bien (a) construir la base de fuentes — un programa de relaciones públicas que produzca la cobertura independiente que aún no existe — o bien (b) aceptar que el tema aún no es notable y no perseguir la página por el momento. Nuestra auditoría de notabilidad de Wikipedia evalúa cada fuente prospectiva contra WP:N y WP:NCORP y emite un veredicto escrito por fuente — para que antes de redactar nada, sepas si el caso es real o si la respuesta honesta es «todavía no; aquí está el vacío».
2. Tono promocional — infracción de WP:NPOV
La política de punto de vista neutral de Wikipedia (WP:NPOV, Neutral Point of View) no es negociable. Los borradores redactados en lenguaje de marketing son rechazados a primera vista, independientemente de la solidez de las fuentes. Los indicios específicos que los revisores detectan en la primera oración: palabras como revolucionario, líder, innovador, de primer nivel, pionero, vanguardista, disruptivo, premiado, referente del sector. Ninguna de estas expresiones tiene cabida en una enciclopedia. Los revisores las tratan como evidencia de que el artículo fue redactado por alguien demasiado cercano al tema, y examinan el resto del borrador con mayor escepticismo.
La solución es mecánica. Sustituye los adjetivos promocionales por hechos atribuidos. No escribas «líder del mercado en X»; escribe «plataforma para X que, según [fuente independiente fiable], contaba con Y usuarios a fecha de [fecha]». No escribas «equipo premiado»; si el equipo recibió un premio que vale la pena mencionar, nómbralo, cita al organismo que lo otorgó y deja que el hecho hable por sí mismo. No escribas «enfoque innovador»; describe en qué consiste realmente ese enfoque, en términos sencillos, y deja que el lector juzgue.
Un ejercicio interno útil: lee el borrador en voz alta, y cada vez que encuentres un adjetivo positivo sin cita, márcalo. Si el adjetivo permanece porque la cita lo sustenta — «descrita por el Financial Times como 'una de las empresas más influyentes del fintech europeo'» — consérvalo. Si el adjetivo es una valoración subjetiva sin fuente, elimínalo. Habitualmente reducimos a la mitad un borrador entregado por el cliente en esta revisión, y la versión recortada resulta más creíble, no menos, precisamente porque suena a enciclopedia y no a comunicado de prensa.
3. Fuentes débiles — infracción de WP:V
La política de verificabilidad (WP:V, Verifiability) exige que cada afirmación controvertida esté respaldada por una fuente publicada y fiable — y «fiable» tiene un significado específico según WP:RS (Reliable Sources, fuentes fiables) que no coincide con el uso común. La Lista de Fuentes Habituales (WP:RSP, Perennial Sources list) mantenida por la comunidad evalúa qué medios son fiables para qué tipos de afirmaciones. Los borradores citados principalmente en blogs, LinkedIn, comunicados de prensa, Crunchbase, el propio sitio web de la empresa, artículos de Medium del fundador o columnas de colaboradores de Forbes serán rechazados porque ninguno de estos supera WP:V para afirmaciones sustanciales sobre el tema.
Lo que sí supera WP:V: reportajes en medios consolidados con supervisión editorial — Reuters, AP, BBC, Financial Times, The New York Times, The Guardian, Le Monde, grandes periódicos nacionales de referencia en tu mercado — más prensa especializada reputada y fuentes revisadas por pares. Lo que queda en zona intermedia: trabajo de redactores de plantilla de Forbes (no colaboradores), Business Insider, Wired, TechCrunch (situacional según la sección y el año), la mayoría de publicaciones sectoriales. Lo que falla: distribuidoras de comunicados de prensa (PR Newswire, BusinessWire), redes de colaboradores, redes sociales, el sitio web de la empresa, LinkedIn, Crunchbase, artículos de opinión del fundador.
La solución depende de si existen fuentes fiables que no se han citado (fácil — reemplaza las citas), o de si no existen fuentes fiables para las afirmaciones que se realizan (difícil — o bien elimina las afirmaciones, o construye primero la cobertura). Un borrador cargado de citas al sitio web de la empresa y a comunicados de prensa no es un problema de formato de citación; es un problema de notabilidad disfrazado. Véase la razón 1.
4. Conflicto de interés — WP:COI
La política de conflicto de intereses de Wikipedia (WP:COI, Conflict of Interest) establece que los editores no deben editar artículos sobre temas con los que tengan una relación financiera, personal o cercana. Editar en nombre de un empleador, cliente o familiar genera escrutinio automático — y los Términos de Uso de Wikimedia exigen que los editores remunerados divulguen la relación en su página de usuario, en la página de discusión del artículo y en los resúmenes de edición (WP:PAID, política de edición remunerada). No hacer la declaración supone una infracción de los Términos de Uso, y las consecuencias van desde la eliminación de la página hasta el bloqueo permanente del editor, pasando por casos públicos de investigación de títeres (Sockpuppet Investigation) que vinculan el nombre del cliente a la infracción de manera permanente.
Un borrador enviado por un editor con un COI evidente pero sin declaración será rechazado aunque todos los demás elementos sean correctos. Peor aún, puede eliminarse posteriormente bajo el criterio de eliminación rápida G11 (promoción inequívoca) o G5 (creado por un usuario bloqueado) en cuanto salga a la luz el COI. Hemos visto páginas que sobrevivieron dos años eliminadas en una semana cuando el editor que las creó fue identificado como editor remunerado no declarado — y la eliminación afectó a otras páginas que el mismo editor había tocado.
La solución es estructural. O bien: (a) el artículo lo edita un editor remunerado debidamente declarado que comunica la relación en todas las superficies requeridas, cumple con la política WP:PAID y sigue las directrices de WP:COI para proponer cambios en las páginas de discusión en lugar de editar directamente; o bien (b) los propios empleados del sujeto no editan el artículo y el trabajo se traspasa a terceros declarados. Nuestro trabajo de creación de páginas de Wikipedia y el explicador sobre la política de conflicto de intereses detallan exactamente cómo se gestiona la declaración en nuestros proyectos: la página de usuario de cada editor declara agencia, cliente y beneficiario final; las páginas de discusión contienen la misma declaración; los resúmenes de edición etiquetan cada contribución.
5. Infracciones de estilo — WP:MOS
El Manual de Estilo (WP:MOS, Manual of Style) es extenso, pero cinco errores de estilo concretos explican la mayor parte de los rechazos relacionados con él. Jerarquía de encabezados: los artículos de Wikipedia usan H2 para secciones principales y H3 para subsecciones — H1 está reservado para el título del artículo y no debe aparecer en el cuerpo. Exceso de listas con viñetas: la prosa enciclopédica se estructura en párrafos; las largas listas de viñetas de características, productos o directivos delatan texto corporativo en lugar de contenido de referencia. Infografías de marketing e imágenes decorativas: Wikipedia solo usa imágenes informativas — fotos del producto, logotipos en el infobox, gráficos con datos citados — no fotos de estilo de vida ni visuales de marketing. Citas no estándar: cada cita debe usar la familia de plantillas {{cite web}}, {{cite news}} o {{cite journal}}; las URL desnudas, los atajos de notas a pie de página o los enlaces en línea a páginas comerciales no superan la revisión. Enlaces externos dentro del cuerpo del texto: los enlaces al sitio web de la empresa, a sus productos o a sus redes sociales dentro del cuerpo del artículo son eliminados automáticamente.
Todos estos son problemas de solución mecánica. Un borrador con buena notabilidad y fuentes pero que falla en WP:MOS es la categoría más fácil de reparar — normalmente unas pocas horas de limpieza. El peligro es que las infracciones de WP:MOS combinadas con tono promocional o fuentes débiles se sumen: el revisor lee el primer párrafo, detecta lenguaje de marketing, recorre el resto, observa niveles de encabezado incorrectos y una estructura cargada de viñetas, y rechaza todo el borrador por la impresión acumulada en lugar de por un único problema. Una prosa con formato limpio le da al resto del borrador una lectura más justa.
6. Cuenta nueva o escaso historial de ediciones
La comunidad de Wikipedia desconfía de las cuentas que se registran, crean inmediatamente un borrador sobre una empresa y desaparecen. Esta es una firma de comportamiento característica de la edición remunerada no declarada y el uso de cuentas títere (sock-puppetry), y el grupo de revisores de AfC (Articles for Creation) la vigila activamente. Un borrador enviado por una cuenta con tres ediciones — todas ellas en el propio borrador — recibe un escrutinio más severo que el mismo borrador de una cuenta con dos años de historial de ediciones en múltiples temas.
Esto no es formalmente un estándar de notabilidad, pero sí una fricción real. Los borradores de cuentas nuevas suelen ser rechazados en la primera revisión por problemas limítrofes que habrían superado la revisión de un editor consolidado. La solución es estructural: no envíes borradores desde cuentas recién creadas, especialmente si existe algún COI. O bien construye historial de ediciones primero (de forma lenta y orgánica, sobre temas no relacionados — lo que lleva meses y rara vez vale la pena), o — mucho más habitualmente — delega el trabajo en un editor consolidado con una declaración de edición remunerada, que es la vía declarada y conforme con las políticas.
El patrón que hemos visto con más frecuencia: una agencia de marketing o relaciones públicas, a la que un cliente pide «conseguir una página de Wikipedia», registra una cuenta nueva y envía el borrador. El borrador es rechazado. Registran otra cuenta. También es rechazada. Para la tercera o cuarta vuelta, el patrón es visible para los administradores, las cuentas quedan bloqueadas, la agencia es identificada, y la marca del cliente queda públicamente asociada a lo que ahora es un caso de cuentas títere. Nada de esto se recupera fácilmente. El camino correcto era la declaración desde el principio.
Cómo se ve esto en los borradores que gestionamos
Una pregunta justa para cualquier agencia: cuando vuestros borradores fallan, ¿en qué fallan? Hacemos un seguimiento honesto de esto. La gran mayoría de nuestros borradores pasan AfC en la primera o segunda ronda. Los que fallan — un porcentaje pequeño — fallan casi exclusivamente en la razón 1: el caso de notabilidad subyacente resulta ser más débil de lo que la revisión inicial de fuentes sugería, normalmente porque un artículo que habíamos considerado independiente resulta ser una repetición de un comunicado de prensa, o porque una cita de Forbes que habíamos marcado como de redacción de plantilla resulta ser de un colaborador, o porque una fuente clave ha sido desacreditada desde nuestra última revisión.
En lo que nuestros borradores no fallan, porque hemos eliminado los modos de fallo a nivel de proceso: tono promocional (lo eliminamos antes de la presentación), formato de fuentes débil (usamos plantillas de cita correctas), COI no declarado (cada editor de nuestro equipo tiene una declaración pública de edición remunerada), infracciones de WP:MOS (realizamos una revisión de estilo antes de AfC), o envío desde cuenta nueva (nuestros editores tienen historiales y reputaciones consolidadas).
Esa distinción importa porque te dice qué tipos de fallo son abordables mediante el proceso y cuáles no. Los fallos de WP:N y WP:RS, cuando ocurren, son señales honestas de que la cobertura subyacente aún no es suficiente — y la respuesta correcta es o bien construir la cobertura o bien reconocer que el tema aún no está listo. Cualquiera de los otros cinco modos de fallo es un problema de proceso que la agencia debería haber detectado. Si tu último borrador falló por tono, formato de fuentes, COI, WP:MOS o historial de cuenta, lo que necesitabas no era una mejor lista de fuentes — necesitabas un equipo diferente gestionando la presentación.
Qué hacer ahora
Si tu borrador acaba de ser rechazado, el revisor de AfC deja un comentario con el atajo de política que ha citado. Lee primero el comentario — te indica cuál de las seis razones anteriores aplica. Si la razón es notabilidad o fuentes (WP:N, WP:NCORP, WP:RS, WP:V), la solución está por encima del borrador; la pregunta no es cómo reescribir, sino si el caso es real. Nuestra auditoría de notabilidad aborda exactamente esto. Si la razón es tono, formato, WP:MOS o historial de cuenta, la solución está en el propio borrador, y un escritor competente puede repararlo.
Si la página ya ha sido eliminada y no simplemente rechazada, el camino de recuperación es diferente — REFUND (solicitud de restauración sin borrador), DRV (Deletion Review, revisión de eliminación) y AfC desempeñan roles distintos según cómo se produjo la eliminación. Hemos escrito una guía completa sobre ese proceso en recuperación de página de Wikipedia. El movimiento incorrecto es registrar una nueva cuenta y volver a enviar el mismo borrador; el movimiento correcto depende de qué proceso de eliminación cerró la página.
Para los proyectos que sí asumimos, el marco de declaración y el proceso completo se describen en creación de páginas de Wikipedia, y las cláusulas de caso de fallo están en nuestras garantías. Si deseas una segunda opinión sobre un borrador rechazado antes de decidir qué hacer con él, la siguiente sección es la forma más sencilla de obtenerla.
¿Tienes un borrador rechazado que te gustaría que leyera un editor con experiencia? Envía un correo a team@wikibusines.com con el borrador y el comentario del revisor de AfC, y te enviaremos una lectura honesta de qué ha fallado y qué — si acaso algo — lo solucionaría.