Чому сторінки у Вікіпедії відхиляють або видаляють: 12 патернів провалу з AfC та AfD

Чому видаляють сторінки у Вікіпедії?

Сторінки Вікіпедії відхиляють на Articles for Creation (AfC) (процес подання чернеток) або видаляють на Articles for Deletion (AfD) (процес обговорення видалення) за невелику, повторювану множину причин — і більшість із них можна діагностувати до того, як хтось написав хоч слово. Домінуюча причина — провал значимості (notability): тема не отримала значного, незалежного, глибокого висвітлення, тому стаття не проходить поріг навіть тоді, коли кожен факт у ній правдивий. Наступний рівень — рекламний тон і залежність від власних матеріалів суб'єкта (прес-релізи, корпоративний сайт, інтерв'ю). Далі йдуть проблеми нерозкриття платного редагування, AI-згенерований текст, висвітлення однієї події або лише локального масштабу, нагороди без реальної ваги, змішування засновника й компанії, слабка структура чернетки та занедбаність після публікації. З цих дванадцяти шаблонів приблизно половина — виправляються процесом (можна переписати, реструктурувати або задекларувати), а половина — виправляються доказами (жодне переписування не допомагає, доки в реальному світі не з'явиться незалежне глибоке висвітлення). Ця стаття дає вам forensic-фреймворк, щоб відрізнити одне від одного — аби витрачати гроші на правильну проблему або коректно вирішити почекати.

TL;DR

• Більшість відхилень стосуються не якості тексту — а доказів. Якщо незалежного, глибокого висвітлення ще не існує, ніяке шліфування не врятує чернетку.
• Є 12 повторюваних шаблонів провалу. Ми відображаємо кожен на конкретну політику Вікіпедії та показуємо, чи виправляється він процесом чи лише новими доказами.
• Стороннє AfC-дослідження (Lumino Digital, 2025) фіксує ~68% відхилених подань, ~16% схвалень для бізнес-тематики і ~6% для стартапів/tech. Використовуйте це як тверезу базову ставку, а не як дані від нас.
• Найважливіший хід — аудит джерел до початку написання: більшість провалів передбачувані лише зі списку посилань.
• Жоден серйозний провайдер не може гарантувати схвалення. Серйозний провайдер може знизити ризик — через оцінку значимості, дослідження джерел, нейтральний текст, прозоре розкриття платного редагування та моніторинг після публікації.

Класифікація причин видалення

Коли чернетку відхиляють або статтю номінують на видалення, більшість людей ставлять неправильне перше запитання: «Як виправити текст?» Правильне запитання — «Який це тип провалу?» Два провали можуть виглядати однаково — тонка, рекламна чернетка — але мати протилежні ліки. Одному потрібен редактор. Іншому — вісімнадцять місяців заробленої медіа-присутності, перш ніж взагалі варто спробувати.

Таксономія Forensic видалень — це наша модель класифікації будь-якого відхилення або видалення за двома осями, щоб скерувати його до правильного рішення.

Вісь 1 — Шар провалу. Де насправді зламалась стаття?

• Шар доказів — наявні джерела не підтримують окрему статтю (значимість, джерела, глибина охоплення). Жодна дія всередині Вікіпедії це не виправить; виправити може лише реальний світ.
• Шар представлення — джерела можуть існувати, але чернетка поводиться з ними неправильно: рекламний тон, оригінальний синтез, погана структура, форматування цитат.
• Шар процесу — стаття може бути виправданою, але спосіб, у який вона потрапила у Вікіпедію, є хибним: нерозкрите платне редагування, пряме редагування зацікавленою стороною (COI), LLM-згенерований текст, занедбаність після публікації.

Вісь 2 — Виправність. Проблема виправляється процесом (компетентний, задекларований редактор вирішує її з вже наявними матеріалами) чи виправляється доказами (нічого не змінюється, поки у світі не з'явиться нове, незалежне, глибоке висвітлення)?

Координати провалу на цих двох осях визначають вартість, строки та чи варто взагалі рухатись далі. Провал на шарі представлення, що виправляється процесом — це кілька днів ретельного переписування. Провал на шарі доказів, що виправляється доказами — це PR-і-часова проблема в масці проблеми Вікіпедії, і написання чернетки до її вирішення — це те, як спалюють гроші.

Кожен із 12 шаблонів нижче позначений своїм шаром, керівною політикою та вердиктом виправності. Це маркування і є таксономія в дії. Офіційна deletion policy (політика видалення) існує саме тому, що сторінки «that do not meet the relevant criteria for content of the encyclopedia are identified and removed from Wikipedia» («що не відповідають відповідним критеріям контенту енциклопедії, виявляються та видаляються з Вікіпедії») (WP:DEL) — тож завдання таксономії — передбачати це рішення до того, як воно вас спіткає.

Чим відрізняються три маршрути видалення

«Видалення» — це не один процес. Їх три, і вони суттєво відрізняються за швидкістю — знання того, з яким ви стикаєтесь, змінює все.

Різниця важлива, бо найгірші результати — найшвидші. PROD найм'якший — "any editor… may object to the deletion by simply removing the tag" («будь-який редактор... може заперечити проти видалення, просто знявши тег») (WP:PROD), тому один захисник скасовує його. AfD — це реальна суперечка, яку можна виграти на основі джерел. Швидке видалення (speedy deletion) — найнебезпечніше: воно призначене "bypass deletion discussion… and immediately delete" («обходити обговорення видалення... та негайно видаляти») сторінки, тому рекламна чернетка може зникнути ще до того, як ви побачите тег. Шаблони 2 і 4 нижче найчастіше запускають цей швидкий маршрут.

12 шаблонів провалу

Кожен шаблон вказує шар, керівну політику та вердикт виправності з таксономії. Читайте тег виправності першим: він вказує, чи ваш наступний дзвінок — до письменника чи до вашого PR-відділу.

1. Слабка значимість: недостатнє висвітлення

Шар: Докази. Політика: WP:GNG / WP:NCORP. Виправність: виправляється лише доказами.

Це найбільша одинична причина відхилення, і та, яку люди найбільше не хочуть чути. Загальне керівництво Вікіпедії з питань значимості (notability) стверджує, що тема «presumed to be suitable for a stand-alone article… when it has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject» («вважається прийнятною для окремої статті... коли вона отримала значне висвітлення у надійних джерелах, що незалежні від суб'єкта») (WP:GNG). Для організацій поріг вищий: керівництво прямо вказує, що «only a small percentage of the world's organizations meet the requirements for a Wikipedia article» («лише невеликий відсоток організацій у світі відповідає вимогам для статті Вікіпедії»), і що «no company or organization is considered inherently notable» («жодна компанія або організація не вважається значимою за своєю природою») (WP:NCORP).

Пастка в тому, що «ми — реальна, успішна компанія» начебто повинно бути достатньо. Але ні. Дохід, кількість співробітників і чудовий продукт не є значимістю (notability) — висвітлення про вас, людьми, не пов'язаними з вами, — це і є значимість. Якщо такого висвітлення не існує, чернетка приречена від початку і переписування нічого не змінить. Це класичний провал на шарі доказів: ліки — у реальному світі, а не на сторінці.

2. Рекламний тон: текст читається як маркетинг

Шар: Представлення. Політика: WP:NPOV. Виправність: виправляється процесом.

Нейтральність у Вікіпедії є, за словами самої політики, «non-negotiable» («непідлягає обговоренню») і не може «be superseded by other policies or guidelines, nor by editor consensus» («бути скасована іншими політиками або керівництвами, або консенсусом редакторів») (WP:NPOV). Інструкція пряма: «Avoid stating opinions as facts» («Уникайте висловлення думок як фактів»). Слова на кшталт провідний, інноваційний, відзначений нагородами, світового класу, далекоглядний — тривожні сигнали, бо вони стверджують судження, якого джерела не зробили голосом Wikipedia.

Рекламний тон небезпечний вдвічі: він спричиняє відхилення чернеток у AfC, і достатньо рекламні статті в основному просторі є кандидатами на швидке видалення (speedy deletion). Хороша новина: зазвичай це провал на шарі представлення, що виправляється процесом — якщо висвітлення справді є, нейтральне переписування, що описує, а не продає, пройде. Помилка — вважати тон єдиною проблемою, коли значимість (notability) теж слабка; виправлення тексту на незначимому суб'єкті лише дає нейтральну статтю, яка все одно впаде за шаблоном 1.

3. Залежність від первинних джерел: посилання на себе

Шар: Докази. Політика: WP:RS / WP:NOR. Виправність: виправляється доказами.

Список посилань, у якому домінує власний сайт компанії, її прес-релізи, LinkedIn засновника, спонсорований контент та замовні інтерв'ю — це класична ознака. Вікіпедія вимагає, щоб «articles should be based on reliable, independent, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy» («статті ґрунтувались на надійних, незалежних, опублікованих джерелах із репутацією перевірки фактів та точності») (WP:RS). Прес-релізи та інтерв'ю не проходять тест незалежності навіть на сайті поважного видання, бо слова походять від суб'єкта.

Глибше правило — жодних оригінальних досліджень: Вікіпедія «articles must not contain original research» («статті не повинні містити оригінальних досліджень»), що визначається як «material… for which no reliable source has ever been published» («матеріал... для якого надійне джерело ніколи не публікувалось») (WP:NOR). Ви не можете переносити власну корпоративну історію у Вікіпедію з внутрішніх знань. Якщо всі джерела пов'язані з вами, провал — на шарі доказів: це не проблема цитування, а проблема висвітлення.

4. Проблеми з розкриттям платного редагування

Шар: Процес. Політика: WP:PAID / Wikimedia Terms of Use. Виправність: виправляється процесом — і є обов'язковою.

Цей шаблон унікальний, бо є порушенням правил незалежно від якості статті. Політика Вікіпедії однозначна: «If you were paid or expected to be paid in any way for contributing to Wikipedia, you must disclose it» («Якщо вам платили або очікувалась оплата в будь-якій формі за внесок у Вікіпедію, ви зобов'язані розкрити це»), і «editors who fail to disclose paid contributions are prohibited from editing» («редакторам, які не розкривають платні внески, забороняється редагувати») (WP:PAID). Юридично обов'язкове джерело — Умови використання Wikimedia Foundation, які вимагають «disclose each and any employer, client, intended beneficiary and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation» («розкривати кожного роботодавця, клієнта, передбачуваного вигодоодержувача та афіліацію щодо будь-якого внеску, за який ви отримуєте або очікуєте отримати компенсацію») (Terms of Use §4).

Нерозкрите платне редагування, якщо його виявлять, може призвести до блокування облікового запису та видалення статті суто через порушення процесу — незалежно від достоїнств. Саме тому пітч «ми працюємо конфіденційно / ніхто не дізнається, що це було платним» — це тривожний сигнал, а не перевага. Дотримання вимог — це також безпечніший шлях: розкрийте клієнта на сторінці користувача редактора або на сторінці обговорення статті, і — оскільки редакторам з конфліктом інтересів «strongly discouraged from editing affected articles directly» («настійно не рекомендується редагувати відповідні статті безпосередньо») — пропонуйте зміни «on article talk pages instead» або через Articles for Creation (WP:COI). Зроблено правильно — розкриття займає хвилини. Зроблено неправильно — це провал, який жодне переписування не виправить.

5. AI-згенерований текст: швидке відхилення

Шар: Процес. Політика: WP:AFC / WP:NOR. Виправність: виправляється процесом, але з пасткою доказів.

Рецензенти тепер швидко розпізнають написані машиною чернетки: вигадані цитати, джерела, що не стверджують того, що стверджує текст, загальні енциклопедичні наповнювачі та посилання на публікації, яких не існує. Процес AfC прямо вказує, що «articles that are generated entirely by LLMs will be rejected» («статті, повністю згенеровані LLM, будуть відхилені») (WP:AFC).

Найруйнівніша частина — не стиль, а сфабриковані посилання. LLM, що галюцинує статтю Reuters, якої ніколи не існувало, дає рецензенту доказ недобросовісності джерел, отруюючи всю чернетку. Є також пастка доказів: AI-текст може зробити суб'єкта виглядаючим добре підкріпленим, маскуючи провал за шаблоном 1 зі значимістю (notability) під ним. Переписування людиною виправляється процесом — але якщо вигадані цитати були єдиним, що робило суб'єкта значимим, ви повертаєтесь до провалу на шарі доказів.

6. Немає тривалого висвітлення: одного тижня замало

Шар: Докази. Політика: WP:NCORP / WP:GNG. Виправність: виправляється доказами (часом).

Раунд фінансування, що висвітлений у п'яти виданнях за одні й ті ж 48 годин, може здаватись перемогою. Рецензенти бачать це інакше: сплеск майже одночасного, часто керованого прес-релізами висвітлення, після якого настає тиша. Значимість (notability) краще розуміти як тривале визнання — чи привернув суб'єкт «the notice of reliable sources» повторно, з часом, способами, що є справді незалежними (WP:NCORP)? «Significant coverage» за GNG має розглядати тему «directly and in detail», а не в переказаній дротовій новині (WP:GNG). Це шар доказів; єдине «виправлення» — терпіння — висвітлення, що повторюється протягом місяців і років. Суб'єкт, що ненадовго потрапив у новини, але не має тривалого висвітлення, зазвичай повинен почекати.

7. Значимість однієї події: відомий за одну річ

Шар: Докази. Політика: WP:GNG (і керівництво з людей, WP:BIO). Виправність: виправляється доказами.

Схожий на шаблон 6, але відмінний: суб'єкт має значне висвітлення, але лише у зв'язку з однією подією — одна вірусна кампанія, один судовий процес, один скандал. Вікіпедія загалом протидіє побудові окремої біографії або статті про компанію навколо однієї події, надаючи перевагу висвітленню самої події. Для людей керівництво нагадує, що «famous or popular… is secondary» («відомість або популярність... є вторинними») порівняно з наявністю «significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the subject» (WP:BIO). Виправлення — не редакторське: потрібно більше, і різноманітніше, незалежне висвітлення, що доводить — суб'єкт важливий поза межами однієї події.

8. Нагороди та рейтинги, що не мають ваги

Шар: Докази. Політика: WP:RS / WP:NCORP. Виправність: виправляється доказами.

«Ми виграли три галузеві нагороди» — один із найпоширеніших аргументів на користь значимості (notability) — і один із найслабших, бо більшість нагород вимагають оплату для участі, проводяться постачальниками або є переліками «найкращих у [місті]» без незалежного редакційного відбору. Вікіпедія оцінює джерела за «reputation for fact-checking and accuracy» (WP:RS); довідник, що перелічує всіх, хто подав заявку або заплатив, не має такої репутації. Справді вибіркова, незалежно суджена відзнака зі значним вторинним висвітленням перемоги може допомогти. Логотип на вашій головній сторінці — ні. Це шар доказів: ви не можете переписати слабку нагороду в сильну — лише шукати незалежне висвітлення, що дійсно важить.

9. Лише місцеве висвітлення

Шар: Докази. Політика: WP:NCORP. Виправність: виправляється доказами.

Рутинне висвітлення в одному місцевому виданні — міський бізнес-журнал, що друкує матеріал про кожну нову крамницю, — рідко встановлює значимість (notability) компанії. Вікіпедія ухвалює рішення на основі того, чи організація «attracted the notice of reliable sources unrelated to the organization» у значимий спосіб, а не на основі обсягу рутинних, локальних, анонсових згадок (WP:NCORP).

Це особливо актуально для європейських бізнесів: значне висвітлення може існувати в національній або регіональній пресі нeanглійською мовою. Таке висвітлення враховується — Вікіпедія приймає надійні джерела нeanглійською мовою — але воно має бути справді незалежним та суттєвим, а не того типу «місцева газета передрукувала прес-реліз». (Щодо того, яку мовну версію спробувати першою, дивіться наш посібник multilingual Wikipedia strategy.)

10. Змішування засновника й компанії: значимість не передається

Шар: Докази. Політика: WP:BIO проти WP:NCORP. Виправність: виправляється доказами.

Поширений провал: чернетка про засновника, що насправді є про їхню компанію, або навпаки. Їх оцінюють за різними керівництвами, і значимість (notability) не передається між ними. Значима компанія не робить її CEO значимим, так само як значимий засновник автоматично не робить значимим їхній стартап. Керівництво з людей застосовує власний тест — «significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the subject» — до особи (WP:BIO), тоді як керівництво з організацій наполягає, що «no company or organization is considered inherently notable» щодо компанії (WP:NCORP). Визначте який суб'єкт ви відстоюєте і зберіть незалежні джерела про цей суб'єкт. Наш глибокий розбір цього розмежування — Companies vs Founders vs Public Figures.

11. Погана структура чернетки

Шар: Представлення. Політика: WP:V / WP:NPOV. Виправність: виправляється процесом.

Іноді суб'єкт значимий і джерела існують, але чернетка побудована погано: твердження без вбудованих цитат, стіна непідкріпленого тексту «про нас», відсутній вступ, немає структури, яку рецензент міг би перевірити. Вікіпедія однозначна: «the burden to demonstrate verifiability lies with the editor who adds or restores material» («тягар доведення перевірності лежить на редакторі, який додає або відновлює матеріал»), виконуваний «by providing one inline citation to a reliable source» (WP:V). Рецензент не повинен полювати за тим, що підтверджує речення. Це найбільш справді виправний процесом шаблон із усіх — ті ж факти, ті ж джерела, правильне пакування — і найдешевший провал для виправлення або запобігання.

12. Занедбаність після публікації

Шар: Процес. Політика: WP:DEL / WP:AFD. Виправність: виправляється процесом (постійно).

Опублікована стаття не є постійною. Вона може бути номінована на видалення через роки, відредагована будь-ким, вандалізована або непомітно зіпсована конкурентом, що додав негативне формулювання. Обговорення AfD тривають «for at least seven days» перед закриттям за консенсусом (WP:AFD) — і якщо протягом цього вікна ніхто, хто розуміється на джерелах, не захищає статтю, вона може бути втрачена через цілком відповідальні причини. Видалення «removes the current version and all previous versions from public view» (WP:DEL), тому занедбаність може знищити роки позиції. Це виправляється процесом, але постійно: моніторинг, захищена база джерел, що залишається актуальною, і хтось готовий долучитись до обговорення видалення по суті. Ми розглядаємо повний життєвий цикл у After Publication: monitoring and the 5-year risk curve.

Матриця шаблонів провалу

Це Таксономія Forensic видалень, застосована до всіх 12 шаблонів одночасно. Знайдіть свій симптом, прочитайте по рядку до колонки виправності — і дізнаєтесь, чи ваш наступний крок — переписування чи рахунок із доказами.

Читайте шаблон у колонці. Вісім із дванадцяти виправляються доказами. Це незручна, але корисна правда всієї цієї статті: більшість провалів Вікіпедії — не проблеми написання. Це проблеми доказів у вбранні проблем написання — саме тому аудит джерел, а не переписування, є правильними першими витратами.

М'яке зауваження перш ніж рухатись далі. Якщо чесно прочитавши матрицю, ви бачите «більшість моїх проблем у колонці доказів» — правильним кроком може бути не намагатися зараз створити сторінку, а інвестувати у висвітлення, що зробить її захищуваною пізніше. Щоб отримати другий погляд на те, в якій колонці ви насправді перебуваєте, наш Notability Audit відповідає саме на це — до того, як витрачені будь-які гроші на створення.

Базові показники видалень

Відкалібруйте очікування за реальними, опублікованими числами — атрибутованими, а не вигаданими. Найбільш цитований публічний датасет AfC надходить від Lumino Digital: їхній аналіз 2025 року більш ніж тисячі поданих на Articles-for-Creation матеріалів зафіксував загальний рівень відхилень близько 68%, рівень схвалення близько 16% для тем бізнес-категорії та близько 6% для стартапів і tech-компаній (Lumino Digital, AfC approval-rate report, 2025). Ми наводимо це як авторитетний сторонній орієнтир; це не власний вимір WikiBusines.

Два застереження. Це показники AfC подань, перекошені обсягом явно незначимих спроб — попередньо відібраний, справді значимий суб'єкт має значно кращі шанси, ніж передбачають «сирі» 16%. І жоден публічний датасет не є специфічним для Європи, тому трактуйте цифри як напрямок, а не гарантію. Урок залишається незмінним незалежно від точного відсотка: бізнес- та стартап-теми є найскладнішими категоріями у Вікіпедії, і провали концентруються в колонці доказів вище.

Pre-Mortem сили джерел

Перш ніж звертатись до когось — включно з нами — проведіть власний список посилань через цей контрольний список. Оцініть кожне потенційне джерело. Це можна зробити у таблиці за двадцять хвилин, і це передбачає більшість результатів AfC краще, ніж читання самої чернетки.

Оцініть кожне джерело, яке плануєте цитувати, від 0 до 3 за чотирма осями:

Тепер підсумуйте кожне джерело і застосуйте правило:

• Джерело з оцінкою 10–12 є несучим джерелом. Зазвичай потрібно три або більше таких, про справді різні події або аспекти, для захищуваної статті про компанію.
• Джерела з оцінкою 4–9 є допоміжними — корисними для фактів, але не для підтримки значимості (notability).
• Джерела з оцінкою 0–3 є декоративними — вони не допоможуть значимості і, якщо домінують у вашому списку, сигналізують про шаблони 1, 3, 8 або 9.

Рішення: Якщо ви не можете знайти щонайменше три несучих (10–12) джерела, що є незалежними, глибокими та не зосередженими навколо однієї події, ваша чернетка, мабуть, провалиться за шаблоном 1 — і правильна дія — спочатку побудувати висвітлення, а не писати зараз. Якщо вони є, ваш ризик переміщується до колонки процесу, де ретельний текст і розкриття роблять роботу.

Це логіка, яку формалізує наш Notability Audit — але контрольний список вище — ваш безкоштовно, і ви повинні його провести незалежно від того, наймаєте ви когось чи ні. (Завантажуваний Source Risk Audit Sheet нижче перетворює його на готову сітку.)

Чого ми не обіцяємо

Ми не обіцяємо схвалення. Не «гарантоване схвалення», не «100% прийняття», не «ваша сторінка не буде видалена». Кожен, хто обіцяє результат Вікіпедії, або неправильно розуміє, як Вікіпедія працює, або просить вас ігнорувати, як вона працює. Вікіпедія управляється волонтерською спільнотою і сукупністю політик; жоден постачальник не контролює рецензентів, адміністраторів або консенсус, і жоден чесний не стверджує, що контролює. Загальне керівництво з питань значимості (notability) само по собі говорить, що значне висвітлення «creates an assumption, not a guarantee, that a subject merits its own article» («створює припущення, а не гарантію, що суб'єкт заслуговує на власну статтю») (WP:GNG). Що серйозний провайдер може робити — це знижувати ризик до того, як витрачені гроші — через чесну оцінку значимості, реальне дослідження джерел, нейтральний текст, прозоре розкриття платного редагування згідно WP:PAID та моніторинг після публікації. Коли ми впевнені, ми публікуємо наші умови впевненості на /guarantees: якщо опублікована сторінка не може бути захищена після трьох спроб у 90-денному вікні моніторингу, ми повертаємо 80%. Це твердження про нашу роботу та нашу дисципліну відбору ризику — а не претензія на контроль над спільнотою. Різниця — це вся етика цієї галузі.

Ціни та розподіл бюджету

Оскільки більшість провалів знаходяться в колонці доказів, найціннішими ранніми витратами є діагностика, а не написання. Наш Notability Audit коштує EUR 490 / 750 / 1 900 (приблизно USD 530 / 815 / 2 065) залежно від глибини та кількості суб'єктів або оцінюваних мов — і плата зараховується у вартість проекту, якщо ви продовжуєте. Він існує, щоб розмістити ваш список посилань у матриці вище до того, як ви зобов'язуєтесь до створення.

Якщо суб'єкт справді захищуваний, ціноутворення на створення базується наступним чином (за сторінку; приблизний USD поряд; цифри залежать від сили джерел, мовного видання, складності, чутливості COI та технічного обслуговування):

Цифри USD є приблизними і рухаються з обмінним курсом. Повний розбір одноразових і повторюваних витрат — включно з моніторингом після публікації, що захищає від шаблону 12 — знаходиться в нашому Wikipedia page cost guide і pricing guide. Чесне формулювання: витратити EUR 2 400 на написання статті, джерела якої оцінюються в декоративному діапазоні — це те, як гроші видаляються, а не просто витрачаються. Спочатку аудит.

Часті запитання

Чому видаляють сторінки Вікіпедії? Майже завжди за одним із 12 шаблонів вище, де провал значимості (notability) (відсутність значного, незалежного, глибокого висвітлення) є домінуючою причиною. Рекламний тон, залежність від власних джерел суб'єкта та нерозкрите платне редагування — наступні за поширеністю. Офіційна підстава — WP:DEL, що видаляє сторінки, які «do not meet the relevant criteria for content of the encyclopedia» («не відповідають відповідним критеріям контенту енциклопедії»).

Які найпоширеніші причини видалення статей Вікіпедії? За частотою: слабка значимість (notability), рекламний/ненейтральний тон, погані або первинні джерела, висвітлення однієї події або нетривале висвітлення, та процесні проблеми на кшталт нерозкритого платного редагування або LLM-згенерованого тексту. Порушення авторських прав та явна реклама — найшвидші маршрути, бо вони кваліфікуються для швидкого видалення (speedy deletion) за WP:CSD. Більшість інших обговорюються протягом семи днів на AfD.

Чи можна відновити видалену сторінку Вікіпедії? Іноді — залежно від причини видалення. Сторінку, видалену з виправних причин, можна покращити та повторно подати або відправити на перегляд видалення; сторінка, видалена через справжню незначимість, не може повернутись, доки не з'явиться реальне висвітлення. Ми розглядаємо варіанти в How to get a deleted page back і our recovery service.

Що таке швидке видалення (speedy deletion) у Вікіпедії? Це найшвидший маршрут: один адміністратор може видалити сторінку «without waiting for any discussion» («без очікування будь-якого обговорення»), коли вона відповідає визначеному критерію, наприклад явній рекламі або порушенню авторських прав (WP:CSD). Це найнебезпечніший результат, бо може статись протягом годин — саме це запускають відверто маркетингові чернетки.

Скільки триває обговорення видалення у Вікіпедії? Обговорення AfD триває «at least seven days» («щонайменше сім днів»), після чого адміністратор закриває його на основі консенсусу спільноти (WP:AFD). Proposed deletion (PROD) також триває сім днів, але скасовується в момент, коли будь-який редактор знімає тег (WP:PROD).

Чи може рекламна мова призвести до видалення сторінки? Так. Нейтральність є «non-negotiable» («непідлягає обговоренню») у Вікіпедії (WP:NPOV), і достатньо рекламні статті є кандидатами на швидке видалення (speedy deletion). Якщо основні джерела сильні, нейтральне переписування зазвичай рятує статтю; якщо вони слабкі, виправлення тону самого по собі не допоможе.

Хто вирішує, чи буде видалена стаття Вікіпедії? Для AfD спільнота обговорює, і незалучений адміністратор закриває за консенсусом; для швидкого видалення (speedy deletion) вирішує один адміністратор; для PROD адміністратор діє лише якщо ніхто не заперечує. Жодна зовнішня сторона — і жодне агентство — не вирішує і не контролює це, саме тому результати не можна гарантувати.

Чому чернетку моєї компанії відхилили на AfC? Найчастіше шаблон 1 (значимість) або шаблон 3 (первинні джерела) — рецензент не знайшов достатнього незалежного, глибокого висвітлення для обґрунтування окремої статті. Виправлення залежить від колонки: якщо докази — потрібно більше висвітлення; якщо представлення — потрібно краще підкріплене, нейтральне переписування. Наш супутній матеріал Why your Wikipedia draft was rejected розбирає причини відхилення.

Як врятувати сторінку від видалення? З'явіться на обговоренні з джерелами. В AfD стаття зберігається або видаляється на основі сили незалежного, значимого, надійного висвітлення, продемонстрованого протягом семи днів — тому практичний захист — це міцна база джерел і хтось, хто може відстоювати її по суті, що саме і забезпечує monitoring.

Чи може рекламний тон бути єдиною проблемою? Іноді — значимий суб'єкт, погано упакований (шаблон 11), справді виправляється процесом. Але ставтесь до «це лише тон» з підозрою: дуже часто слабкий тон і слабка значимість (notability) йдуть разом, і виправлення лише тексту дає нейтральну статтю, яка все одно провалюється за шаблоном 1.

Отримайте Source Risk Audit Sheet

Оцініть кожну цитату до того, як рецензент зробить це. Source Risk Audit Sheet перетворює Pre-Mortem сили джерел вище на готову до використання сітку оцінювання: вставте посилання, оцініть кожне за незалежністю, глибиною, надійністю і вторинністю-проти-оголошення, і таблиця позначить ваші несучі, допоміжні та декоративні джерела — плюс чіткий вердикт «йдіть / зачекайте» відносно матриці 12 шаблонів. Безкоштовно, і це єдине найкорисніше, що ви можете зробити до витрат на чернетку.

Поля форми:

• Робочий email (обов'язково) — куди надсилаємо таблицю
• Ім'я (обов'язково)
• Суб'єкт сторінки (обов'язково) — один рядок (назва компанії або ім'я особи)
• Тип суб'єкта (обов'язково, вибір) — Компанія · Засновник/керівник · Публічна особа · Продукт/бренд · Інше
• Основна цільова мовна версія (необов'язково, вибір) — англійська · німецька · французька · іспанська · українська · інша
• Приблизна кількість незалежних джерел? (необов'язково, вибір) — 0–2 · 3–5 · 6–10 · 10+
• Згода (обов'язково, прапорець) — «Надішліть мені Source Risk Audit Sheet та час від часу рекомендації щодо ризиків Wikipedia. Я можу відписатись у будь-який час.»

Кнопка надсилання: Надіслати мені Audit Sheet. Для отримання не потрібен жоден продажний дзвінок.

Повний посібник Вікіпедії 2026

Цей посібник — одна частина серії з десяти частин — чесний, наскрізний огляд процесу отримання та збереження сторінки Вікіпедії у 2026 році. Кожна частина самодостатня; разом вони охоплюють увесь шлях.

Перш ніж почати — Can my company get a page? · Company vs founder vs public figure Бюджет і постачальник — What it costs — 5-year TCO · The honest vendor scorecard Відповідність і ризик — Paid editing, COI & disclosure · Чому видаляють сторінки — 12 шаблонів (ви тут) Стратегія і зростання — Wikipedia, Wikidata & AI search · Multilingual strategy Після публікації — Monitoring & the lifecycle risk curve Дані — Wikipedia Risk Report 2026

Не впевнені, де стоїть ваш кейс? Фіксований Notability Audit читає ваші реальні джерела відповідно до політики — або просто поговоріть з командою.