لنبدأ بالإجابة الحرفية: نعم، يمكنك ذلك. لا تحظر أي قاعدة في ويكيبيديا إنشاء مقال عن نفسك. الإرشاد الذي يحكم هذه الحالة، WP:AUTOBIOGRAPHY، يصف كتابة السيرة الذاتية بأنها "مثبَّطة بشدة" — وهي لغة سياسية تعني مسموح به مع تحذير مرفق، لا محظور. يمكن لأي شخص تسجيل حساب، وفتح مسودة، والبدء بالكتابة. مع الإفصاح عن تضارب المصالح وسلوك مسار التقديم الصحيح، يمكن من حيث المبدأ قبول مقال كتبه شخص عن نفسه.
في الواقع العملي، الاحتمالات مرصوصة ضدك قبل أن تكتب كلمة واحدة، وطريقة الفشل علنية. يتناول هذا الدليل السؤال الضيق — صفحة عنك أنت، كتبتها أنت: ما تقوله السياسة، ولماذا تفشل الصفحات الذاتية بمعدلات عالية، وشجرة القرار، وما الذي ينبغي بناؤه بدلاً من ذلك إذا كانت الإجابة الصادقة هي "ليس بعد."
سؤالان مجاوران لهما دليلان منفصلان. إذا كنت لا تزال تقرر ما إذا كنت أنت، أو مؤسسك، أو شركتك مؤهلاً أصلاً، اقرأ Wikipedia for companies vs founders vs public figures. وإذا كانت توجد صفحة عنك بالفعل وتريد تغييرها، فهذه مشكلة مختلفة بسلسلة فشل خاصة بها — اقرأ why you shouldn't edit your own Wikipedia page قبل أن تلمس أي شيء.
ما تقوله السياسة فعلاً
ثلاث طبقات من السياسات تسري، ولا تتضمن أي منها حظراً صريحاً.
إرشاد السيرة الذاتية. يتعامل WP:AUTOBIOGRAPHY مع الكتابة عن النفس باعتبارها نموذجاً كلاسيكياً لتحرير مع تضارب مصالح، ويثبطه بشدة. المنطق بنيوي لا أخلاقي: من الصعب فعلاً الكتابة عن نفسك بالحياد والتناسب الذي تتطلبه الموسوعة — أي الإنجازات تبدو محورية، أي النقد يبدو غير عادل، أي المصادر تبدو موثوقة. ويُوصي بصورة دائمة: إن كنت بارزاً فعلاً، سيكتب شخص آخر المقال في نهاية المطاف دون تدخلك.
إرشاد تضارب المصالح. يقول WP:COI (تضارب المصالح) إن المحررين ذوي المصلحة في موضوع ما "مثبَّطون بشدة من التحرير المباشر للمقالات المتأثرة، ويمكنهم اقتراح التغييرات في صفحات نقاش المقال." أنت الحالة القصوى. لا أحد لديه مصلحة أقوى في مقال عنك أكثر منك.
المسار المعتمد. إن أردت المضي على أي حال، فالمسار الملتزم هو الإفصاح عن تضارب المصالح في صفحة المستخدم والمسودة، ثم التقديم عبر Articles for Creation (AfC) (مقالات للإنشاء) — وهو طابور مراجعة يفحص فيه محرر مستقل المسودة وفق معايير البروز وجودة المصادر قبل نشرها. AfC هو المسار الذي توصي به ويكيبيديا للمنشئين ذوي تضارب المصالح. إنه أبطأ من النشر المباشر، وهذا مقصود.
فوق هذه الطبقات الثلاث يقع البوابة التي تحدد النتيجة فعلاً: WP:GNG (الإرشاد العام للبروز). يطلب تغطية جوهرية في مصادر موثوقة مستقلة عنك، ويُلاحظ أن التغطية القوية حتى "تُنشئ افتراضاً لا ضماناً" بوجود مقال. من يكتب الصفحة يغير المخاطر. لكنه لا يغير المعيار أبداً.
لماذا تفشل السير الذاتية
أربعة آليات، كل منها يُضاعف الأخرى.
تضارب مصالح بحكم التعريف. في ويكيبيديا، WP:COI يتعلق بالعلاقة لا بنيتك. السيرة الذاتية هي المقال الوحيد الذي لا يمكن فيه دحض تضارب المصالح — الموضوع والمؤلف شخص واحد. كل حكم تحريري تتخذه مشكوك فيه بصورة افتراضية، بما في ذلك الأحكام الصادقة.
العمى عن الحياد. تفشل المسودات الذاتية في الحياد بطرق لا يراها أصحابها. العلامة نادراً ما تكون ادعاءً كاذباً؛ بل هي الانتقاء والصياغة — الجائزة المُدرجة، الدعوى القضائية المُهملة، الصفات التي تبدو لك وقائع وتبدو للمراجع دعاية. يُصحح المحررون المستقلون هذا لأنهم لا يكترثون بشعور الموضوع تجاه النتيجة. أنت لا تستطيع تكرار ذلك من الداخل.
مشكلة المرآة في البروز. الأصعب على الإطلاق. تتطلب السيرة الذاتية أن تحكم على مصادرك الخاصة، وهذا ما يعجز عنه كل أحد تقريباً. التغطية التي يفتخر بها الناس أكثر — المقابلات، أعمدتهم الخاصة، إعلانات التمويل، دائرة البودكاست — هي في الغالب غير مستقلة بنظر ويكيبيديا، لأنها تنبع منك أو تنقل كلامك. ما يُحتسب هو التغطية عنك التي لم تبادر إليها ولا تتحكم بها: مقال صحفي، تحقيق نقدي، جائزة ذات انتقاء تحريري حقيقي. يُبالغ الناس باطّراد في تقدير النوع الأول ويُقدّرون بشكل مفرط كمية النوع الثاني لديهم. المرآة تُجمّل.
العلاوة على التدقيق في السير الذاتية. الحساب الجديد الذي يبدأ مساهمته الأولى بسيرة ذاتية تطابق اسم المستخدم نفسه من أبرز الأنماط التي يعرفها المنصة، ويتعامل معها المراجعون وفق ذلك. تُقرأ المسودة بشك أكبر لأنها سيرة ذاتية: تُفحص المصادر بصرامة أكبر، يُحلَّل النبرة سطراً سطراً، والقرارات الحدية تكون ضدك. موضوع هامشي كتبه غريب قد ينجح في المراجعة. الموضوع نفسه، بقلم صاحبه، عادةً لا ينجح.
شجرة القرار
نفّذ هذا بالترتيب وتوقف عند أول تعليمة تنطبق.
| الخطوة | السؤال | إذا كانت الإجابة نعم | إذا كانت الإجابة لا |
|---|---|---|---|
| 1 | هل أنت بارز بموجب WP:GNG؟ هل يمكنك تسمية مقالين أو ثلاثة متعمقة كتبها صحفيون عنك — لا مقابلات، ولا منشوراتك، ولا بيانات صحفية؟ | انتقل إلى الخطوة 2 | توقف. لا مؤلف ولا مسار يُصلح غياب المصادر — انظر "ما الذي تبنيه بدلاً من ذلك" أدناه |
| 2 | هل يمكن أن تحدث الصفحة دونك؟ هل تغطيتك بارزة بما يكفي لكي يكتبها محرر غير معني احتمالاً معقولاً؟ | انتظر. الإنشاء العضوي هو النتيجة الأقوى والأكثر ثباتاً | انتقل إلى الخطوة 3 |
| 3 | لا تزال مصمماً على كتابتها بنفسك؟ | أفصح عن WP:COI، قدّم عبر AfC، واقبل حكم المراجع — لا تنشر مباشرة أبداً | انتقل إلى الخطوة 4 |
| 4 | يستحق الأمر الاحتراف؟ هل تريد اختبار حالة البروز وبناء المسودة من شخص ليس له مصلحة؟ | استخدم محترفاً مُفصحاً يعمل ضمن WP:PAID (التحرير المدفوع مع الإفصاح) وبوابات المراجعة نفسها | الإجابة الصادقة هي "ليس بعد" — ابنِ مصادرك أولاً |
المسارات الثلاثة المشروعة
المسار 1 — انتظر الإنشاء العضوي. إذا كانت تغطيتك قوية، فأرخص صفحة وأكثرها ديمومة هي التي لم تُكلّف بها أبداً. المقالات التي ينشئها محررون غير معنيين تبدأ بتواريخ نظيفة، وتجذب شكاً أقل، وتصمد في مناقشات الحذف بصورة أفضل. التكلفة الوحيدة هي فقدان التحكم في التوقيت — وهذا هو التكلفة الوحيدة.
المسار 2 — اكتبها بنفسك، مُفصحاً، عبر AfC. مشروع، وبطيء. أعلن عن تضارب المصالح، وضع المسودة كما لو كنت غريباً، وادعم كل جملة بتغطية مستقلة، وقدّمها. توقع طوابير مراجعة تُقاس بالأسابيع ونسبة رفض قاسية للسير الذاتية. إذا رفض المراجع بسبب البروز، صدّقه — إعادة تقديم الحالة نفسها نادراً ما تغير الحكم.
المسار 3 — محترف مُفصح. تسمح شروط الاستخدام في ويكيميديا بالتحرير المدفوع عندما يُفصح المحرر عمن يدفع ومن يستفيد، ويسير العمل عبر نفس المراجعة المستقلة التي يخضع لها الجميع. قيمة المشغّل الشرعي ليست الوصول — لا أحد يملك هذا إذا كان صادقاً — بل الحكم: قراءة مصادرك كما سيقرأها المراجع، ورفض الحالات التي لن تنجح، والصياغة بالأسلوب الذي ينجو من التدقيق. هذا النهج القائم على التقييم أولاً هو طريقة عمل خدمة إنشاء صفحات ويكيبيديا لدينا، وبالنسبة للمسؤولين التنفيذيين والمؤسسين، يتناول مسار الشخصيات العامة مخاطر السيرة الذاتية تحديداً.
ما الذي تكلّفه صفحة الغرور الفاشلة فعلاً
هذا الجزء الذي تُليّنه معظم الأدلة، لذا ها هو بصراحة. عندما تُطعن بصفحة ذاتية الكتابة، تكون الساحة هي Articles for Deletion (مقالات للحذف) — نقاش علني، مُؤرشف بشكل دائم، يتجادل فيه غرباء حول ما إذا كنت مهماً، بالاسم، مع الأسباب. "رائد أعمال غير بارز" و"سيرة ذاتية ترويجية" هي صياغات معيارية في تلك الأحكام. أي شخص يبحث عن اسمك لاحقاً في ويكيبيديا — صحفي، مستثمر، فريق تدقيق في العناية الواجبة — يمكنه إيجاد النقاش.
يتضاعف الحذف: إعادة إنشاء مقال محذوف أصعب من إنشاء مقال جديد، إذ يمكن حذف المسودات المشابهة بسرعة بالإحالة إلى النقاش الأول. السيرة الذاتية المبكرة لا تفشل فحسب — بل تترك سجلاً علنياً بأن بروزك خضع للفحص ووُجد قاصراً. كاستراتيجية لبناء السمعة، هذا على النقيض التام من الهدف.
غير بارز بعد: ما الذي تبنيه بدلاً من ذلك
إذا أوقفتك الخطوة 1 من الشجرة، فالعمل يكون قبل ويكيبيديا.
- التغطية المكتسبة. المدخل الوحيد الذي يغير الحكم: صحفيون مستقلون يختارون الكتابة عنك بعمق. جوائز ذات انتقاء تحريري، مقالات، تحقيقات موضوعية — عادةً ما يستغرق ذلك من 6 إلى 18 شهراً من العمل المتعمد، لا معاملة.
- بند Wikidata. مشروع البيانات المنظمة الشقيق لويكيبيديا له معيار إدراج أخفض. يُنشئ البند المُستند جيداً إليك كياناً قابلاً للقراءة آلياً — يُغذّي لوحات المعرفة وإجابات الذكاء الاصطناعي — دون مخاطر بروز مقال مبكر.
- إعادة التقييم على الدليل. عندما تتوفر تغطية جديدة، أعِد تشغيل الشجرة بصدق، أو دع شخصاً ليس له مصلحة يفعل ذلك بدلاً منك.
تلك الجملة الأخيرة هي المشكلة بأكملها مع السير الذاتية: لا يمكنك أن تحكم في قضيتك الخاصة. تدقيق البروز لدينا (ابتداءً من €490، وتُحسب نحو أي مشروع) يقرأ مصادرك الفعلية وفق WP:GNG كما يفعل المراجع، ويخبرك أي مسار — الانتظار، أو AfC، أو محترف، أو ليس بعد — يدعمه دليلك فعلاً. في WikiBusines نُفضّل قول "ليس بعد" قبل أن تُنفق بدلاً من الدفاع عن صفحة غرور بعد فشلها.