Beginnen wir mit der wörtlichen Antwort: Ja, das können Sie. Keine Wikipedia-Regel verbietet das Erstellen eines Artikels über sich selbst. Die Richtlinie, die diese Situation regelt, WP:AUTOBIOGRAPHY (Autobiografie-Richtlinie), bezeichnet das Verfassen einer Autobiografie als „stark abgeraten" – was in der Richtliniensprache bedeutet: erlaubt, mit einem Warnhinweis versehen, nicht verboten. Jeder kann ein Konto registrieren, einen Entwurf öffnen und zu schreiben beginnen. Mit einer offengelegten Interessenkonfliktsituation und dem richtigen Einreichungsweg kann ein selbstverfasster Artikel grundsätzlich angenommen werden.
In der Praxis sind die Chancen gegen Sie gestellt, noch bevor Sie ein Wort schreiben – und das Scheitern ist öffentlich. Dieser Leitfaden behandelt die enge Frage: eine Seite über Sie, verfasst von Ihnen. Was sagt die Richtlinie? Warum scheitern selbstverfasste Seiten so häufig? Wie sieht der Entscheidungsbaum aus? Und was sollten Sie stattdessen aufbauen, wenn die ehrliche Antwort lautet: „Noch nicht."
Zwei verwandte Fragen haben eigene Leitfäden. Wenn Sie noch entscheiden, ob Sie, Ihr Gründer oder Ihr Unternehmen überhaupt in Frage kommt, lesen Sie Wikipedia für Unternehmen vs. Gründer vs. öffentliche Personen. Wenn bereits eine Seite über Sie existiert und Sie diese ändern möchten, ist das ein anderes Problem mit einer eigenen Fehlerkette – lesen Sie Warum Sie Ihre eigene Wikipedia-Seite nicht bearbeiten sollten, bevor Sie irgendetwas anfassen.
Was die Richtlinie tatsächlich besagt
Drei Richtlinienebenen gelten – und keine enthält ein ausdrückliches Verbot.
Die Autobiografie-Richtlinie. WP:AUTOBIOGRAPHY behandelt das Schreiben über sich selbst als Musterbeispiel für Interessenkonflikt-Bearbeitung und rät davon stark ab. Die Begründung ist strukturell, nicht moralisch: Es ist schlicht schwer, über sich selbst mit der Neutralität und Verhältnismäßigkeit zu schreiben, die eine Enzyklopädie erfordert – welche Leistungen wirken zentral, welche Kritik fühlt sich ungerecht an, welche Quellen gelten als maßgeblich. Der ständige Rat: Wer wirklich relevant ist, dem wird jemand anderes irgendwann einen Artikel ohne eigenes Zutun schreiben.
Die Interessenkonflikt-Richtlinie. WP:COI (Interessenkonflikt) besagt, dass Redakteure mit einem Interesse am Thema „stark davon abgeraten wird, betroffene Artikel direkt zu bearbeiten; Änderungen können stattdessen auf den Artikel-Diskussionsseiten vorgeschlagen werden." Sie sind der Extremfall. Niemand hat ein stärkeres Interesse an einem Artikel über Sie als Sie selbst.
Der sanktionierte Weg. Wenn Sie dennoch fortfahren, ist der regelkonforme Pfad: den Interessenkonflikt auf Ihrer Benutzerseite und im Entwurf offenlegen, dann über Articles for Creation (AfC) (Artikel-für-Erstellung-Warteschlange) einreichen – eine Überprüfungswarteschlange, in der ein unabhängiger Redakteur den Entwurf auf Relevanz und Quellenstandards prüft, bevor er veröffentlicht wird. AfC ist der von Wikipedia empfohlene Weg für Ersteller mit Interessenkonflikt. Er ist langsamer als die direkte Veröffentlichung – und das ist der Sinn dahinter.
Über allen drei steht das Tor, das das Ergebnis tatsächlich entscheidet: WP:GNG (Allgemeine Relevanzrichtlinie). Sie verlangt substanzielle Berichterstattung in zuverlässigen Quellen, die unabhängig von Ihnen sind, und hält fest, dass selbst starke Berichterstattung „eine Annahme, keine Garantie" für einen Artikel schafft. Wer die Seite schreibt, verändert das Risiko. Den Maßstab verändert es nie.
Warum Autobiografien scheitern
Vier Mechanismen – und jeder verstärkt die anderen.
Ein Interessenkonflikt per Definition. Bei Wikipedia geht es beim Interessenkonflikt um die Beziehung, nicht um Ihre Absicht. Eine Autobiografie ist der eine Artikel, bei dem der Konflikt nicht wegargumentiert werden kann – Thema und Autor sind dieselbe Person. Jedes redaktionelle Urteil, das Sie fällen, steht unter Verdacht – auch die ehrlichen.
Neutralitätsblindheit. Selbstverfasste Entwürfe verfehlen die Neutralität auf eine Weise, die ihre Autoren nicht sehen können. Das Erkennungszeichen ist selten eine falsche Behauptung; es sind Auswahl und Rahmung – die gelistete Auszeichnung, das verschwiegene Gerichtsverfahren, die Adjektive, die für Sie wie Tatsachen wirken und für einen Prüfer wie Werbung. Unabhängige Redakteure korrigieren das, weil ihnen egal ist, wie das Ergebnis auf das Thema wirkt. Das können Sie von innen heraus nicht replizieren.
Das Relevanz-Spiegelproblem. Das schwierigste. Eine Autobiografie erfordert, dass Sie Ihre eigenen Quellen beurteilen – und das kann fast niemand. Die Berichterstattung, auf die Menschen am stolzesten sind – Interviews, eigene Kolumnen, Finanzierungsankündigungen, der Podcast-Rundlauf – ist in den Augen von Wikipedia größtenteils nicht unabhängig, weil sie von Ihnen ausgeht oder Ihre Worte überträgt. Was zählt, ist Berichterstattung über Sie, die Sie weder initiiert haben noch kontrollieren: ein journalistisch verfasstes Profil, ein kritisches Feature, eine Auszeichnung mit echter redaktioneller Auswahl. Menschen überschätzen zuverlässig die erste Art und das Ausmaß der zweiten, die sie besitzen. Der Spiegel schmeichelt.
Die Autobiografie-Prämie bei der Prüfung. Ein neues Konto, dessen erster Beitrag eine Biografie ist, die zum eigenen Benutzernamen passt, ist eines der erkennbarsten Muster auf der Plattform – Prüfer behandeln es entsprechend. Der Entwurf wird skeptischer gelesen weil er eine Autobiografie ist: Quellen werden strenger geprüft, der Ton wird Zeile für Zeile analysiert, und Grenzfälle gehen gegen Sie. Ein grenzwertig relevantes Thema, das von einem Fremden verfasst wurde, übersteht vielleicht die Prüfung. Dasselbe Thema, selbst verfasst, meist nicht.
Der Entscheidungsbaum
Gehen Sie der Reihe nach vor und stoppen Sie bei der ersten Anweisung, die zutrifft.
| Schritt | Frage | Falls ja | Falls nein |
|---|---|---|---|
| 1 | Sind Sie relevant gemäß WP:GNG? Können Sie zwei oder drei ausführliche, journalistisch verfasste Berichte über Sie nennen – keine Interviews, keine eigenen Beiträge, keine Pressemitteilungen? | Weiter zu Schritt 2 | Stopp. Kein Autor und kein Weg behebt fehlende Quellen – siehe „Was stattdessen aufbauen" unten |
| 2 | Könnte die Seite ohne Sie entstehen? Ist Ihre Berichterstattung prominent genug, dass ein unbeteiligter Redakteur sie plausibel verfasst? | Warten. Organische Entstehung ist das stärkste und dauerhafteste Ergebnis | Weiter zu Schritt 3 |
| 3 | Entschlossen, es selbst zu schreiben? | Den Interessenkonflikt offenlegen, über AfC einreichen, das Urteil des Prüfers akzeptieren – niemals direkt veröffentlichen | Weiter zu Schritt 4 |
| 4 | Professionell lohnenswert? Möchten Sie den Relevanzfall prüfen und den Entwurf von jemandem ohne Eigeninteresse erstellen lassen? | Einen offengelegten Profi einsetzen, der im Rahmen von WP:PAID (Bezahlte-Beiträge-Offenlegung) und denselben Prüfgates arbeitet | Die ehrliche Antwort ist „Noch nicht" – zuerst Quellen aufbauen |
Die drei legitimen Wege
Weg 1 – auf organische Entstehung warten. Wenn Ihre Berichterstattung stark ist, ist die günstigste und dauerhafteste Seite die, die Sie nie in Auftrag geben. Von unbeteiligten Redakteuren erstellte Artikel beginnen mit sauberer Versionsgeschichte, erregen weniger Verdacht und überstehen Löschdiskussionen besser. Der Preis ist die Kontrolle über den Zeitpunkt – und das ist der einzige Preis.
Weg 2 – selbst verfassen, offengelegt, über AfC. Regelkonform und langsam. Den Konflikt deklarieren, den Entwurf so schreiben, als wären Sie ein Fremder, jeden Satz mit unabhängigen Quellen belegen und einreichen. Rechnen Sie mit Prüfwarteschlangen in Wochenlänge und einer Ablehnungsquote, die Autobiografien nicht wohlgesonnen ist. Wenn der Prüfer die Relevanz ablehnt, glauben Sie ihm – dasselbe Argument erneut einzureichen ändert das Urteil selten.
Weg 3 – ein offengelegter Profi. Die Wikimedia-Nutzungsbedingungen erlauben bezahltes Bearbeiten, wenn der Redakteur offenlegt, wer zahlt und wer profitiert, und die Arbeit durch dieselbe unabhängige Prüfung wie alle anderen leitet. Der Wert eines seriösen Anbieters ist kein Zugang – ein ehrlicher hat keinen –, sondern Urteilsvermögen: Ihre Quellen so lesen, wie ein Prüfer es tun würde, Fälle ablehnen, die nicht bestehen werden, und in dem Register formulieren, das der Prüfung standhält. Dieser prüfungserste Ansatz ist die Arbeitsweise unseres Wikipedia-Seitenerstellungsservices, und für Führungskräfte und Gründer deckt der Public-Figure-Track die biografiespezifischen Risiken ab.
Was eine gescheiterte Eitelkeitsseite tatsächlich kostet
Das ist der Teil, den die meisten Leitfäden abschwächen – daher hier im Klartext. Wenn eine selbstverfasste Seite angefochten wird, ist das Forum Articles for Deletion (Artikel-zur-Löschung) – eine öffentliche Diskussion, dauerhaft archiviert, in der Fremde debattieren, ob Sie von Bedeutung sind, namentlich, mit Begründungen. „Nicht relevanter Unternehmer" und „werbliche Autobiografie" sind Standardformulierungen in solchen Urteilen. Wer danach Ihren Namen bei Wikipedia sucht – ein Journalist, ein Investor, ein Due-Diligence-Team – kann die Diskussion finden.
Die Löschung potenziert sich: Einen gelöschten Artikel neu zu erstellen ist schwerer als einen frischen zu erstellen, da hinreichend ähnliche Entwürfe mit Verweis auf die erste Debatte schnell entfernt werden können. Eine verfrühte Autobiografie scheitert nicht nur – sie hinterlässt ein öffentliches Protokoll, dass Ihre Relevanz geprüft und für unzureichend befunden wurde. Als Reputationsaufbau ist das das genaue Gegenteil des Ziels.
Noch nicht relevant: Was stattdessen aufzubauen ist
Wenn Schritt 1 des Baums Sie gestoppt hat, liegt die Arbeit vor Wikipedia.
- Earned Coverage (verdiente Berichterstattung). Der einzige Input, der das Urteil bewegt: unabhängige Journalisten, die sich entscheiden, ausführlich über Sie zu schreiben. Auszeichnungen mit redaktioneller Auswahl, Profile, substanzielle Features – typischerweise 6–18 Monate bewusste Arbeit, keine Transaktion.
- Ein Wikidata-Eintrag. Wikipedias strukturierte Schwesterdatenbank hat eine niedrigere Aufnahmehürde. Ein ordentlich belegter Eintrag etabliert Sie als maschinenlesbares Objekt – er speist Wissenskästen und KI-Antworten – ohne das Relevanzrisiko eines verfrühten Artikels.
- Auf Basis von Belegen neu bewerten. Wenn neue Berichterstattung vorliegt, den Baum ehrlich neu durchlaufen – oder jemanden ohne Eigeninteresse für Sie durchlaufen lassen.
Dieser letzte Punkt ist das eigentliche Problem mit Autobiografien: Sie können Ihren eigenen Fall nicht selbst beurteilen. Unser Relevanz-Audit (ab €490, anrechenbar auf jedes Projekt) liest Ihre tatsächlichen Quellen gegen WP:GNG so, wie ein Prüfer es tun würde – und sagt Ihnen, welcher Weg das, was Ihre Belege tatsächlich stützen, realistisch trägt: warten, AfC, Profi oder noch nicht. Bei WikiBusines sagen wir lieber „Noch nicht", bevor Sie Geld ausgeben, als eine Eitelkeitsseite zu verteidigen, nachdem sie gescheitert ist.