Почнемо з буквальної відповіді: так, можна. Жодне правило Вікіпедії не забороняє створювати статтю про себе. Настанова, яка регулює цю ситуацію, WP:AUTOBIOGRAPHY (настанова про автобіографії), називає написання автобіографії "strongly discouraged" (настійно не рекомендується) — це мова політики на позначення дозволено, але з застереженням, а не заборонено. Будь-хто може зареєструвати акаунт, відкрити чернетку і почати друкувати. За умови задекларованого конфлікту інтересів і правильного шляху подання самостійно написана стаття може, в принципі, бути прийнята.
На практиці шанси проти вас ще до того, як ви напишете слово, а провал відбувається публічно. Цей посібник охоплює вузьке питання — сторінка про вас, написана вами: що говорить політика, чому самостійно написані сторінки провалюються з високою частотністю, дерево рішень та що будувати натомість, якщо чесна відповідь — «ще не час».
Два суміжні питання мають власні посібники. Якщо ви ще вирішуєте, чи відповідаєте ви, ваш засновник або ваша компанія критеріям взагалі — читайте Wikipedia для компаній, засновників і публічних осіб. Якщо сторінка про вас уже існує і ви хочете її змінити — це окрема проблема з власним ланцюгом провалів; читайте чому не варто редагувати свою сторінку Вікіпедії перед тим, як щось чіпати.
Що насправді каже політика
Три рівні політики застосовуються, і жоден не містить прямої заборони.
Настанова про автобіографії. WP:AUTOBIOGRAPHY розглядає написання про себе як типовий приклад редагування з конфліктом інтересів (COI) і настійно не рекомендує це робити. Логіка структурна, а не моральна: справді важко писати про себе з нейтральністю і пропорційністю, яких вимагає енциклопедія — які досягнення здаються центральними, яка критика — несправедливою, які джерела — авторитетними. Її постійна порада: якщо ви справді значущі (notable), хтось інший зрештою напише статтю без вас.
Настанова про конфлікт інтересів. WP:COI говорить, що редактори, які мають особисту зацікавленість у темі, "are strongly discouraged from editing affected articles directly, and can propose changes on article talk pages instead" (настійно не заохочуються до безпосереднього редагування відповідних статей і можуть пропонувати зміни на сторінках обговорення статей натомість). Ви — максимальний випадок. Ніхто не має більшої зацікавленості у статті про вас, ніж ви самі.
Санкціонований шлях. Якщо ви все ж продовжуєте, відповідний шлях — задекларувати конфлікт на своїй сторінці користувача та в чернетці, потім подати через Articles for Creation (AfC) — чергу на рецензування, де незалежний редактор перевіряє чернетку на відповідність стандартам значущості (notability) і джерел перед публікацією. AfC — шлях, який Вікіпедія рекомендує для авторів із конфліктом інтересів. Він повільніший за пряму публікацію, і в цьому його сенс.
Над усіма трьома стоїть шлагбаум, який насправді вирішує результат: WP:GNG, загальна настанова про значущість (notability). Вона вимагає суттєвого висвітлення в надійних джерелах, незалежних від вас, і зауважує, що навіть сильне висвітлення "creates an assumption, not a guarantee" (створює припущення, а не гарантію) наявності статті. Хто пише сторінку — змінює ризик. Планку — ніколи.
Чому автобіографії провалюються
Чотири механізми, кожен з яких посилює інші.
Конфлікт інтересів (COI) за визначенням. У Вікіпедії COI — про стосунки, а не про ваш намір. Автобіографія — це єдина стаття, де конфлікт неможливо заперечити: суб'єкт і автор — одна людина. Кожне редакційне рішення, яке ви приймаєте, є підозрілим за замовчуванням, включно з чесними.
Сліпота нейтральності. Самостійно написані чернетки порушують нейтральність у спосіб, якого їхні автори не можуть побачити. Ознака — рідко хибне твердження; це добір і подача — нагорода, яку вказали, позов, який опустили, прикметники, що читаються як факт для вас і як реклама для рецензента. Незалежні редактори виправляють це, бо їм байдуже, як суб'єкт ставиться до результату. Ви не можете відтворити це зсередини.
Проблема дзеркала значущості (notability). Найважча. Автобіографія вимагає від вас оцінки власних джерел, і майже ніхто не може цього зробити. Висвітлення, яким люди найбільше пишаються — інтерв'ю, власні колонки, оголошення про фінансування, подкасти — здебільшого незалежним у розумінні Вікіпедії не є, оскільки виходить від вас або передає ваші слова. Важливе — висвітлення про вас, яке ви не ініціювали і не контролюєте: журналістський матеріал, критична стаття, нагорода з реальним редакційним відбором. Люди стабільно переоцінюють перше і перебільшують обсяг другого. Дзеркало лестить.
Підвищена прискіпливість до автобіографій. Новий акаунт, перший внесок якого — біографія, що збігається з іменем користувача, — один із найвпізнаваніших патернів на платформі, і рецензенти ставляться до нього відповідно. Чернетка читається скептичніше саме тому, що вона автобіографія: джерела перевіряються ретельніше, тон аналізується рядок за рядком, а спірні рішення приймаються не на вашу користь. Маргінальний суб'єкт, описаний незнайомцем, може пройти рецензування. Той самий суб'єкт, написаний самостійно, — зазвичай ні.
Дерево рішень
Виконуйте по порядку і зупиняйтесь на першій інструкції, що підходить.
| Крок | Питання | Якщо так | Якщо ні |
|---|---|---|---|
| 1 | Чи є у вас значущість (notability) за WP:GNG? Чи можете ви назвати два-три глибоких журналістських матеріали про вас — не інтерв'ю, не ваші дописи, не прес-релізи? | Перехід до кроку 2 | Стоп. Жоден автор і жоден шлях не виправить відсутність джерел — дивіться «що будувати натомість» нижче |
| 2 | Чи могла б сторінка з'явитися без вас? Чи є ваше висвітлення достатньо помітним, щоб незалучений редактор правдоподібно написав її? | Зачекайте. Органічне створення — найміцніший і найстабільніший результат | Перехід до кроку 3 |
| 3 | Все одно налаштовані писати самостійно? | Задекларуйте COI, подайте через AfC, прийміть вердикт рецензента — ніколи не публікуйте напряму | Перехід до кроку 4 |
| 4 | Варто робити це професійно? Хочете, щоб справу про значущість (notability) перевірив і чернетку склав хтось без особистої зацікавленості? | Скористайтеся задекларованим фахівцем у рамках WP:PAID і тих самих воріт рецензування | Чесна відповідь — «ще не час» — спочатку формуйте джерела |
Три легітимні шляхи
Шлях 1 — чекати на органічне створення. Якщо ваше висвітлення сильне, найдешевша і найміцніша сторінка — та, яку ви ніколи не замовляли. Статті, створені незалученими редакторами, починаються з чистою історією, привертають менше підозр і краще переживають дебати про видалення. Ціна — контроль над часом. І це єдина ціна.
Шлях 2 — написати самостійно, задекларовано, через AfC. Відповідає правилам — і повільний. Задекларуйте конфлікт, пишіть так, ніби ви сторонній, підкріплюйте кожне речення незалежним висвітленням і подавайте. Очікуйте черги рецензування на тижні і відсоток відмов, невласний до автобіографій. Якщо рецензент відхиляє через недостатню значущість (notability) — прислухайтесь: повторне подання тієї самої справи рідко змінює вердикт.
Шлях 3 — задекларований фахівець. Умови використання Wikimedia дозволяють оплачуване редагування, коли редактор розкриває, хто платить і хто є вигодонабувачем, і направляє роботу через ті самі незалежні ворота рецензування, що й усі інші. Цінність легітимного оператора — не в доступі (жоден чесний його не має), а в судженні: читання ваших джерел очима рецензента, відмова у справах, що не пройдуть, і написання в регістрі, який витримує перевірку. Такий підхід «оцінка — перша» — це те, як працює наш сервіс зі створення сторінок Вікіпедії, а для керівників і засновників напрям для публічних осіб охоплює ризики, специфічні для біографій.
Що насправді коштує провалена сторінка-марнославство
Саме цю частину більшість посібників пом'якшує — тут вона без прикрас. Коли самостійно написана сторінка оскаржується, майданчиком стає Articles for Deletion — публічне обговорення, що архівується назавжди, де незнайомці дебатують, чи важливі ви, по імені, з обґрунтуванням. «Non-notable entrepreneur» («непримітний підприємець») і «promotional autobiography» («рекламна автобіографія») — стандартні формулювання в таких вердиктах. Будь-хто, хто пізніше шукатиме ваше ім'я у Вікіпедії — журналіст, інвестор, команда due diligence — може знайти це обговорення.
Видалення ускладнює ситуацію: відтворити видалену статтю важче, ніж створити нову, оскільки достатньо схожі чернетки можуть бути видалені швидко з посиланням на перші дебати. Передчасна автобіографія не просто провалюється — вона залишає публічний запис про те, що ваша значущість (notability) була перевірена і визнана недостатньою. Як репутаційна стратегія, це точна протилежність меті.
Ще не значущі (notable): що будувати натомість
Якщо крок 1 дерева зупинив вас, робота — вище за рівнем, ніж Вікіпедія.
- Заслужене висвітлення. Єдиний вхід, що змінює вердикт: незалежні журналісти, які самостійно вирішують писати про вас розгорнуто. Нагороди з редакційним відбором, матеріали-профілі, змістовні статті — зазвичай від 6 до 18 місяців цілеспрямованої роботи, а не транзакція.
- Елемент Wikidata. Сестринський проєкт Вікіпедії зі структурованими даними має нижчий поріг включення. Належним чином підкріплений елемент встановлює вас як машинозчитуваний суб'єкт — наповнює knowledge panels і відповіді ШІ — без репутаційного ризику передчасної статті.
- Перегляд на основі доказів. Коли з'явиться нове висвітлення — пройдіть дерево чесно заново або доручіть це комусь без особистої зацікавленості.
Останній пункт і є всією проблемою автобіографій: ви не можете бути суддею у власній справі. Наш Аудит значущості (Notability Audit) (від €490, зараховується у рахунок будь-якого проєкту) читає ваші реальні джерела за WP:GNG так, як це зробив би рецензент, і каже вам, який шлях — чекати, AfC, фахівець або «ще не час» — насправді підтверджують ваші докази. У WikiBusines ми воліємо сказати «ще не час» до того, як ви витратите кошти, ніж захищати сторінку-марнославство після її провалу.