שני גזירי עיתון עולים בשיחות הקבלה שלנו יותר מכל דבר אחר. הראשון הוא כתבה ב-Forbes — "קיבלנו סיקור ב-Forbes, אז עניין הבולטות סגור." השני, במיוחד מלקוחות בריטים ואירופים, הוא סיקור ב-Daily Mail — תפוצה עצומה, שם ביתי, בוודאי זה נחשב. שתי ההנחות לרוב שגויות, ושגויות בדרכים שונות לחלוטין שיש מהן ללמוד. Forbes הם שני מקורות שונים לובשים לוגו אחד, ורק אחד מהם נחשב. Daily Mail אינה מקור חלש בוויקיפדיה; היא מקור שנאסר רשמית.
פוסט זה עוסק בדיוק בזוג הזה: איך קהילת הוויקיפדיה מדרגת כל גרסה ברשימת המקורות הנצחיים (WP:RSP — רשימת מקורות ש-Wikipedia דנה בהם שוב ושוב וגיבשה עמדה קבועה לגביהם), איך מבחינים בין כתבת Forbes שניתן להשתמש בה לכתבה חסרת ערך תוך פחות מדקה, ומה לכלכלת כתבות מסחריות מוזמנות יש לעשות עם זה. למסגרת המיקור המלאה — המדיניות הבסיסית, מפת השכבות, המקרים הגבוליים — ראו את המדריך המלא שלנו למקורות אמינים בוויקיפדיה. זוהי מקרה המבחן הצר, בעל הסיכונים הגבוהים.
לוגו אחד, שני מקורות: הפיצול של Forbes
רשימת המקורות הנצחיים בוויקיפדיה האנגלית מדרגת את Forbes יותר מפעם אחת, והערכים מצביעים לכיוונים מנוגדים.
עיתונאות הצוות של Forbes אמינה באופן כללי. כתבות שחקרו וכתבו עיתונאים מועסקים של Forbes — שמות מחברים המסומנים "Forbes Staff", עורכים בשרשרת, בדיקת עובדות, תהליך תיקונים — עומדות בהנחיית מקורות אמינים כמו כל פרסום עסקי רציני. פרופיל צוות אמיתי על החברה שלכם הוא ציטוט אמיתי וראיה ממשית לעניין בולטות.
כתבות תורמים ב-Forbes.com אינן אמינות באופן כללי. רשת התורמים — הפלטפורמה שבאמצעותה פרסמו אלפי כותבים חיצוניים תחת מותג Forbes עם בקרה עריכתית מינימלית — יש לה ערך משלה, עם קיצור WP:FORBESCON (קיצור ויקיפדיה לרשת תורמי Forbes), והקהילה מתייחסת לאותן כתבות כמקורות שפורסמו עצמאית (self-published sources — מקורות שהמחבר עצמו פרסם ללא פיקוח עריכתי). מבחינת מדיניות, טור תורם נושא בערך את המשקל של בלוג אישי. לא משנה שה-URL אומר forbes.com. הוא לא תורם דבר לעניין בולטות, ומכיוון שמקורות שפורסמו עצמאית אסורים בביוגרפיות של אנשים חיים, לא ניתן להשתמש בהם לטענות על מייסד או מנהל בכלל. החריג הצר הוא מומחה מוכר בתחום הידע שלו הכותב בגבולות תחומו, מצוטט כדעה מיוחסת — רף שרוב הכתבות המסחריות המוזמנות לעולם אינן מגיעות אליו.
ערך שלישי משלים את התמונה: Forbes Advisor, זרוע המלצות המוצרים, נוסף לרשימה לאחר דיון קהילתי ב-2021 ודורג אינו אמין באופן כללי. זהו תוכן הכנסות שותפים (affiliate revenue) המיוצר מחוץ למערכת — קרוב יותר לחומר ממומן מאשר לעיתונאות, ומטופל בהתאם.
אז התשובה הכנה לשאלה "האם Forbes הוא מקור אמין לוויקיפדיה?" היא שאלת נגד: איזה Forbes? המותג לא אומר לבודק כלום. שם המחבר אומר לו כמעט הכל.
איך להבחין בין עיתונאי צוות לבין תורם תוך 30 שניות
בודקים מפעילים את הבדיקה הזו באופן רפלקסיבי על כל ציטוט מ-forbes.com. אתם יכולים להפעיל אותה בעצמכם, לפני שמושקע כל כסף על טיוטה.
- קראו את תווית שם המחבר. Forbes מסמנת כל כתבה מתחת לשם המחבר. "Forbes Staff", "Senior Writer" או "Senior Editor" פירושם מערכת עיתונאים. "Contributor", "Senior Contributor" או "Former Contributor" פירושם רשת הפרסום העצמאי. התווית הזו היא המבחן המכריע.
- חפשו את כתב הוויתור. כתבות תורמים נושאות שורה סטנדרטית המציינת שהדעות המובעות הן של המחבר בלבד. עיתונאות הצוות אינה כוללת זאת.
- אל תסמכו על ה-URL בלבד. כמעט כל מאמרי Forbes הדיגיטליים — של צוות ושל תורמים כאחד — נמצאים תחת
forbes.com/sites/<author-name>/. הנתיב/sites/אומר לכם שהכתבה רצה בפלטפורמה הדיגיטלית, לא מי כתב אותה, אז התייחסו אליו כהנחיה לבדוק את שם המחבר ולא כפסיקה. תוכן Forbes Advisor, לעומת זאת, נמצא בסעיף המיוחד שלוforbes.com/advisor/, שהוא פסילה מיידית כשלעצמו. - לחצו על דף המחבר. פרופילי Forbes מציינים את מעמד הכותב במפורש, ודף תורם המכסה תריסר תעשיות שאינן קשורות נראה שונה מאוד מארכיון של עיתונאי מחוז.
אותה בדיקה חלה, עם תוויות שונות, על Entrepreneur, Inc., Fast Company וכלי התקשורת האחרים שהפעילו פלטפורמות לתורמים. Forbes הוא פשוט הגדול ביותר, וזה שלרוב מבלבלים בו עם מונוליט.
Daily Mail: לא חלשה — נשללה (deprecated)
מצב Daily Mail פשוט יותר וקשה יותר. בתחילת 2017, לאחר RfC (Request for Comments — הצבעת קהילה) רשמי, ויקיפדיה האנגלית שללה את Daily Mail — הפעם הראשונה שהקהילה החילה מעמד זה על עיתון זרם-מרכזי גדול. נימוקי הסגירה ציינו את המוניטין של העיתון לגבי בדיקת עובדות גרועה, סנסציונליזם ובדיות. RfC שני ב-2019 אישר את ההחלטה.
שלילה (Deprecation — מעמד המשמעותו שמקור נפסל מראש) היא הדירוג השלילי החזק ביותר ברשימת המקורות הנצחיים; קיצור הערך הוא WP:DAILYMAIL. פירושו שהמקור אסור מניה וביה: מסנן עריכה מזהיר את כל מי שמנסה להוסיף קישור מ-dailymail.co.uk, ציטוטים קיימים מוסרים מיידית, ו"אבל המאמר הספציפי הזה היה מדויק" אינה טיעון מקובל. המעמד מכסה את MailOnline, הפעולה הדיגיטלית באותו הדומיין, והקהילה שללה מאוחר יותר גם את Mail on Sunday. החריגים הצרים היחידים הם טענות על העיתון עצמו, ושימוש היסטורי מוגבל בחומר ישן יותר, הנשפט מקרה לפי מקרה על ידי עורכים מנוסים.
עבור חברה, הקריאה המעשית ישירה. סיקור Daily Mail של העסק שלכם — מחמיא ככל שיהיה, ארוך ככל שיהיה — לא תורם אפס לעניין בולטות בוויקיפדיה ולא יכול לתמוך בטענה עובדתית אחת במאמר שלכם.
חמש הגרסאות, זו לצד זו
| גרסת מקור | מעמד RSP | האם נחשב לעניין בולטות? | שימוש בטוח |
|---|---|---|---|
| Forbes (שם מחבר של עיתונאי צוות) | אמין באופן כללי | כן — סיקור עיתונאי צוות הוא ראיה אמיתית | ציטוט לעובדות ובולטות; אשרו את תווית הצוות תחילה |
| Forbes.com Contributor | אינו אמין באופן כללי; מטופל כפרסום עצמי (WP:FORBESCON) | לא | לכל היותר, דעה מיוחסת ממומחה מוכר בתחומו; לעולם לא לטענות על אנשים חיים |
| Forbes Advisor | אינו אמין באופן כללי; תוכן מוצרי שותפים מחוץ למערכת | לא | פרקטית ללא שימוש למיקור חברות או ביוגרפיות |
| Daily Mail | נשלל על ידי RfC קהילתי 2017, אושר מחדש 2019 (WP:DAILYMAIL) | לא | כמעט אפס; חריגים צרים על-עצמו ומקרים היסטוריים |
| MailOnline | אותה שלילה — אותו דומיין, אותו ערך | לא | כמו Daily Mail |
הדירוגים האלה הם קונצנזוס קהילתי, מתועד בפומבי ברשימת המקורות הנצחיים — לא דעתנו. כל סוכנות שמצטטת לכם "כתבה ב-Forbes" אמורה לדקלם את הטבלה הזו ספונטנית.
מלכודת הכתבה המשולמת
כאן הסיבה שהפרדוקס עולה לחברות כסף אמיתי. שוק אפור קיים בפער בין מה שלוגו Forbes נראה לבין מה שחתימת תורם Forbes שווה. סוכנויות ומתווכים מוכרים "סיקור Forbes מובטח" עבור ארבע או חמש ספרות. מה שנמסר למעשה, כמעט בכל מקרה, הוא כתבה ברשת התורמים — כתבה שפורסמה עצמאית על ידי כותב חיצוני ששולט בחשבון תורם, לעתים עם העברת תשלומים בניגוד לכללי התורמים של Forbes עצמה. הקונה מאמין שהוא רוכש בולטות. מה שהוא מקבל, בחשבונאות של ויקיפדיה, הוא פוסט בלוג שפורסם עצמאית עם טיפוגרפיה יוקרתית.
הגרסה הישרה של הקטע הזה היא מה שאנו אומרים ללקוחות ישירות. ב-WikiBusines לא נרכוש כתבות תורמים, ולא נצטט את אלה שכבר בבעלותכם. כתבה שנרכשה אינה חסרת ערך לחלוטין — עדיין אפשר להשתמש בה באתר שלכם, במצגות מכירה, כהוכחה חברתית. אבל בתוך טיוטת ויקיפדיה היא גרועה מחסרת תועלת. בודקים מזהים מיד ניפוח ברשת תורמים, ורשימת מקורות עמוסה בקישורי WP:FORBESCON מאותתת שבסיס המקורות האמיתי דל, מה שמזמין בחינה מדוקדקת יותר של כל השאר. אותו הדבר חל על ערימת סיקור Daily Mail בסגנון חיים. הציטוטים האלה לא רק שאינם מועילים; הם פוגעים אקטיבית באמינות הטיוטה.
מה לרדוף אחריו במקום
הפתרון אינו דרך חכמה יותר להשתמש במקורות חלשים; זה לזכות בסיקור שבו שם המחבר העיתונאי הוא הנורמה. עיתונות עסקית דרגה ראשונה — Reuters, Bloomberg, Financial Times, Wall Street Journal, העיתונים הלאומיים הרחבים החזקים — נחשבת במלואה, וכתבה מדווחת אחת שם עולה על כל מספר של טורי תורמים. אנו מנהלים רשימה עובדת של אילו כלי תקשורת נחשבים, עם הדירוגים שלהם, ברשימת המדיה שלנו לעניין בולטות בוויקיפדיה, וספר משחק מעשי לזכייה בסיקור הזה בעמוד סיקור תקשורתי.
לפני שמוציאים כל סכום על כתבות מוזמנות, בדקו מה כבר יש ברשותכם. ביקורת הבולטות לוויקיפדיה שלנו מדרגת כל גזיר בתיק הסיקור שלכם אל מול רשימת המקורות הנצחיים — עיתונאי צוות או תורם, ניתן לשימוש או נשלל — ומחזירה פסיקה כתובה על כך שהעמוד בר-הגנה עכשיו, או איזה פער צריך לסגור תחילה. זה עולה חלק קטן מטיוטה כושלת, וחלק קטן הרבה יותר מ"כתבה מובטחת ב-Forbes" שבודק מוחה תוך ארבע שניות.