Aller au contenu
WikiBusines

Wikipedia pour la cybersécurité · indice de notoriété 2026

Une page Wikipedia pour la cybersécurité : les recherches comptent, les mentions non

Dans le secteur IT, SaaS, logiciels, IA et cybersécurité, 63% des sujets selon nos évaluations 2018–2026 ont un faible niveau de confiance en matière de notoriété, 36% un niveau moyen, 1% un niveau élevé. Pour la cybersécurité, notre évaluation d'expert est « dépend des sources » : une recherche retentissante ou un incident produisent des articles de presse ; les certificats, les rapports maison et les commentaires d'experts dans les articles d'autrui, non.

Audit de notoriété · à partir de €490 Créer une page · à partir de €2,400

// 63% de confiance faible : notre pipeline d'évaluation, pas le marché · tarifs du barème 11.2026 · modifications rémunérées déclarées au nom de WikiBusines

fr.wikipedia.org/wiki/Société_Nindice 2026 · 63% faible
ArticleDiscussionLire

Société N

Un article de Wikipedia

Société N est un éditeur de solutions de protection des terminaux. Son équipe de recherche est connue pour son analyse de cyberattaques visant des éditeurs de logiciels.[1][2][3]

Type
éditeur de sécurité
Produit
protection des terminaux
Rapports
analyse de campagnes d'attaques
  1. 1
    WiredTier 1enquête sur une attaque avec analyse de la recherche
    ✓oui
  2. 2
    The RegisterTier 1article de rédaction sur l'entreprise et son produit
    ✓oui
  3. 3
    Ars TechnicaTier 1analyse technique d'une découverte des chercheurs
    ✓oui
  4. 4
    Entrée CVEremerciements aux chercheurs, simple fait
    ≈fait
  5. 5
    Rapport sur les menacesrapport de l'entreprise elle-même
    ✗non
  6. 6
    Conférenceintervention d'un chercheur de l'entreprise
    ✗non

sources indépendantes substantielles : 3 sur 6

passe : 3 sources substantielles indépendantes

ArticleDiscussionLire

Société N

Un article de Wikipedia

Société N est un fournisseur de services de sécurité managés : surveillance 24 h/24, réponse aux incidents et tests d'intrusion pour les entreprises de taille moyenne.[1]

Type
MSSP, conseil
Services
surveillance, pentest
Clients
PME et ETI
  1. 1
    ReutersTier 1dépêche sur un rachat, l'entreprise est nommée directement
    ✓oui
  2. 2
    PR NewswireÀ évitercommuniqué sur un nouveau client
    ✗non
  3. 3
    Forbes ContributorÀ évitertribune du CEO sur le marché
    ✗non
  4. 4
    Classement de prestatairesclassement sectoriel, payant
    ✗non
  5. 5
    Registre de certificationconfirme un fait, pas la notoriété
    ≈fait
  6. 6
    Gartnerpanorama payant des fournisseurs
    ≈fait

sources indépendantes substantielles : 1 sur 6

ne passe pas : 1 source substantielle indépendante

ArticleDiscussionLire

Société N

Un article de Wikipedia

Société N est une start-up qui développe une plateforme de gestion des vulnérabilités. Elle a levé des fonds auprès de fonds de capital-risque.[1][2]

Type
start-up produit
Produit
gestion des vulnérabilités
Financement
série A
  1. 1
    The InformationTier 2analyse de l'activité et du produit
    ✓oui
  2. 2
    MIT Technology ReviewTier 2analyse de la technologie de l'entreprise
    ✓oui
  3. 3
    TechCrunchTier 2brève de routine sur une levée, simple fait
    ≈fait
  4. 4
    VentureBeatTier 3annonce d'une levée de fonds
    ✗non
  5. 5
    CrunchbaseÀ éviterfiche dans une base de données
    ✗non
  6. 6
    Conférenceintervention du fondateur
    ✗non

sources indépendantes substantielles : 2 sur 6

à la limite : 2 sources substantielles indépendantes

ArticleDiscussionLire

Société N

Un article de Wikipedia

Société N est un éditeur de logiciels d'accès à distance. Elle est connue pour la fuite de données de 2023 qui a touché ses clients.[1][2]

Type
logiciel d'accès à distance
Événement
fuite de données, 2023
Clients
grandes entreprises
  1. 1
    ReutersTier 1dépêche sur l'incident, l'entreprise est nommée directement
    ✓oui
  2. 2
    WiredTier 1enquête : ce qui s'est réellement passé
    ✓oui
  3. 3
    The GuardianTier 1citation d'un expert dans un article sur la fuite d'une autre entreprise
    ✗non
  4. 4
    Entrée CVEvulnérabilité d'un produit, simple fait
    ≈fait
  5. 5
    PR NewswireÀ éviterdéclaration de l'entreprise sur l'incident
    ✗non
  6. 6
    MediumÀ éviteranalyse de l'événement sur le blog de l'entreprise
    ✗non

sources indépendantes substantielles : 2 sur 6

à la limite : 2 sources substantielles indépendantes

auto
63%des sujets du secteur à faible confiance
4–5semaines pour une page
90jours de suivi et de garantie
€2,400une page sur Wikipedia en anglais, à partir de

Pourquoi une page

Pourquoi une entreprise de cybersécurité a besoin d'une page Wikipedia : confiance, recherche et réponses de l'IA

En sécurité, la confiance est le produit. Avant de signer avec un éditeur, on le vérifie dans un moteur de recherche, et Wikipedia figure presque toujours sur le premier écran. Un article neutre, appuyé sur des sources indépendantes, répond à la question « qui est cette entreprise » avant qu'un test tiers ou une rumeur ne le fasse.

Ce que la page apporte à une entreprise de cybersécurité

01

Achats et CISO

Le service sécurité et les achats vérifient l'éditeur avant le premier échange. Un article neutre et sourcé sert de première vérification, que votre propre site ne peut pas falsifier.

Pourquoi c'est important → 02

Partenaires et canal

Revendeurs, intégrateurs et partenaires technologiques se renseignent sur l'entreprise avant de conclure. Un article qui présente l'histoire, les produits et les recherches répond à la question « qui est-ce » sans appels superflus.

Pourquoi c'est important → 03

Assistants IA et panneau de connaissances

ChatGPT, Gemini et Perplexity s'appuient sur Wikipedia pour répondre à la question « qu'est-ce que cette entreprise ? ». Le panneau de connaissances de Google puise ses faits à la même source.

Pourquoi c'est important → 04

Après un incident

Quand on écrit déjà sur une vulnérabilité ou une fuite, une description neutre avec des dates et des sources vaut mieux que les rumeurs et les faits périmés.

Pourquoi c'est important →

Nous créons, modifions et suivons professionnellement les pages Wikipedia des entreprises de cybersécurité

  1. Création de page

    Un article sur l'entreprise, un produit ou une recherche : sources, infobox, section sur les incidents et déclaration d'intérêts. Nous décidons d'abord de l'objet de l'article.

    à partir de €2,400en anglais · 4–5 semaines · 90 jours de suivi et de garantie

  2. Modification et mise à jour

    Nouveaux produits, rachats, recherches, direction ; nous retirons ce qui est périmé ou promotionnel. La section sur l'incident est mise à jour à partir des sources.

    €700–€1,9002–3 semaines

  3. Suivi

    Nous surveillons les modifications et le vandalisme, rétablissons le texte et répondons aux demandes de suppression. La section sur l'incident n'est pas réécrite dans un sens publicitaire ni au gré des rumeurs.

    à partir de €720/an12 mois de garantie · suivi des modifications et du vandalisme

Nous déclarons toujours les modifications rémunérées sur Wikipedia au nom de WikiBusines. La protection des pages n'est posée que par les administrateurs de Wikipedia.auto

Pourquoi Wikipedia compte →Tous les services →

01Ça passe ?

Notoriété d'une entreprise de cybersécurité sur Wikipedia : ce qui compte, ce qui ne compte pas

La règle pour les entreprises (WP:NCORP) exige une couverture significative dans plusieurs sources fiables indépendantes : le texte doit porter sur l'entreprise elle-même, et non venir d'elle, ni être un communiqué ou une mention en passant. Les certificats, le nombre de clients et les recherches maison ne donnent pas la notoriété à eux seuls. C'est en sécurité que cela se brise le plus souvent : les experts de l'entreprise sont cités en permanence par la presse, mais une citation n'est pas encore un article sur l'entreprise.

Indice de notoriété 2026 : IT / SaaS / logiciels / IA / cybersécurité

  • 63% confiance faible
  • 36% moyenne
  • 1% élevée

Source : indice de notoriété WikiBusines 2026 (jeu de données, CC BY 4.0). Les pourcentages valent pour l'ensemble du secteur, pas pour la cybersécurité seule ; ce sont les évaluations de notre pipeline pour 2018–2026, pas des statistiques de Wikipedia.

WiredTier 1article de rédaction · signé par un journaliste de la maison

« Les chercheurs de la Société N ont été les premiers à décrire la chaîne d'attaque passant par le firmware des équipements réseau, mais des experts indépendants contestent une partie des conclusions ».

Compte : analyse rédactionnelle de la recherche, des doutes exprimés, des personnes extérieures à l'entreprise citées.

PR NewswireÀ évitercommuniqué · texte émanant de l'entreprise

« La Société N, plateforme de sécurité de nouvelle génération de premier plan, lance une protection inviolable de niveau militaire et élargit son réseau de partenaires. C'est ce qu'a annoncé le CEO. »

Ne compte pas : écrit par l'entreprise elle-même, aucun contrôle éditorial, ton promotionnel.

Rapport d'analystespayantGartner · Forrester · panorama des fournisseurs

« La Société N est classée dans la catégorie des fournisseurs de niche du segment de la protection des terminaux. Le produit s'intègre aux principaux systèmes de journaux d'événements. »

Zone grise : source de faits sur le produit, mais elle ne prouve pas la notoriété à elle seule. Il faut des articles de rédaction.

auto

Types d'entreprises en cybersécurité : où c'est réaliste, où presque jamais

Un clic sur un type met en surbrillance le profil le plus proche dans le widget en haut de la page.

Évaluation d'experts WikiBusines 11.2026, pas un jeu de données.auto

Indice de notoriété : les 13 secteurs →Audit de notoriété →Wikipedia pour les entreprises tech →

02Sources

Quels médias comptent pour la cybersécurité : presse économique, technique et généraliste

C'est le texte qui compte, pas le média. Le tier et le statut WP:RSP indiquent comment la communauté de Wikipedia perçoit globalement un média ; qu'un texte précis convienne ou non, c'est son auteur, son ampleur et son indépendance vis-à-vis de l'entreprise qui le déterminent. Les médias spécialisés en sécurité (Dark Reading, BleepingComputer, SecurityWeek, Krebs on Security) ne sont pas classés dans notre jeu de données, nous n'affichons donc pas de statut pour eux : chaque texte est évalué séparément.

auto
Financial TimesTier 1généralement fiable

United Kingdom · Generally reliable, especially for business news.

✓Articles de rédaction sur l'entreprise, les contrats, les incidents et les décisions réglementaires.

✗Contenus sponsorisés et reprises de communiqués.

BloombergTier 1généralement fiable

Global · Generally reliable for news and business.

✓Actualités et analyses sur l'entreprise, les contrats et les cyberattaques où elle est nommée.

✗Les profils Bloomberg : ils s'appuient sur des communiqués, ce ne sont donc qu'une source de faits (Tier 3).

ReutersTier 1généralement fiable

United Kingdom · One of the world's leading news agencies, generally reliable.

✓Actualités sur les cyberattaques, les contrats et les décisions des régulateurs où l'entreprise est nommée directement.

✗Communiqués diffusés sur les plateformes à côté des dépêches et citation d'un expert sans analyse de l'entreprise.

The Wall Street JournalTier 1généralement fiable

United States · A leading newspaper of record, generally reliable.

✓Articles de rédaction sur l'activité, l'incident et la direction de l'entreprise.

✗Tribunes d'auteurs extérieurs et textes écrits à partir d'un communiqué.

CNBCTier 1

United States · Generally reliable for business and financial news.

✓Articles de rédaction sur les contrats et les sociétés cotées.

✗Courte interview du CEO sans vérification des affirmations.

WiredTier 1généralement fiable

United States · Generally reliable for technology and culture topics.

✓Enquêtes sur des cyberattaques et des recherches où l'entreprise est le sujet de l'article.

✗Sélections sponsorisées et contenus partenaires.

Ars TechnicaTier 1généralement fiable

United States · Generally reliable for articles related to science and technology.

✓Analyses techniques de vulnérabilités et de produits.

✗Brefs comptes rendus d'annonces et de rapports sans analyse propre.

The RegisterTier 1généralement fiable

United Kingdom · The Register is considered generally reliable for technology-related articles.

✓Articles de rédaction sur les vulnérabilités, les incidents et les entreprises.

✗Brèves rédigées à partir d'un communiqué.

MIT Technology ReviewTier 2

Global

✓Articles d'analyse sur la technologie de l'entreprise et les conséquences de ses développements.

✗Contenus sponsorisés et sélections sans analyse.

The VergeTier 2généralement fiable

Global

✓Articles de rédaction sur l'entreprise, un produit ou un incident.

✗Brèves qui répètent le communiqué.

TechCrunchTier 2sans consensus

Global · Stronger for funded companies; lighter for fluff coverage.

✓Articles de rédaction avec analyse propre et sources indépendantes.

✗Brèves de routine sur les levées, qui n'apportent pas de profondeur (WP:CORPDEPTH), interviews du CEO et contenu sponsorisé.

The EconomistTier 1généralement fiable

United Kingdom · Generally reliable. Distinguish news from analysis.

✓Articles d'analyse sur l'entreprise, les cybermenaces et le marché.

✗Mention en passant de l'entreprise dans un article sur le secteur.

The New York TimesTier 1généralement fiable

United States · A leading newspaper of record, generally reliable.

✓Enquêtes et reportages sur l'entreprise ou son rôle dans un incident.

✗Tribunes d'opinion et mention dans une liste.

The GuardianTier 1généralement fiable

United Kingdom · Generally reliable. Op-eds should be treated as opinions.

✓Articles de rédaction et enquêtes sur les fuites et les entreprises.

✗Tribunes d'opinion et blogs du média (Tier 3).

AxiosTier 1généralement fiable

United States · Generally reliable, but some consider it biased. Opinions should be attributed.

✓Actualités de rédaction sur les contrats, les incidents et la politique de sécurité.

✗Courts digests et articles d'opinion sans attribution.

Business InsiderTier 1généralement fiable

United States · Reliability is situational. Culture section is generally reliable (Tier 1), other areas have no consensus.

✓Articles de rédaction sur l'entreprise, signés par un journaliste de la rédaction.

✗Mention dans une sélection « top entreprises » et contenus sponsorisés.

PR NewswireÀ évitergénéralement peu fiable

United States · There is consensus that PR Newswire is generally unreliable, as press releases published on the site are not subject to editorial oversight.

✓Rien : c'est un service de diffusion de communiqués.

✗Tout contenu : il n'y a aucun contrôle éditorial.

CrunchbaseÀ éviterdeprecated

United States · In the 2019 RfC, there was consensus to deprecate Crunchbase, but also to continue allowing external links to the website.

✓Lien externe dans la section « Liens externes ».

✗Source dans le texte et preuve de notoriété : la base répertorie tout le monde.

Forbes ContributorÀ évitergénéralement peu fiable

Global · User-generated content, not Forbes/Inc editorial.

✓Rien : ce n'est pas un contenu éditorial du média. Les journalistes de la rédaction de Forbes sont évalués séparément.

✗Chroniques de contributeurs, y compris sur votre entreprise.

MediumÀ évitergénéralement peu fiable

Global · Medium is a blog hosting service.

✓Rien : c'est une plateforme de blogs.

✗Blogs techniques de l'entreprise et post-mortems qu'elle publie elle-même.

ZDNET (October 2020 – present)À évitergénéralement peu fiable

United States · ZDNet was acquired by digital marketing company Red Ventures in October 2020.

✓Rien pour la notoriété : depuis le changement de propriétaire, le média est évalué autrement qu'avant.

✗Tests et sélections de produits de sécurité comme preuve de notoriété.

StatistaÀ évitergénéralement peu fiable

Germany · Statista aggregates statistical information from a number of sources, many of which are reliable.

✓Uniquement comme renvoi vers la source primaire des données.

✗Ses propres statistiques comme preuve de notoriété ou de part de marché.

TierTier 1 · fiableTier 2 · avec réservesTier 3 · selon le casÀ éviter

Statut WP:RSPgénéralement fiablesans consensusgénéralement peu fiable · deprecated

Tiers et statuts : classification de travail de WikiBusines d'après le consensus de Wikipedia (WP:RSP), révision 11.2026. Ce n'est pas une liste officielle de Wikipedia.

Comment nous lisons un texte : cinq critères et un verdict

auto
WiredTier 1

Société N : comment des chercheurs ont découvert une attaque contre la chaîne d'approvisionnement

article de rédaction · journaliste de la maison, commentaires d'experts indépendants et de victimes

  1. ✓Indépendant de l'entreprise
  2. ✓Contenu éditorial, pas de contributeur
  3. ✓Non sponsorisé
  4. ✓Couverture substantielle de l'entreprise, pas une simple mention
  5. ✓Ni communiqué, ni compte rendu de rapport

Compte comme source indépendantecritères remplis : 5 sur 5

TechCrunchTier 2

La Société N a détecté une nouvelle campagne d'attaques et levé des fonds

« actualité » · texte identique au rapport de l'entreprise, citation du seul CTO

  1. ✗Indépendant de l'entreprise
  2. ✓Contenu éditorial, pas de contributeur
  3. ✓Non sponsorisé
  4. ✗Couverture substantielle de l'entreprise, pas une simple mention
  5. ✗Ni communiqué, ni compte rendu de rapport

Ne compte pas Le compte rendu de son propre rapport n'est pas une couverture indépendante.critères remplis : 2 sur 5

Liste de médias : 891 médias →Publications dans les médias →

03Risques

Pourquoi les pages d'entreprises de cybersécurité sont supprimées : cinq raisons typiques

Le relecteur n'évalue pas la protection. Il cherche un ton promotionnel, des sources sans contrôle éditorial et le soupçon que l'entreprise écrit elle-même l'article. « De premier plan », « inviolable » et « de niveau militaire », des rapports maison comme sources et une section sur l'incident retirée : le bandeau tombe presque aussitôt.

auto

Société N

!
{{Advert}}L'article est écrit comme une publicité et doit être réécrit.

La Société N est un éditeur de premier plan d'une protection inviolable de niveau militaire.La Société N développe des solutions de protection des terminaux ; Wired a écrit sur son produit.[1]

aucune source · formulation tirée du site de l'entreprise

Pourquoi c'est supprimé. « De premier plan », « inviolable » et « de niveau militaire » sans source indépendante se lisent comme de la publicité. Un tel texte est supprimé en bloc, pas corrigé : la protection absolue n'existe pas, et le relecteur le sait.

notre méthodeUn langage neutre. Chaque appréciation est rattachée à un contenu de rédaction, et nous n'écrivons jamais de mots comme « inviolable ».

Société N

!
{{Notability}}Les sources ne sont pas des publications indépendantes substantielles.

La Société N est certifiée ISO 27001 et SOC 2.[1] Sa protection a été choisie par de grandes banques et des organismes publics.[2]Le produit de la Société N est décrit dans un test publié par un média de rédaction.[1]

[1] certificat · [2] page avec les logos de clients

Pourquoi c'est supprimé. Un certificat atteste que le processus a été contrôlé, pas que la presse a écrit sur l'entreprise. Une liste de clients relève de l'autopromotion, et la notoriété ne s'hérite pas des clients (WP:INHERITORG).

notre méthodeNous mentionnons le certificat brièvement, avec le document comme source du fait. Le socle de l'article, ce sont les contenus de rédaction sur l'entreprise.

Société N

!
{{Primary sources}}L'article s'appuie sur des sources liées à son sujet.

La Société N a découvert une nouvelle campagne d'attaques contre la chaîne d'approvisionnement.[1][2]Reuters et Wired ont écrit sur la campagne décrite par les chercheurs de la Société N.[1][2]

[1] rapport sur les menaces de la Société N · [2] blog de la Société N

Pourquoi c'est supprimé. Le rapport et le blog maison sont des sources primaires : l'entreprise écrit sur elle-même. Ils confirment des faits isolés, mais ne prouvent pas la notoriété et ne peuvent pas être le socle de l'article.

notre méthodeNous citons le rapport seulement là où un média de rédaction a écrit sur le même sujet. Sans cette confirmation, l'affirmation n'entre pas dans le texte.

Société N

!
{{COI}}L'auteur de l'article est lié à son sujet.

La section sur la fuite de 2023 a été supprimée depuis un compte lié à l'entreprise.La section sur la fuite a été rétablie : date, ce qui s'est passé et réponse de l'entreprise, avec sources.[1]

l'historique des modifications est public et visible pour toujours

Pourquoi c'est supprimé. Une information négative retirée par l'entreprise se voit dans l'historique des modifications, et le texte est rétabli avec un bandeau de conflit d'intérêts (WP:COI). L'événement a déjà été couvert par la presse : le taire n'ajoute pas de crédibilité.

notre méthodeLa section sur l'incident reste neutre et sourcée. Toute modification rémunérée est déclarée sur Wikipedia au nom de WikiBusines.

Société N

!
{{Notability}}Les sources se contentent de mentionner l'entreprise sans lui être consacrées.

Les experts de la Société N sont cités par Reuters, Wired et The Register.[1][2][3]Un article de rédaction distinct est consacré à l'histoire et au produit de l'entreprise.[1]

[1]–[3] commentaires d'experts dans des articles sur les attaques d'autres entreprises

Pourquoi c'est supprimé. Quand un journaliste recueille le commentaire d'un chercheur, l'entreprise devient une source de citations, pas le sujet de l'article. C'est une mention, pas une couverture significative (WP:CORPDEPTH) : le nombre de citations ne change rien.

notre méthodeNous ne comptons que les articles où l'entreprise elle-même occupe des paragraphes : histoire, produit, décisions. Les commentaires ne confirment tout au plus qu'un fait isolé.

Garanties →Restauration d'une page supprimée →

04Article

Article Wikipedia sur une entreprise de cybersécurité : structure, infobox, ce qu'il contient et ce qu'il ne contient pas

Un article encyclopédique se compose de faits vérifiés, chacun avec une note renvoyant à une source indépendante. En sécurité, il comporte une section distincte sur les incidents : neutre, avec les dates et la réponse de l'entreprise. Passez le scanner sur les sections : il montre quelle source soutient quelle affirmation.

auto
fr.wikipedia.org/wiki/Société_N
ArticleDiscussionLire

Société N

Un article de Wikipedia

Histoire

La Société N a été fondée en 2014 à Austin par deux chercheurs en sécurité.[1] En 2022, elle a racheté un fournisseur de sécurité cloud et, en 2024, ouvert un centre de recherche à Varsovie.[2]

  • 1Reutersdépêche de rédaction
  • 2Bloombergdépêche sur le rachat

Produits et recherches

Le produit principal est une plateforme de protection des terminaux dotée d'un module de détection des menaces.[3] L'équipe de recherche a décrit une campagne d'attaques contre la chaîne d'approvisionnement ; l'analyse du média juge les conclusions convaincantes mais incomplètes.[4]

  • 3The Registertest du produit
  • 4Wiredenquête

Incidents

En 2023, des attaquants ont exploité une vulnérabilité du produit de la Société N ; le correctif est sorti en une semaine.[5] Une partie des clients a appris l'existence de la vulnérabilité par la presse, et non par l'entreprise.[6]

  • 5Reutersdépêche sur l'attaque
  • 6Ars Technicaanalyse technique

Critiques

Des experts indépendants critiquent l'opacité d'une partie de la méthode de détection des menaces.[7] Un test comparatif n'a pas montré d'avantage sur les concurrents pour l'un des types d'attaques.[8]

  • 7MIT Technology Reviewarticle d'analyse
  • 8Ars Technicatest comparatif

Notes

Toutes les affirmations ont des notes ; nous vérifions que chacune mène à un contenu de rédaction. Les rapports de l'entreprise et les entrées CVE ne figurent que comme sources de faits isolés, le site de l'entreprise dans la section « Liens externes ».

  • 1–88 notestoutes de rédaction
  • →Liens externessite de l'entreprise

Ce que l'article n'inclut pas

  • ✗Slogans, « protection inviolable » et « ils nous font confiance »
  • ✗Prix des licences et tarifs (ils changent)
  • ✗Certificats et logos de clients comme preuve de notoriété
  • ✗Rapports maison sur les menaces sans confirmation de la presse
  • ✗Photos et logo sans licence libre

Création de page →Vérification des images →

05Processus

De l'audit à la page en 4–5 semaines : les étapes pour la cybersécurité

Cinq étapes, chacune avec une particularité propre aux entreprises de cybersécurité. Après la publication s'ouvre une fenêtre de 90 jours de suivi, d'assistance et de garantie.

Fenêtre de 90 joursjour 90 sur 90

Si une page publiée n'a pas pu être défendue après 3 tentatives dans cette fenêtre, nous remboursons 80%. Le support annuel prolonge le suivi de 12 mois.

auto

Comment ça marche →Support annuel →

06Tarifs

Combien coûte une page pour une entreprise de cybersécurité : les tarifs du barème, sans majoration sectorielle

Pour la cybersécurité, les tarifs sont les mêmes que pour les autres secteurs. Nous commençons par l'audit : il montre si les articles de rédaction sur l'entreprise suffisent, et il est déduit du projet.

Garantie : 80% de remboursement si une page publiée n'a pas pu être défendue après 3 tentatives dans la fenêtre de 90 jours. Conditions de la garantie →

Calculateur de tarifs →

07FAQ

Wikipedia pour la cybersécurité : questions fréquentes

Nos rapports sur les menaces comptent-ils si la presse les cite ?

Le rapport lui-même, non : c'est une source primaire émanant de l'entreprise, utile pour des faits isolés. La notoriété vient d'un article de rédaction sur l'entreprise ou sa recherche, par exemple une analyse dans Wired, Ars Technica ou The Register avec des commentaires d'experts indépendants. Si la presse cite le rapport en un paragraphe dans un article sur une attaque, c'est une mention, pas une couverture significative (WP:CORPDEPTH).

Les CVE et le bug bounty comptent-ils ?

Une entrée CVE avec remerciements aux chercheurs et la page d'un programme de récompenses confirment un fait : une vulnérabilité a été trouvée et corrigée. Cela ne prouve pas la notoriété de l'entreprise, car beaucoup d'entreprises ont de telles entrées. Elles deviennent utiles quand un média de rédaction écrit sur la découverte et nomme l'entreprise.

Le Gartner Magic Quadrant ou le Forrester Wave suffisent-ils ?

Non. Ce sont des rapports d'analystes payants : ils ne prouvent pas la notoriété à eux seuls, mais conviennent comme source de faits sur le produit et le marché. La notoriété se démontre par des articles de rédaction dans des médias indépendants.

Que faire de la section sur un incident ou une fuite ?

Ne pas la retirer. La presse a déjà décrit l'événement, et la suppression de la section par l'entreprise se voit dans l'historique des modifications : le texte est rétabli avec un bandeau de conflit d'intérêts (WP:COI), et la confiance dans l'article s'effondre. Nous rédigeons la section de façon neutre : date, ce qui s'est passé, ce que l'entreprise a répondu, sources. Si l'entreprise a corrigé le problème et que la presse en a parlé, cela y figure aussi.

Peut-on se passer d'audit ?

C'est possible, mais nous le déconseillons : un audit à partir de €490 en 3–5 jours montre si les articles de rédaction sur l'entreprise suffisent, et il est déduit du projet. Sans lui, vous risquez de soumettre un brouillon qui sera refusé avec un commentaire du relecteur.

Et si l'indice et l'audit disent « trop tôt » ?

Cela veut dire « trop tôt », pas « jamais ». Il existe des voies : les publications dans les médias pour obtenir des sources indépendantes, Wikidata, les plateformes Wikitia et EverybodyWiki aux critères plus souples, le pack SEO et LLM et la visibilité dans l'IA. Nous revenons à la page Wikipedia quand des publications significatives sur l'entreprise elle-même apparaissent.

FAQ complète →Audit de notoriété →

Pages associées

Wikipedia pour les entreprises techSecteur plus large : SaaS, applications, données Wikipedia pour les start-up d'IAThème voisin : battage et sources Audit de notoriétéÀ partir de €490, avis écrit Indice de notoriété13 secteurs, évaluations 2018–2026 Liste de médias891 médias avec tier et statut

Cybersécurité et Wikipedia : nous vous dirons honnêtement si votre entreprise passe

Audit de notoriété à partir de €490 : conclusion écrite avec la liste des sources qui comptent et une réponse directe : la page est-elle réaliste aujourd'hui. Le coût est déduit du projet. Si la réponse est « trop tôt », nous le dirons.

  1. 1
    Publications sur l'entrepriseLiens vers des articles de rédaction, des enquêtes et des articles sur des incidents.
  2. 2
    Quelle entrepriseÉditeur, équipe de recherche, MSSP ou conseil ; pour qui elle travaille, depuis quelle année.
  3. 3
    ObjectifPage Wikipedia, Wikidata ou visibilité dans l'IA.

ou écrivez-nous : team@wikibusines.com · Telegram

Audit de notoriété · à partir de €490 Créer une page
  • Auditcoût déduit du projet
  • 4–5 semainescréation de la page, si les sources suffisent
  • 90 jourssuivi, support et garantie après la publication