Zum Inhalt springen
WikiBusines

Wikipedia für Investmentfonds · Relevanzindex 2026

Wikipedia-Seite für einen Investmentfonds: VC, PE und Vermögensverwalter

In Finanzen, Fintech und Investment haben nach unseren Schätzungen 2018–2026 19% der Themen eine niedrige Sicherheit bei der Relevanz, 77% eine mittlere und 4% eine hohe; für Investmentfonds lautet unsere Expertenschätzung (11.2026, kein Datensatz) „hängt von den Quellen ab“. Ein bekanntes Portfolio, bekannte Investoren oder ein bekannter Partner machen einen Fonds nicht relevant (WP:INHERITORG): Nötig sind Beiträge über den Fonds selbst.

Relevanz-Audit · ab €490 Seite erstellen · ab €2,400

// 19% niedrige Sicherheit in der Branche — unsere Bewertungspipeline, nicht der Markt · Preise laut Preisliste 11.2026 · bezahlte Bearbeitungen legen wir im Namen von WikiBusines offen

uk.wikipedia.org/wiki/Fonds_N

Fonds N

PE-Gesellschaft · Unternehmenskäufe und Exits

Fonds N ist eine private Investmentgesellschaft, 2003 in London gegründet. Sie kauft und entwickelt mittelgroße Unternehmen und verwaltet mehrere Fonds.[1][2]

Typ: PE-GesellschaftHauptsitz: LondonVermögen: mit Jahr und Quelle

  • Financial Timesredaktioneller Artikel über einen Unternehmenskauf✓zählt
  • BloombergBeitrag über den Exit aus einer Beteiligung✓zählt
  • The Wall Street JournalRecherche über einen Streit mit Investoren✓zählt
  • PR NewswirePressemitteilung zum Fondsabschluss✗zählt nicht
  • Forbes ContributorKolumne eines Partners der Gesellschaft✗zählt nicht
  • Register der AufsichtRegistrierungsformular des Verwalters◐nur Fakt
unabhängig und bedeutend: 3 von 6besteht: 3 bedeutende unabhängige

Fonds N

VC-Fonds · Investitionen in Frühphasen-Startups

Fonds N ist ein Venture-Fonds, 2014 gegründet. Er investiert in Software-Startups in der Frühphase.[1][2]

Typ: Venture-FondsPhasen: frühInvestments: laut Presse

  • Financial Timesredaktioneller Artikel über den Fonds selbst✓zählt
  • BloombergBeitrag über den Wechsel der Partner des Fonds✓zählt
  • TechCrunchRunde eines Portfoliounternehmens, Fonds in einer Zeile erwähnt✗zählt nicht
  • Crunchbase / PitchBookProfil in der Datenbank✗zählt nicht
  • PR NewswirePressemitteilung zum Fondsabschluss✗zählt nicht
  • Register der AufsichtRegistrierungsformular des Verwalters◐nur Fakt
unabhängig und bedeutend: 2 von 6grenzwertig: 2 bedeutende unabhängige, weitere nötig

Fonds N

Family Office · das Kapital einer einzelnen Familie

Fonds N ist ein Family Office, das das Kapital einer einzelnen Familie verwaltet. Es investiert in Immobilien und private Unternehmen.[1]

Typ: Family OfficeInvestoren: die FamilieVermögen: nicht offengelegt

  • ReutersMeldung über eine Klage, in der das Office Partei ist✓zählt
  • BloombergBeitrag über ein Portfoliounternehmen, das Office nur am Rande erwähnt✗zählt nicht
  • Forbes ContributorKolumne über Familienvermögen✗zählt nicht
  • PR NewswirePressemitteilung zu einer neuen Investition✗zählt nicht
  • CrunchbaseProfil in der Datenbank✗zählt nicht
  • Register der AufsichtRegistrierungsformular◐nur Fakt
unabhängig und bedeutend: 1 von 6besteht nicht: 1 bedeutende unabhängige
autoIndex 2026 · Branche: 19% niedrig
19%der Themen der Branche mit niedriger Sicherheit
4–5Wochen pro Seite
90Tage Monitoring und Garantie
€2,400Seite in der englischen Wikipedia, ab

Warum eine Seite

Wozu ein Investmentfonds eine Wikipedia-Seite braucht: Vertrauen, Suche und KI-Antworten

Was eine Seite bringt

LPs und Co-Investoren

Prüfung vor der Beteiligung

Die Due Diligence von Limited Partners (LPs) und Co-Investoren beginnt mit einer Suche. Ein neutraler Artikel mit Quellen liefert ihnen eine erste Beschreibung der Gesellschaft, die diese nicht selbst geschrieben hat.

Warum das wichtig ist → Gründer

Prüfung des Investors vor dem Term Sheet

Vor der Unterschrift unter die Konditionen liest ein Gründer alles, was er über den Investor findet. Ein Artikel mit Geschichte, Strategie und offenen Streitfällen bietet einen neutralen Ausgangspunkt statt Gerüchten.

Warum das wichtig ist → Suche und KI

Knowledge Panel und KI-Assistenten

Wikipedia ist eine der offenen Quellen, aus denen Google das Knowledge Panel aufbaut, und ChatGPT, Gemini und Perplexity stützen sich darauf, wenn sie auf „Was ist das für ein Fonds“ antworten. Ein Panel lässt sich nicht bestellen, aber ein klarer Artikel gibt ihm etwas, woraus es schöpfen kann.

Warum das wichtig ist → Klarheit

Gesellschaft, Fonds und Partner getrennt

Der Artikel trennt die Verwaltungsgesellschaft, einzelne Fonds (Fund I, II, III) und Partner: was eine juristische Person ist, was eine Strategie, was ein Mensch. Weniger Verwechslungen mit gleichnamigen Gesellschaften.

Warum das wichtig ist →

Wir erstellen, bearbeiten und betreuen Wikipedia-Seiten für Investmentfonds professionell

Lebenszyklus der Seiteauto

Seitenerstellung

ab €2,400englische Wikipedia4–5 Wochen

Ein neutraler Artikel über die Gesellschaft: Quellen aus der Wirtschaftspresse, eine Infobox mit Typ, Vermögen (mit Jahr und Quelle) und Schlüsselpersonen, ein Abschnitt zur Kritik. 90 Tage Monitoring und Garantie.

Seitenerstellung →

Bearbeitung und Aktualisierung

€700–€1,9002–3 Wochen

Neue Fonds, Wechsel unter den Partnern, große Deals und Exits, aktualisiertes verwaltetes Vermögen. Wir entfernen Veraltetes und ergänzen Aktuelles, jede Aussage mit Quelle.

Seite bearbeiten →

Laufende Betreuung

ab €720/Jahr12 Monate Garantie

Jahresbetreuung: Wir beobachten Änderungen und Vandalismus, auch wertende Formulierungen und Zahlen ohne Jahr, und reagieren mit Bearbeitungen.

Jährlicher Support →

Bezahlte Änderungen legen wir in Wikipedia stets im Namen von WikiBusines offen. Seitenschutz setzen nur Wikipedia-Administratoren.

Warum Wikipedia wichtig ist →Alle Leistungen →

01Eignung

Relevanz eines Investmentfonds: was zählt und was nicht

Wikipedia verlangt eine bedeutende Berichterstattung in unabhängigen, zuverlässigen Quellen, und zwar in mehreren (Regel WP:NCORP). Relevanz wird nicht vererbt (WP:INHERITORG): Ein bekanntes Portfolio, bekannte LPs oder ein bekannter Partner machen einen Fonds für sich genommen nicht relevant. Es zählt, was unabhängige Redaktionen über den Fonds selbst geschrieben haben.

  • 19%niedrige Sicherheit
  • 77%mittlere
  • 4%hohe

Finanzen, Fintech, Investment · Wikipedia Notability Index 2026-v1 (WikiBusines, CC BY 4.0), Schätzungen 2018–2026. Das ist die Zeile für die Branche insgesamt, nicht für Fonds im Einzelnen: Für diese gibt es nur unsere Expertenschätzung weiter unten.

auto

Noch zu früh? Das ist keine Sackgasse: Quellen lassen sich vorbereiten.

MedienprogrammVeröffentlichungen über die Gesellschaft in unabhängigen Medien WikidataEintrag zur Gesellschaft mit Quellen KI-Sichtbarkeitwas KI-Assistenten über Sie sagen

Typen innerhalb der Nische: wo es realistisch ist und wo fast nie

Expertenschätzung von WikiBusines, 11.2026; nicht Teil des Datensatzes. Klicken Sie auf einen Typ: Das Profil im Fenster oben auf der Seite wechselt mit.

Wikipedia für Fintech-Unternehmen →Relevanzindex: alle 13 Branchen →Relevanz-Audit →

02Quellen

Welche Medien für Investmentfonds zählen: Wirtschafts-, Venture- und Allgemeinpresse

Wikipedia führt keine offizielle Liste „guter“ Medien, aber die Community hat Hunderten von Quellen einen Status zugewiesen (WP:RSP). Unten stehen die Medien, aus denen am häufigsten Quellen über Investmentgesellschaften stammen, mit dem Arbeits-Tier von WikiBusines und dem Status der Community. Es zählt ein konkreter Beitrag über den Fonds selbst, nicht die Marke des Mediums.

auto

Financial Times

Großbritannien

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2018

ZähltRedaktionelle Beiträge zu Deals, Exits, Streitfällen und zur Strategie genau dieser Gesellschaft.

Zählt nichtGesponserte Rubriken und Beiträge, die eine Pressemitteilung nacherzählen.

Bloomberg

Global

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2025

ZähltRedaktionelle Meldungen und Recherchen über die Gesellschaft und ihre Fonds.

Zählt nichtProfile, die aus Pressemitteilungen zusammengestellt sind (eigene Zeile Bloomberg profiles in der Medienliste).

Reuters

Großbritannien

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2018

ZähltRedaktionelle Meldungen zu Deals, Gerichtsverfahren und Aufsichtsentscheidungen mit Beteiligung des Fonds.

Zählt nichtVerbreitete Pressemitteilungen und Inhalte aus Partnerbereichen.

The Wall Street Journal

USA

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2025

ZähltRedaktionelle Artikel und Recherchen, die dem Fonds eine inhaltliche Passage widmen.

Zählt nichtErwähnung des Fonds in einem Satz in einer Marktübersicht oder einem Beitrag über ein Portfoliounternehmen.

The Economist

Großbritannien

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2024

ZähltRedaktionelle Beiträge über die Branche und die Gesellschaft; Nachricht und Analyse unterscheiden wir.

Zählt nichtMeinungskolumnen als Beleg für Fakten.

CNBC

USA

kein eigener WP:RSP-Status

ZähltRedaktionelle Beiträge zu Deals und Führung der Gesellschaft: Wir bewerten jeden einzeln.

Zählt nichtInterviews mit einem Partner und Sendungen, in denen die Gesellschaft nur über sich selbst spricht.

TechCrunch

Global

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2025

ZähltRedaktionelle Texte über den Fonds selbst oder seine Strategie mit Nachrichtenanlass.

Zählt nichtMeldungen zu Runden von Portfoliounternehmen, in denen der Fonds unter den Beteiligten genannt wird.

The Information

Global

kein eigener WP:RSP-Status

ZähltEigene Recherchen und Reportagen über Gesellschaften und ihre Partner.

Zählt nichtNacherzählung fremder Veröffentlichungen.

VentureBeat

USA

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2025

ZähltEinzelne redaktionelle Beiträge: Wir bewerten jeden für sich.

Zählt nichtGesponserte Inhalte und nacherzählte Pressemitteilungen.

Business Insider

USA

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2021

ZähltRedaktionelle Nachrichten zu Wirtschaft und Finanzen; Rubriken ohne Konsens der Community prüfen wir Beitrag für Beitrag.

Zählt nichtKommerzielle Rubriken und Partner-Zusammenstellungen.

Axios

USA

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2020

ZähltRedaktionelle Meldungen zu Deals und Fonds aus eigenen Informationsquellen.

Zählt nichtKurze Erwähnung des Fonds in einer Zusammenstellung der Deals der Woche.

Forbes (staff writers)

USA

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2026

ZähltBeiträge fest angestellter Autoren: Der Status hat keinen Konsens, daher prüfen wir jeden einzeln.

Zählt nichtRankings und Listen mit bezahlter oder selbst erklärter Teilnahme.

The New York Times

USA

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2024

ZähltRedaktionelle Beiträge und Recherchen über die Gesellschaft und ihre Deals.

Zählt nichtMeinungskolumnen und gesponserte Inhalte.

The Guardian

Großbritannien

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2025

ZähltRedaktionelle Artikel und Recherchen; Meinungen lesen wir als Meinungen.

Zählt nichtMeinungskolumnen und Blogs (eigene Zeile Tier 3).

Handelsblatt

Deutschland

kein eigener WP:RSP-Status

ZähltRedaktionelle Beiträge über die Gesellschaft auf Deutsch oder Englisch.

Zählt nichtPartnerrubriken und nacherzählte Pressemitteilungen.

Nikkei

Japan

kein eigener WP:RSP-Status

ZähltRedaktionelle Beiträge über die Gesellschaft, ihre Deals und ihre Tätigkeit auf asiatischen Märkten.

Zählt nichtNacherzählte Pressemitteilungen und Erwähnungen in Zusammenstellungen.

Ekonomichna Pravda

Ukraine

kein eigener WP:RSP-Status

ZähltRedaktionelle Beiträge über die Gesellschaft: Wir bewerten jeden einzeln.

Zählt nichtNacherzählte Pressemitteilungen und Werbeveröffentlichungen.

Interfax-Ukraine

Ukraine

kein eigener WP:RSP-Status

ZähltAgenturmeldungen zu Deals und Aufsichtsentscheidungen: Wir bewerten jede einzeln.

Zählt nichtVeröffentlichte Mitteilungen der Gesellschaft.

PR Newswire

USA

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2019

ZähltNur als Primärquelle dafür, dass die Gesellschaft etwas angekündigt hat.

Zählt nichtRelevanz: Es gibt keine redaktionelle Prüfung.

Crunchbase

USA

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2019

ZähltIn der Regel nichts: Die Community hat beschlossen, es nicht als Quelle zu nutzen.

Zählt nichtRelevanz und Fakten des Artikels: Die Datenbank enthält jeden.

Crunchbase / PitchBook (Datenbanken)

Global

kein eigener WP:RSP-Status

ZähltNichts: Profile in Datenbanken sind keine redaktionellen Beiträge.

Zählt nichtRelevanz, Vermögen und Investitionen des Fonds aus einer Profilseite.

Forbes Contributor

Global

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2026

ZähltNur als Meinung des Autors, nicht als Tatsache.

Zählt nichtRelevanz: Das ist kein redaktioneller Inhalt des Mediums.

Investopedia

USA

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2023

ZähltNichts: Es ist ein Verzeichnis, keine Nachricht über die Gesellschaft.

Zählt nichtRelevanz und Fakten über den Fonds.

Medium

Global

Jahr der letzten Diskussion auf WP:RSP: 2022

ZähltNichts: Selbstveröffentlichung.

Zählt nichtKolumnen der Partner und Texte der Gesellschaft selbst.

TierTier 1Tier 2Tier 3kein Konsensmeidennicht in unserem Datensatz

WP:RSP-Statusallgemein zuverlässigkein Konsensallgemein unzuverlässigdeprecatedauf der Blacklistgemischt

Die Tiers sind eine Arbeitsklassifikation von WikiBusines, keine offizielle Liste. Die Status stammen aus Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, CC BY-SA 4.0, Revision 11.2026. Namen von Tier und Status sind aus unserem Datensatz übernommen; spezialisierte Investmentmedien wie Institutional Investor oder Barron's sind darin noch nicht enthalten, daher haben sie keine Tier-Labels: Wir bewerten jeden Beitrag einzeln.

So lesen wir einen Beitrag: eine Veröffentlichung, fünf Merkmale, ein Urteil

auto
Financial TimesTier 1

Fonds N kauft eine Kontrollmehrheit an Unternehmen X und bereitet den Exit in einigen Jahren vor

redaktioneller Artikel · gezeichnet von einem festangestellten Autor

  1. ✓Unabhängig vom Fonds
  2. ✓Redaktioneller Beitrag, kein Contributor
  3. ✓Nicht gesponsert
  4. ✓Bedeutender Umfang über den Fonds, keine Erwähnung
  5. ✓Keine Pressemitteilung im Gewand einer Nachricht

Zählt als unabhängige Quellebestanden: 5 von 5

Medium NTier 1

Unternehmen X hat eine neue Runde unter Beteiligung von Fonds N und weiteren Investoren eingeworben

„Nachricht“ über ein Portfoliounternehmen · Text stimmt mit dessen Pressemitteilung überein

  1. ✗Unabhängig vom Fonds
  2. ✓Redaktioneller Beitrag, kein Contributor
  3. ✓Nicht gesponsert
  4. ✗Bedeutender Umfang über den Fonds, keine Erwähnung
  5. ✗Keine Pressemitteilung im Gewand einer Nachricht

Zählt nicht Der Fonds wird hier nur erwähnt, der Beitrag handelt von einem Portfoliounternehmen: Das ist keine tiefgehende Berichterstattung über den Fonds (WP:CORPDEPTH), auch nicht in einem Medium der Tier 1.bestanden: 2 von 5

Medienliste: 891 Medien →Veröffentlichungen in Medien →

03Risiken

Warum Seiten von Investmentfonds gelöscht werden: fünf typische Gründe

Ein Wikipedia-Prüfer versieht einen Artikel mit einem Baustein, danach wird er entweder korrigiert oder gelöscht. Unten fünf Situationen in Fondsartikeln: was „vorher“ steht und was wir „nachher“ schreiben. Das sind Schemata, keine Kopien von Artikeln.

auto
{{Primary sources}}Der Artikel stützt sich übermäßig auf Primärquellen

Fonds N

Fonds N ist ein Investor in Unternehmen A, Unternehmen B, Unternehmen C, Unternehmen D und viele weitere Projekte [1]

Fonds N ist ein Venture-Fonds der Frühphase; Bloomberg berichtete über seine Investition in Unternehmen A [1]

so schreiben wir

Warum gelöscht wird

Eine Portfolioliste von der Website des Fonds ist Werbung und eine Primärquelle, kein Artikel über die Gesellschaft. Jede einzelne Investition sagt nichts über die Relevanz des Fonds selbst.

Was wir tun

Wir behalten nur Investitionen, über die die unabhängige Presse im Zusammenhang mit dem Fonds berichtet hat, und stellen sie in Fließtext dar, ohne Katalog.

{{Citation needed}}Aussage ohne Quelle

Fonds N

Fonds N ist einer der größten Fonds der Region mit einem verwalteten Vermögen von X Mrd.

Fonds N ist eine PE-Gesellschaft; laut eigenem Bericht lag das verwaltete Vermögen Stand 2024 bei X Mrd. [2]

so schreiben wir

Warum gelöscht wird

Das verwaltete Vermögen ändert sich jedes Quartal, und „der größte“ ist eine Bewertung. Eine Zahl ohne Jahr und Quelle veraltet und liest sich wie Werbung.

Was wir tun

Wir schreiben „Stand {Jahr}“ mit Verweis. Vergleiche mit anderen Fonds geben wir nur nach einer unabhängigen Quelle an.

{{Advert}}Der Artikel ist wie eine Werbung geschrieben

Fonds N

Fonds N ist erzielt die höchste Rendite unter Vergleichsfonds: IRR über X und oberstes Quartil

Fonds N ist eine PE-Gesellschaft, die mittelgroße Unternehmen kauft; ihre Strategie beschrieb Bloomberg [3]

so schreiben wir

Warum gelöscht wird

Rendite, IRR und „oberstes Quartil“ sind Marketing für Investoren, und Wikipedia verkauft nichts. Zudem hängen Kennzahlen von der Methodik ab, die der Fonds selbst wählt.

Was wir tun

Solche Kennzahlen schreiben wir nie in den Artikel, auch nicht mit Quelle. Der Artikel beschreibt die Gesellschaft: Geschichte, Strategie, Streitfälle.

{{Notability}}Die Relevanz des Themas ist durch unabhängige Quellen nicht belegt

Fonds N

Fonds N ist der Fonds von Partner A, einem ehemaligen Bankdirektor, Buchautor und Hochschuldozenten

Fonds N ist eine PE-Gesellschaft, die 2009 von Partner A und Partner B gegründet wurde [4]; Schlüsselpersonen stehen in der Infobox

so schreiben wir

Warum gelöscht wird

Ein Artikel über eine Gesellschaft liest sich wie die Biografie eines Partners, das heißt, er handelt nicht vom Fonds. Die Leistungen einer Person gehen nicht auf die Gesellschaft über.

Was wir tun

Gesellschaft und Person sind verschiedene Entitäten: Der Partner bleibt eine Zeile unter „Schlüsselpersonen“. Einen eigenen Artikel über ihn besprechen wir nur, wenn es Berichterstattung über ihn selbst gibt.

{{Notability}}Die Relevanz des Themas ist durch unabhängige Quellen nicht belegt

Fonds N

Fonds N ist ein bekannter Investor: im Portfolio Unternehmen A, über das alle Medien schreiben, unter den LPs bekannte Universitäten und Pensionsfonds

Fonds N ist ein Venture-Fonds; die Financial Times widmete seiner Strategie einen eigenen Beitrag [5]

so schreiben wir

Warum gelöscht wird

Relevanz wird nicht vererbt (WP:INHERITORG): Ein bekanntes Portfolio, bekannte LPs oder ein bekannter Partner machen einen Fonds nicht relevant. Ist das das einzige Argument, kommt der Artikel zur Löschung.

Was wir tun

Im Audit suchen wir Beiträge gerade über den Fonds. Gibt es keine, raten wir zum Medienprogramm und zu Wikidata, nicht zu einer Einreichung auf gut Glück.

  • Ein bekanntes Portfolio ist kein BelegOhne Beiträge über den Fonds selbst trägt der Artikel nicht (WP:INHERITORG). Das Portfolio stellen wir in Fließtext dar und nur dort, wo die Presse im Zusammenhang mit dem Fonds darüber berichtet hat.
  • Vermögen und RenditeVerwaltetes Vermögen nur mit Jahr und Quelle. Rendite, IRR und Quartilspositionen schreiben wir nie.
  • Datenbanken, Kolumnen, PressemitteilungenProfile bei PitchBook oder Crunchbase, Kolumnen der Partner und Pressemitteilungen zum Fondsabschluss zählen nicht als unabhängige Quellen.

Garantien →Wiederherstellung einer gelöschten Seite →

04Artikel

Wikipedia-Artikel über einen Investmentfonds: Struktur, Infobox, was drinsteht und was nicht

Im Artikel steht jede Aussage auf einer Quelle, es gibt einen Abschnitt zu Kritik und Streitfällen, und wertende Wörter oder Renditekennzahlen fehlen. Die Infobox nennt Fakten: Typ, Gründungsjahr, Hauptsitz, Vermögen (mit Jahr und Quelle), Schlüsselpersonen und bemerkenswerte Investitionen. Der Artikel beschreibt die Gesellschaft und bietet Investoren nichts an.

auto
uk.wikipedia.org/wiki/Fonds_N

Fonds N

PE-Gesellschaft · Verwaltungsgesellschaft

Geschichte

Fonds N wurde 2009 von zwei ehemaligen Bankmanagern gegründet [1]. Zunächst verwaltete die Gesellschaft einen Fonds, später eröffnete sie ein Büro in New York [2].

  • 1 Financial Times · redaktioneller Artikel ✓ unabhängig
  • 2 Register der Aufsicht · Eintrag ◐ Fakt

Strategie und Fonds

Die Gesellschaft kauft mittelgroße Unternehmen und entwickelt sie weiter [3]. Die Verwaltungsgesellschaft und die einzelnen Fonds (Fund I, Fund II) sind verschiedene juristische Personen; das Vermögen ist Stand des Berichtsjahres angegeben [4].

  • 3 Reuters · redaktionelle Meldung ✓ unabhängig
  • 4 Bericht des Verwalters · Formular ◐ primär

Bemerkenswerte Investitionen

Genannt werden nur Investitionen, über die die Presse im Zusammenhang mit dem Fonds berichtet hat, darunter der Kauf von Unternehmen A [5]. Das vollständige Portfolio führt der Artikel nicht auf.

  • 5 Bloomberg · Recherche ✓ unabhängig
  • 3 Reuters · redaktionelle Meldung ✓ unabhängig

Kritik und Streitfälle

Ein Gericht verhandelte eine Klage von Investoren des Fonds wegen Gebühren [6]; die Presse berichtete darüber [5]. Die Gesellschaft erklärte, die Klage sei unbegründet.

  • 6 Gerichtsentscheidung · Dokument ◐ Fakt
  • 5 Bloomberg · Recherche ✓ unabhängig

Anmerkungen

  1. 1 Financial Times · redaktioneller Artikel ✓ unabhängig
  2. 2 Register der Aufsicht · Eintrag ◐ Fakt
  3. 3 Reuters · redaktionelle Meldung ✓ unabhängig
  4. 4 Bericht des Verwalters · Formular ◐ primär
  5. 5 Bloomberg · Recherche ✓ unabhängig
  6. 6 Gerichtsentscheidung · Dokument ◐ Fakt

Was im Artikel fehlt

  • Slogans und wertende Wörter: „führend“, „erfolgreichster“, „Investor Nr. 1“
  • Rendite der Fonds, IRR und Quartilspositionen
  • Die vollständige Portfolioliste von der Website des Fonds
  • Biografien der Partner statt einer Beschreibung der Gesellschaft
  • Aufrufe zum Investieren und Einstiegsbedingungen in den Fonds

Seitenerstellung →Bildprüfung →

05Ablauf

Vom Audit zur Seite in 4–5 Wochen: branchenspezifische Schritte

Die fünf Schritte sind für alle gleich, aber bei einem Fonds hat jeder seine Besonderheit: wie man Beiträge über die Gesellschaft von Beiträgen über das Portfolio unterscheidet und wo die Grenze zwischen Fakt und Werbung verläuft.

auto

Quellenaudit

Wir prüfen, welche Beiträge über die Gesellschaft es bereits gibt, und sortieren sie in solche, die zählen, und solche, die nicht zählen. Das Relevanz-Audit dauert 3–5 Tage, das Ergebnis ist ein schriftliches Fazit, die Kosten werden auf das Projekt angerechnet.

Bei Fonds: Wir suchen gesondert nach Beiträgen über die Gesellschaft selbst (Deals, Streitfälle, Strategie) und legen die über Portfoliounternehmen beiseite. Registrierungsformulare nehmen wir als Fakten, nicht als Relevanz.

✓Financial Times✓Bloomberg✗Meldung zur Runde◐Register

Entwurf und Offenlegung

Wir schreiben einen neutralen Text mit Einzelnachweisen für jede Aussage. Bezahltes Bearbeiten wird in Wikipedia stets im Namen von WikiBusines offengelegt.

Bei Fonds: Wir trennen Verwaltungsgesellschaft, einzelne Fonds und Partner; Vermögen nur mit Jahr und Quelle; keine Rendite und kein IRR.

✓offengelegt: WikiBusines◐Entwurf

Einreichung

Wir reichen den Entwurf zur Prüfung durch die Wikipedia-Community ein, wenn die Quellenbasis ihn trägt. Trägt sie ihn nicht, sagen wir das vor der Einreichung ehrlich.

Bei Fonds: Vor der Einreichung prüfen wir, dass keine Aussage nur auf Portfoliounternehmen oder auf einer Pressemitteilung zum Fondsabschluss beruht.

◐Entwurf→zur Prüfung eingereicht

Prüfung und Änderungen

Ein Prüfer kann einen Baustein setzen oder unabhängige Quellen verlangen. Wir antworten mit Änderungen, nicht mit Streit.

Bei Fonds: Am häufigsten werden unabhängige Quellen gerade über die Gesellschaft, nicht über das Portfolio verlangt sowie das Entfernen wertender Formulierungen und Zahlen ohne Jahr.

?unabhängige Quellen nötig✓Antwort mit Quellen

90 Tage Monitoring

Wir beobachten die Seite 90 Tage lang: Änderungen, Bausteine, Löschanträge. Seitenschutz setzen nur Wikipedia-Administratoren. Konnte eine veröffentlichte Seite in diesem Zeitraum nach 3 Versuchen nicht verteidigt werden, erstatten wir 80% der Projektsumme.

Weiter: Der jährliche Support verlängert die Garantie um weitere 12 Monate.

90Tage
0306090

So funktioniert es →Jährlicher Support →

06Preise

Was eine Seite für einen Investmentfonds kostet: Preise laut Preisliste, ohne Branchenaufschläge

Einstieg

Relevanz-Audit

ab €4903–5 Tage

Ein schriftliches Fazit: ob es genug unabhängige Beiträge über den Fonds selbst gibt und was fehlt. Wird auf das Projekt angerechnet.

Audit bestellen → englische Wikipedia

Seite in der englischen Wikipedia

ab €2,4004–5 Wochen

Quellen, Entwurf mit Offenlegung, Einreichung, Änderungen nach der Prüfung sowie 90 Tage Monitoring und Garantie.

Seite erstellen → weitere Sprachen

Weitere Sprachversionen

ab €1,500Ukrainisch, Französisch, Spanisch

Derselbe Ablauf für andere Sprachversionen. Die vollständigen Preise nach Sprache finden Sie im Rechner.

Alle Preise →

Garantie: 80% Erstattung, wenn eine veröffentlichte Seite im 90-Tage-Zeitraum nach 3 Versuchen nicht verteidigt werden konnte. Garantiebedingungen →

Preisrechner →

07FAQ

Wikipedia für Investmentfonds: häufige Fragen

Über unser Portfoliounternehmen gibt es einen großen Wikipedia-Artikel. Hilft das dem Fonds?

Nein, nicht von allein: Relevanz wird nicht vom Portfolio vererbt (WP:INHERITORG). Ein Artikel über ein Portfoliounternehmen ist als Kontext und als Quelle für einzelne Fakten nützlich, doch der Fonds braucht Beiträge gerade über sich selbst: einen Deal, eine Strategie, einen Streitfall, eine Recherche. Eine Meldung zu einer Runde, die den Fonds in einem Satz erwähnt, liefert keine Tiefe (WP:CORPDEPTH).

Zählen PitchBook, Crunchbase und League-Table-Rankings?

Für die Relevanz nicht. Crunchbase hat die Community als Quelle ausgeschlossen, und Profile in Datenbanken enthalten alle Fonds ohne Auswahl. League Tables und Rankings der „aktivsten Investoren“ liefern Fakten und Zahlen, aber keine unabhängige Berichterstattung. Es zählen redaktionelle Beiträge der Financial Times, von Bloomberg, Reuters und des Wall Street Journal über die Gesellschaft selbst. Die Status der Medien finden Sie in der Medienliste.

Sollen wir eine eigene Seite für einen Partner oder für den Fonds anlegen?

Für die Gesellschaft: Ein Partner ist ein eigenes Thema mit eigener Relevanz, die vom Fonds nicht abhängt. Gibt es bedeutende Berichterstattung über den Partner selbst (ein Interview mit ihm sind seine eigenen Worte, keine Berichterstattung), ist ein eigener Artikel möglich. Wenn nicht, bleibt er eine Zeile im Abschnitt zu den Schlüsselpersonen. Die Verwaltungsgesellschaft und die einzelnen Fonds (Fund I, II, III) beschreiben wir in der Regel in einem Artikel.

Kann man die Rendite und den IRR des Fonds angeben?

Nein, weder mit Quelle noch ohne. Das sind Kennzahlen, die Fonds selbst auswählen und darstellen, und Wikipedia verkauft nichts. Der Artikel beschreibt die Gesellschaft: Geschichte, Strategie, Fonds, bemerkenswerte Investitionen und Streitfälle. Das verwaltete Vermögen ist möglich, wenn Jahr und Quelle angegeben sind.

Geht es auch ohne Audit?

Ja, aber wir raten davon ab. Das Relevanz-Audit (ab €490, 3–5 Tage) liefert ein schriftliches Fazit, ob es genug Beiträge gerade über den Fonds gibt, und wird auf das Projekt angerechnet, wenn Sie weitermachen. Ohne Audit besteht das Risiko, eine Seite einzureichen, die sich nicht verteidigen lässt.

Was, wenn Index und Audit „zu früh“ oder „niedrige Sicherheit“ sagen?

Dann bereiten wir Quellen vor, nicht die Seite. Das Medienprogramm liefert Veröffentlichungen über die Gesellschaft in unabhängigen Medien, Wikidata einen Eintrag mit Quellen, KI-Sichtbarkeit zeigt, was Assistenten über den Fonds sagen. Sobald genug Material vorliegt, kehren wir zum Audit zurück. Der Index beschreibt die Branche insgesamt, nicht Ihre Gesellschaft: Entscheidend ist die Liste der Veröffentlichungen gerade über sie.

Vollständige FAQ →Relevanz-Audit →

Verwandte Seiten

Wikipedia für Fintech-Unternehmenübergeordnete Seite: Finanzen und Fintech Wikipedia für BankenNachbarseite: Banken und Neobanken Relevanz-Auditab €490, wird auf das Projekt angerechnet Relevanzindex13 Branchen, Daten 2018–2026 Medienliste891 Medien mit Tiers und Status

Investmentfonds und Wikipedia: wir sagen ehrlich, ob Ihre Gesellschaft besteht

Senden Sie den Namen der Gesellschaft und einige der stärksten Veröffentlichungen gerade über sie. Wir sagen Ihnen, ob die Quellen reichen, und wenn nicht, was vorzubereiten ist.

  1. 1
    Gesellschaft und FondsName, Typ (VC, PE, Vermögensverwalter), Gründungsjahr.
  2. 2
    Drei stärkste VeröffentlichungenNur redaktionelle Beiträge über die Gesellschaft selbst, ohne Pressemitteilungen und Portfolionews.
  3. 3
    ZielEine Seite, Wikidata oder zuerst die Quellenvorbereitung.
Relevanz-Audit · ab €490 Seite erstellen

4–5 Wochen pro Seite · 90 Tage Monitoring und Garantie · bezahlte Änderungen im Namen von WikiBusines offengelegt