Vai al contenuto
WikiBusines

Wikipedia per i fondi di investimento · indice di rilevanza 2026

Pagina Wikipedia per un fondo di investimento: VC, PE e gestori di attivi

Nel settore di finanza, fintech e investimenti il 19% degli argomenti ha, secondo le nostre valutazioni 2018–2026, una bassa fiducia nella rilevanza, il 77% media, il 4% alta; per i fondi di investimento la nostra valutazione esperta (11.2026, non un dataset) è «dipende dalle fonti». Un portafoglio noto, investitori noti o un partner noto non rendono rilevante un fondo (WP:INHERITORG): servono materiali sul fondo stesso.

Audit di rilevanza · da €490 Creare la pagina · da €2,400

// 19% di bassa fiducia nel settore: è la nostra pipeline di valutazioni, non il mercato · prezzi dal listino 11.2026 · le modifiche a pagamento sono dichiarate a nome di WikiBusines

uk.wikipedia.org/wiki/Fondo_N

Fondo N

Società di PE · acquisizioni di aziende e uscite dalle partecipazioni

Fondo N è una società di investimento privata fondata nel 2003 a Londra. Acquisisce e sviluppa aziende di medie dimensioni e gestisce più fondi.[1][2]

Tipo: società di PESede: LondraPatrimonio: con anno e fonte

  • Financial Timesarticolo redazionale su un'acquisizione✓conta
  • Bloombergarticolo sull'uscita da una partecipazione✓conta
  • The Wall Street Journalinchiesta su una controversia con gli investitori✓conta
  • PR Newswirecomunicato stampa sulla chiusura di un fondo✗non conta
  • Forbes Contributorrubrica di un partner della società✗non conta
  • Registro del regolatoremodulo di registrazione del gestore◐solo fatto
fonti significative indipendenti: 3 su 6supera: 3 significative indipendenti

Fondo N

Fondo VC · investimenti in startup in fase iniziale

Fondo N è un fondo di venture capital fondato nel 2014. Investe in startup software in fase iniziale.[1][2]

Tipo: fondo di venture capitalFasi: inizialiInvestimenti: secondo la stampa

  • Financial Timesarticolo redazionale sul fondo stesso✓conta
  • Bloombergarticolo sul cambio di partner del fondo✓conta
  • TechCrunchround di una società in portafoglio, fondo citato in una riga✗non conta
  • Crunchbase / PitchBookprofilo nel database✗non conta
  • PR Newswirecomunicato stampa sulla chiusura di un fondo✗non conta
  • Registro del regolatoremodulo di registrazione del gestore◐solo fatto
fonti significative indipendenti: 2 su 6al limite: 2 significative indipendenti, ne servono altre

Fondo N

family office · capitale di una sola famiglia

Fondo N è un family office che gestisce il capitale di una sola famiglia. Investe in immobili e in aziende private.[1]

Tipo: family officeInvestitori: la famigliaPatrimonio: non reso noto

  • Reutersnotizia su una causa legale di cui l'ufficio è parte✓conta
  • Bloombergarticolo su una società in portafoglio, ufficio citato di passaggio✗non conta
  • Forbes Contributorrubrica sul capitale di famiglia✗non conta
  • PR Newswirecomunicato stampa su un nuovo investimento✗non conta
  • Crunchbaseprofilo nel database✗non conta
  • Registro del regolatoremodulo di registrazione◐solo fatto
fonti significative indipendenti: 1 su 6non supera: 1 significativa indipendente
autoindice 2026 · settore: 19% di bassa fiducia
19%dei temi con bassa fiducia nel settore
4–5settimane per la pagina
90giorni di monitoraggio e garanzia
€2,400pagina su Wikipedia in inglese da

Perché una pagina

Perché un fondo di investimento ha bisogno di una pagina Wikipedia: fiducia, ricerca e risposte AI

Cosa offre la pagina

LP e co-investitori

Verifica prima di investire

La due diligence dei limited partner (LP) e dei co-investitori parte dalla ricerca. Una voce neutrale con le fonti offre loro una prima descrizione della società che essa non ha scritto da sola.

Perché conta → fondatori

Verifica dell'investitore prima del term sheet

Prima di firmare le condizioni, il fondatore legge tutto ciò che trova sull'investitore. Una voce con storia, strategia e controversie aperte gli dà un punto di partenza neutrale al posto delle voci di corridoio.

Perché conta → ricerca e AI

Knowledge panel e assistenti AI

Wikipedia è una delle fonti aperte da cui Google costruisce il knowledge panel e su cui ChatGPT, Gemini e Perplexity si appoggiano quando rispondono a «che fondo è». Il panel non si può ordinare, ma una voce chiara gli dà qualcosa da cui attingere.

Perché conta → chiarezza

Società, fondi e partner: separati

La voce distingue la società di gestione, i singoli fondi (Fund I, II, III) e i partner: cosa è una persona giuridica, cosa una strategia, cosa una persona. Meno confusione con società omonime.

Perché conta →

Creiamo, modifichiamo e seguiamo in modo professionale le pagine Wikipedia dei fondi di investimento

Ciclo di vita della paginaauto

Creazione della pagina

da €2,400Wikipedia in inglese4–5 settimane

Una voce neutrale sulla società: fonti dalla stampa economica, infobox con tipo, patrimonio (con anno e fonte) e persone chiave, sezione sulle critiche. 90 giorni di monitoraggio e garanzia.

Creazione della pagina →

Modifica e aggiornamento

€700–€1,9002–3 settimane

Nuovi fondi, cambi tra i partner, grandi operazioni e uscite, patrimonio gestito aggiornato. Rimuoviamo ciò che è superato e aggiungiamo ciò che è attuale, ogni affermazione con la sua fonte.

Modifica della pagina →

Assistenza

da €720/anno12 mesi di garanzia

Assistenza annuale: seguiamo le modifiche e il vandalismo, in particolare formulazioni valutative e cifre senza anno, e rispondiamo con le correzioni.

Assistenza annuale →

Dichiariamo sempre le modifiche a pagamento su Wikipedia a nome di WikiBusines. La protezione delle pagine è impostata solo dagli amministratori di Wikipedia.

Perché Wikipedia conta →Tutti i servizi →

01Se supera

Rilevanza di un fondo di investimento: cosa conta e cosa no

Wikipedia richiede una copertura significativa in fonti indipendenti e affidabili, e in più di una (regola WP:NCORP). La rilevanza non si eredita (WP:INHERITORG): un portafoglio noto, LP noti o un partner noto non rendono di per sé rilevante un fondo. Conta ciò che redattori indipendenti hanno scritto sul fondo stesso.

  • 19%bassa fiducia
  • 77%media
  • 4%alta

Finanza, fintech, investimenti · Wikipedia Notability Index 2026-v1 (WikiBusines, CC BY 4.0), valutazioni 2018–2026. È la riga del settore nel suo insieme, non dei fondi in particolare: per loro c'è solo la nostra valutazione esperta qui sotto.

auto

Presto per dirlo? Non è un vicolo cieco: le fonti si possono preparare.

Programma mediapubblicazioni sulla società su testate indipendenti Wikidatavoce sulla società con le fonti Visibilità AIcosa dicono di Lei gli assistenti AI

Tipi all'interno del settore: dove è realistico e dove quasi mai

Valutazione esperta di WikiBusines, 11.2026; non fa parte del dataset. Faccia clic su un tipo: il profilo nella finestra a inizio pagina cambierà.

Wikipedia per le aziende fintech →Indice di rilevanza: tutti i 13 settori →Audit di rilevanza →

02Fonti

Quali testate contano per i fondi di investimento: stampa economica, venture e generalista

Wikipedia non tiene un elenco ufficiale di testate «buone», ma la comunità ha deciso lo stato di centinaia di fonti (WP:RSP). Qui sotto le testate da cui più spesso si prendono fonti sulle società di investimento, con il tier di lavoro di WikiBusines e lo stato della comunità. Conta il singolo materiale sul fondo stesso, non il marchio della testata.

auto

Financial Times

Regno Unito

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2018

ContaMateriali redazionali su operazioni, uscite, controversie e strategia proprio di questa società.

Non contaSezioni sponsorizzate e materiali che ripetono un comunicato stampa.

Bloomberg

Globale

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2025

ContaNotizie redazionali e inchieste sulla società e sui suoi fondi.

Non contaProfili compilati da comunicati stampa (riga separata Bloomberg profiles nell'elenco media).

Reuters

Regno Unito

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2018

ContaNotizie redazionali su operazioni, cause legali e decisioni dei regolatori che coinvolgono il fondo.

Non contaComunicati diffusi e materiali delle aree partner.

The Wall Street Journal

USA

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2025

ContaArticoli redazionali e inchieste in cui al fondo è dedicato un passaggio sostanziale.

Non contaMenzione del fondo in una sola frase in una panoramica di mercato o in un materiale su una società in portafoglio.

The Economist

Regno Unito

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2024

ContaMateriali redazionali sul settore e sulla società; distinguiamo la notizia dall'analisi.

Non contaRubriche di opinione usate come conferma di fatti.

CNBC

USA

nessuno stato WP:RSP dedicato

ContaMateriali redazionali su operazioni e vertici della società: valutiamo ciascuno singolarmente.

Non contaInterviste a un partner e dirette in cui la società parla soltanto di sé.

TechCrunch

Globale

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2025

ContaTesti redazionali sul fondo stesso o sulla sua strategia con un motivo di cronaca.

Non contaNotizie sui round di società in portafoglio in cui il fondo è nominato tra i partecipanti.

The Information

Globale

nessuno stato WP:RSP dedicato

ContaInchieste e reportage propri su società e sui loro partner.

Non contaRielaborazione di pubblicazioni altrui.

VentureBeat

USA

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2025

ContaSingoli materiali redazionali: valutiamo ciascuno a parte.

Non contaContenuti sponsorizzati e rielaborazione di comunicati.

Business Insider

USA

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2021

ContaNotizie redazionali su business e finanza; le sezioni senza consenso della comunità le verifichiamo materiale per materiale.

Non contaSezioni commerciali e raccolte in partnership.

Axios

USA

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2020

ContaNotizie redazionali su operazioni e fondi con una fonte di informazione propria.

Non contaBreve menzione del fondo in una selezione delle operazioni della settimana.

Forbes (staff writers)

USA

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2026

ContaMateriali di autori della redazione: stato senza consenso, quindi li verifichiamo uno per uno.

Non contaClassifiche ed elenchi con partecipazione a pagamento o autodichiarata.

The New York Times

USA

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2024

ContaMateriali redazionali e inchieste sulla società e sulle sue operazioni.

Non contaRubriche di opinione e contenuti sponsorizzati.

The Guardian

Regno Unito

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2025

ContaArticoli redazionali e inchieste; le opinioni le leggiamo come opinioni.

Non contaRubriche di opinione e blog (riga Tier 3 separata).

Handelsblatt

Germania

nessuno stato WP:RSP dedicato

ContaMateriali redazionali sulla società in tedesco o in inglese.

Non contaSezioni partner e rielaborazione di comunicati.

Nikkei

Giappone

nessuno stato WP:RSP dedicato

ContaMateriali redazionali sulla società, le sue operazioni e la sua attività sui mercati asiatici.

Non contaRipetizione di comunicati stampa e menzioni in raccolte.

Ekonomichna Pravda

Ucraina

nessuno stato WP:RSP dedicato

ContaMateriali redazionali sulla società: valutiamo ciascuno singolarmente.

Non contaRielaborazione di comunicati e pubblicazioni pubblicitarie.

Interfax-Ukraine

Ucraina

nessuno stato WP:RSP dedicato

ContaNotizie dell'agenzia su operazioni e decisioni dei regolatori: valutiamo ciascuna.

Non contaComunicati della società pubblicati.

PR Newswire

USA

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2019

ContaSolo come fonte primaria del fatto che la società ha annunciato qualcosa.

Non contaRilevanza: manca la verifica redazionale.

Crunchbase

USA

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2019

ContaDi norma nulla: la comunità ha deciso di non usarlo come fonte.

Non contaRilevanza e fatti della voce: il database contiene tutti.

Crunchbase / PitchBook (database)

Globale

nessuno stato WP:RSP dedicato

ContaNiente: i profili nei database non sono materiali redazionali.

Non contaRilevanza del fondo, patrimonio e investimenti dalla pagina del profilo.

Forbes Contributor

Globale

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2026

ContaSolo come opinione dell'autore, non come fatto.

Non contaRilevanza: non è un materiale redazionale della testata.

Investopedia

USA

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2023

ContaNiente: è un repertorio, non notizie sulla società.

Non contaRilevanza e fatti sul fondo.

Medium

Globale

anno dell'ultima discussione su WP:RSP: 2022

ContaNulla: è autopubblicazione.

Non contaRubriche dei partner e testi della società stessa.

TierTier 1Tier 2Tier 3nessun consensoda evitarenon nel nostro dataset

Stato WP:RSPin generale affidabilenessun consensoin generale inaffidabiledeprecatedin blacklistmisto

I tier sono una classificazione di lavoro di WikiBusines, non un elenco ufficiale. Gli stati provengono da Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, CC BY-SA 4.0, revisione 11.2026. I nomi di tier e stato sono presi dal nostro dataset; le testate specializzate negli investimenti, come Institutional Investor o Barron's, non vi compaiono ancora, quindi per loro non ci sono pillole di tier: valutiamo ogni materiale singolarmente.

Come leggiamo un materiale: una pubblicazione, cinque indicatori, un verdetto

auto
Financial TimesTier 1

Il Fondo N rileva una quota di controllo nella Società X e prepara l'uscita nel giro di qualche anno

articolo redazionale · firma di un autore interno

  1. ✓Indipendente dal fondo
  2. ✓Materiale redazionale, non di un contributor
  3. ✓Non sponsorizzato
  4. ✓Ampio spazio sul fondo, non una menzione
  5. ✓Non è un comunicato stampa camuffato da notizia

Conta come fonte indipendentesuperati 5 su 5

Testata NTier 1

La Società X ha raccolto un nuovo round con la partecipazione del Fondo N e di altri investitori

«notizia» su una società in portafoglio · il testo coincide con il suo comunicato stampa

  1. ✗Indipendente dal fondo
  2. ✓Materiale redazionale, non di un contributor
  3. ✓Non sponsorizzato
  4. ✗Ampio spazio sul fondo, non una menzione
  5. ✗Non è un comunicato stampa camuffato da notizia

Non conta Qui il fondo è solo citato e il materiale riguarda una società in portafoglio: non è una copertura approfondita del fondo (WP:CORPDEPTH), nemmeno su una testata Tier 1.superati 2 su 5

Elenco media: 891 testate →Pubblicazioni sui media →

03Rischi

Perché le pagine dei fondi di investimento vengono cancellate: cinque motivi tipici

Un revisore di Wikipedia mette un'etichetta su una voce, e poi la voce viene corretta o cancellata. Qui sotto cinque situazioni nelle voci sui fondi: cosa c'è scritto «prima» e cosa scriviamo «dopo». Sono schemi, non copie di voci.

auto
{{Primary sources}}La voce si basa in modo eccessivo su fonti primarie

Fondo N

Il Fondo N è investitore nella Società A, nella Società B, nella Società C, nella Società D e in molti altri progetti [1]

Il Fondo N è un fondo di venture capital in fase iniziale; del suo investimento nella Società A ha scritto Bloomberg [1]

così scriviamo noi

Perché la rimuovono

L'elenco del portafoglio dal sito del fondo è pubblicità e fonte primaria, non una voce sulla società. Ogni singolo investimento non dice nulla sulla rilevanza del fondo stesso.

Cosa facciamo

Teniamo solo gli investimenti di cui la stampa indipendente ha scritto in relazione al fondo, e li presentiamo in prosa, senza catalogo.

{{Citation needed}}Affermazione senza fonte

Fondo N

Il Fondo N è uno dei maggiori fondi della regione, con un patrimonio gestito di X mld

Il Fondo N è una società di PE; secondo la propria rendicontazione, nel 2024 il patrimonio gestito era di X mld [2]

così scriviamo noi

Perché la rimuovono

Il patrimonio gestito cambia ogni trimestre, e «maggiore» è una valutazione. Una cifra senza anno e fonte invecchia e si legge come pubblicità.

Cosa facciamo

Scriviamo «al {anno}» con il rimando alla fonte. I confronti con altri fondi li presentiamo solo sulla base di un materiale indipendente.

{{Advert}}La voce è scritta come pubblicità

Fondo N

Il Fondo N mostra il rendimento più alto tra i comparabili: IRR oltre X e primo quartile

Il Fondo N è una società di PE che acquisisce aziende di medie dimensioni; la strategia è stata descritta da Bloomberg [3]

così scriviamo noi

Perché la rimuovono

Rendimento, IRR e «primo quartile» sono marketing per gli investitori, mentre Wikipedia non vende nulla. Inoltre gli indicatori dipendono dalla metodologia scelta dal fondo stesso.

Cosa facciamo

Questi indicatori nella voce non li scriviamo mai, nemmeno con una fonte. La voce descrive la società: storia, strategia, controversie.

{{Notability}}La rilevanza dell'argomento non è dimostrata da fonti indipendenti

Fondo N

Il Fondo N è il fondo del Partner A, ex direttore di banca, autore di un libro e docente universitario

Il Fondo N è una società di PE fondata nel 2009 dal Partner A e dal Partner B [4]; le persone chiave sono indicate nell'infobox

così scriviamo noi

Perché la rimuovono

La voce sulla società si legge come la biografia di un partner, cioè non parla del fondo. I meriti di una persona non passano alla società.

Cosa facciamo

Società e persona sono entità diverse: il partner resta una riga in «Persone chiave». Una voce a parte su di lui la valutiamo solo quando esiste copertura su di lui.

{{Notability}}La rilevanza dell'argomento non è dimostrata da fonti indipendenti

Fondo N

Il Fondo N è un investitore noto: in portafoglio la Società A, di cui scrivono tutte le testate, e tra gli LP università e fondi pensione noti

Il Fondo N è un fondo di venture capital; il Financial Times ha dedicato alla sua strategia un materiale a parte [5]

così scriviamo noi

Perché la rimuovono

La rilevanza non si eredita (WP:INHERITORG): un portafoglio noto, LP noti o un partner noto non rendono rilevante un fondo. Se è l'unico argomento, la voce va in cancellazione.

Cosa facciamo

In fase di audit cerchiamo materiali proprio sul fondo. Se non ci sono, consigliamo il programma media e Wikidata, non una presentazione «a caso».

  • Un portafoglio noto non è una provaSenza materiali sul fondo stesso la voce non regge (WP:INHERITORG). Il portafoglio lo presentiamo in prosa e solo dove la stampa ne ha scritto in relazione al fondo.
  • Patrimonio e rendimentoIl patrimonio gestito solo con anno e fonte. Rendimento, IRR e posizioni nei quartili non li scriviamo mai.
  • Database, rubriche, comunicatiProfili su PitchBook o Crunchbase, rubriche dei partner e comunicati sulla chiusura di un fondo non contano come fonti indipendenti.

Garanzie →Ripristino di una pagina eliminata →

04Voce

Voce Wikipedia su un fondo di investimento: struttura, infobox, cosa c'è e cosa no

Nella voce ogni affermazione poggia su una fonte, c'è una sezione su critiche e controversie, e mancano parole valutative e indicatori di rendimento. L'infobox riporta fatti: tipo, anno di fondazione, sede, patrimonio (con anno e fonte), persone chiave e investimenti rilevanti. La voce descrive la società e non propone nulla agli investitori.

auto
uk.wikipedia.org/wiki/Fondo_N

Fondo N

Società di PE · società di gestione

Storia

Il Fondo N è stato fondato nel 2009 da due ex dirigenti di banca [1]. All'inizio la società gestiva un solo fondo, poi ha aperto un ufficio a New York [2].

  • 1 Financial Times · articolo redazionale ✓ indipendente
  • 2 Registro del regolatore · voce ◐ fatto

Strategia e fondi

La società acquisisce aziende di medie dimensioni e le sviluppa [3]. La società di gestione e i singoli fondi (Fund I, Fund II) sono persone giuridiche diverse; il patrimonio è indicato all'anno di rendicontazione [4].

  • 3 Reuters · notizia redazionale ✓ indipendente
  • 4 Rendicontazione del gestore · modulo ◐ primaria

Investimenti rilevanti

Sono citati solo gli investimenti di cui la stampa ha scritto in relazione al fondo, tra cui l'acquisizione della Società A [5]. La voce non riporta l'elenco completo del portafoglio.

  • 5 Bloomberg · inchiesta ✓ indipendente
  • 3 Reuters · notizia redazionale ✓ indipendente

Critiche e controversie

Un tribunale ha esaminato la causa degli investitori del fondo sulle commissioni [6]; ne ha scritto la stampa [5]. La società ha dichiarato che la causa è infondata.

  • 6 Sentenza del tribunale · documento ◐ fatto
  • 5 Bloomberg · inchiesta ✓ indipendente

Note

  1. 1 Financial Times · articolo redazionale ✓ indipendente
  2. 2 Registro del regolatore · voce ◐ fatto
  3. 3 Reuters · notizia redazionale ✓ indipendente
  4. 4 Rendicontazione del gestore · modulo ◐ primaria
  5. 5 Bloomberg · inchiesta ✓ indipendente
  6. 6 Sentenza del tribunale · documento ◐ fatto

Cosa non c'è nella voce

  • Slogan e parole valutative: «leader», «il più performante», «investitore n. 1»
  • Rendimenti dei fondi, IRR e posizioni nei quartili
  • Elenco completo del portafoglio dal sito del fondo
  • Biografie dei partner al posto della descrizione della società
  • Inviti a investire e condizioni di ingresso nel fondo

Creazione della pagina →Verifica delle immagini →

05Processo

Dall'audit alla pagina in 4–5 settimane: le tappe di settore

I cinque passaggi sono uguali per tutti, ma per un fondo ciascuno ha una particolarità: come distinguere i materiali sulla società da quelli sul portafoglio e dove passa il confine tra fatto e pubblicità.

auto

Audit delle fonti

Verifichiamo quali materiali sulla società esistono già e li dividiamo tra quelli che contano e quelli che no. L'audit di rilevanza richiede 3–5 giorni, il risultato è un parere scritto, il cui costo viene accreditato nel progetto.

Nei fondi: cerchiamo a parte i materiali sulla società stessa (operazioni, controversie, strategia) e mettiamo da parte quelli sulle società in portafoglio. I moduli di registrazione li prendiamo come fatti, non come rilevanza.

✓Financial Times✓Bloomberg✗notizia su un round◐registro

Bozza e dichiarazione

Scriviamo un testo neutrale con note a ogni affermazione. La modifica a pagamento è sempre dichiarata su Wikipedia a nome di WikiBusines.

Nei fondi: separiamo la società di gestione, i singoli fondi e i partner; il patrimonio solo con anno e fonte; niente rendimenti né IRR.

✓dichiarato: WikiBusines◐bozza

Presentazione

Presentiamo la bozza alla comunità di Wikipedia quando la base di fonti la regge. Se non la regge, lo diciamo con onestà prima della presentazione.

Nei fondi: prima della presentazione verifichiamo che nessuna tesi si regga soltanto sulle società in portafoglio o su un comunicato sulla chiusura di un fondo.

◐bozza→presentata per la revisione

Revisione e correzioni

Il revisore può mettere un'etichetta o chiedere fonti indipendenti. Rispondiamo con le correzioni, non con le discussioni.

Nei fondi: più spesso chiedono fonti indipendenti proprio sulla società, non sul portafoglio, e di togliere formulazioni valutative e cifre senza anno.

?servono fonti indipendenti✓risposta con fonti

90 giorni di monitoraggio

Seguiamo la pagina per 90 giorni: modifiche, etichette, proposte di eliminazione. La protezione della pagina è impostata solo dagli amministratori di Wikipedia. Se una pagina pubblicata non si riesce a difendere dopo 3 tentativi in questa finestra, restituiamo l'80% dell'importo del progetto.

Poi: l'assistenza annuale prolunga la garanzia di altri 12 mesi.

90giorni
0306090

Come funziona →Assistenza annuale →

06Prezzi

Quanto costa una pagina per un fondo di investimento: prezzi dal listino, senza maggiorazioni di settore

da dove iniziare

Audit di rilevanza

da €4903–5 giorni

Parere scritto: se esistono abbastanza materiali indipendenti proprio sul fondo e cosa manca. Accreditato nel progetto.

Ordinare l'audit → Wikipedia in inglese

Pagina su Wikipedia in inglese

da €2,4004–5 settimane

Fonti, bozza con dichiarazione, presentazione, correzioni dopo la revisione e 90 giorni di monitoraggio e garanzia.

Creare la pagina → altre lingue

Altre edizioni linguistiche

da €1,500ucraino, francese, spagnolo

Lo stesso processo per le altre edizioni linguistiche. I prezzi completi per lingua sono nel calcolatore.

Tutti i prezzi →

Garanzia: rimborso dell'80% se una pagina pubblicata non si riesce a difendere dopo 3 tentativi nella finestra di 90 giorni. Condizioni della garanzia →

Calcolatore dei prezzi →

07Domande frequenti

Wikipedia per i fondi di investimento: domande frequenti

Sulla nostra società in portafoglio c'è una grande voce su Wikipedia. Aiuterà il fondo?

No, di per sé: la rilevanza non si eredita dal portafoglio (WP:INHERITORG). La voce sulla società in portafoglio è utile come contesto e come fonte di singoli fatti, ma il fondo ha bisogno di materiali proprio su di sé: un'operazione, una strategia, una controversia, un'inchiesta. Una notizia su un round in cui il fondo è citato in una frase non dà profondità (WP:CORPDEPTH).

PitchBook, Crunchbase e le league table contano?

Per la rilevanza no. Su Crunchbase la comunità ha deciso di non usarlo come fonte, e i profili nei database contengono tutti i fondi senza selezione. Le league table e le classifiche degli «investitori più attivi» danno fatti e cifre, ma non copertura indipendente. Contano i materiali redazionali di Financial Times, Bloomberg, Reuters, The Wall Street Journal sulla società stessa. Gli stati delle testate sono nell'elenco media.

Fare una pagina a parte per il partner o per il fondo?

Per la società: il partner è un argomento a sé, con una propria rilevanza che dal fondo non dipende. Se sul partner stesso esiste una copertura significativa (un'intervista con lui sono le sue parole, non copertura), è possibile una voce a parte. Altrimenti resta una riga nella sezione sulle persone chiave. La società di gestione e i singoli fondi (Fund I, II, III) di norma li descriviamo in un'unica voce.

Si possono indicare il rendimento e l'IRR del fondo?

No, né con fonte né senza. Sono indicatori che i fondi scelgono e presentano da soli, e Wikipedia non vende nulla. La voce descrive la società: storia, strategia, fondi, investimenti rilevanti e controversie. Il patrimonio gestito è possibile se sono indicati anno e fonte.

Si può fare senza audit?

Si può, ma non lo consigliamo. L'audit di rilevanza (da €490, 3–5 giorni) dà un parere scritto su quanto bastino i materiali proprio sul fondo, e viene accreditato nel progetto se andate avanti. Senza di esso si rischia di presentare una pagina impossibile da difendere.

E se l'indice e l'audit dicono «presto» o «bassa fiducia»?

Allora prepariamo le fonti, non la pagina. Il programma media dà pubblicazioni sulla società su testate indipendenti, Wikidata una voce con le fonti, la visibilità AI mostra cosa dicono del fondo gli assistenti. Quando i materiali bastano, torniamo all'audit. L'indice descrive il settore nel suo insieme, non la Sua società: decide l'elenco delle pubblicazioni proprio su di essa.

FAQ completa →Audit di rilevanza →

Pagine correlate

Wikipedia per le aziende fintechpagina madre: finanza e fintech Wikipedia per le banchepagina affine: banche e neobanche Audit di rilevanzada €490, accreditato nel progetto Indice di rilevanza13 settori, dati 2018–2026 Elenco media891 testate con tier e stati

Fondi di investimento e Wikipedia: Le diciamo con onestà se la Sua società supera la soglia

Ci invii il nome della società e alcune delle pubblicazioni più forti proprio su di essa. Le diremo se le fonti bastano e, se no, cosa preparare.

  1. 1
    Società e fondiNome, tipo (VC, PE, gestore di attivi), anno di fondazione.
  2. 2
    Tre pubblicazioni più fortiSolo materiali redazionali sulla società stessa, senza comunicati stampa né notizie sul portafoglio.
  3. 3
    ObiettivoPagina, Wikidata o prima la preparazione delle fonti.
Audit di rilevanza · da €490 Creare la pagina

4–5 settimane per la pagina · 90 giorni di monitoraggio e garanzia · modifiche a pagamento dichiarate a nome di WikiBusines