Aller au contenu
WikiBusines

Wikipedia pour les fonds d’investissement · indice de notoriété 2026

Page Wikipedia pour un fonds d’investissement : VC, PE et gestionnaires d’actifs

Dans la finance, la fintech et l’investissement, 19% des sujets selon nos estimations 2018–2026 ont une faible confiance de notoriété, 77% une confiance moyenne, 4% une confiance élevée ; pour les fonds d’investissement, notre évaluation d’experts (11.2026, pas un jeu de données) est « dépend des sources ». Un portefeuille connu, des investisseurs connus ou un associé connu ne rendent pas un fonds notoire (WP:INHERITORG) : il faut des publications sur le fonds lui-même.

Audit de notoriété · dès €490 Créer la page · dès €2,400

// 19% de faible confiance dans le secteur : notre chaîne d’évaluation, pas le marché · prix du tarif 11.2026 · l’édition rémunérée est déclarée au nom de WikiBusines

uk.wikipedia.org/wiki/Fonds_N

Fonds N

Société de PE · rachat d’entreprises et sorties d’actifs

Fonds N est une société d’investissement privée fondée en 2003 à Londres. Elle rachète et développe des entreprises de taille moyenne et gère plusieurs fonds.[1][2]

Type : société de PESiège : LondresActifs : avec année et source

  • Financial Timesarticle éditorial sur un rachat d’entreprise✓compte
  • Bloombergarticle sur la sortie d’un actif✓compte
  • The Wall Street Journalenquête sur un litige avec des investisseurs✓compte
  • PR Newswirecommuniqué de presse sur la clôture d’un fonds✗ne compte pas
  • Forbes Contributorchronique d’un associé de la société✗ne compte pas
  • Registre du régulateurformulaire d’enregistrement du gestionnaire◐fait seulement
sources indépendantes significatives : 3 sur 6passe : 3 sources significatives indépendantes

Fonds N

Fonds VC · investissements dans des start-ups en phase d’amorçage

Fonds N est un fonds de capital-risque fondé en 2014. Il investit dans des start-ups en phase initiale du secteur des logiciels.[1][2]

Type : fonds de capital-risqueStades : précocesInvestissements : selon la presse

  • Financial Timesarticle éditorial sur le fonds lui-même✓compte
  • Bloombergarticle sur le changement d’associés du fonds✓compte
  • TechCrunchtour de table d’une société du portefeuille, fonds cité en une ligne✗ne compte pas
  • Crunchbase / PitchBookprofil dans la base✗ne compte pas
  • PR Newswirecommuniqué de presse sur la clôture d’un fonds✗ne compte pas
  • Registre du régulateurformulaire d’enregistrement du gestionnaire◐fait seulement
sources indépendantes significatives : 2 sur 6à la limite : 2 significatives indépendantes, il en faut d’autres

Fonds N

family office · capital d’une seule famille

Fonds N est un family office qui gère le capital d’une seule famille. Il investit dans l’immobilier et dans des sociétés privées.[1]

Type : family officeInvestisseurs : la familleActifs : non divulgués

  • Reutersdépêche sur un procès où le family office est partie✓compte
  • Bloombergarticle sur une société du portefeuille, family office cité en passant✗ne compte pas
  • Forbes Contributorchronique sur le capital familial✗ne compte pas
  • PR Newswirecommuniqué de presse sur un nouvel investissement✗ne compte pas
  • Crunchbaseprofil dans la base✗ne compte pas
  • Registre du régulateurformulaire d’enregistrement◐fait seulement
sources indépendantes significatives : 1 sur 6ne passe pas : 1 source significative indépendante
autoindice 2026 · secteur : 19% de faible confiance
19%des sujets du secteur à faible confiance
4–5semaines par page
90jours de suivi et de garantie
€2,400page sur Wikipedia en anglais, dès

Pourquoi une page

Pourquoi un fonds d’investissement a besoin d’une page Wikipedia : confiance, recherche et réponses de l’IA

Ce qu’apporte la page

LP et co-investisseurs

Vérification avant l’engagement de capitaux

La due diligence des commanditaires (LP) et des co-investisseurs commence par une recherche. Un article neutre et sourcé leur donne une première description de la société, qu’elle n’a pas écrite elle-même.

Pourquoi c’est important → fondateurs

Vérification de l’investisseur avant le term sheet

Avant de signer les conditions, un fondateur lit tout ce qu’il trouve sur l’investisseur. Un article avec l’historique, la stratégie et les litiges ouverts lui donne un point de départ neutre à la place des rumeurs.

Pourquoi c’est important → recherche et IA

Panneau de connaissances et assistants IA

Wikipedia est l’une des sources ouvertes dont Google tire son panneau de connaissances, et sur lesquelles ChatGPT, Gemini et Perplexity s’appuient pour répondre à « qu’est-ce que ce fonds ». Impossible de commander un panneau, mais un article clair lui donne de quoi s’alimenter.

Pourquoi c’est important → clarté

Société, fonds et associés : séparément

L’article distingue la société de gestion, chaque fonds (Fund I, II, III) et les associés : ce qui relève de la personne morale, de la stratégie, de l’individu. Moins de confusion avec des sociétés homonymes.

Pourquoi c’est important →

Nous créons, modifions et accompagnons professionnellement des pages Wikipedia pour les fonds d’investissement

Cycle de vie de la pageauto

Création de la page

dès €2,400Wikipedia en anglais4–5 semaines

Article neutre sur la société : sources de la presse économique, infobox avec le type, les actifs (avec année et source) et les personnes clés, section sur les critiques. 90 jours de suivi et de garantie.

Création de la page →

Modification et mise à jour

€700–€1,9002–3 semaines

Nouveaux fonds, changements d’associés, grandes opérations et sorties, actifs sous gestion mis à jour. Nous retirons ce qui est périmé et ajoutons ce qui est à jour, chaque affirmation avec sa source.

Modification de la page →

Suivi

dès €720/an12 mois de garantie

Maintenance annuelle : nous surveillons les modifications et le vandalisme, notamment les formulations évaluatives et les chiffres sans année, et répondons par des corrections.

Support annuel →

Nous déclarons toujours les modifications rémunérées sur Wikipedia au nom de WikiBusines. La protection des pages ne peut être posée que par les administrateurs de Wikipedia.

Pourquoi Wikipedia compte →Tous les services →

01Éligibilité

Notoriété d’un fonds d’investissement : ce qui compte et ce qui ne compte pas

Wikipedia exige une couverture significative dans des sources fiables indépendantes, et dans plusieurs d’entre elles (règle WP:NCORP). La notoriété ne s’hérite pas (WP:INHERITORG) : un portefeuille connu, des LP connus ou un associé connu ne rendent pas à eux seuls un fonds notoire. Ce qui compte, c’est ce que des rédacteurs indépendants ont écrit sur le fonds lui-même.

  • 19%confiance faible
  • 77%moyenne
  • 4%élevée

Finance, fintech, investissement · Wikipedia Notability Index 2026-v1 (WikiBusines, CC BY 4.0), évaluations 2018–2026. C’est la ligne du secteur dans son ensemble, pas celle des fonds pris à part : pour eux, nous n’avons que notre évaluation d’experts ci-dessous.

auto

Trop tôt ? Ce n’est pas une impasse : les sources peuvent se préparer.

Programme médiaspublications sur la société dans des médias indépendants Wikidatafiche de la société avec sources Visibilité IAce que les assistants IA disent de vous

Types au sein de la niche : où c’est réaliste et où presque jamais

Évaluation d’experts de WikiBusines, 11.2026 ; elle ne fait pas partie du jeu de données. Cliquez sur un type : le profil dans la fenêtre en haut de la page changera.

Wikipedia pour les entreprises fintech →Indice de notoriété : les 13 secteurs →Audit de notoriété →

02Sources

Quels médias comptent pour les fonds d’investissement : presse économique, capital-risque et généraliste

Wikipedia ne tient pas de liste officielle de médias « bons », mais la communauté a arrêté des statuts pour des centaines de sources (WP:RSP). Ci-dessous, les médias d’où l’on tire le plus souvent les sources sur les sociétés d’investissement, avec le niveau de travail de WikiBusines et le statut communautaire. Ce qui compte, c’est un article précis sur le fonds lui-même, pas la marque du média.

auto

Financial Times

Royaume-Uni

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2018

CompteArticles éditoriaux sur les opérations, les sorties, les litiges et la stratégie de cette société précisément.

Ne compte pasRubriques sponsorisées et textes qui reprennent un communiqué de presse.

Bloomberg

Mondial

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2025

CompteActualités éditoriales et enquêtes sur la société et ses fonds.

Ne compte pasProfils compilés à partir de communiqués (ligne distincte Bloomberg profiles dans la liste de médias).

Reuters

Royaume-Uni

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2018

CompteActualités éditoriales sur les opérations, les affaires judiciaires et les décisions réglementaires impliquant le fonds.

Ne compte pasCommuniqués diffusés et contenus des espaces partenaires.

The Wall Street Journal

États-Unis

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2025

CompteArticles éditoriaux et enquêtes où un passage substantiel est consacré au fonds.

Ne compte pasMention du fonds en une phrase dans un panorama du marché ou un article sur une société du portefeuille.

The Economist

Royaume-Uni

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2024

CompteArticles éditoriaux sur le secteur et la société ; nous distinguons l’actualité de l’analyse.

Ne compte pasChroniques d’opinion utilisées pour confirmer des faits.

CNBC

États-Unis

pas de statut WP:RSP distinct

CompteArticles éditoriaux sur les opérations et la direction de la société : nous évaluons chacun séparément.

Ne compte pasInterviews d’un associé et émissions où la société ne fait que parler d’elle-même.

TechCrunch

Mondial

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2025

CompteTextes éditoriaux sur le fonds lui-même ou sa stratégie, avec un fait d’actualité à l’origine.

Ne compte pasActualités sur les tours de table de sociétés du portefeuille où le fonds figure parmi les participants.

The Information

Mondial

pas de statut WP:RSP distinct

CompteEnquêtes et reportages propres sur des sociétés et leurs associés.

Ne compte pasReprise des publications d’autrui.

VentureBeat

États-Unis

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2025

CompteCertains contenus éditoriaux : nous évaluons chacun séparément.

Ne compte pasContenu sponsorisé et reprise de communiqués.

Business Insider

États-Unis

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2021

CompteActualités éditoriales sur les affaires et la finance ; les rubriques sans consensus de la communauté sont vérifiées article par article.

Ne compte pasRubriques commerciales et sélections partenaires.

Axios

États-Unis

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2020

CompteActualités éditoriales sur les opérations et les fonds, avec leur propre source d’information.

Ne compte pasBrève mention du fonds dans une sélection des opérations de la semaine.

Forbes (staff writers)

États-Unis

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2026

CompteArticles des journalistes salariés : statut sans consensus, nous vérifions donc chacun séparément.

Ne compte pasClassements et listes avec participation payante ou autodéclarée.

The New York Times

États-Unis

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2024

CompteArticles éditoriaux et enquêtes sur la société et ses opérations.

Ne compte pasTribunes d’opinion et contenus sponsorisés.

The Guardian

Royaume-Uni

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2025

CompteArticles éditoriaux et enquêtes ; nous lisons les opinions comme des opinions.

Ne compte pasChroniques d’opinion et blogs (ligne distincte Tier 3).

Handelsblatt

Allemagne

pas de statut WP:RSP distinct

CompteArticles éditoriaux sur la société en allemand ou en anglais.

Ne compte pasRubriques partenaires et reprise de communiqués.

Nikkei

Japon

pas de statut WP:RSP distinct

CompteArticles éditoriaux sur la société, ses opérations et son activité sur les marchés asiatiques.

Ne compte pasReprise de communiqués et mentions dans des sélections.

Ekonomichna Pravda

Ukraine

pas de statut WP:RSP distinct

CompteArticles éditoriaux sur la société : nous évaluons chacun séparément.

Ne compte pasReprise de communiqués et publications publicitaires.

Interfax-Ukraine

Ukraine

pas de statut WP:RSP distinct

CompteDépêches de l’agence sur les opérations et les décisions réglementaires : nous évaluons chacune.

Ne compte pasCommuniqués publiés de la société.

PR Newswire

États-Unis

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2019

CompteUniquement comme source primaire du fait que la société a annoncé quelque chose.

Ne compte pasLa notoriété : aucune vérification éditoriale.

Crunchbase

États-Unis

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2019

CompteEn général rien : la communauté a décidé de ne pas l’utiliser comme source.

Ne compte pasLa notoriété et les faits de l’article : la base contient tout le monde.

Crunchbase / PitchBook (bases de données)

Mondial

pas de statut WP:RSP distinct

CompteRien : les profils dans les bases ne sont pas des articles éditoriaux.

Ne compte pasNotoriété du fonds, actifs et investissements d’après la page de profil.

Forbes Contributor

Mondial

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2026

CompteUniquement comme opinion de l’auteur, pas comme fait.

Ne compte pasLa notoriété : ce n’est pas un contenu éditorial du média.

Investopedia

États-Unis

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2023

CompteRien : c’est un ouvrage de référence, pas une actualité sur la société.

Ne compte pasNotoriété et faits sur le fonds.

Medium

Mondial

année de la dernière discussion sur WP:RSP : 2022

CompteRien : c’est de l’autopublication.

Ne compte pasChroniques des associés et textes de la société elle-même.

NiveauTier 1Tier 2Tier 3sans consensusà éviterabsent de notre jeu de données

Statut WP:RSPgénéralement fiablesans consensusgénéralement peu fiabledeprecatedsur liste noiremixte

Les niveaux (tiers) sont une classification de travail de WikiBusines, pas une liste officielle. Les statuts proviennent de Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, CC BY-SA 4.0, révision 11.2026. Les noms de niveau et de statut sont tirés de notre jeu de données ; les médias spécialisés dans l’investissement, comme Institutional Investor ou Barron’s, n’y figurent pas encore, d’où l’absence de pastilles de niveau : nous évaluons chaque article séparément.

Comment nous lisons un article : une publication, cinq critères, un verdict

auto
Financial TimesTier 1

Fonds N rachète une participation de contrôle dans la Société X et prépare sa sortie dans quelques années

article éditorial · signé par un journaliste de la rédaction

  1. ✓Indépendant du fonds
  2. ✓Contenu éditorial, pas de contributeur
  3. ✓Non sponsorisé
  4. ✓Volume significatif sur le fonds, pas une mention
  5. ✓Pas un communiqué déguisé en actualité

Compte comme source indépendantevalidé 5 sur 5

Média NTier 1

La Société X lève un nouveau tour de table avec la participation de Fonds N et d’autres investisseurs

« actualité » sur une société du portefeuille · texte identique à son communiqué de presse

  1. ✗Indépendant du fonds
  2. ✓Contenu éditorial, pas de contributeur
  3. ✓Non sponsorisé
  4. ✗Volume significatif sur le fonds, pas une mention
  5. ✗Pas un communiqué déguisé en actualité

Ne compte pas Le fonds n’est ici que mentionné, et l’article porte sur une société du portefeuille : ce n’est pas une couverture approfondie du fonds (WP:CORPDEPTH), même dans un média Tier 1.validé 2 sur 5

Liste de médias : 891 médias →Publications dans les médias →

03Risques

Pourquoi les pages de fonds d’investissement sont supprimées : cinq causes typiques

Un relecteur de Wikipedia appose un bandeau sur l’article, puis celui-ci est soit corrigé, soit supprimé. Voici cinq situations dans les articles sur des fonds : ce qui est écrit « avant » et ce que nous écrivons « après ». Ce sont des schémas, pas des copies d’articles.

auto
{{Primary sources}}L’article s’appuie de façon excessive sur des sources primaires

Fonds N

Fonds N est un investisseur dans la Société A, la Société B, la Société C, la Société D et bien d’autres projets [1]

Fonds N est un fonds de capital-risque en phase d’amorçage ; Bloomberg a écrit sur son investissement dans la Société A [1]

notre version

Pourquoi on supprime

Une liste de portefeuille tirée du site du fonds est de la publicité et une source primaire, pas un article sur la société. Chaque investissement pris isolément ne dit rien de la notoriété du fonds lui-même.

Ce que nous faisons

Nous ne gardons que les investissements dont la presse indépendante a parlé en lien avec le fonds, et les présentons en prose, sans catalogue.

{{Citation needed}}Affirmation sans source

Fonds N

Fonds N est l’un des plus grands fonds de la région, avec X milliards d’actifs sous gestion

Fonds N est une société de PE ; selon ses propres rapports, à fin 2024 les actifs sous gestion s’élevaient à X milliards [2]

notre version

Pourquoi on supprime

Les actifs sous gestion changent chaque trimestre, et « le plus grand » est une appréciation. Un chiffre sans année ni source devient vite obsolète et se lit comme de la publicité.

Ce que nous faisons

Nous écrivons « à la date de {année} » avec un lien. Les comparaisons avec d’autres fonds ne sont données que d’après un article indépendant.

{{Advert}}L’article est écrit comme une publicité

Fonds N

Fonds N est un fonds qui affiche le meilleur rendement parmi ses pairs : TRI supérieur à X et premier quartile

Fonds N est une société de PE qui rachète des entreprises de taille moyenne ; sa stratégie a été décrite par Bloomberg [3]

notre version

Pourquoi on supprime

Rendement, TRI et « premier quartile » relèvent du marketing pour investisseurs, et Wikipedia ne vend rien. De plus, ces indicateurs dépendent de la méthodologie que choisit le fonds lui-même.

Ce que nous faisons

Nous n’écrivons jamais de tels indicateurs dans l’article, même sourcés. L’article décrit la société : son histoire, sa stratégie, ses litiges.

{{Notability}}La notoriété du sujet n’est pas démontrée par des sources indépendantes

Fonds N

Fonds N est le fonds de l’associé A, ancien directeur de banque, auteur d’un livre et enseignant à l’université

Fonds N est une société de PE fondée en 2009 par l’associé A et l’associé B [4] ; les personnes clés figurent dans l’infobox

notre version

Pourquoi on supprime

L’article sur la société se lit comme la biographie d’un associé, donc il ne parle pas du fonds. Les réalisations d’une personne ne se transmettent pas à la société.

Ce que nous faisons

La société et la personne sont deux entités différentes : l’associé reste une ligne dans « Personnes clés ». Un article à part sur lui n’est envisagé que s’il existe une couverture le concernant lui-même.

{{Notability}}La notoriété du sujet n’est pas démontrée par des sources indépendantes

Fonds N

Fonds N est un investisseur connu : son portefeuille compte la Société A, dont tous les médias parlent, et parmi ses LP figurent des universités et des fonds de pension réputés

Fonds N est un fonds de capital-risque ; le Financial Times a consacré un article à sa stratégie [5]

notre version

Pourquoi on supprime

La notoriété ne s’hérite pas (WP:INHERITORG) : un portefeuille connu, des LP connus ou un associé connu ne rendent pas un fonds notoire. Si c’est le seul argument, l’article sera proposé à la suppression.

Ce que nous faisons

Lors de l’audit, nous cherchons des publications sur le fonds lui-même. S’il n’y en a pas, nous conseillons le programme médias et Wikidata, plutôt qu’une soumission « au hasard ».

  • Un portefeuille connu n’est pas une preuveSans publications sur le fonds lui-même, l’article ne tient pas (WP:INHERITORG). Le portefeuille est présenté en prose, et seulement là où la presse en a parlé en lien avec le fonds.
  • Actifs et rendementLes actifs sous gestion, uniquement avec année et source. Le rendement, le TRI et les positions par quartile ne sont jamais écrits.
  • Bases de données, chroniques, communiquésLes profils PitchBook ou Crunchbase, les chroniques des associés et les communiqués sur la clôture d’un fonds ne comptent pas comme sources indépendantes.

Garanties →Restauration d’une page supprimée →

04Article

Article Wikipedia sur un fonds d’investissement : structure, infobox, ce qu’il contient et ce qu’il ne contient pas

Dans l’article, chaque affirmation repose sur une source, il y a une section sur les critiques et les litiges, et il n’y a ni termes évaluatifs ni chiffres de rendement. L’infobox présente des faits : type, année de fondation, siège, actifs (avec année et source), personnes clés et investissements notables. L’article décrit la société et ne propose rien aux investisseurs.

auto
uk.wikipedia.org/wiki/Fonds_N

Fonds N

Société de PE · société de gestion

Historique

Fonds N a été fondé en 2009 par deux anciens dirigeants d’une banque [1]. La société a d’abord géré un seul fonds, puis a ouvert un bureau à New York [2].

  • 1 Financial Times · article éditorial ✓ indépendant
  • 2 Registre du régulateur · entrée ◐ fait

Stratégie et fonds

La société rachète des entreprises de taille moyenne et les développe [3]. La société de gestion et chaque fonds (Fund I, Fund II) sont des personnes morales distinctes ; les actifs sont présentés à l’année de publication des comptes [4].

  • 3 Reuters · dépêche éditoriale ✓ indépendant
  • 4 Rapport du gestionnaire · formulaire ◐ primaire

Investissements notables

Ne sont cités que les investissements sur lesquels la presse a écrit en lien avec le fonds, notamment le rachat de la Société A [5]. L’article ne fournit pas la liste complète du portefeuille.

  • 5 Bloomberg · enquête ✓ indépendant
  • 3 Reuters · dépêche éditoriale ✓ indépendant

Critiques et litiges

Un tribunal a examiné la plainte d’investisseurs du fonds au sujet des commissions [6] ; la presse en a parlé [5]. La société a déclaré que la plainte était infondée.

  • 6 Décision de justice · document ◐ fait
  • 5 Bloomberg · enquête ✓ indépendant

Notes

  1. 1 Financial Times · article éditorial ✓ indépendant
  2. 2 Registre du régulateur · entrée ◐ fait
  3. 3 Reuters · dépêche éditoriale ✓ indépendant
  4. 4 Rapport du gestionnaire · formulaire ◐ primaire
  5. 5 Bloomberg · enquête ✓ indépendant
  6. 6 Décision de justice · document ◐ fait

Ce qui ne figure pas dans l’article

  • Slogans et termes évaluatifs : « leader », « le plus performant », « investisseur n° 1 »
  • Rendement des fonds, TRI et positions par quartile
  • Liste complète du portefeuille tirée du site du fonds
  • Biographies des associés à la place de la description de la société
  • Appels à investir et conditions d’entrée dans le fonds

Création de la page →Vérification des images →

05Processus

De l’audit à la page en 4–5 semaines : étapes propres au secteur

Les cinq étapes sont les mêmes pour tous, mais pour un fonds chacune a sa particularité : comment distinguer les articles sur la société de ceux sur le portefeuille, et où se situe la frontière entre le fait et la publicité.

auto

Audit des sources

Nous vérifions quels contenus existent déjà sur la société et les trions entre ceux qui comptent et ceux qui ne comptent pas. L’audit de notoriété prend 3–5 jours ; le résultat est un avis écrit, dont le coût est déduit du projet.

Pour les fonds : nous cherchons séparément les articles sur la société elle-même (opérations, litiges, stratégie) et mettons de côté ceux sur les sociétés du portefeuille. Les formulaires d’enregistrement sont pris comme des faits, pas comme de la notoriété.

✓Financial Times✓Bloomberg✗actualité de tour de table◐registre

Brouillon et déclaration

Nous rédigeons un texte neutre avec des notes pour chaque affirmation. La modification rémunérée est toujours déclarée sur Wikipedia au nom de WikiBusines.

Pour les fonds : nous distinguons la société de gestion, chaque fonds et les associés ; les actifs, uniquement avec année et source ; pas de rendements ni de TRI.

✓déclaré : WikiBusines◐brouillon

Soumission

Nous soumettons le brouillon à l’examen de la communauté Wikipedia lorsque la base de sources le supporte. Si ce n’est pas le cas, nous le disons honnêtement avant la soumission.

Pour les fonds : avant la soumission, nous vérifions qu’aucune affirmation ne repose uniquement sur des sociétés du portefeuille ou sur un communiqué de clôture de fonds.

◐brouillon→soumis à examen

Relecture et corrections

Le relecteur peut apposer un bandeau ou demander des sources indépendantes. Nous répondons par des corrections, pas par des disputes.

Pour les fonds : les relecteurs demandent le plus souvent des sources indépendantes sur la société elle-même, et non sur le portefeuille, et le retrait des formulations évaluatives et des chiffres sans année.

?sources indépendantes requises✓réponse sourcée

90 jours de suivi

Nous surveillons la page pendant 90 jours : modifications, bandeaux, propositions de suppression. La protection d’une page ne peut être posée que par les administrateurs de Wikipedia. Si une page publiée n’a pas pu être défendue après 3 tentatives dans cette fenêtre, nous remboursons 80% du montant du projet.

Ensuite : le support annuel prolonge la garantie de 12 mois supplémentaires.

90jours
0306090

Comment ça marche →Support annuel →

06Tarifs

Combien coûte une page pour un fonds d’investissement : prix du tarif, sans majoration sectorielle

par où commencer

Audit de notoriété

dès €4903–5 jours

Avis écrit : y a-t-il assez de publications indépendantes sur le fonds lui-même, et que manque-t-il. Déduit du projet.

Commander l’audit → Wikipedia en anglais

Page sur Wikipedia en anglais

dès €2,4004–5 semaines

Sources, brouillon avec déclaration, soumission, corrections après relecture, ainsi que 90 jours de suivi et de garantie.

Créer la page → autres langues

Autres éditions linguistiques

dès €1,500ukrainien, français, espagnol

Le même processus pour les autres éditions linguistiques. Les tarifs complets par langue figurent dans le calculateur.

Tous les tarifs →

Garantie : 80% remboursés si une page publiée n’a pas pu être défendue après 3 tentatives dans la fenêtre de 90 jours. Conditions de la garantie →

Calculateur de prix →

07Questions fréquentes

Wikipedia pour les fonds d’investissement : questions fréquentes

Une société de notre portefeuille a un long article sur Wikipedia. Cela aidera-t-il le fonds ?

Non, pas en soi : la notoriété ne s’hérite pas du portefeuille (WP:INHERITORG). L’article sur une société du portefeuille est utile comme contexte et comme source de faits isolés, mais le fonds a besoin de publications sur lui-même : une opération, une stratégie, un litige, une enquête. Une actualité de tour de table où le fonds est cité en une phrase n’apporte pas de profondeur (WP:CORPDEPTH).

PitchBook, Crunchbase et les classements de type league tables comptent-ils ?

Pas pour la notoriété. La communauté a décidé de ne pas utiliser Crunchbase comme source, et les profils dans les bases contiennent tous les fonds sans sélection. Les league tables et les classements des « investisseurs les plus actifs » donnent des faits et des chiffres, mais pas une couverture indépendante. Comptent les articles éditoriaux du Financial Times, de Bloomberg, de Reuters, du Wall Street Journal sur la société elle-même. Pour les statuts des médias, voir la liste de médias.

Faire une page séparée pour un associé ou pour le fonds ?

Pour la société : un associé est un sujet distinct, avec sa propre notoriété, qui ne dépend pas du fonds. S’il existe une couverture significative de l’associé lui-même (une interview de lui, ce sont ses propres mots, pas une couverture), un article à part est possible. Sinon, il reste une ligne dans la section sur les personnes clés. La société de gestion et chaque fonds (Fund I, II, III) sont en général décrits dans un seul article.

Peut-on indiquer le rendement et le TRI du fonds ?

Non, ni avec source ni sans. Ce sont des indicateurs que les fonds choisissent et présentent eux-mêmes, et Wikipedia ne vend rien. L’article décrit la société : son histoire, sa stratégie, ses fonds, ses investissements notables et ses litiges. Les actifs sous gestion sont possibles si l’année et la source sont indiquées.

Peut-on s’en passer de l’audit ?

C’est possible, mais nous ne le conseillons pas. L’audit de notoriété (dès €490, 3–5 jours) donne un avis écrit sur l’existence de publications suffisantes sur le fonds lui-même, et il est déduit du projet si vous allez plus loin. Sans lui, vous risquez de soumettre une page impossible à défendre.

Que faire si l’indice et l’audit disent « trop tôt » ou « faible confiance » ?

Alors nous préparons les sources, pas la page. Le programme médias apporte des publications sur la société dans des médias indépendants, Wikidata une fiche avec sources, la visibilité IA montre ce que les assistants disent du fonds. Quand les publications sont suffisantes, nous revenons à l’audit. L’indice décrit le secteur dans son ensemble, pas votre société : c’est la liste des publications sur elle qui décide.

FAQ complète →Audit de notoriété →

Pages liées

Wikipedia pour les entreprises fintechpage parente : finance et fintech Wikipedia pour les banquespage voisine : banques et néobanques Audit de notoriétédès €490, déduit du projet Indice de notoriété13 secteurs, données 2018–2026 Liste de médias891 médias avec niveaux et statuts

Fonds d’investissement et Wikipedia : nous dirons franchement si votre société passe

Envoyez le nom de la société et quelques-unes des publications les plus solides qui la concernent elle-même. Nous dirons si les sources suffisent, et sinon ce qu’il faut préparer.

  1. 1
    Société et fondsNom, type (VC, PE, gestionnaire d’actifs), année de fondation.
  2. 2
    Trois publications les plus solidesUniquement des articles éditoriaux sur la société elle-même, sans communiqués ni actualités sur le portefeuille.
  3. 3
    ObjectifUne page, Wikidata, ou d’abord la préparation des sources.
Audit de notoriété · dès €490 Créer la page

4–5 semaines par page · 90 jours de suivi et de garantie · modifications rémunérées déclarées au nom de WikiBusines