Saltar al contenido
WikiBusines

Wikipedia para el sector salud · índice de relevancia 2026

Página de Wikipedia para una empresa de salud: qué pasa y qué se elimina

En salud, farma y bienestar, el 51% de los temas tiene, según nuestras estimaciones 2018–2026, una confianza baja en relevancia y el 49% una media; ninguno alta. Una página es posible cuando la prensa independiente ha escrito sobre la propia empresa, así que primero comprobamos las fuentes y solo después redactamos.

Auditoría de relevancia · desde €490 Crear una página · desde €2,400

// 51% de confianza baja — nuestro pipeline de evaluación, no el mercado · precios de la tarifa 11.2026 · las ediciones remuneradas se declaran en nombre de WikiBusines

wikipedia.org/wiki/Empresa_Níndice 2026 · 51% baja

fuentes que revisa el escánerindependientes y significativas: 3 de 6

Empresa N es un fabricante de productos sanitarios para diagnóstico, fundado en 2016.[1] Produce analizadores portátiles para laboratorios.[2]

Empresa N
Tipo
fabricante de productos sanitarios
Ámbito
diagnóstico
Certificación
según el registro
  1. ReutersTier 1artículo editorial sobre la empresa✓ cuenta
  2. Financial TimesTier 1artículo editorial sobre el mercado y la empresa✓ cuenta
  3. The Wall Street JournalTier 1artículo editorial sobre una operación✓ cuenta
  4. JAMATier 1publicación revisada por pares sobre el producto≈ solo hechos
  5. Web de la empresanota de prensa sobre la certificación✗ no cuenta
  6. Forbes (staff writers)Tier 1entrevista con el CEO✗ no cuenta

pasa: 3 fuentes significativas independientes

Empresa N es una empresa de I+D farmacéutica que desarrolla terapias para enfermedades raras.[1] Uno de sus fármacos está en ensayos clínicos.[2]

Empresa N
Tipo
empresa de I+D farmacéutica
Ámbito
terapias
Fase
ensayos clínicos
  1. Financial TimesTier 1artículo editorial sobre un acuerdo de licencia✓ cuenta
  2. ReutersTier 1noticia sobre la decisión del regulador respecto al fármaco✓ cuenta
  3. The Wall Street JournalTier 1mención en un análisis de mercado, una frase✗ no cuenta
  4. JAMATier 1publicación revisada por pares de un ensayo clínico≈ solo hechos
  5. Registro de ensayosentrada creada por la propia empresa≈ solo hechos
  6. Bloomberg profilesTier 3perfil elaborado con datos de la empresa✗ no cuenta

en el límite: 2 fuentes significativas independientes

Empresa N es una red de clínicas ambulatorias, fundada en 2012.[1] Tiene varias sedes en grandes ciudades.

Empresa N
Tipo
red de clínicas
Ámbito
atención ambulatoria
Licencia
según el registro
  1. BBCTier 1reportaje editorial sobre la red✓ cuenta
  2. Dotdash Meredith (Verywell)Tier 3selección de las «mejores clínicas»✗ no cuenta
  3. Forbes (staff writers)Tier 1entrevista con el fundador✗ no cuenta
  4. Registro del reguladorentrada sobre la licencia≈ solo hechos
  5. Web de la empresaopiniones de pacientes y novedades de las clínicas✗ no cuenta
  6. The GuardianTier 1mención en un artículo sobre el mercado✗ no cuenta

no pasa: 1 fuente significativa independiente

auto
51%de los temas del sector con confianza baja
4–5semanas por página
90días de seguimiento y garantía
€2,400página en Wikipedia en inglés desde

Por qué una página

Por qué una empresa sanitaria o farmacéutica necesita una página en Wikipedia: confianza, búsqueda y respuestas de IA

La página de una empresa la leen quienes toman decisiones: pacientes, médicos, socios e inversores. Aquí verás qué aporta y qué hacemos con la página en cada etapa.

Qué aporta la página

Verificación antes de la confianza

Pacientes, médicos y socios comprueban un centro o una empresa mediante el buscador. Un artículo neutral y con fuentes les da una descripción verificada, no publicidad.

Historia regulatoria y clínica en un solo lugar

Autorizaciones, ensayos, acuerdos y cambios de propietarios se describen de forma neutral y con fuentes, en lugar de estar dispersos en notas de prensa.

Respuestas de IA y panel de conocimiento

ChatGPT, Gemini y Perplexity se apoyan en fuentes enciclopédicas para las consultas médicas, y Google muestra un panel de conocimiento sobre la empresa.

Protección frente a la desinformación

Rumores, datos desfasados y confusión con empresas homónimas se corrigen en un artículo que se actualiza con fuentes.

Creamos, editamos y mantenemos con profesionalidad páginas de Wikipedia para el sector salud

  1. Creación de página

    desde €2,400 en inglés · 4–5 semanas

    Artículo neutral sobre una empresa o un centro; hechos clínicos y regulatorios solo de fuentes fiables. 90 días de seguimiento y garantía.

  2. Edición y actualización

    €700–€1,900 2–3 semanas

    Nuevas rondas, licencias, productos, dirección, autorizaciones y resultados de ensayos. Lo obsoleto lo retiramos con fuentes.

  3. Mantenimiento

    desde €720/año 12 meses de garantía

    Seguimiento de cambios y vandalismo: las afirmaciones médicas sin fuente no permanecen mucho tiempo en el artículo.

Las ediciones remuneradas se declaran siempre en Wikipedia en nombre de WikiBusines. La protección de las páginas solo la aplican los administradores de Wikipedia.

Por qué Wikipedia importa →Todos los servicios →

01¿Pasa?

Relevancia en salud: qué cuenta y qué no

Wikipedia evalúa a una empresa según la norma WP:NCORP: hacen falta varias fuentes significativas, independientes y fiables en las que la empresa sea el tema del material. El tráfico, las inversiones o el número de pacientes o clientes no demuestran nada por sí solos. WP:MEDRS actúa por separado, pero se refiere a las afirmaciones médicas del texto del artículo, no a la relevancia de la empresa.

Tres cajones para cada fuenteauto

Nichos de la salud: dónde es realista y dónde no

Evaluación de expertos de WikiBusines 11.2026 según las fuentes que suelen existir en el nicho. No forma parte del dataset ni es estadística. Al hacer clic en un nicho se resalta el perfil más cercano en la cabecera.

Evaluación del nicho:casi nuncadepende de las fuentesrealistaauto

Índice de relevancia: los 13 sectores →Auditoría de relevancia →

01bSegmentos

Salud, farma y bienestar en Wikipedia: tres segmentos distintos, tres listones distintos

El índice de relevancia agrupa todo el sector, pero una clínica, un desarrollador farmacéutico y un fabricante de suplementos tienen fuentes y riesgos distintos. En los tres casos, WP:MEDRS se refiere a las afirmaciones médicas del artículo, no a la relevancia de la empresa.

auto
Listón de relevancia más bajomás alto

Qué suele contar

Materiales periodísticos sobre una red o un centro: desarrollo, operaciones, casos judiciales y regulatorios. Prensa médica y económica, cuando el tema es la propia clínica. Decisión del regulador sobre un servicio de telemedicina, de la que escribió la prensa.

Qué no cuenta

Opiniones de pacientes, rankings de médicos, selecciones de las «mejores clínicas». Notas de prensa sobre nuevos equipos y nuevas sedes.

Principal riesgo en el artículo

Promesas de curación y opiniones de pacientes. «Certificado» o «autorizado» sin un documento del registro.

Probabilidad según el índice

  • Clínicas y redescasi nunca
  • Telemedicina y health-appsdepende
  • Odontología y medicina estéticacasi nunca

Qué suele contar

Prensa económica sobre acuerdos de licencia, fusiones y decisiones de reguladores. Las publicaciones revisadas por pares y las entradas en registros de ensayos confirman hechos, pero la relevancia la dan los artículos de prensa sobre la propia empresa.

Qué no cuenta

Notas de prensa sobre el inicio de fases, presentaciones para inversores, reportajes patrocinados. Entrada en ClinicalTrials.gov: la crea la propia empresa, es una fuente primaria.

Principal riesgo en el artículo

Afirmaciones médicas sin revisiones por pares ni guías clínicas (WP:MEDRS): eficacia según una nota de prensa o un estudio aislado.

Probabilidad según el índice

  • Farma y biotecnología: I+D, fases clínicasdepende
  • Medtech y productos sanitariosdepende

Qué suele contar

Investigaciones y artículos críticos sobre el mercado de suplementos o una red que nombran directamente a la empresa. Estudios clínicos independientes del producto como respaldo de las afirmaciones.

Qué no cuenta

Reseñas publicitarias, consejos de influencers, opiniones, páginas de tiendas y selecciones de los «mejores» productos.

Principal riesgo en el artículo

Afirmaciones de bienestar sin pruebas y tono publicitario. El artículo se lee como promoción, no como descripción de la empresa.

Probabilidad según el índice

  • Wellness, nutracéuticos, fitnesscasi nunca

Evaluación del nichocasi nuncadepende de las fuentesrealistaevaluación de expertos de WikiBusines 11.2026, no un dataset

Índice de relevancia →Auditoría de relevancia →

02Fuentes

Qué medios cuentan para la salud: prensa económica, sectorial y generalista

El nivel y el estado en WP:RSP proceden de nuestra lista de medios. Las revistas revisadas por pares están en el grupo sectorial: respaldan las afirmaciones médicas del artículo (WP:MEDRS), pero no demuestran la relevancia de la propia empresa. Cuenta el material, no el medio en general.

NivelTier 1 · fiableTier 2 · con reservasTier 3 · según el casoSin consensoEvitar

Estado en WP:RSPgeneralmente fiablesin consensogeneralmente no fiabledeprecateden lista negracategoría de fuentes

auto

Reuterscómo contamos los materiales del medio

✓Noticia o artículo editorial sobre la empresa, su operación o la decisión de un regulador.

✗Mención en una sola frase y reproducción de una nota de prensa.

Financial Timescómo contamos los materiales del medio

✓Materiales editoriales e investigaciones sobre la empresa o el mercado en los que se la nombra.

✗Contenido patrocinado y columnas de autores externos.

Bloomberg Newscómo contamos los materiales del medio

✓Noticias y análisis sobre la empresa o la operación.

✗Bloomberg profiles: perfiles con datos de las empresas; en la lista son una línea aparte, con un nivel inferior.

The Wall Street Journalcómo contamos los materiales del medio

✓Artículo editorial sobre la empresa, su producto o su operación.

✗Mención en un análisis de mercado, comentario o columna de autor.

Forbes (staff writers)cómo contamos los materiales del medio

✓Material de un redactor de plantilla sobre la empresa, teniendo en cuenta el estado «sin consenso».

✗Forbes Contributor: las columnas de autores externos pertenecen en la lista a «evitar».

PR Newswirecómo contamos los materiales del medio

✓Nada: es un servicio de distribución de notas de prensa sin revisión editorial.

✗Una nota de prensa no se convierte en fuente independiente, aunque la reproduzca un sitio grande.

JAMArevista revisada por pares · para afirmaciones médicas

✓Artículos y revisiones revisados por pares como respaldo de las afirmaciones médicas del texto (WP:MEDRS).

✗Como prueba de la relevancia de la empresa: el estudio de un fármaco o un producto sanitario no es cobertura de la propia empresa.

Academic journalsrevistas revisadas por pares · para afirmaciones médicas

✓Revisiones sistemáticas y metaanálisis como respaldo de las afirmaciones clínicas.

✗Un estudio aislado, patrocinado por la empresa, no demuestra la relevancia.

Industry trade pressprensa sectorial con editores identificados

✓Materiales editoriales sobre la empresa, su producto o su operación.

✗Notas de prensa, selecciones de afiliados, entrevistas a directivos y libros blancos de asociaciones.

Dotdash Meredith (Verywell)cómo contamos los materiales del medio

✓Solo hechos generales y con cautela: no hay consenso sobre su fiabilidad.

✗Selecciones de las «mejores clínicas y fármacos» y reseñas publicitarias.

Healthlineen lista negra de WP:RSP

✓Nada: los textos los escriben sobre todo autores externos sin experiencia en el tema.

✗No sirve ni para la relevancia ni para las afirmaciones médicas.

Natural Newsen lista negra de WP:RSP

✓Nada: el recurso está en lista negra y no se cita.

✗Un enlace a él en el artículo de una empresa sanitaria provocará de inmediato una pregunta del revisor.

BBCcómo contamos los materiales del medio

✓Reportaje o investigación editorial sobre la empresa o la red.

✗Mención en un programa o análisis en el que la empresa no es el tema.

The Guardiancómo contamos los materiales del medio

✓Materiales editoriales e investigaciones sobre la empresa.

✗Blogs y columnas de opinión: son fuentes distintas, con menos peso.

Kyiv Independentcómo contamos los materiales del medio

✓Materiales editoriales sobre una empresa o el mercado en Ucrania.

✗Materiales de afiliados y patrocinados.

Kyiv Postcómo contamos los materiales del medio

✓Materiales editoriales sobre la empresa, la operación o el mercado.

✗Secciones publicitarias y patrocinadas.

Ukrainska Pravdacómo contamos los materiales del medio

✓Materiales editoriales e investigaciones sobre la empresa.

✗Publicidad, contenido patrocinado y blogs de autores.

Daily Mail / MailOnlinedeprecated en WP:RSP

✓Nada: el recurso está marcado como deprecated por su deficiente comprobación de hechos.

✗Un enlace a él no ayuda a la página y solo provoca una pregunta del revisor.

Un material, cinco criterios: el veredicto

Así lee el revisor cada enlace. Para un material médico hay un tercer resultado: la fuente sirve para los hechos del texto, pero no demuestra la relevancia.

auto
ReutersTier 1

La Empresa N obtuvo la autorización del regulador para su producto

artículo editorial · firmado por un redactor de plantilla

  1. ✓Independiente de la empresa
  2. ✓Material editorial, no columna ni contenido patrocinado
  3. ✓Extensión significativa sobre la empresa, no una mera mención
  4. ✓No es una nota de prensa disfrazada de noticia
  5. ✓Medio que no está en la categoría «evitar»

Cuenta como fuente independientecriterios cumplidos: 5 de 5

Medio NTier 1

La Empresa N anunció la certificación de un nuevo producto

«noticia» · el texto coincide con la nota de prensa de la empresa

  1. ✗Independiente de la empresa
  2. ✓Material editorial, no columna ni contenido patrocinado
  3. ✓Extensión significativa sobre la empresa, no una mera mención
  4. ✗No es una nota de prensa disfrazada de noticia
  5. ✓Medio que no está en la categoría «evitar»

No cuenta Una nota de prensa reproducida no es cobertura independiente.criterios cumplidos: 3 de 5

JAMATier 1

Resultados del estudio del producto de la Empresa N: ensayo aleatorizado

publicación revisada por pares · sobre el producto, no sobre la empresa

  1. ✓Independiente de la empresa
  2. ✓Material editorial, no columna ni contenido patrocinado
  3. ✗Extensión significativa sobre la empresa, no una mera mención
  4. ✓No es una nota de prensa disfrazada de noticia
  5. ✓Medio que no está en la categoría «evitar»

Solo para hechos Confirma una afirmación médica (WP:MEDRS), pero no demuestra la relevancia de la empresa.criterios cumplidos: 4 de 5

Lista de medios: 891 medios →Publicaciones en medios →

03Riesgos

Por qué se eliminan las páginas de empresas sanitarias: cinco causas típicas

Un tema médico lo lee una comunidad activa de editores. Comprueba cada afirmación clínica según WP:MEDRS: hacen falta revisiones por pares y guías de organismos de salud reconocidos, no la experiencia de los pacientes o de la clínica. Abajo, el revisor pone una plantilla y nosotros mostramos cómo lo reescribimos.

auto
{{Medical citations needed}} En este artículo, las afirmaciones médicas carecen de fuentes fiables revisadas por pares.

Fármaco N

El fármaco N trata eficazmente la diabetes, y así lo confirma la experiencia de nuestra clínica.

En un ensayo de fase 3, el fármaco N se comparó con placebo; los resultados se publicaron en una revista revisada por pares [1]; para la evaluación de la eficacia, véanse las revisiones [2].

qué fallaLa afirmación de eficacia se apoya en la experiencia de la clínica. En medicina, eso no es una fuente.

cómo escribimos nosotrosSolo los hechos del ensayo con una fuente revisada por pares; la eficacia, según las revisiones y las guías.

WP:MEDRSsin promesas de curación

{{Citation needed}} La afirmación requiere una fuente del registro o la decisión de un regulador.

Producto N

El producto N obtuvo la aprobación del regulador.

La empresa presentó una solicitud de autorización; en la fecha de publicación no consta en el registro ninguna decisión del regulador [1].

qué fallaLa presentación de una solicitud se hace pasar por autorización. Un 510(k) en trámite no es un clearance, una solicitud De Novo no es una aprobación.

cómo escribimos nosotrosNombramos la fase con exactitud y enlazamos a la entrada del registro del regulador, no a una nota de prensa.

entrada en el registrofase sin adornos

{{Notability}} No se ha demostrado que el tema cumpla los criterios de relevancia.

Empresa N

La empresa de biotecnología N desarrolla una terapia y ha iniciado la primera fase de ensayos [nota de prensa].

Presentamos el artículo cuando aparezca prensa independiente o datos revisados por pares; hasta entonces, una entrada en Wikidata.

qué fallaFase preclínica o solo fase 1 sin datos publicados: normalmente aún no hay fuentes independientes.

cómo escribimos nosotrosDecimos con honestidad «es pronto» y proponemos Wikidata y wikis alternativas hasta que exista una base de fuentes.

Wikidataauditoría €490

{{Advert}} El artículo está escrito como publicidad y requiere un tono neutral.

Empresa N

La Empresa N es la ganadora del premio «Mejor clínica del año» y líder en su segmento.

Un medio independiente escribió sobre el premio [1]; el premio en sí no otorga relevancia, así que es un hecho más entre otros.

qué fallaEl premio se presenta como prueba de relevancia y «líder» no tiene fuente.

cómo escribimos nosotrosMencionamos un premio solo si la prensa independiente escribió sobre él; no ponemos valoraciones del tipo «líder».

tono neutralsin «líder»

{{COI}} El autor del artículo tiene un conflicto de intereses con el tema.

Clínica N

Miles de pacientes dan las gracias a la clínica; su equipamiento está certificado según una norma internacional.

La clínica tiene licencia, número en el registro del regulador [1]; las opiniones de pacientes no las incluimos en el artículo.

qué fallaLas opiniones de pacientes no son una fuente, y «certificado» sin el documento del organismo que lo emitió no se puede comprobar.

cómo escribimos nosotrosLicencias y certificados: solo del registro o de un documento; no hay fotos de pacientes ni opiniones.

solo de un documentosin opiniones

Garantías →Recuperación de una página eliminada →

04Artículo

Artículo de Wikipedia sobre una empresa sanitaria: estructura, infobox, qué contiene y qué no

Una descripción neutral: qué empresa es, qué productos o servicios tiene, qué hechos regulatorios y científicos existen y qué se ha escrito sobre ella, también de forma crítica. Cada afirmación lleva una referencia a una fuente independiente. No hay promesas clínicas, precios ni opiniones.

auto
wikipedia.org/wiki/Empresa_N

Empresa N

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Empresa N
Tipo
fabricante de productos sanitarios
Ámbito
diagnóstico
País
Ucrania
Certificaciones
según el registro[2]

Empresa N es un fabricante de productos sanitarios para diagnóstico[1].

Historia

[1]

Productos y servicios

[3]

Ciencia y regulador

[2][4]

Críticas e incidentes

[5]

Fuentes

  1. Reuters, artículo editorial
  2. Registro del regulador
  3. The Wall Street Journal, artículo
  4. JAMA, publicación revisada por pares
  5. BBC, reportaje

Historiareferencia [1]

Cuándo y por qué se creó la empresa, hitos clave de su desarrollo, operaciones y cambios de propietarios.

✓Se apoya en materiales editoriales independientes sobre la empresa.

✗La web propia y las notas de prensa sirven solo para fechas y nombres.

Productos y serviciosreferencia [3]

Qué produce o presta exactamente la empresa, para quién, en qué países. Describimos, no hacemos publicidad.

✓Descripciones en medios económicos y sectoriales.

✗Eslóganes, precios y comparaciones con competidores sin fuente.

Ciencia y reguladorreferencias [2], [4]

Decisiones de reguladores, ensayos clínicos, publicaciones. Las autorizaciones se presentan como hechos, no como prueba de relevancia.

✓Entrada en el registro para las autorizaciones; revisiones por pares para las afirmaciones médicas (WP:MEDRS).

✗Promesas de curación y conclusiones sobre eficacia según una nota de prensa.

Críticas e incidentesreferencia [5]

Si la prensa independiente escribió sobre casos judiciales, retiradas de productos o reclamaciones, entra en el artículo: un artículo neutral no se compone solo de elogios.

✓Materiales editoriales y decisiones de reguladores.

✗Rumores, opiniones anónimas y publicaciones en redes sociales.

Fuenteslista de referencias

El escáner comprueba cada referencia: independiente, editorial, sustancial. Sustituimos los enlaces débiles antes de presentar el artículo.

✓Varios medios distintos, no cinco enlaces al mismo.

✗Notas de prensa, Crunchbase, directorios y selecciones de los «mejores».

Qué no entrase descarta del borrador

  • eslóganes y «líder del mercado»valoración sin fuente
  • precios y promocionesun artículo no es una lista de precios
  • opiniones y fotos de pacientesno es una fuente, y además es una cuestión de ética
  • rankings y premios sin un artículo sobre ellosno otorgan relevancia
  • fotos sin licencia libreWikimedia Commons no las aceptará

Creación de página →Comprobación de imágenes →

05Proceso

De la auditoría a la página en 4–5 semanas: los pasos para el sector salud

El proceso general es el mismo que para cualquier empresa. En salud, lo que cambia es cómo tratamos las afirmaciones clínicas y los registros.

En total, 4–5 semanas hasta la publicaciónauto
Ventana de 90 díasdía 90 de 90

seguimientosoportegarantía80% de reembolso si la página publicada no pudo defenderse tras 3 intentos en esta ventana

Cómo funciona →Soporte anual →

06Precios

Cuánto cuesta una página para el sector salud: precios de la tarifa, sin recargos sectoriales

Un tema médico no cuesta más. El precio depende de la edición lingüística y del volumen de trabajo, no del sector.

primero

Auditoría de relevancia

desde €4903–5 días

  • conclusión por escrito de cada fuente
  • veredicto «pasa / es pronto»
  • se descuenta del proyecto si continúas
Pedir la auditoría

Wikipedia en inglés

Creación de página

desde €2,4004–5 semanas

  • borrador, declaración, presentación, correcciones
  • 90 días de seguimiento y garantía
  • la protección solo la aplican los administradores
Crear una página

ucr., fr., esp.

Otras ediciones lingüísticas

desde €1,500por edición lingüística

  • mismo proceso y mismas garantías
  • precios por idioma: en la tarifa
  • traducción del borrador desde el inglés
Todos los precios

Garantía: 80% de reembolso si la página publicada no pudo defenderse tras 3 intentos en la ventana de 90 días. Condiciones de la garantía →

Calculadora de precios →

07Preguntas y respuestas

Wikipedia para empresas de salud: preguntas frecuentes

¿Cuenta como relevancia una autorización de la FDA o el marcado CE?

Es un hecho importante para el artículo, pero no es relevancia por sí solo. Hacen falta materiales de prensa independientes sobre la empresa o el producto, o una cobertura significativa en la literatura revisada por pares. La entrada en el registro confirma la autorización; la relevancia la demuestra lo que se ha escrito sobre ella.

Nuestro fármaco o producto sanitario aparece en revistas revisadas por pares. ¿Hace eso relevante a la empresa?

No, no por sí solo. Las publicaciones revisadas por pares respaldan las afirmaciones médicas del artículo (WP:MEDRS), pero el estudio de un producto no es una cobertura significativa de la empresa. La relevancia la dan los materiales independientes sobre la propia empresa; las publicaciones hacen el artículo más preciso.

Colaboramos con cinco grandes hospitales. ¿Basta con eso?

Solo si la prensa independiente describió la colaboración. Los anuncios conjuntos y las declaraciones de las partes son fuentes primarias: confirman el hecho de la colaboración, no la relevancia.

¿Qué cuenta como fuente para la health IT y la salud digital? ¿Cuentan los registros, PubMed, Crunchbase?

Los materiales editoriales de medios sectoriales y económicos con editores identificados, por ejemplo STAT, MedTech Dive, Fierce Healthcare. Los registros de los reguladores (FDA, EMA, NHS) y PubMed confirman hechos y afirmaciones médicas, pero no la relevancia. La entrada en ClinicalTrials.gov la crea la propia empresa, es una fuente primaria. Crunchbase tiene en WP:RSP el estado deprecated. Los libros blancos de asociaciones, los materiales de congresos y las cartas de recomendación no cuentan.

¿Es relevante una farmacéutica con una molécula bajo licencia?

Los acuerdos de licencia suelen cubrirlos medios sectoriales como Fierce Pharma y BioPharma Dive, y la prensa económica nacional. Si los materiales son profundos y editoriales, pueden bastar como base de un artículo. Antes del acuerdo, sin publicaciones independientes, es mucho más difícil, y la auditoría mostrará el estado real.

¿Se puede prescindir de la auditoría?

Técnicamente sí, pero no lo recomendamos. En el sector, el 51% de los temas tiene confianza baja, y una auditoría de 3–5 días muestra si hay algo que presentar. Su coste, desde €490, se descuenta del proyecto si continúas. No existe un servicio aparte de «comprobación gratuita».

¿Y si el índice dice «baja»?

El índice describe un sector, no tu empresa: hay excepciones. La auditoría mostrará qué publicaciones independientes faltan. Mientras no existan, hay vías alternativas: una entrada en Wikidata, páginas en wikis alternativas (Wikitia, EverybodyWiki) y un trabajo sistemático con publicaciones en medios.

FAQ completo →

Páginas relacionadas

Para empresascómo creamos las páginas Auditoría de relevanciadesde €490 · conclusión por escrito Índice de relevancia13 sectores, datos abiertos Lista de mediosqué medios cuentan como fuentes Para empresas tecnológicassector vecino, fuentes propias

Salud y Wikipedia: te diremos con honestidad si tu empresa pasa

Auditoría de relevancia desde €490: 3–5 días y una conclusión por escrito de cada fuente. El importe se descuenta del proyecto si decides continuar. Si la respuesta es «es pronto», te lo diremos.

Auditoría de relevancia · desde €490Crear una página
  1. 1
    Perfil y paísClínica, medtech, farma o salud digital y dónde opera la empresa.
  2. 2
    Publicaciones sobre tiEnlaces a materiales en medios, no a tu propia web ni a notas de prensa.
  3. 3
    Registros regulatorios y científicosNúmeros en registros, publicaciones, registros de ensayos: los presentamos como hechos.