Aller au contenu
WikiBusines

Wikipedia pour la santé · indice de notoriété 2026

Page Wikipedia pour une entreprise de santé : ce qui passe, ce qui est supprimé

En santé, pharma et bien-être, 51% des sujets ont, selon nos estimations 2018–2026, une confiance faible en matière de notoriété, 49% une confiance moyenne, aucun une confiance élevée. Une page est possible lorsque la presse indépendante a écrit sur l’entreprise elle-même : nous vérifions donc d’abord les sources, et nous rédigeons ensuite.

Audit de notoriété · dès €490 Créer une page · dès €2,400

// 51% de confiance faible — notre pipeline d’évaluation, pas le marché · tarifs de la grille 11.2026 · les modifications rémunérées sont déclarées au nom de WikiBusines

wikipedia.org/wiki/Société_Nindice 2026 · 51% faible

sources passées en revue par le scannerindépendantes et significatives : 3 sur 6

Société N est un fabricant de dispositifs médicaux de diagnostic, fondé en 2016.[1] Elle produit des analyseurs portables pour laboratoires.[2]

Société N
Type
fabricant de dispositifs médicaux
Domaine
diagnostic
Certification
selon le registre
  1. ReutersTier 1article de rédaction sur l’entreprise✓ compte
  2. Financial TimesTier 1article de rédaction sur le marché et l’entreprise✓ compte
  3. The Wall Street JournalTier 1article de rédaction sur une transaction✓ compte
  4. JAMATier 1publication évaluée par les pairs sur le dispositif≈ faits seulement
  5. Site de l’entreprisecommuniqué de presse sur la certification✗ ne compte pas
  6. Forbes (staff writers)Tier 1interview du CEO✗ ne compte pas

passe : 3 sources significatives indépendantes

Société N est une société de R&D pharmaceutique qui développe des thérapies pour des maladies rares.[1] L’un de ses médicaments est en essais cliniques.[2]

Société N
Type
société de R&D pharmaceutique
Domaine
thérapies
Stade
essais cliniques
  1. Financial TimesTier 1article de rédaction sur un accord de licence✓ compte
  2. ReutersTier 1dépêche sur la décision du régulateur concernant le médicament✓ compte
  3. The Wall Street JournalTier 1mention dans une revue du marché, une phrase✗ ne compte pas
  4. JAMATier 1publication évaluée par les pairs d’un essai clinique≈ faits seulement
  5. Registre d’essaisentrée créée par l’entreprise elle-même≈ faits seulement
  6. Bloomberg profilesTier 3profil établi à partir des données de l’entreprise✗ ne compte pas

limite : 2 sources significatives indépendantes

Société N est un réseau de cliniques ambulatoires, fondé en 2012.[1] Il compte plusieurs sites dans de grandes villes.

Société N
Type
réseau de cliniques
Domaine
soins ambulatoires
Licence
selon le registre
  1. BBCTier 1reportage de rédaction sur le réseau✓ compte
  2. Dotdash Meredith (Verywell)Tier 3sélection des « meilleures cliniques »✗ ne compte pas
  3. Forbes (staff writers)Tier 1interview du fondateur✗ ne compte pas
  4. Registre du régulateurentrée sur la licence≈ faits seulement
  5. Site de l’entrepriseavis de patients et actualités des cliniques✗ ne compte pas
  6. The GuardianTier 1mention dans un article sur le marché✗ ne compte pas

ne passe pas : 1 source significative indépendante

auto
51%des sujets à confiance faible dans le secteur
4–5semaines par page
90jours de suivi et de garantie
€2,400page sur Wikipedia en anglais, dès

Pourquoi une page

Pourquoi une entreprise de santé ou de pharma a besoin d’une page Wikipedia : confiance, recherche et réponses IA

Ceux qui décident lisent la page d’une entreprise : patients, médecins, partenaires et investisseurs. Voici ce qu’elle apporte et ce que nous faisons de la page à chaque étape.

Ce que la page apporte

Vérification avant la confiance

Patients, médecins et partenaires vérifient un établissement ou une entreprise via la recherche. Un article neutre et sourcé leur donne une description vérifiée, pas une publicité.

Histoire réglementaire et clinique au même endroit

Autorisations, essais, accords et changements d’actionnaires sont décrits de façon neutre et sourcée, au lieu d’être dispersés dans des communiqués de presse.

Réponses IA et panneau de connaissances

ChatGPT, Gemini et Perplexity s’appuient sur des sources encyclopédiques pour les requêtes médicales, et Google affiche un panneau de connaissances sur l’entreprise.

Protection contre la désinformation

Rumeurs, faits périmés et confusion avec des entreprises homonymes sont corrigés dans un article mis à jour avec des sources.

Nous créons, modifions et suivons professionnellement les pages Wikipedia pour la santé

  1. Création de page

    dès €2,400 en anglais · 4–5 semaines

    Article neutre sur une entreprise ou un établissement ; faits cliniques et réglementaires issus uniquement de sources fiables. 90 jours de suivi et de garantie.

  2. Modification et mise à jour

    €700–€1,900 €700–€1,900 2–3 semaines

    Nouveaux tours de table, licences, produits, direction, autorisations et résultats d’essais. Nous retirons ce qui est périmé, sources à l’appui.

  3. Suivi

    dès €720/an 12 mois de garantie

    Surveillance des modifications et du vandalisme : les affirmations médicales sans source ne restent pas longtemps dans l’article.

Les modifications rémunérées sont toujours déclarées sur Wikipedia au nom de WikiBusines. La protection des pages n’est posée que par les administrateurs de Wikipedia.

Pourquoi Wikipedia compte →Tous les services →

01Passe-t-elle ?

Notoriété en santé : ce qui compte et ce qui ne compte pas

Wikipedia évalue une entreprise selon la règle WP:NCORP : il faut plusieurs sources significatives, indépendantes et fiables dont l’entreprise est le sujet. Le trafic, les investissements, le nombre de patients ou de clients ne prouvent rien à eux seuls. WP:MEDRS s’applique en parallèle, mais il encadre les affirmations médicales du texte de l’article, pas la notoriété de l’entreprise.

Trois tiroirs pour chaque sourceauto

Niches de la santé : où c’est réaliste, où ça ne l’est pas

Évaluation d’expert WikiBusines 11.2026 selon les sources qui existent d’ordinaire dans la niche. Ce n’est ni une partie du jeu de données ni une statistique. Un clic sur une niche met en évidence le profil le plus proche dans l’en-tête.

Évaluation de la niche :presque jamaisselon les sourcesréalisteauto

Indice de notoriété : les 13 secteurs →Audit de notoriété →

01bSegments

Santé, pharma et bien-être sur Wikipedia : trois segments différents, trois seuils différents

L’indice de notoriété couvre tout le secteur, mais une clinique, un développeur pharmaceutique et un fabricant de compléments ont des sources et des risques différents. Dans les trois cas, WP:MEDRS encadre les affirmations médicales de l’article, pas la notoriété de l’entreprise.

auto
Seuil de notoriété plus basplus haut

Ce qui compte d’ordinaire

Articles journalistiques sur un réseau ou un établissement : développement, transactions, affaires judiciaires et réglementaires. Presse médicale et économique lorsque le sujet est la clinique elle-même. Décision du régulateur sur un service de télémédecine, rapportée par la presse.

Ce qui ne compte pas

Avis de patients, classements de médecins, sélections des « meilleures cliniques ». Communiqués sur de nouveaux équipements et de nouveaux sites.

Principal risque dans l’article

Promesses de guérison et avis de patients. « Certifié » ou « agréé » sans document du registre.

Chance selon l’indice

  • Cliniques et réseauxpresque jamais
  • Télémédecine et health-appsdépend
  • Dentaire et médecine esthétiquepresque jamais

Ce qui compte d’ordinaire

Presse économique sur les accords de licence, les fusions et les décisions des régulateurs. Les publications évaluées par les pairs et les entrées des registres d’essais confirment des faits, mais la notoriété vient des articles de presse sur l’entreprise elle-même.

Ce qui ne compte pas

Communiqués sur le démarrage de phases, présentations investisseurs, publireportages. Entrée dans ClinicalTrials.gov : elle est créée par l’entreprise elle-même, c’est une source primaire.

Principal risque dans l’article

Affirmations médicales sans revues évaluées par les pairs ni recommandations (WP:MEDRS) : efficacité d’après un communiqué ou une étude isolée.

Chance selon l’indice

  • Pharma et biotech : R&D, stades cliniquesdépend
  • Medtech et dispositifsdépend

Ce qui compte d’ordinaire

Enquêtes et articles critiques sur le marché des compléments ou sur un réseau qui nomment directement l’entreprise. Études cliniques indépendantes sur le produit comme appui des affirmations.

Ce qui ne compte pas

Comparatifs publicitaires, conseils d’influenceurs, avis, pages de boutiques et sélections des « meilleurs » produits.

Principal risque dans l’article

Allégations de bien-être sans preuves et ton promotionnel. L’article se lit comme une promo, pas comme une description de l’entreprise.

Chance selon l’indice

  • Bien-être, nutraceutiques, fitnesspresque jamais

Évaluation de la nichepresque jamaisselon les sourcesréalisteévaluation d’expert WikiBusines 11.2026, pas un jeu de données

Indice de notoriété →Audit de notoriété →

02Sources

Quels médias comptent pour la santé : presse économique, sectorielle et généraliste

Le niveau et le statut WP:RSP viennent de notre liste de médias. Les revues évaluées par les pairs figurent dans le groupe sectoriel : elles étayent les affirmations médicales de l’article (WP:MEDRS), mais ne prouvent pas la notoriété de l’entreprise. C’est l’article qui compte, pas le média en général.

NiveauTier 1 · fiableTier 2 · avec réservesTier 3 · selon le contexteSans consensusÀ éviter

Statut WP:RSPgénéralement fiablesans consensusgénéralement non fiabledeprecatedsur liste noirecatégorie de sources

auto

Reuterscomment nous comptons les articles du média

✓Dépêche ou article de rédaction sur l’entreprise, sa transaction ou la décision d’un régulateur.

✗Mention en une phrase et reprise d’un communiqué de presse.

Financial Timescomment nous comptons les articles du média

✓Articles de rédaction et enquêtes sur l’entreprise ou sur le marché où elle est nommée.

✗Contenu sponsorisé et tribunes de tiers.

Bloomberg Newscomment nous comptons les articles du média

✓Actualités et analyses sur l’entreprise ou la transaction.

✗Bloomberg profiles : profils établis à partir des données des entreprises ; dans la liste, c’est une ligne distincte, d’un niveau inférieur.

The Wall Street Journalcomment nous comptons les articles du média

✓Article de rédaction sur l’entreprise, son produit ou sa transaction.

✗Mention dans une revue du marché, commentaire ou tribune d’auteur.

Forbes (staff writers)comment nous comptons les articles du média

✓Article d’un journaliste salarié sur l’entreprise, en tenant compte du statut « sans consensus ».

✗Forbes Contributor : les tribunes d’auteurs extérieurs relèvent, dans la liste, de « à éviter ».

PR Newswirecomment nous comptons les articles du média

✓Rien : c’est une diffusion de communiqués de presse, sans vérification éditoriale.

✗Un communiqué de presse ne devient pas une source indépendante, même repris par un grand site.

JAMArevue évaluée par les pairs · pour les affirmations médicales

✓Articles et revues évalués par les pairs comme appui des affirmations médicales du texte (WP:MEDRS).

✗Comme preuve de notoriété de l’entreprise : l’étude d’un médicament ou d’un dispositif n’est pas une couverture de l’entreprise elle-même.

Academic journalsrevues évaluées par les pairs · pour les affirmations médicales

✓Revues systématiques et méta-analyses comme appui des affirmations cliniques.

✗Une étude isolée, financée par l’entreprise, ne prouve pas la notoriété.

Industry trade presspresse sectorielle à rédacteurs identifiés

✓Articles de rédaction sur l’entreprise, son produit ou sa transaction.

✗Communiqués de presse, sélections partenaires, interviews de dirigeants et livres blancs d’associations.

Dotdash Meredith (Verywell)comment nous comptons les articles du média

✓Uniquement des faits généraux, avec prudence : il n’y a pas de consensus sur la fiabilité.

✗Sélections des « meilleures cliniques et médicaments » et comparatifs publicitaires.

Healthlinesur liste noire WP:RSP

✓Rien : les contenus sont écrits surtout par des pigistes sans expertise du domaine.

✗Ne convient ni pour la notoriété ni pour les affirmations médicales.

Natural Newssur liste noire WP:RSP

✓Rien : la ressource est sur liste noire, on ne la cite pas.

✗Un lien vers elle dans l’article d’une entreprise de santé soulèvera aussitôt une question du relecteur.

BBCcomment nous comptons les articles du média

✓Reportage ou enquête de rédaction sur l’entreprise ou le réseau.

✗Mention dans une émission ou une revue où l’entreprise n’est pas le sujet.

The Guardiancomment nous comptons les articles du média

✓Articles de rédaction et enquêtes sur l’entreprise.

✗Blogs et tribunes d’opinion : ce sont des sources distinctes, de moindre poids.

Kyiv Independentcomment nous comptons les articles du média

✓Articles de rédaction sur une entreprise ou un marché en Ukraine.

✗Contenus partenaires et sponsorisés.

Kyiv Postcomment nous comptons les articles du média

✓Articles de rédaction sur l’entreprise, la transaction ou le marché.

✗Rubriques publicitaires et sponsorisées.

Ukrainska Pravdacomment nous comptons les articles du média

✓Articles de rédaction et enquêtes sur l’entreprise.

✗Publicité, contenu sponsorisé et blogs d’auteurs.

Daily Mail / MailOnlinedeprecated dans WP:RSP

✓Rien : la ressource est marquée deprecated pour sa vérification des faits insuffisante.

✗Un lien vers elle n’aide pas la page et ne fait que soulever une question du relecteur.

Un article, cinq critères : le verdict

Voilà comment le relecteur lit chaque lien. Pour un article médical, il existe un troisième résultat : la source convient pour les faits du texte, mais ne prouve pas la notoriété.

auto
ReutersTier 1

La Société N a obtenu l’autorisation du régulateur pour son dispositif

article de rédaction · signé par un journaliste salarié

  1. ✓Indépendant de l’entreprise
  2. ✓Contenu de rédaction, ni tribune ni contenu sponsorisé
  3. ✓Part significative consacrée à l’entreprise, pas une simple mention
  4. ✓Pas un communiqué de presse déguisé en actualité
  5. ✓Média hors de la catégorie « à éviter »

Compte comme source indépendantecritères validés : 5 sur 5

Média NTier 1

La Société N annonce la certification d’un nouveau dispositif

« actualité » · texte identique au communiqué de l’entreprise

  1. ✗Indépendant de l’entreprise
  2. ✓Contenu de rédaction, ni tribune ni contenu sponsorisé
  3. ✓Part significative consacrée à l’entreprise, pas une simple mention
  4. ✗Pas un communiqué de presse déguisé en actualité
  5. ✓Média hors de la catégorie « à éviter »

Ne compte pas Un communiqué repris tel quel n’est pas une couverture indépendante.critères validés : 3 sur 5

JAMATier 1

Résultats de l’étude du dispositif de la Société N : essai randomisé

publication évaluée par les pairs · sur le dispositif, pas sur l’entreprise

  1. ✓Indépendant de l’entreprise
  2. ✓Contenu de rédaction, ni tribune ni contenu sponsorisé
  3. ✗Part significative consacrée à l’entreprise, pas une simple mention
  4. ✓Pas un communiqué de presse déguisé en actualité
  5. ✓Média hors de la catégorie « à éviter »

Pour les faits uniquement Confirme une affirmation médicale (WP:MEDRS), mais ne prouve pas la notoriété de l’entreprise.critères validés : 4 sur 5

Liste de médias : 891 médias →Publications dans les médias →

03Risques

Pourquoi les pages d’entreprises de santé sont supprimées : cinq causes typiques

Un sujet médical est lu par une communauté active de rédacteurs. Elle vérifie chaque affirmation clinique selon WP:MEDRS : il faut des revues évaluées par les pairs et des recommandations d’organismes de santé reconnus, pas l’expérience des patients ou de la clinique. Ci-dessous, le relecteur pose un bandeau, et nous montrons comment nous réécrivons.

auto
{{Medical citations needed}} Dans cet article, les affirmations médicales n’ont pas de sources fiables évaluées par les pairs.

Médicament N

Le médicament N traite efficacement le diabète, et l’expérience de notre clinique le confirme.

Lors d’un essai de phase 3, le médicament N a été comparé à un placebo ; les résultats sont publiés dans une revue évaluée par les pairs [1], pour l’évaluation de l’efficacité voir les revues [2].

ce qui ne va pasL’affirmation d’efficacité repose sur l’expérience de la clinique. En médecine, ce n’est pas une source.

comment nous écrivonsUniquement les faits de l’essai, avec une source évaluée par les pairs ; l’efficacité, d’après les revues et les recommandations.

WP:MEDRSaucune promesse de guérison

{{Citation needed}} L’affirmation exige une source du registre ou la décision d’un régulateur.

Dispositif N

Le dispositif N a reçu l’approbation du régulateur.

L’entreprise a déposé une demande d’autorisation ; à la date de publication, il n’y a pas de décision du régulateur dans le registre [1].

ce qui ne va pasLe dépôt d’une demande est présenté comme une autorisation. Un 510(k) en cours d’examen n’est pas une clearance, une demande De Novo n’est pas une approbation.

comment nous écrivonsNous nommons le stade avec précision et renvoyons à l’entrée du registre du régulateur, pas à un communiqué de presse.

entrée au registrestade sans enjolivement

{{Notability}} Il n’est pas démontré que le sujet répond aux critères de notoriété.

Société N

La société de biotech N développe une thérapie et a lancé la première phase d’essais [communiqué de presse].

Nous soumettons l’article quand la presse indépendante ou des données évaluées par les pairs apparaissent ; d’ici là, une entrée Wikidata.

ce qui ne va pasStade préclinique ou phase 1 sans données publiées : les sources indépendantes sont généralement encore absentes.

comment nous écrivonsNous disons honnêtement « c’est trop tôt » et proposons Wikidata et des wikis alternatifs, le temps que la base de sources se constitue.

Wikidataaudit €490

{{Advert}} L’article est écrit comme une publicité et demande un ton neutre.

Société N

La Société N est lauréate du prix « Meilleure clinique de l’année » et leader de son segment.

Un média indépendant a parlé du prix [1] ; le prix en soi ne confère pas de notoriété, c’est donc un fait parmi d’autres.

ce qui ne va pasLe prix est présenté comme preuve de notoriété, et « leader » n’a pas de source.

comment nous écrivonsNous ne mentionnons un prix que si la presse indépendante en a parlé ; nous n’employons pas de jugements du type « leader ».

ton neutrepas de « leader »

{{COI}} L’auteur de l’article a un conflit d’intérêts avec le sujet.

Clinique N

Des milliers de patients remercient la clinique, son équipement est certifié selon une norme internationale.

La clinique détient une licence, numéro au registre du régulateur [1] ; nous ne citons pas d’avis de patients dans l’article.

ce qui ne va pasLes avis de patients ne sont pas une source, et « certifié » sans document de l’organisme émetteur ne peut pas être vérifié.

comment nous écrivonsLicences et certificats : uniquement d’après le registre ou un document ; pas de photos de patients ni d’avis.

uniquement d’après un documentpas d’avis

Garanties →Restauration d’une page supprimée →

04Article

Article Wikipedia sur une entreprise de santé : structure, infobox, ce qu’il contient et ce qu’il ne contient pas

Une description neutre : quelle est l’entreprise, quels produits ou services, quels faits réglementaires et scientifiques, ce qui a été écrit sur elle, y compris de façon critique. Chaque affirmation renvoie à une référence indépendante. On n’y trouve ni promesses cliniques, ni prix, ni avis.

auto
wikipedia.org/wiki/Société_N

Société N

Un article de Wikipedia

Société N
Type
fabricant de dispositifs médicaux
Domaine
diagnostic
Pays
Ukraine
Certifications
selon le registre[2]

Société N est un fabricant de dispositifs médicaux de diagnostic[1].

Histoire

[1]

Produits et services

[3]

Science et régulateur

[2][4]

Critiques et incidents

[5]

Sources

  1. Reuters, article de rédaction
  2. Registre du régulateur
  3. The Wall Street Journal, article
  4. JAMA, publication évaluée par les pairs
  5. BBC, reportage

Histoireréférence [1]

Quand et pourquoi l’entreprise a été créée, étapes clés du développement, transactions et changements d’actionnaires.

✓S’appuie sur des articles de rédaction indépendants sur l’entreprise.

✗Le site propre et les communiqués ne servent que pour les dates et les noms.

Produits et servicesréférence [3]

Ce que l’entreprise fabrique ou fournit exactement, pour qui, dans quels pays. Nous décrivons, nous ne faisons pas de publicité.

✓Descriptions dans les médias économiques et sectoriels.

✗Slogans, tarifs et comparaisons avec des concurrents sans source.

Science et régulateurréférences [2], [4]

Décisions des régulateurs, essais cliniques, publications. Les autorisations sont présentées comme des faits, pas comme une preuve de notoriété.

✓Entrée au registre pour les autorisations ; revues évaluées par les pairs pour les affirmations médicales (WP:MEDRS).

✗Promesses de guérison et conclusions sur l’efficacité tirées d’un communiqué de presse.

Critiques et incidentsréférence [5]

Si la presse indépendante a écrit sur des affaires, des rappels de produits ou des plaintes, cela entre dans l’article : un article neutre ne se compose pas que d’éloges.

✓Articles de rédaction et décisions des régulateurs.

✗Rumeurs, avis anonymes et publications sur les réseaux sociaux.

Sourcesliste des références

Le scanner vérifie chaque référence : indépendante, éditoriale, substantielle. Nous remplaçons les liens faibles avant le dépôt.

✓Plusieurs médias différents, pas cinq liens vers le même.

✗Communiqués de presse, Crunchbase, annuaires et sélections des « meilleurs ».

Ce qui n’y figure pasretiré du brouillon

  • slogans et « leader du marché »jugement sans source
  • tarifs et promotionsun article n’est pas un catalogue de prix
  • avis et photos de patientspas une source, et c’est aussi une question d’éthique
  • classements et prix sans article à leur sujetne confèrent pas de notoriété
  • photos sans licence libreWikimedia Commons ne les acceptera pas

Création de page →Vérification des images →

05Processus

De l’audit à la page en 4–5 semaines : les étapes pour la santé

Le processus général est le même que pour toute entreprise. En santé, la différence tient à notre façon de traiter les affirmations cliniques et les registres.

Au total 4–5 semaines jusqu’à la publicationauto
Fenêtre de 90 joursjour 90 sur 90

suiviassistancegarantie80% remboursés si la page publiée n’a pas pu être défendue après 3 tentatives dans cette fenêtre

Comment ça marche →Assistance annuelle →

06Tarifs

Combien coûte une page pour la santé : tarifs de la grille, sans majoration sectorielle

Un sujet médical ne coûte pas plus cher. Le prix dépend de l’édition linguistique et du volume de travail, pas du secteur.

d’abord

Audit de notoriété

dès €4903–5 jours

  • conclusion écrite pour chaque source
  • verdict « passe / trop tôt »
  • déduit du projet si vous poursuivez
Commander l’audit

Wikipedia en anglais

Création de page

dès €2,4004–5 semaines

  • brouillon, déclaration, dépôt, corrections
  • 90 jours de suivi et de garantie
  • la protection n’est posée que par les administrateurs
Créer une page

ukr., fr., esp.

Autres éditions linguistiques

dès €1,500par édition linguistique

  • même processus et mêmes garanties
  • prix par langue — dans la grille tarifaire
  • traduction du brouillon depuis l’anglais
Tous les tarifs

Garantie : 80% remboursés si la page publiée n’a pas pu être défendue après 3 tentatives dans la fenêtre de 90 jours. Conditions de la garantie →

Calculateur de prix →

07Questions et réponses

Wikipedia pour les entreprises de santé : questions fréquentes

Une autorisation FDA ou un marquage CE comptent-ils comme notoriété ?

C’est un fait important pour l’article, mais pas une notoriété en soi. Il faut des articles de presse indépendants sur l’entreprise ou le dispositif, ou une couverture significative dans la littérature évaluée par les pairs. L’entrée du registre confirme l’autorisation ; la notoriété, c’est ce qui a été écrit à son sujet.

Notre médicament ou notre dispositif figure dans des revues évaluées par les pairs. Cela rend-il l’entreprise notoire ?

Non, pas en soi. Les publications évaluées par les pairs étayent les affirmations médicales de l’article (WP:MEDRS), mais l’étude d’un produit n’est pas une couverture significative de l’entreprise. La notoriété vient d’articles indépendants sur l’entreprise elle-même ; les publications rendent l’article plus précis.

Nous collaborons avec cinq grands hôpitaux. Cela suffit-il ?

Seulement si la presse indépendante a décrit le partenariat. Les annonces communes et les déclarations des parties sont des sources primaires : elles confirment le fait de la collaboration, pas la notoriété.

Qu’est-ce qui compte comme source pour la health IT et la santé numérique ? Les registres, PubMed et Crunchbase comptent-ils ?

Les articles de rédaction des médias sectoriels et économiques à rédacteurs identifiés, par exemple STAT, MedTech Dive, Fierce Healthcare. Les registres des régulateurs (FDA, EMA, NHS) et PubMed confirment des faits et des affirmations médicales, mais pas la notoriété. L’entrée ClinicalTrials.gov est créée par l’entreprise elle-même, c’est une source primaire. Crunchbase a le statut deprecated dans WP:RSP. Les livres blancs d’associations, les contenus de conférences et les lettres de recommandation ne comptent pas.

Une société pharmaceutique détenant une molécule sous licence est-elle notoire ?

Les accords de licence sont souvent couverts par des médias sectoriels comme Fierce Pharma et BioPharma Dive, et par la presse économique nationale. Si les articles sont approfondis et de rédaction, ils peuvent suffire comme base d’un article. Avant l’accord, sans publications indépendantes, c’est nettement plus difficile, et l’audit montrera l’état réel des choses.

Peut-on se passer d’audit ?

Techniquement oui, mais nous ne le conseillons pas. Dans le secteur, 51% des sujets ont une confiance faible, et un audit de 3–5 jours montre s’il y a quelque chose à soumettre. Son coût, dès €490, est déduit du projet si vous poursuivez. Il n’existe pas de service distinct de « vérification gratuite ».

Et si l’indice dit « faible » ?

L’indice décrit un secteur, pas votre entreprise : il y a des exceptions. L’audit montrera quelles publications indépendantes manquent. En attendant, il existe des solutions de repli : une entrée sur Wikidata, des pages sur des wikis alternatifs (Wikitia, EverybodyWiki) et un travail systématique sur les publications dans les médias.

FAQ complète →

Pages liées

Pour les entreprisescomment nous créons les pages Audit de notoriétédès €490 · conclusion écrite Indice de notoriété13 secteurs, données ouvertes Liste de médiasquels médias comptent comme sources Pour les entreprises techsecteur voisin, sources propres

Santé et Wikipedia : nous vous dirons honnêtement si votre entreprise passe

Audit de notoriété dès €490 : 3–5 jours et une conclusion écrite pour chaque source. Le coût est déduit du projet si vous décidez de poursuivre. Si la réponse est « trop tôt », nous vous le dirons.

Audit de notoriété · dès €490Créer une page
  1. 1
    Profil et paysClinique, medtech, pharma ou santé numérique, et où l’entreprise opère.
  2. 2
    Publications sur vousLiens vers des articles dans des médias, pas vers votre propre site ni vers des communiqués de presse.
  3. 3
    Entrées réglementaires et scientifiquesNuméros dans les registres, publications, enregistrements d’essais : nous les présentons comme des faits.